Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.11.2012 по делу N А15-2141/2012 (судья Магомедов Р.М.),
по заявлению ОАО "Даггаз" (ОГРН 1020502461792)
к Межрайонной ИФНС России N 7 по Республике Дагестан
об оспаривании решения от 06.08.2012 N 936 и постановления от 06.08.2012 N 926,
при участии в судебном заседании:
от ОАО "Даггаз": Насрутдинов И.А. (доверенность N 1 от 09.01.2013),
от Межрайонной ИФНС России N 7 по Республике Дагестан: не явились,
установил:
ОАО "Даггаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России N 7 по Республике Дагестан (далее - инспекция) о признании незаконными решения инспекции от 06.08.2012 N 936 и постановления от 06.08.2012 N 926 о взыскании налогов, сборов, штрафов за счет имущества налогоплательщика в части взыскания пени и штрафа в сумме 244023,77 руб.
Решением суда от 30.11.2012 требования общества удовлетворены частично. Признаны недействительными решение от 06.08.2012 N 936 и постановление от 06.08.2012 N 926 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в части взыскания пени в сумме 183390 руб. 77 коп. по требованию N 20562 от 16.05.2012. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить в части удовлетворения требований общества и принять по делу новый судебный акт. Инспекция указала на то, что требование формируется в автоматическом режиме, расшифровки пени к требованию об уплате налога не предусмотрены законодательством и прикладываться не будут.
Из отзыва следует, что общество не согласно с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Инспекция, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, заявила ходатайство о рассмотрении дела без их участия. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, по результатам анализа хозяйственной деятельности общества инспекцией выставлены следующие требования об уплате налогов, сборов и штрафов: N 1935 от 30.05.2012 по уплате налога на имущество организаций в сумме 1 руб.; N 1964 от 25.06.2012 по уплате налога на имущество в сумме 303167 руб., и штрафа по налогу на имущество в размере 60633 руб.; N 20562 от 16.05.2012 по уплате налога на имущество в сумме 290945 руб. и пени по налогу на имущество в сумме 183390,77 руб.
В последующем в связи с неисполнением вышеуказанных требований инспекцией вынесено решение от 06.08.2012 N 936 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.
Также инспекцией вынесено постановление от 06.08.2012 N 926, в котором указано на взыскание налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требованиях N 1935 от 30.05.2012, N 1964 от 25.06.2012, N 20562 от 16.05.2012.
Общество, не согласившись с решением N 936 и постановлением N 926 от 06.08.2012, обжаловало ненормативные акты в судебном порядке.
Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом.
Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ
Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
В соответствии с пунктом 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) в соответствии со статьей 47 Кодекса.
Статьей 47 НК РФ установлен порядок и особенности взыскания налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента).
В соответствии со статьей 70 НК РФ требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты принятия соответствующего решения.
Согласно пункту 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Требование, в случае неуплаты налога, направляется за каждый налоговый период отдельно, при этом одновременно должны быть указана и сумма налога, и пени, начисленные на этот налог.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения налогового законодательства, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что при определении размера пени следует учитывать, что досудебное урегулирование спора по этому вопросу состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.
Иначе как налогоплательщик, так и арбитражный суд лишены возможности определить правильность начисленных налоговым органом пеней, установить период образования недоимки.
Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что из требования N 20562 от 16.05.2012 в части взыскания пени в сумме 183390, 77 руб. невозможно установить, на какую сумму недоимки начислена пеня, в требовании не указана сумма задолженности по налогам, на которые начисляется пеня, период просрочки налоговых платежей, количество дней просрочки уплаты налогов, учетная ставка рефинансирования Банка России.
По данному требованию обществу предъявлена к уплате пеня по налогу на имущество организаций в сумме 183390,77 руб. и установлены сроки уплаты - до 05.06.2012. Из требования N 20562 от 16.05.2012 следует, что пеня в размере 183390,77 руб. начислена без указания какой-либо задолженности по налогу и периода просрочки налогового платежа, на которую начислена указанная пеня, нет сведений о примененной инспекцией ставки рефинансирования Банка России при ее расчете.
Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что пеня в сумме 183390,77 руб. по выставленному обществу требованию инспекцией документально не подтверждена, доказательства правомерности начисления и периода образования пени не представлены.
В обоснование своих доводов инспекцией представлены документы в виде расчета, подтверждающего начисление пени с 30.09.2011 по 29.04.2012, в которых указаны суммы недоимки и пени, подлежащие взысканию. Данные расчеты суммы недоимки и пени не отражены в требовании об уплате налогов, сборов, пени N 20562 от 16.05.2012.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно не принял данные документы, как обосновывающие факт наличия у общества задолженности по пени.
При таких обстоятельствах правильным является выводу суда первой инстанции о несоответствии указанного требования нормам статей 69, 70 НК РФ в части взыскания пени в сумме 183390,77 руб.
Инспекцией в обоснование предъявленной к уплате суммы штрафа по налогу на имущество в размере 60633 руб. по требованию N 1964 от 24.06.2012, представлено решение от 03.06.2012 N 2790 о привлечении общества" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Из решения от 03.06.2012 N 2790 суд установил, что по результатам камеральной налоговой проверки общество не уплатило налог на имущество организаций в сумме 303167 руб. и общество привлечено к налоговой ответственности предусмотренной статьей 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 60633 руб. штрафа.
Доказательств обжалования в вышестоящий налоговый орган и изменения или отмены решения N 2790 от 03.06.2012 обществом в материалы дела не представлено.
В данной части действия инспекции по выставлению требований за N 1964 от 24.06.2012 правомерны.
Инспекция в порядке пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала соответствие НК РФ и иным нормативным правовым актам решения N 936 от 06.08.2012 и постановления N 926 от 06.08.2012 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) в части взыскания 183390 руб. 77 коп. пени. Также инспекцией не представлено достаточных и достоверных доказательств в обоснование принятых решения N 936 от 06.08.2012 и постановления N 926 от 06.08.2012
Таким образом, правомерным является вывод суда первой инстанции о признании недействительными решения N 936 и постановления N 926 от 06.08.2012 о взыскании задолженности по налогам и пеням за счет имущества налогоплательщика в части взыскания 183390 руб. 77 коп. пени.
Решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.11.2012 по делу N А15-2141/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
С.А.ПАРАСКЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.02.2013 ПО ДЕЛУ N А15-2141/2012
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. по делу N А15-2141/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.11.2012 по делу N А15-2141/2012 (судья Магомедов Р.М.),
по заявлению ОАО "Даггаз" (ОГРН 1020502461792)
к Межрайонной ИФНС России N 7 по Республике Дагестан
об оспаривании решения от 06.08.2012 N 936 и постановления от 06.08.2012 N 926,
при участии в судебном заседании:
от ОАО "Даггаз": Насрутдинов И.А. (доверенность N 1 от 09.01.2013),
от Межрайонной ИФНС России N 7 по Республике Дагестан: не явились,
установил:
ОАО "Даггаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России N 7 по Республике Дагестан (далее - инспекция) о признании незаконными решения инспекции от 06.08.2012 N 936 и постановления от 06.08.2012 N 926 о взыскании налогов, сборов, штрафов за счет имущества налогоплательщика в части взыскания пени и штрафа в сумме 244023,77 руб.
Решением суда от 30.11.2012 требования общества удовлетворены частично. Признаны недействительными решение от 06.08.2012 N 936 и постановление от 06.08.2012 N 926 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в части взыскания пени в сумме 183390 руб. 77 коп. по требованию N 20562 от 16.05.2012. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить в части удовлетворения требований общества и принять по делу новый судебный акт. Инспекция указала на то, что требование формируется в автоматическом режиме, расшифровки пени к требованию об уплате налога не предусмотрены законодательством и прикладываться не будут.
Из отзыва следует, что общество не согласно с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Инспекция, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, заявила ходатайство о рассмотрении дела без их участия. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, по результатам анализа хозяйственной деятельности общества инспекцией выставлены следующие требования об уплате налогов, сборов и штрафов: N 1935 от 30.05.2012 по уплате налога на имущество организаций в сумме 1 руб.; N 1964 от 25.06.2012 по уплате налога на имущество в сумме 303167 руб., и штрафа по налогу на имущество в размере 60633 руб.; N 20562 от 16.05.2012 по уплате налога на имущество в сумме 290945 руб. и пени по налогу на имущество в сумме 183390,77 руб.
В последующем в связи с неисполнением вышеуказанных требований инспекцией вынесено решение от 06.08.2012 N 936 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.
Также инспекцией вынесено постановление от 06.08.2012 N 926, в котором указано на взыскание налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требованиях N 1935 от 30.05.2012, N 1964 от 25.06.2012, N 20562 от 16.05.2012.
Общество, не согласившись с решением N 936 и постановлением N 926 от 06.08.2012, обжаловало ненормативные акты в судебном порядке.
Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом.
Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ
Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
В соответствии с пунктом 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) в соответствии со статьей 47 Кодекса.
Статьей 47 НК РФ установлен порядок и особенности взыскания налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента).
В соответствии со статьей 70 НК РФ требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты принятия соответствующего решения.
Согласно пункту 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Требование, в случае неуплаты налога, направляется за каждый налоговый период отдельно, при этом одновременно должны быть указана и сумма налога, и пени, начисленные на этот налог.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения налогового законодательства, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что при определении размера пени следует учитывать, что досудебное урегулирование спора по этому вопросу состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.
Иначе как налогоплательщик, так и арбитражный суд лишены возможности определить правильность начисленных налоговым органом пеней, установить период образования недоимки.
Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что из требования N 20562 от 16.05.2012 в части взыскания пени в сумме 183390, 77 руб. невозможно установить, на какую сумму недоимки начислена пеня, в требовании не указана сумма задолженности по налогам, на которые начисляется пеня, период просрочки налоговых платежей, количество дней просрочки уплаты налогов, учетная ставка рефинансирования Банка России.
По данному требованию обществу предъявлена к уплате пеня по налогу на имущество организаций в сумме 183390,77 руб. и установлены сроки уплаты - до 05.06.2012. Из требования N 20562 от 16.05.2012 следует, что пеня в размере 183390,77 руб. начислена без указания какой-либо задолженности по налогу и периода просрочки налогового платежа, на которую начислена указанная пеня, нет сведений о примененной инспекцией ставки рефинансирования Банка России при ее расчете.
Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что пеня в сумме 183390,77 руб. по выставленному обществу требованию инспекцией документально не подтверждена, доказательства правомерности начисления и периода образования пени не представлены.
В обоснование своих доводов инспекцией представлены документы в виде расчета, подтверждающего начисление пени с 30.09.2011 по 29.04.2012, в которых указаны суммы недоимки и пени, подлежащие взысканию. Данные расчеты суммы недоимки и пени не отражены в требовании об уплате налогов, сборов, пени N 20562 от 16.05.2012.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно не принял данные документы, как обосновывающие факт наличия у общества задолженности по пени.
При таких обстоятельствах правильным является выводу суда первой инстанции о несоответствии указанного требования нормам статей 69, 70 НК РФ в части взыскания пени в сумме 183390,77 руб.
Инспекцией в обоснование предъявленной к уплате суммы штрафа по налогу на имущество в размере 60633 руб. по требованию N 1964 от 24.06.2012, представлено решение от 03.06.2012 N 2790 о привлечении общества" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Из решения от 03.06.2012 N 2790 суд установил, что по результатам камеральной налоговой проверки общество не уплатило налог на имущество организаций в сумме 303167 руб. и общество привлечено к налоговой ответственности предусмотренной статьей 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 60633 руб. штрафа.
Доказательств обжалования в вышестоящий налоговый орган и изменения или отмены решения N 2790 от 03.06.2012 обществом в материалы дела не представлено.
В данной части действия инспекции по выставлению требований за N 1964 от 24.06.2012 правомерны.
Инспекция в порядке пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала соответствие НК РФ и иным нормативным правовым актам решения N 936 от 06.08.2012 и постановления N 926 от 06.08.2012 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) в части взыскания 183390 руб. 77 коп. пени. Также инспекцией не представлено достаточных и достоверных доказательств в обоснование принятых решения N 936 от 06.08.2012 и постановления N 926 от 06.08.2012
Таким образом, правомерным является вывод суда первой инстанции о признании недействительными решения N 936 и постановления N 926 от 06.08.2012 о взыскании задолженности по налогам и пеням за счет имущества налогоплательщика в части взыскания 183390 руб. 77 коп. пени.
Решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.11.2012 по делу N А15-2141/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
С.А.ПАРАСКЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)