Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "24" мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "31" мая 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Магда О.В., Кирилловой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,
при участии:
- конкурсного управляющего должника Ковалевой Т.И. (до и после перерыва);
- от конкурсного управляющего должника - Пестеревой Т.Ф. - представителя по устному ходатайству конкурсного управляющего Ковалевой Т.И. (после перерыва);
- от уполномоченного органа - Архиповой О.В. - представителя по доверенности от 16.10.2012 (до и после перерыва),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "25" февраля 2013 года по делу N А33-14790/2009к52, принятое судьей Жирных О.В.,
установил:
Федеральная налоговая служба России (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ачинская стройиндустрия" (ОГРН 1082443002400, ИНН 2443034891) (далее - ООО "Ачинская стройиндустрия", должник) банкротом.
Определением от 03.09.2009 заявление принято к производству арбитражного суда.
Решением арбитражного суда от 10.12.2010 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 10.06.2011, конкурсным управляющим должника утвержден Шевченко Александр Петрович.
Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.12.2010 N 240.
Определением от 03.10.2012 Шевченко А.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего отложено.
Определением от 26.10.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Ковалева Татьяна Игоревна.
21 ноября 2012 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило нарочным заявление конкурсного управляющего об увеличении суммы расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных специалистов в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ачинская стройиндустрия", а именно:
- - ООО "Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания" на период с 19.10.2012 по 10.04.2013 из расчета 70 000 рублей ежемесячно;
- - ООО ЧОП "Панцирь" на период с 19.10.2012 по 10.04.2013 из расчета 105 000 рублей ежемесячно (с учетом уточнения).
Определением суда от 25.02.2013 ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ачинская стройиндустрия" Ковалевой Татьяны Игоревны удовлетворено.
Увеличена сумма расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных специалистов в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ачинская стройиндустрия", а именно:
- - ООО "Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания" на период с 19.10.2012 по 10.04.2013 из расчета 70 000 рублей ежемесячно;
- - ООО ЧОП "Панцирь" на период с 19.10.2012 по 10.04.2013 из расчета 105 000 рублей ежемесячно.
Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2013 года и принять новый судебный акт.
Уполномоченный орган считает обжалуемый судебный акт необоснованным (с учетом дополнений), поскольку при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал надлежащую правовую оценку доводы уполномоченного органа о наличии оснований применения пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", предусматривающего возможность привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет средств должника. В материалах дела нет доказательств и пояснений относительно того, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим и невозможности выполнения конкурсным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекаются привлеченные специалисты, конкурсный управляющий не представил доказательств, которые бы подтвердили невозможность исполнения им самостоятельно тех обязанностей, для которых привлекаются к процедуре банкротства третьи лица. Ходатайство об увеличении лимита заявлено конкурсным управляющим без учета возможности оплаты вознаграждения по привлеченным специалистам при очевидной нехватке денежных средств конкурсной массы. Кроме того, конкурсное производство в отношении должника находится на стадии завершения и объем необходимых услуг значительно снижен.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.05.2013.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12-00 час. 24.05.2013. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.
Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.
Конкурсный управляющий должника представил письменный отзыв, согласно отзыву привлечение лиц направлено на достижение целей процедур банкротства - пополнение конкурсной массы, реализация имущества должника, расчеты с кредиторами. Конкурсный управляющий должника считает определение суда от 25.02.2013 законным, а доводы жалобы необоснованными.
Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определений о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия иных лиц, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
В октябре 2011 года расходы на оплату услуг специалистов, привлеченных для обеспечения проведения процедуры конкурсного производства достигли предела, установленного статьей 20.7 Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2012 по делу N А33-14790/2009к41 увеличена сумма расходов связанных с оплатой услуг привлеченных специалистов в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ачинская стройиндустрия" на 1 212 864 рублей, а именно:
- - ООО "Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания" за период с 10.12.2011 по 10.06.2012 в размере 420 000 рублей (70 000 рублей ежемесячно);
- - ООО ЧОП "Каскад" за период с 10.12.2011 по 10.06.2012 в размере 630 000 рублей (105 000 рублей ежемесячно);
- - Биянова Андрея Викторовича за период с 10.12.2011 по 10.06.2012 в размере 54 288 рублей (9 048 рублей ежемесячно без учета НДФЛ);
- - Слученко Ивана Иосифовича за период с 10.12.2011 по 10.06.2012 в размере 54 288 рублей (9048 рублей ежемесячно без учета НДФЛ);
- - Уланова Николая Федоровича за период с 10.12.2011 по 10.06.2012 в размере 54 288 рублей (9 048 рублей ежемесячно без учета НДФЛ).
Конкурсный управляющий просит (с учетом уточнения) увеличить сумму расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных специалистов в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ачинская стройиндустрия", а именно:
- - ООО "Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания" на период с 19.10.2012 по 10.04.2013 из расчета 70 000 рублей ежемесячно;
- - ООО ЧОП "Панцирь" на период с 19.10.2012 по 10.04.2013 из расчета 105 000 рублей ежемесячно.
Для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим должника заключены следующие договоры:
1. Между ООО "Ачинская стройиндустрия" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания" (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 12.12.2010 N 08/12/2010, согласно которому исполнитель обязуется оказать информационные и консультационно-справочные услуги, связанные с юридическим и бухгалтерским сопровождением деятельности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги (пункт 1.1 договора).
Цена договора составляет 70 000 рублей в месяц (пункт 4.1 договора).
Приложением от 12.12.2010 N 1 к договору оказания услуг от 12.12.2010 N 08/12/2010 сторонами согласован перечень услуг, оказываемых исполнителем: составление ежеквартальной бухгалтерской отчетности, обеспечение сохранности бухгалтерских документов, предоставление консультаций по правовым вопросам, осуществление правовой экспертизы гражданско-правовых документов, подготовка проектов документов, представление интересов заказчика и защита его прав и интересов в государственных и муниципальных органах власти, арбитражных судах и судах общей юрисдикции, обеспечение участия квалифицированных специалистов в мероприятиях по выявлению и инвентаризации имущества заказчика и др.
2. Между ООО "Ачинская стройиндустрия" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Каскад" (исполнитель) заключен договор от 10.12.2010 N 23 на оказание охранных услуг, согласно которому исполнитель оказывает услуги в виде охраны, а также использует в целях охраны технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи. В приложении N 1 к договору сторонами согласован объект охраны, а также объем оказываемых услуг (количество постов охраны, места их размещения).
Согласно пункту 3.1 договора за выполнение исполнителем возложенных на него обязательств заказчик обязуется ежемесячно выплачивать ему денежное вознаграждение, размер которого определяется актом об оказании охранных услуг.
30 марта 2012 года между ООО "Ачинская стройиндустрия" (заказчик), обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Каскад" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Панцирь" (новый исполнитель) заключено соглашение от 30.03.2012 о передаче прав и обязанностей по договору на оказание охранных услуг от 10.12.2010 N 23, согласно которому исполнитель передает права и обязанности по договору на оказание охранных услуг от 10.12.2010 N 23 новому исполнителю, а последний принимает на себя в полном объеме права и обязанности по договору. Стороны договорились, что с 01.04.2012 ответственным по договору на оказание охранных услуг перед заказчиком становится новый исполнитель.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статьям 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 названного Закона оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пунктами 3, 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.
В силу абзаца 7 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется следующим образом: от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции, в соответствии с бухгалтерским балансом должника на 01.10.2010 балансовая стоимость активов на конец отчетного периода составляла 198 355 000 рублей. Таким образом, лимит расходов на оплату привлеченных специалистов составляет 1786775 рублей.
В октябре 2011 года расходы на оплату услуг специалистов, привлеченных для обеспечения проведения процедуры конкурсного производства, достигли предела, установленного статьей 20.7 Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2012 по делу N А33-14790/2009к41 увеличена сумма расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных специалистов в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ачинская стройиндустрия", на 1 212 864 рубля.
Конкурсный управляющий должника просит (с учетом уточнения) увеличить сумму расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных специалистов в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ачинская стройиндустрия", а именно: ООО "Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания" на период с 19.10.2012 по 10.04.2013 из расчета 70000 рублей ежемесячно; ООО ЧОП "Панцирь" на период с 19.10.2012 по 10.04.2013 из расчета 105 000 рублей ежемесячно.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что обстоятельства, установленные судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела N А33-14790/2009к41 и послужившие основанием для увеличения лимитов расходов на привлеченных специалистов, не отпали.
Заключение гражданско-правового договора оказания услуг с обществом с ограниченной ответственностью "Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживанию" обоснованно, поскольку предприятию-банкроту необходимо осуществлять бухгалтерский учет, также необходимо юридическое сопровождение. Надлежащее ведение бухгалтерского учета необходимо для нормального обеспечения процедуры конкурсного производства, в том числе по выявлению имущества должника, а также прав требования (дебиторской задолженности).
В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Таким образом, до внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц должен осуществляться бухгалтерский учет в организации.
Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.
Отчет конкурсного управляющего свидетельствует о значительном числе хозяйственных операций, осуществленных должником в ходе конкурсного производства. Так, например, только по операциям по расчетному счету необходимо: подготовить платежные поручения для осуществления платежей (текущих, гашение реестра требований кредиторов) и прочие, после списания денежных средств со счета необходимо их разнести в бухгалтерском учете, все платежи разнести в таблицу отчета об использовании денежных средств, по факту поступления денежных средств из необходимо внести в отчет о ходе конкурсного производства, платежные поручения по погашению реестра необходимо сначала распределить для подготовки платежных поручений пропорционально требованиям, включенным в реестр второй очереди, затем их внести в реестр в раздел "гашение реестра", платежные поручения по гашению текущих платежей необходимо разнести в реестр гашения текущих платежей. Указанные приходные и расходные операции требуют соответствующего первичного бухгалтерского учета, а также составления бухгалтерской и налоговой отчетности.
Кроме того, учитывая большое количество документации на предприятии, значительное количество имущества, надлежащее ведение бухгалтерского учета необходимо для нормального обеспечения процедуры конкурсного производства, в том числе по выявлению имущества должника, а также прав требования (дебиторской задолженности). Доказательств обратного уполномоченным органом не представлено.
В процессе банкротства должнику необходим представитель в г. Красноярске для представительства интересов должника в Арбитражном суде Красноярского края. ООО "Ачинская стройиндустрия" является крупным должником, имеющим крупные активы, большое количество кредиторов, на требования которых необходимо представить мотивированные отзывы либо возражения, а также осуществить представительство интересов должника в судебных заседаниях; в процессе конкурсного производства необходимо участие представителя в судебных заседаниях по основному делу и др.
В материалы дела представлены акты выполненных работ, свидетельствующие о значительном объеме выполненной работы исполнителем. Перечисленные работы (услуги) конкретизированы и позволяют сделать вывод, что они связаны с процедурой конкурсного производства и необходимы.
Как следует из отчета конкурсного управляющего, за период конкурсного производства выполнены, в том числе, следующие мероприятия:
- - по результатам инвентаризации объектов основных средств составлены инвентаризационные ведомости от 26.10.2012 N 1, сумма проинвентаризированного имущества по данным бухгалтерского учета составила 34 026 697 рублей 21 копейка;
- - по результатам инвентаризации оборотных нематериальных ценностей составлены инвентаризационные ведомости от 29.10.2012 N 2, сумма проинвентаризированного имущества составила 15 145 300 рублей 90 копеек;
- - по результатам инвентаризации дебиторской задолженности составлена инвентаризационная ведомость от 26.10.2012 N 3, сумма проинвентаризированного имущества по данным бухгалтерского учета составила 37 866 884 рубля 03 копейки;
- - по результатам инвентаризации остатков денежных средств в кассе и на счетах в банке составлена инвентаризационная ведомость от 26.10.2012 N 4, сумма денежных средств на счетах в банке по данным бухгалтерского учета составила 419 359 рублей 67 копеек;
- - за отчетный период реализовано имущество свободное от залога и балансовой стоимостью менее 100 000 рублей в соответствии с Положением на сумму 39 419 963 рубля 79 копеек.
Из отчета конкурсного управляющего должника видно, что выполнено значительное количество мероприятий конкурсного производства, вместе с тем, остатки не реализованного имущества по состоянию на 28.11.2012 составляют 193 406 400 рублей 88 копеек, соответственно, не проведены торги, не реализовано имущество должника, не завершены расчеты с кредиторами.
Таким образом, мероприятия конкурсного производства не завершены, объем работ в части документооборота, бухгалтерских и юридических услуг не уменьшился.
Кроме того, согласно пояснениям конкурсного управляющего должника, в связи с утверждением нового конкурсного управляющего возникла необходимость в проведении инвентаризации, проверке остатков денежных средств на счетах, должника; менять привлеченных специалистов конкурсный управляющий Ковалева Т.И. посчитала нецелесообразным, поскольку привлечение необходимых специалистов заняло бы определенное время, кроме того, ООО "Ачинская стройиндустрия" является крупным предприятием, следовательно, ознакомление с документооборотом, судебными процессами и т.п. заняло бы у новых специалистов определенное время, вследствие чего, по мнению конкурсного управляющего, сохранение договорных отношений с данными специалистами является разумным.
У должника имеется задолженность по заработной плате, около 300 человек включено во вторую очередь реестра требований кредиторов. Кроме того, как пояснил конкурсный управляющий должника, до настоящего времени к нему обращаются граждане, которые ранее не были включены во вторую очередь реестра, поскольку не заявляли своих требований. В настоящее время произведено взыскание не всей дебиторской задолженности. Осуществляется обеспечение сохранности бухгалтерских документов, документов по делопроизводству, инвентаризационных описей, иных документов. Осуществляется делопроизводство, представительство в судебных заседаниях. ООО "Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания" оказывает услуги по подготовке проектов документов (в том числе на подлежащее продаже имущество должника) при проведении торгов в отношении имущества должника, поскольку торги проводятся конкурсным управляющим. Общество с ограниченной ответственностью "Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания" также занимается учетом конкурсной массы и отражением по налоговым счетам текущего налогового бремени, осуществляет взаимодействие с государственными органами.
В материалы дела конкурсным управляющим представлены документы, подтверждающие средние расценки на подобные услуги, согласно которым цена заключенного договора не превышает аналогичных цен на рынке.
Учитывая большое количество документации на предприятии, значительное количество имущества, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости сохранения договорных отношений с привлеченным специалистом - обществом с ограниченной ответственностью "Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания" для целей реализации имущества должника (сопровождение оформления документов при реализации имущества, перехода права собственности), в том числе по взысканию дебиторской задолженности, либо ее реализации; для обеспечения надлежащего бухгалтерского учета и налоговой отчетности; документооборота, и иных мероприятий.
Также, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость сохранения договорных отношений с ООО ЧОП "Панцирь", поскольку уполномоченным органом не представлено доказательств отсутствия необходимости для привлечения данных специалистов: услуги, оказываемые привлеченной организацией, связаны с целями проведения процедуры конкурсного производства, с возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, в частности обеспечением сохранения имущества должника, его последующей реализации и расчетов с кредиторами. Доказательств заключения договора по завышенной цене не представлено.
Согласно пояснениям конкурсного управляющего, часть имущества должника реализована, однако посты сократить невозможно, поскольку имеется большая доля нереализованного имущества ООО "Ачинская стройиндустрия"; территория, на которой находится имущество должника, занимает 191 048 кв. м. Ранее имущество должника охраняли, в том числе, физические лица; в настоящее время объект, который они охраняли, продан, поэтому необходимость в их услугах в настоящее время отсутствует. Объем работ в целом не изменился. Таким образом, причины, по которым ранее судом увеличивались лимиты расходов на привлеченных специалистов, в настоящее время не утратили своей актуальности.
В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего, в том числе, относится принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.
Конкурсным управляющим представлены доказательства, подтверждающие достаточность имущества должника для расчетов с привлеченными специалистами в случае увеличения суммы расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных специалистов. Представленные расчеты указывают на достаточность имущества для оплаты не только текущих расходов связанных с делом о банкротстве, но и иными текущими платежами, относящимся к другим очередям, определенным в статье 134 Закона о банкротстве.
Ходатайство об увеличении суммы расходов, связанных с оплатой услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, обосновано необходимостью осуществления текущей деятельности должника в ходе конкурсного производства.
Признав на основании оценки исследованных доказательств факт превышения лимита расходов на оплату обоснованно привлеченных специалистов в процессе конкурсного производства должника; установив, что данные расходы составляют стоимость услуг указанных в ходатайстве конкурсного управляющего лиц на основании заключенных с ними соответствующих договоров в целях обеспечения ведения бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности, юридического сопровождения деятельности должника, сохранности имущества, движения товарно-материальных ценностей и выполнения иных функций привлеченных специалистов, а также учитывая представленные конкурсным управляющим пояснения и доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно с учетом установленных обстоятельств и требований пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об увеличении суммы заявленных расходов, размер которых заявителем документально не опровергнут.
При этом судом принято во внимание продление срока процедуры конкурсного производства, объем подлежащей выполнению конкурсным управляющим работы, объективная нуждаемость его в услугах привлеченных специалистов.
Кроме того, выполнение всех мероприятий без привлечения специалистов возлагает на конкурсного управляющего неоправданно большой объем работы, который не может быть выполнен в разумные сроки конкурсного производства, что приведет к его затягиванию и как следствие увеличению расходов на выплату вознаграждений, может привести к утрате части имущества вследствие его износа.
Такие действия как обеспечение сохранности имущества должника в силу объективных причин не могут быть выполнены конкурсным управляющим собственными силами (исходя из количества имущества, его местонахождения), а выполнение таких обязанностей как ведение бухгалтерского учета и налоговой отчетности требует соответствующих профессиональных знаний, отсутствие которых может привести к составлению недостоверной отчетности, что влечет за собой имущественную ответственность должника.
Доказательств необоснованного их привлечения арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей, а также завышенного размера оплаты услуг привлеченных лиц судами не установлено и в материалах дела не имеется.
При этом, апелляционный суд отмечает, что в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уполномоченным органом не представлено суду достаточных доказательств, свидетельствующих о необоснованности привлечения специалистов, неразумно высокой оплаты за услуги.
Судом апелляционной инстанции отклонен довод уполномоченного органа о том, что недостатки знаний арбитражного управляющего либо его нежелание самостоятельно исполнять возложенные на него обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника, поскольку привлечение указанных специалистов не обусловлено исключительно недостатком знаний арбитражного управляющего либо его нежеланием выполнять возложенные на него обязанности, суд указал на необходимость привлечения данных специалистов в связи со спецификой работы, ее объемом, необходимостью проведения в период конкурсного производства, невозможностью выполнить весь объем работы своевременно и достаточно юридически-профессионально одним конкурсным управляющим. Действуя в рамках закона, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлек на договорной основе указанных лиц для достижения целей конкурсного производства в интересах должника, кредиторов и общества. Закон о банкротстве не устанавливает сроков для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Довод уполномоченного органа о том, что предприятие находится в стадии завершения конкурсного производства, также отклоняется арбитражным судом, поскольку конкурсным управляющим доказана необходимость привлечения специалистов, а также отсутствие превышения оплаты вознаграждения данным специалистам по сравнению с аналогичными услугами в г. Красноярске.
Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда по делам о банкротстве.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "25" февраля 2013 года по делу N А33-14790/2009к52 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий судья
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Судьи
О.В.МАГДА
Н.А.КИРИЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2013 ПО ДЕЛУ N А33-14790/2009К52
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2013 г. по делу N А33-14790/2009к52
Резолютивная часть постановления объявлена "24" мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "31" мая 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Магда О.В., Кирилловой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,
при участии:
- конкурсного управляющего должника Ковалевой Т.И. (до и после перерыва);
- от конкурсного управляющего должника - Пестеревой Т.Ф. - представителя по устному ходатайству конкурсного управляющего Ковалевой Т.И. (после перерыва);
- от уполномоченного органа - Архиповой О.В. - представителя по доверенности от 16.10.2012 (до и после перерыва),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "25" февраля 2013 года по делу N А33-14790/2009к52, принятое судьей Жирных О.В.,
установил:
Федеральная налоговая служба России (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ачинская стройиндустрия" (ОГРН 1082443002400, ИНН 2443034891) (далее - ООО "Ачинская стройиндустрия", должник) банкротом.
Определением от 03.09.2009 заявление принято к производству арбитражного суда.
Решением арбитражного суда от 10.12.2010 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 10.06.2011, конкурсным управляющим должника утвержден Шевченко Александр Петрович.
Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.12.2010 N 240.
Определением от 03.10.2012 Шевченко А.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего отложено.
Определением от 26.10.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Ковалева Татьяна Игоревна.
21 ноября 2012 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило нарочным заявление конкурсного управляющего об увеличении суммы расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных специалистов в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ачинская стройиндустрия", а именно:
- - ООО "Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания" на период с 19.10.2012 по 10.04.2013 из расчета 70 000 рублей ежемесячно;
- - ООО ЧОП "Панцирь" на период с 19.10.2012 по 10.04.2013 из расчета 105 000 рублей ежемесячно (с учетом уточнения).
Определением суда от 25.02.2013 ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ачинская стройиндустрия" Ковалевой Татьяны Игоревны удовлетворено.
Увеличена сумма расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных специалистов в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ачинская стройиндустрия", а именно:
- - ООО "Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания" на период с 19.10.2012 по 10.04.2013 из расчета 70 000 рублей ежемесячно;
- - ООО ЧОП "Панцирь" на период с 19.10.2012 по 10.04.2013 из расчета 105 000 рублей ежемесячно.
Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2013 года и принять новый судебный акт.
Уполномоченный орган считает обжалуемый судебный акт необоснованным (с учетом дополнений), поскольку при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал надлежащую правовую оценку доводы уполномоченного органа о наличии оснований применения пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", предусматривающего возможность привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет средств должника. В материалах дела нет доказательств и пояснений относительно того, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим и невозможности выполнения конкурсным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекаются привлеченные специалисты, конкурсный управляющий не представил доказательств, которые бы подтвердили невозможность исполнения им самостоятельно тех обязанностей, для которых привлекаются к процедуре банкротства третьи лица. Ходатайство об увеличении лимита заявлено конкурсным управляющим без учета возможности оплаты вознаграждения по привлеченным специалистам при очевидной нехватке денежных средств конкурсной массы. Кроме того, конкурсное производство в отношении должника находится на стадии завершения и объем необходимых услуг значительно снижен.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.05.2013.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12-00 час. 24.05.2013. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.
Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.
Конкурсный управляющий должника представил письменный отзыв, согласно отзыву привлечение лиц направлено на достижение целей процедур банкротства - пополнение конкурсной массы, реализация имущества должника, расчеты с кредиторами. Конкурсный управляющий должника считает определение суда от 25.02.2013 законным, а доводы жалобы необоснованными.
Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определений о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия иных лиц, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
В октябре 2011 года расходы на оплату услуг специалистов, привлеченных для обеспечения проведения процедуры конкурсного производства достигли предела, установленного статьей 20.7 Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2012 по делу N А33-14790/2009к41 увеличена сумма расходов связанных с оплатой услуг привлеченных специалистов в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ачинская стройиндустрия" на 1 212 864 рублей, а именно:
- - ООО "Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания" за период с 10.12.2011 по 10.06.2012 в размере 420 000 рублей (70 000 рублей ежемесячно);
- - ООО ЧОП "Каскад" за период с 10.12.2011 по 10.06.2012 в размере 630 000 рублей (105 000 рублей ежемесячно);
- - Биянова Андрея Викторовича за период с 10.12.2011 по 10.06.2012 в размере 54 288 рублей (9 048 рублей ежемесячно без учета НДФЛ);
- - Слученко Ивана Иосифовича за период с 10.12.2011 по 10.06.2012 в размере 54 288 рублей (9048 рублей ежемесячно без учета НДФЛ);
- - Уланова Николая Федоровича за период с 10.12.2011 по 10.06.2012 в размере 54 288 рублей (9 048 рублей ежемесячно без учета НДФЛ).
Конкурсный управляющий просит (с учетом уточнения) увеличить сумму расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных специалистов в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ачинская стройиндустрия", а именно:
- - ООО "Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания" на период с 19.10.2012 по 10.04.2013 из расчета 70 000 рублей ежемесячно;
- - ООО ЧОП "Панцирь" на период с 19.10.2012 по 10.04.2013 из расчета 105 000 рублей ежемесячно.
Для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим должника заключены следующие договоры:
1. Между ООО "Ачинская стройиндустрия" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания" (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 12.12.2010 N 08/12/2010, согласно которому исполнитель обязуется оказать информационные и консультационно-справочные услуги, связанные с юридическим и бухгалтерским сопровождением деятельности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги (пункт 1.1 договора).
Цена договора составляет 70 000 рублей в месяц (пункт 4.1 договора).
Приложением от 12.12.2010 N 1 к договору оказания услуг от 12.12.2010 N 08/12/2010 сторонами согласован перечень услуг, оказываемых исполнителем: составление ежеквартальной бухгалтерской отчетности, обеспечение сохранности бухгалтерских документов, предоставление консультаций по правовым вопросам, осуществление правовой экспертизы гражданско-правовых документов, подготовка проектов документов, представление интересов заказчика и защита его прав и интересов в государственных и муниципальных органах власти, арбитражных судах и судах общей юрисдикции, обеспечение участия квалифицированных специалистов в мероприятиях по выявлению и инвентаризации имущества заказчика и др.
2. Между ООО "Ачинская стройиндустрия" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Каскад" (исполнитель) заключен договор от 10.12.2010 N 23 на оказание охранных услуг, согласно которому исполнитель оказывает услуги в виде охраны, а также использует в целях охраны технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи. В приложении N 1 к договору сторонами согласован объект охраны, а также объем оказываемых услуг (количество постов охраны, места их размещения).
Согласно пункту 3.1 договора за выполнение исполнителем возложенных на него обязательств заказчик обязуется ежемесячно выплачивать ему денежное вознаграждение, размер которого определяется актом об оказании охранных услуг.
30 марта 2012 года между ООО "Ачинская стройиндустрия" (заказчик), обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Каскад" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Панцирь" (новый исполнитель) заключено соглашение от 30.03.2012 о передаче прав и обязанностей по договору на оказание охранных услуг от 10.12.2010 N 23, согласно которому исполнитель передает права и обязанности по договору на оказание охранных услуг от 10.12.2010 N 23 новому исполнителю, а последний принимает на себя в полном объеме права и обязанности по договору. Стороны договорились, что с 01.04.2012 ответственным по договору на оказание охранных услуг перед заказчиком становится новый исполнитель.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статьям 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 названного Закона оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пунктами 3, 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.
В силу абзаца 7 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется следующим образом: от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции, в соответствии с бухгалтерским балансом должника на 01.10.2010 балансовая стоимость активов на конец отчетного периода составляла 198 355 000 рублей. Таким образом, лимит расходов на оплату привлеченных специалистов составляет 1786775 рублей.
В октябре 2011 года расходы на оплату услуг специалистов, привлеченных для обеспечения проведения процедуры конкурсного производства, достигли предела, установленного статьей 20.7 Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2012 по делу N А33-14790/2009к41 увеличена сумма расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных специалистов в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ачинская стройиндустрия", на 1 212 864 рубля.
Конкурсный управляющий должника просит (с учетом уточнения) увеличить сумму расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных специалистов в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ачинская стройиндустрия", а именно: ООО "Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания" на период с 19.10.2012 по 10.04.2013 из расчета 70000 рублей ежемесячно; ООО ЧОП "Панцирь" на период с 19.10.2012 по 10.04.2013 из расчета 105 000 рублей ежемесячно.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что обстоятельства, установленные судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела N А33-14790/2009к41 и послужившие основанием для увеличения лимитов расходов на привлеченных специалистов, не отпали.
Заключение гражданско-правового договора оказания услуг с обществом с ограниченной ответственностью "Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживанию" обоснованно, поскольку предприятию-банкроту необходимо осуществлять бухгалтерский учет, также необходимо юридическое сопровождение. Надлежащее ведение бухгалтерского учета необходимо для нормального обеспечения процедуры конкурсного производства, в том числе по выявлению имущества должника, а также прав требования (дебиторской задолженности).
В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Таким образом, до внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц должен осуществляться бухгалтерский учет в организации.
Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.
Отчет конкурсного управляющего свидетельствует о значительном числе хозяйственных операций, осуществленных должником в ходе конкурсного производства. Так, например, только по операциям по расчетному счету необходимо: подготовить платежные поручения для осуществления платежей (текущих, гашение реестра требований кредиторов) и прочие, после списания денежных средств со счета необходимо их разнести в бухгалтерском учете, все платежи разнести в таблицу отчета об использовании денежных средств, по факту поступления денежных средств из необходимо внести в отчет о ходе конкурсного производства, платежные поручения по погашению реестра необходимо сначала распределить для подготовки платежных поручений пропорционально требованиям, включенным в реестр второй очереди, затем их внести в реестр в раздел "гашение реестра", платежные поручения по гашению текущих платежей необходимо разнести в реестр гашения текущих платежей. Указанные приходные и расходные операции требуют соответствующего первичного бухгалтерского учета, а также составления бухгалтерской и налоговой отчетности.
Кроме того, учитывая большое количество документации на предприятии, значительное количество имущества, надлежащее ведение бухгалтерского учета необходимо для нормального обеспечения процедуры конкурсного производства, в том числе по выявлению имущества должника, а также прав требования (дебиторской задолженности). Доказательств обратного уполномоченным органом не представлено.
В процессе банкротства должнику необходим представитель в г. Красноярске для представительства интересов должника в Арбитражном суде Красноярского края. ООО "Ачинская стройиндустрия" является крупным должником, имеющим крупные активы, большое количество кредиторов, на требования которых необходимо представить мотивированные отзывы либо возражения, а также осуществить представительство интересов должника в судебных заседаниях; в процессе конкурсного производства необходимо участие представителя в судебных заседаниях по основному делу и др.
В материалы дела представлены акты выполненных работ, свидетельствующие о значительном объеме выполненной работы исполнителем. Перечисленные работы (услуги) конкретизированы и позволяют сделать вывод, что они связаны с процедурой конкурсного производства и необходимы.
Как следует из отчета конкурсного управляющего, за период конкурсного производства выполнены, в том числе, следующие мероприятия:
- - по результатам инвентаризации объектов основных средств составлены инвентаризационные ведомости от 26.10.2012 N 1, сумма проинвентаризированного имущества по данным бухгалтерского учета составила 34 026 697 рублей 21 копейка;
- - по результатам инвентаризации оборотных нематериальных ценностей составлены инвентаризационные ведомости от 29.10.2012 N 2, сумма проинвентаризированного имущества составила 15 145 300 рублей 90 копеек;
- - по результатам инвентаризации дебиторской задолженности составлена инвентаризационная ведомость от 26.10.2012 N 3, сумма проинвентаризированного имущества по данным бухгалтерского учета составила 37 866 884 рубля 03 копейки;
- - по результатам инвентаризации остатков денежных средств в кассе и на счетах в банке составлена инвентаризационная ведомость от 26.10.2012 N 4, сумма денежных средств на счетах в банке по данным бухгалтерского учета составила 419 359 рублей 67 копеек;
- - за отчетный период реализовано имущество свободное от залога и балансовой стоимостью менее 100 000 рублей в соответствии с Положением на сумму 39 419 963 рубля 79 копеек.
Из отчета конкурсного управляющего должника видно, что выполнено значительное количество мероприятий конкурсного производства, вместе с тем, остатки не реализованного имущества по состоянию на 28.11.2012 составляют 193 406 400 рублей 88 копеек, соответственно, не проведены торги, не реализовано имущество должника, не завершены расчеты с кредиторами.
Таким образом, мероприятия конкурсного производства не завершены, объем работ в части документооборота, бухгалтерских и юридических услуг не уменьшился.
Кроме того, согласно пояснениям конкурсного управляющего должника, в связи с утверждением нового конкурсного управляющего возникла необходимость в проведении инвентаризации, проверке остатков денежных средств на счетах, должника; менять привлеченных специалистов конкурсный управляющий Ковалева Т.И. посчитала нецелесообразным, поскольку привлечение необходимых специалистов заняло бы определенное время, кроме того, ООО "Ачинская стройиндустрия" является крупным предприятием, следовательно, ознакомление с документооборотом, судебными процессами и т.п. заняло бы у новых специалистов определенное время, вследствие чего, по мнению конкурсного управляющего, сохранение договорных отношений с данными специалистами является разумным.
У должника имеется задолженность по заработной плате, около 300 человек включено во вторую очередь реестра требований кредиторов. Кроме того, как пояснил конкурсный управляющий должника, до настоящего времени к нему обращаются граждане, которые ранее не были включены во вторую очередь реестра, поскольку не заявляли своих требований. В настоящее время произведено взыскание не всей дебиторской задолженности. Осуществляется обеспечение сохранности бухгалтерских документов, документов по делопроизводству, инвентаризационных описей, иных документов. Осуществляется делопроизводство, представительство в судебных заседаниях. ООО "Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания" оказывает услуги по подготовке проектов документов (в том числе на подлежащее продаже имущество должника) при проведении торгов в отношении имущества должника, поскольку торги проводятся конкурсным управляющим. Общество с ограниченной ответственностью "Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания" также занимается учетом конкурсной массы и отражением по налоговым счетам текущего налогового бремени, осуществляет взаимодействие с государственными органами.
В материалы дела конкурсным управляющим представлены документы, подтверждающие средние расценки на подобные услуги, согласно которым цена заключенного договора не превышает аналогичных цен на рынке.
Учитывая большое количество документации на предприятии, значительное количество имущества, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости сохранения договорных отношений с привлеченным специалистом - обществом с ограниченной ответственностью "Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания" для целей реализации имущества должника (сопровождение оформления документов при реализации имущества, перехода права собственности), в том числе по взысканию дебиторской задолженности, либо ее реализации; для обеспечения надлежащего бухгалтерского учета и налоговой отчетности; документооборота, и иных мероприятий.
Также, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость сохранения договорных отношений с ООО ЧОП "Панцирь", поскольку уполномоченным органом не представлено доказательств отсутствия необходимости для привлечения данных специалистов: услуги, оказываемые привлеченной организацией, связаны с целями проведения процедуры конкурсного производства, с возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, в частности обеспечением сохранения имущества должника, его последующей реализации и расчетов с кредиторами. Доказательств заключения договора по завышенной цене не представлено.
Согласно пояснениям конкурсного управляющего, часть имущества должника реализована, однако посты сократить невозможно, поскольку имеется большая доля нереализованного имущества ООО "Ачинская стройиндустрия"; территория, на которой находится имущество должника, занимает 191 048 кв. м. Ранее имущество должника охраняли, в том числе, физические лица; в настоящее время объект, который они охраняли, продан, поэтому необходимость в их услугах в настоящее время отсутствует. Объем работ в целом не изменился. Таким образом, причины, по которым ранее судом увеличивались лимиты расходов на привлеченных специалистов, в настоящее время не утратили своей актуальности.
В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего, в том числе, относится принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.
Конкурсным управляющим представлены доказательства, подтверждающие достаточность имущества должника для расчетов с привлеченными специалистами в случае увеличения суммы расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных специалистов. Представленные расчеты указывают на достаточность имущества для оплаты не только текущих расходов связанных с делом о банкротстве, но и иными текущими платежами, относящимся к другим очередям, определенным в статье 134 Закона о банкротстве.
Ходатайство об увеличении суммы расходов, связанных с оплатой услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, обосновано необходимостью осуществления текущей деятельности должника в ходе конкурсного производства.
Признав на основании оценки исследованных доказательств факт превышения лимита расходов на оплату обоснованно привлеченных специалистов в процессе конкурсного производства должника; установив, что данные расходы составляют стоимость услуг указанных в ходатайстве конкурсного управляющего лиц на основании заключенных с ними соответствующих договоров в целях обеспечения ведения бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности, юридического сопровождения деятельности должника, сохранности имущества, движения товарно-материальных ценностей и выполнения иных функций привлеченных специалистов, а также учитывая представленные конкурсным управляющим пояснения и доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно с учетом установленных обстоятельств и требований пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об увеличении суммы заявленных расходов, размер которых заявителем документально не опровергнут.
При этом судом принято во внимание продление срока процедуры конкурсного производства, объем подлежащей выполнению конкурсным управляющим работы, объективная нуждаемость его в услугах привлеченных специалистов.
Кроме того, выполнение всех мероприятий без привлечения специалистов возлагает на конкурсного управляющего неоправданно большой объем работы, который не может быть выполнен в разумные сроки конкурсного производства, что приведет к его затягиванию и как следствие увеличению расходов на выплату вознаграждений, может привести к утрате части имущества вследствие его износа.
Такие действия как обеспечение сохранности имущества должника в силу объективных причин не могут быть выполнены конкурсным управляющим собственными силами (исходя из количества имущества, его местонахождения), а выполнение таких обязанностей как ведение бухгалтерского учета и налоговой отчетности требует соответствующих профессиональных знаний, отсутствие которых может привести к составлению недостоверной отчетности, что влечет за собой имущественную ответственность должника.
Доказательств необоснованного их привлечения арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей, а также завышенного размера оплаты услуг привлеченных лиц судами не установлено и в материалах дела не имеется.
При этом, апелляционный суд отмечает, что в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уполномоченным органом не представлено суду достаточных доказательств, свидетельствующих о необоснованности привлечения специалистов, неразумно высокой оплаты за услуги.
Судом апелляционной инстанции отклонен довод уполномоченного органа о том, что недостатки знаний арбитражного управляющего либо его нежелание самостоятельно исполнять возложенные на него обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника, поскольку привлечение указанных специалистов не обусловлено исключительно недостатком знаний арбитражного управляющего либо его нежеланием выполнять возложенные на него обязанности, суд указал на необходимость привлечения данных специалистов в связи со спецификой работы, ее объемом, необходимостью проведения в период конкурсного производства, невозможностью выполнить весь объем работы своевременно и достаточно юридически-профессионально одним конкурсным управляющим. Действуя в рамках закона, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлек на договорной основе указанных лиц для достижения целей конкурсного производства в интересах должника, кредиторов и общества. Закон о банкротстве не устанавливает сроков для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Довод уполномоченного органа о том, что предприятие находится в стадии завершения конкурсного производства, также отклоняется арбитражным судом, поскольку конкурсным управляющим доказана необходимость привлечения специалистов, а также отсутствие превышения оплаты вознаграждения данным специалистам по сравнению с аналогичными услугами в г. Красноярске.
Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда по делам о банкротстве.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "25" февраля 2013 года по делу N А33-14790/2009к52 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий судья
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Судьи
О.В.МАГДА
Н.А.КИРИЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)