Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,
судей Нагорной Э.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
- от заявителя - ООО: Андрейкина П.А. по дов. от 13.09.2012;
- от ответчиков ИФНС: Пенсков А.В. по дов. от 09.01.2013 N 06-18/00050; УФНС: не явился;
- рассмотрев 17 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 20 по г. Москве,
на решение от 21.12.2012
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Паршуковой О.Ю.,
на постановление от 28.02.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г.,
по заявлению ООО "Автодиск" (ОГРН 1087746372120)
о признании недействительными решений, требования
к ИФНС России N 20 по г. Москве (ОГРН 1047720031347), УФНС России по г. Москве (ОГРН 1047710091758),
установил:
ООО "Автодиск" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 20 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.06.2012 N 770/19-19 о привлечении к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 470 096 рублей, возложении обязанности уплатить налоговые санкции в следующем размере: недоимку по налогу на прибыль и НДС в сумме 10 706 310 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и НДС в размере 3 707 751 рублей 77 копеек, всего на сумму 14 878 157 рублей 77 копеек, требования N 12979 об уплате налога, пени, сбора штрафа по состоянию на 27.08.2012.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.20012 производство по делу прекращено в части признания недействительным решения УФНС России по г. Москве от 29.06.2012 N 770/19/19.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013, заявленные требования удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы инспекция ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению инспекции, судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам, установленным налоговым органом в рамках налоговой проверки в отношении налогоплательщика, а также доказательствам невозможности осуществления контрагентами общества предпринимательской деятельности.
Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило.
Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения представителей сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие представителя управления, определил: рассмотреть дело в отсутствие управления.
Обществом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.
Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения представителя инспекции, определил: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель заявителя против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей заявителя и налогового органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки заявителя инспекцией вынесено оспариваемое решение от 29.06.2012 N 770/19-19 о привлечении к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, обществу доначислены налог на прибыль и НДС, соответствующие суммы пени и штрафа.
Основанием для доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней послужили выводы инспекции о нарушении обществом положений статей 169, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с неправомерным отнесением на расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, затрат по взаимоотношениям с ООО "ИННОТЭК", и принятием к вычету сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам названного контрагента.
Выводы инспекции основаны на установленных в рамках мероприятий налогового контроля обстоятельствах, по ее мнению, подтверждающих в своей совокупности совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах, отсутствие условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности и, следовательно, получение обществом необоснованной налоговой выгоды. В частности, такими обстоятельствами является то, что поставщики ООО "ИННОТЭК" - ООО "ВИЛЛТОРИЯ", ООО "АЛЛЕГРО", ООО "МЕРКАНА", ООО "САЛАНС", ООО "САМШИТ", являлись недобросовестными контрагентами и взаимозависимы с заявителем, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу, что общество являлось участником схемы с участием организаций-посредников - недобросовестных налогоплательщиков, целью, которой являлось искусственное завышение цены (в среднем на 110 процентов) для ухода от налогообложения и возмещения из федерального бюджета сумм НДС.
Решением УФНС России по г. Москве от 20.08.2012 N 21-19/077156 решение инспекции от 29.06.2012 N 770/19-19 оставлено без изменения.
На основании вступившего в законную силу решения инспекции налоговым органом выставлено требование N 12979 об уплате налога, пени, сбора, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 27.08.2012 в размере 19 724 520 рублей.
Посчитав решения и требование недействительными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды, установив наличие в действиях общества деловой цели, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, реальность хозяйственных операций, подтверждение расходов и налоговых вычетов первичными учетными документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, пришли к выводу о правомерном учете спорных расходов в целях налогообложения прибыли и предъявлении к налоговому вычету сумм налога на добавленную стоимость.
При рассмотрении дела судами установлено и подтверждается материалами дела, что 31.03.2008 между ООО "Колесный ряд" (правопредшественник заявителя) (покупатель) и ООО "ИННОТЭК" (поставщик) заключен договор поставки N 03/51-2008, предметом которого является поставка автомобильных дисков и комплектующих к ним аксессуаров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статьи 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
На основе исследования в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи их в совокупности судами установлено, что расходы по взаимоотношениям с ООО "ИННОТЭК" соответствуют требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как обоснованные и документально подтвержденные. Предусмотренные положениями статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных указанными организациями, заявителем соблюдены.
Реальность наличия между сторонами хозяйственных отношений, связанных с заключением и исполнением договора, подтверждена заявителем представленными в налоговый орган и материалы дела первичными учетными документами (в том числе договорами, счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными, товарными накладными, иными документами), отвечающими требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и действующего бухгалтерского законодательства, а также нотариально заверенными показаниями генерального директора ООО "ИННОТЭК" Терешова А.В.
Указанные обстоятельства доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что хозяйственные операции по заключению и исполнению договора, между налогоплательщиком и его контрагентом не совершались.
Инспекция, делая вывод о наличии схемы с участием организаций-посредников - недобросовестных налогоплательщиков, целью которой являлось искусственное завышение цены и возмещения из федерального бюджета сумм НДС общества, ссылалась на то, что опрошенные налоговым органом лица, которые значатся руководителями организаций поставщиков 2 и 3 звена, отказались от участия в деятельности данных организаций; у организаций поставщиков 2 и 3 звена отсутствуют основные средства и работники; поставщики 2 и 3 звена являются взаимозависимыми с заявителем.
Между тем, претензии налогового органа к поставщикам 2 и 3 звена не могут являться основанием для отнесения на расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, затрат по взаимоотношениям с поставщиком и для отказа обществу в праве на налоговый вычет по НДС, фактически уплаченному поставщику по хозяйственным операциям, реальность которых подтверждена соответствующими документами и, по существу, не опровергнута налоговым органом.
Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность. Тем более, общество не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков 2 и 3 звена.
Соответственно, претензии инспекции к контрагентам контрагента на правомерность применения обществом налоговой выгоды влиять не могут.
Доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций общества со спорным поставщиком налоговым органом не представлено, а также не доказано, что продукция не получена налогоплательщиком. Исследованные судом документы свидетельствуют о том, что операции по приобретению продукции носят реальный характер и обусловлены разумными экономическими целями. Факт оприходования товара, приобретенного у поставщиков, и его использования в операциях, подлежащих обложению НДС, налоговым органом не оспаривается.
Вывод судов о том, что инспекция не представила доказательства недобросовестности в действиях общества как участника налоговых правоотношений, является правильным.
Согласно пункту 1 статьи 65 и пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами решений, возлагается на соответствующий орган.
Поскольку инспекция такие обстоятельства не доказала, суды правомерно удовлетворил требования общества.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы, в том числе о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, основанные на установленных в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельствах, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судебными инстанциями с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с требованиями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 года по делу N А40-122808/12-140-775 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 20 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА
Судьи
Э.Н.НАГОРНАЯ
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.06.2013 ПО ДЕЛУ N А40-122808/12-140-775
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2013 г. по делу N А40-122808/12-140-775
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,
судей Нагорной Э.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
- от заявителя - ООО: Андрейкина П.А. по дов. от 13.09.2012;
- от ответчиков ИФНС: Пенсков А.В. по дов. от 09.01.2013 N 06-18/00050; УФНС: не явился;
- рассмотрев 17 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 20 по г. Москве,
на решение от 21.12.2012
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Паршуковой О.Ю.,
на постановление от 28.02.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г.,
по заявлению ООО "Автодиск" (ОГРН 1087746372120)
о признании недействительными решений, требования
к ИФНС России N 20 по г. Москве (ОГРН 1047720031347), УФНС России по г. Москве (ОГРН 1047710091758),
установил:
ООО "Автодиск" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 20 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.06.2012 N 770/19-19 о привлечении к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 470 096 рублей, возложении обязанности уплатить налоговые санкции в следующем размере: недоимку по налогу на прибыль и НДС в сумме 10 706 310 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и НДС в размере 3 707 751 рублей 77 копеек, всего на сумму 14 878 157 рублей 77 копеек, требования N 12979 об уплате налога, пени, сбора штрафа по состоянию на 27.08.2012.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.20012 производство по делу прекращено в части признания недействительным решения УФНС России по г. Москве от 29.06.2012 N 770/19/19.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013, заявленные требования удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы инспекция ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению инспекции, судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам, установленным налоговым органом в рамках налоговой проверки в отношении налогоплательщика, а также доказательствам невозможности осуществления контрагентами общества предпринимательской деятельности.
Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило.
Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения представителей сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие представителя управления, определил: рассмотреть дело в отсутствие управления.
Обществом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.
Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения представителя инспекции, определил: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель заявителя против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей заявителя и налогового органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки заявителя инспекцией вынесено оспариваемое решение от 29.06.2012 N 770/19-19 о привлечении к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, обществу доначислены налог на прибыль и НДС, соответствующие суммы пени и штрафа.
Основанием для доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней послужили выводы инспекции о нарушении обществом положений статей 169, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с неправомерным отнесением на расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, затрат по взаимоотношениям с ООО "ИННОТЭК", и принятием к вычету сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам названного контрагента.
Выводы инспекции основаны на установленных в рамках мероприятий налогового контроля обстоятельствах, по ее мнению, подтверждающих в своей совокупности совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах, отсутствие условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности и, следовательно, получение обществом необоснованной налоговой выгоды. В частности, такими обстоятельствами является то, что поставщики ООО "ИННОТЭК" - ООО "ВИЛЛТОРИЯ", ООО "АЛЛЕГРО", ООО "МЕРКАНА", ООО "САЛАНС", ООО "САМШИТ", являлись недобросовестными контрагентами и взаимозависимы с заявителем, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу, что общество являлось участником схемы с участием организаций-посредников - недобросовестных налогоплательщиков, целью, которой являлось искусственное завышение цены (в среднем на 110 процентов) для ухода от налогообложения и возмещения из федерального бюджета сумм НДС.
Решением УФНС России по г. Москве от 20.08.2012 N 21-19/077156 решение инспекции от 29.06.2012 N 770/19-19 оставлено без изменения.
На основании вступившего в законную силу решения инспекции налоговым органом выставлено требование N 12979 об уплате налога, пени, сбора, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 27.08.2012 в размере 19 724 520 рублей.
Посчитав решения и требование недействительными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды, установив наличие в действиях общества деловой цели, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, реальность хозяйственных операций, подтверждение расходов и налоговых вычетов первичными учетными документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, пришли к выводу о правомерном учете спорных расходов в целях налогообложения прибыли и предъявлении к налоговому вычету сумм налога на добавленную стоимость.
При рассмотрении дела судами установлено и подтверждается материалами дела, что 31.03.2008 между ООО "Колесный ряд" (правопредшественник заявителя) (покупатель) и ООО "ИННОТЭК" (поставщик) заключен договор поставки N 03/51-2008, предметом которого является поставка автомобильных дисков и комплектующих к ним аксессуаров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статьи 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
На основе исследования в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи их в совокупности судами установлено, что расходы по взаимоотношениям с ООО "ИННОТЭК" соответствуют требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как обоснованные и документально подтвержденные. Предусмотренные положениями статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных указанными организациями, заявителем соблюдены.
Реальность наличия между сторонами хозяйственных отношений, связанных с заключением и исполнением договора, подтверждена заявителем представленными в налоговый орган и материалы дела первичными учетными документами (в том числе договорами, счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными, товарными накладными, иными документами), отвечающими требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и действующего бухгалтерского законодательства, а также нотариально заверенными показаниями генерального директора ООО "ИННОТЭК" Терешова А.В.
Указанные обстоятельства доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что хозяйственные операции по заключению и исполнению договора, между налогоплательщиком и его контрагентом не совершались.
Инспекция, делая вывод о наличии схемы с участием организаций-посредников - недобросовестных налогоплательщиков, целью которой являлось искусственное завышение цены и возмещения из федерального бюджета сумм НДС общества, ссылалась на то, что опрошенные налоговым органом лица, которые значатся руководителями организаций поставщиков 2 и 3 звена, отказались от участия в деятельности данных организаций; у организаций поставщиков 2 и 3 звена отсутствуют основные средства и работники; поставщики 2 и 3 звена являются взаимозависимыми с заявителем.
Между тем, претензии налогового органа к поставщикам 2 и 3 звена не могут являться основанием для отнесения на расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, затрат по взаимоотношениям с поставщиком и для отказа обществу в праве на налоговый вычет по НДС, фактически уплаченному поставщику по хозяйственным операциям, реальность которых подтверждена соответствующими документами и, по существу, не опровергнута налоговым органом.
Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность. Тем более, общество не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков 2 и 3 звена.
Соответственно, претензии инспекции к контрагентам контрагента на правомерность применения обществом налоговой выгоды влиять не могут.
Доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций общества со спорным поставщиком налоговым органом не представлено, а также не доказано, что продукция не получена налогоплательщиком. Исследованные судом документы свидетельствуют о том, что операции по приобретению продукции носят реальный характер и обусловлены разумными экономическими целями. Факт оприходования товара, приобретенного у поставщиков, и его использования в операциях, подлежащих обложению НДС, налоговым органом не оспаривается.
Вывод судов о том, что инспекция не представила доказательства недобросовестности в действиях общества как участника налоговых правоотношений, является правильным.
Согласно пункту 1 статьи 65 и пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами решений, возлагается на соответствующий орган.
Поскольку инспекция такие обстоятельства не доказала, суды правомерно удовлетворил требования общества.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы, в том числе о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, основанные на установленных в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельствах, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судебными инстанциями с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с требованиями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 года по делу N А40-122808/12-140-775 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 20 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА
Судьи
Э.Н.НАГОРНАЯ
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)