Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2013 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тетервака А.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Малых Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Савиных М.А., доверенность от 20.12.2010, Борькина Д.А., доверенность от 18.02.2013 N 453 АА 0361257,
от ответчиков: Казаченко Г.И. директора, Казаковцевой С.А., доверенность от 09.01.2013, Мамаева С.Н., доверенность от 22.12.2010 N 43АА0100017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Юдинцева Сергея Леонидовича
на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2012 по делу N А28-11561/2010, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,
по иску Юдинцева Сергея Леонидовича
к открытому акционерному обществу "Кировская трикотажная фабрика" (ИНН: 4347001022 ОГРН: 1034316512922), закрытому акционерному обществу "Кировский трикотаж" (ИНН: 4345244728 ОГРН: 1084345140351), обществу с ограниченной ответственностью "Свеко" (ИНН: 4345244735 ОГРН: 1084345140340), Зонову Владимиру Николаевичу, Рожневой Ларисе Леонидовне, Шарапову Олегу Кимовичу,
о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок,
установил:
Юдинцев Сергей Леонидович (далее - Юдинцев С.Л., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу "Кировская трикотажная фабрика" (далее - ОАО "Кировская трикотажная фабрика", общество), закрытому акционерному обществу "Кировский трикотаж", обществу с ограниченной ответственностью "Свеко", Зонову Владимиру Николаевичу, Рожневой Ларисе Леонидовне, Шарапову Олегу Кимовичу (далее - ответчики) о признании недействительными 18 договоров купли-продажи, заключенных между ответчиками.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 решение Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2011 оставлено без изменения
Постановлением Федерального Арбитражного Суда Волго-Вятского округа от 19.12.2011 решение Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 по делу N А28-11561/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.
В процессе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования, указав, что оспариваемые сделки были совершены ответчиками в ущерб интересов общества и его акционеров, просил принять отказ от иска в части оспаривания 7 договоров купли-продажи (т. 17 л.д. 7). Истец просит признать недействительными:
- - договор купли-продажи б/н от 18 ноября 2008 года 1/7 доли в праве общей долевой собственности на здание производственное (кадастровый номер 43:40:000037:0013:22464/09/О, П, Е, Ф), общей площадью 3890,1 кв. м, расположенное по адресу г. Киров, Октябрьский район, Слобода Савичи, между ОАО "Кировская трикотажная фабрика" и Шараповым Олегом Кимовичем;
- - договор купли-продажи б/н от 18 ноября 2008 года 6/7 доли в праве общей долевой собственности на здание производственное (кадастровый номер 43:40:000037:0013:22464/09/О, П, Е, Ф), общей площадью 3890,1 кв. м, расположенное по адресу г. Киров, Октябрьский район. Слобода Савичи, между ОАО "Кировская трикотажная фабрика" и ЗАО "Кировский трикотаж";
- - договор купли-продажи б/н от 18 ноября 2008 года 6/7 доли в праве общей долевой собственности на здание АТС (кадастровый номер 43:40:000037:0013:22464/09/Ц), общей площадью 1600,3 кв. м, расположенного по адресу г. Киров, Октябрьский район, слобода Савичи между ОАО "Кировская трикотажная фабрика" и ЗАО "Кировский трикотаж";
- - договор купли-продажи б/н от 18 ноября 2008 года 1/7 доли в праве общей долевой собственности на здание АТС (кадастровый номер 43:40:000037:0013:22464/09/Ц), общей площадью 1600.3 кв. м, расположенного по адресу г. Киров, Октябрьский район, Слобода Савичи между ОАО "Кировская трикотажная фабрика" и Рожневой Ларисой Леонидовной;
- - договор купли-продажи б/н от 27 ноября 2008 года здания РМУ, котельной (кадастровый номер 43:40:000037:0013:22464/09/Д), общей площадью 421,8 кв. м расположенного по адресу г. Киров, Октябрьский район, Слобода Савичи, между ОАО "Кировская трикотажная фабрика" и ЗАО "Кировский трикотаж";
- - договор купли-продажи б/н от 18 ноября 2008 года здания гаража (кадастровый номер 43:40:000037:0013:22464/09/И), общей площадью 232.6 кв. м, расположенного по адресу г. Киров, Октябрьский район, Слобода Савичи между ОАО "Кировская трикотажная фабрика" и ООО "Свеко";
- - договор купли-продажи б/н от 18 ноября 2008 года здания склада (кадастровый номер 43:40:000037:0013:22464/09/К,К1), общей площадью 583.6 кв. м расположенного по адресу г. Киров, Октябрьский район, Слобода Савичи, между ОАО "Кировская трикотажная фабрика" и ООО "Свеко";
- - договор купли-продажи б/н от 8 декабря 2008 года здания проходной (кадастровый номер 43:40:000037:0013:22464/09/Р), общей площадью 174,5 кв. м, расположенного по адресу г. Киров, Октябрьский район, Слобода Савичи, между ОАО "Кировская трикотажная фабрика" и ООО "Свеко";
- - договор купли-продажи б/н от 8 декабря 2008 года 1/7 доли в праве общей долевой собственности на здание вязального цеха в г. Котельнич (кадастровый номер 43:43:010713:0013:729/06/А), общей площадью 2154,2 кв. м, расположенного по адресу г. Котельнич, ул. Комсомольская, д. 7, между ОАО "Кировская трикотажная фабрика" и Рожневой Ларисой Леонидовной;
- - договор купли-продажи б/н от 8 декабря 2008 года 6/7 доли в праве общей долевой собственности на здание вязального цеха в г. Котельнич (кадастровый номер 43:43:010713:0013:729/06/А) общей площадью 2154,2 кв. м, расположенного по адресу г. Котельнич, ул. Комсомольская, д. 7, между ОАО "Кировская трикотажная фабрика" и ЗАО "Кировский трикотаж";
- - договор купли-продажи б/н от 28 ноября 2008 года 175 единиц технологического оборудования (по списку) между ответчиками ОАО "Кировская трикотажная фабрика" и ЗАО "Кировский трикотаж".
Решением Арбитражного суда Кировской области от 18 декабря 2012 года принят отказ истца от иска в части признания недействительным и применения последствий недействительности 7 договоров купли-продажи. Производство по иску в указанной части прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе указывает, что в данной ситуации имеет место злоупотребление правом. При совершении сделок встречное представление продавца явно несоразмерно встречному представлению покупателя в ущерб интересов ОАО "Кировская трикотажная фабрика". Имеет место значительное занижение стоимости отчуждаемого имущества по сравнению с его рыночной ценой, что подтверждается заключением эксперта N 4300/07312Ц-1342/Ю-01/1342. Сделки совершались ответчиками исключительно с целью вывода активов общества в короткий срок зависимым обществам и физическим лицам. Продавец лишился имущества, которое ему было необходимо для осуществления обычной хозяйственной деятельности. Права и интересы Юдинцева были нарушены оспариваемыми сделками, поскольку стоимость акций общества в результате продажи 80,5% его внеоборотных активов, существенно снизилась. Реализуя имущество ОАО по заниженным в десятки раз ценам, ответчики снизили прибыль общества и лишили акционеров, в том числе Юдинцева С.Л, дивидендов за 2008 год. Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе.
Ответчики открытое акционерное общество "Кировская трикотажная фабрика", закрытое акционерное общество "Кировский трикотаж", общество с ограниченной ответственностью "Свеко", Рожнева Лариса Леонидовна, Шарапов Олег Кимович в отзыве на апелляционную жалобу просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчики Рожнева Лариса Леонидовна, Шарапов Олег Кимович заявили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.
Ответчик Зонов В.Н. отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании его представитель с доводами истца, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, решение суда просил оставить в силе.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Юдинцев С.Л. является акционером открытого акционерного общества "Кировская трикотажная фабрика", владея 28242 акциями, что составляет 25,67% от общего количества размещенных акций (т. 1 л.д. 20-23).
2 июля 2008 года Наблюдательный совет ОАО "Кировская трикотажная фабрика" утвердил План реформирования и развития общества ОАО "Кировская трикотажная фабрика" до 2010 года (т. 1 л.д. 62-69). Как указано в Плане объекты недвижимого имущества находятся в неудовлетворительном состоянии, не используются в производстве и требуют капитального ремонта. Отдельные виды технологического оборудования также не пригодны к эксплуатации, требуют модернизации или капитального ремонта. Наблюдательный совет посчитал необходимым с целью сокращения издержек по содержанию промплощадки реализовать неиспользуемые (находящиеся в аварийном состоянии) и неэффективно используемые объекты недвижимости, технологического оборудования.
На заседаниях Наблюдательного совета ОАО "Кировская трикотажная фабрика" от 23.08.2008 N 9 (т. 1 л.д. 70), от 07.11.2008 N 11 (т. 1 л.д. 72), от 12.11.2008 N 12 (т. 1 л.д. 74), от 25.11.2008 N 13 (т. 1 л.д. 76) были одобрены действия исполнительного органа ОАО "Кировская трикотажная фабрика" по заключению договоров купли-продажи имущества акционерного общества с Зоновым В.Н. (т. 1 л.д. 24, 26,28), ЗАО "Кировский трикотаж" (т. 1 л.д. 30, 34, 38, 40,42, 44, 52,56, 58), Шараповым О.К. (т. 1 л.д. 36), Рожневой Л.Л. (т. 1 л.д. 32, 54), ООО "Свеко" (т. 1 л.д. 46, 48,50), а также подтверждены полномочия директора ОАО "Кировская трикотажная фабрика" на подписание данных договоров от имени общества.
Наблюдательный совет также утвердил цены на объекты недвижимости и технологическое оборудование, подлежащие отчуждению.
В своих уточненных исковых требованиях (т. 17 л.д. 7-11, 76-82) истец указывает, что оспариваемые им сделки каких-либо положительных последствий для акционерного общества не создали, а привели к тому, что общество лишилось имущества, необходимого для осуществления им производственной деятельности и реализации уставных задач.
Юдинцев С.Л. считает, что при совершении сделок допущено злоупотребление правом, которое заключается в значительном занижении стоимости отчуждаемого имущества по сравнению с его рыночной ценой. Так, ссылаясь на заключение эксперта N 4300-070312Ц-1342/Ю-01-1342 (т. 12) он указывает, что стоимость объектов недвижимости на момент продажи составляла 49638000 руб., без учета стоимости технологического оборудования, балансовая стоимость которого - 5120000 руб. Имущество же было реализовано за 3606870 руб., то есть значительно ниже его рыночной стоимости. При совершении сделок встречное представление продавца явно несоразмерно встречному представлению покупателя, в ущерб интересов акционерного общества, что подтверждает признак злоупотребления.
Истец указывает, что сделки совершались исключительно с целью вывода активов ОАО "Кировская трикотажная фабрика" в короткий срок, в закрытом режиме, в отсутствие публичного размещения информации о продаже имущества. В результате совершения сделок акционерное общество лишилось имущества и для осуществления обычной хозяйственной деятельности, было вынуждено взять его в аренду.
По мнению истца при разумном и добросовестном поведении органов управления, продавец мог извлечь существенно больший доход путем продажи имущества посредством рыночных механизмов либо сдачи его в наем.
Кроме того, Юдинцев С.Л. считает, что в результате этих сделок значительно уменьшилась стоимость принадлежащих ему акций. В качествен подтверждения этого довода он ссылается на отчет N 101/01/2010 (приложения N 3-5 к делу) Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - некоммерческое партнерство "Общество профессиональных экспертов оценщиков". Согласно этому заключению рыночная стоимость 28242 акций ОАО "Кировская трикотажная фабрика" по состоянию на 28 сентября 2008 года составляла 18700000 руб., стоимость одной акции - 662 руб. 13 коп., а на 31 декабря 2008 года - 3060000 руб., при стоимости одной акции 108 руб. 35 коп.
Указанные обстоятельства истец считает достаточным основанием для квалификации оспариваемых сделок в качестве ничтожных на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ОАО "Кировская трикотажная фабрика" не согласна с данными утверждениями, поскольку целью оспариваемых сделок была продажа неэффективно используемых объектов недвижимости и технологического оборудования, балансовая стоимость которого составляла 1121000 руб. (в том числе: 577000 руб. стоимость недвижимого имущества и 544000 руб. стоимость оборудования). Продано было 5,6% от активов общества. То есть имущество было продано по цене, превышающей его балансовую стоимость. При совершении сделок стороны исходили из реальной стоимости имущества. При этом данный ответчик ссылается на отчет ООО "Консалтинговая компания "Аналитик" (т. 2 л.д. 110, т. 13 л.д. 47-278).
По мнению акционерного общества сделки были совершены исключительно в интересах общества и его акционеров и преследовали цель улучшения финансового состояния, оптимизации затрат общества, были направлены на дальнейшее развитие общества. Ответчик указывает, что в результате совершения этих сделок его финансовое положение улучшилось: возросли активы общества, вырос объем реализации, увеличилась прибыль, отчисления в бюджеты разных уровней (т. 2 л.д. 50-73).
Ответчик указывает, что проданные основные средства (5,6% от активов общества) не являются источником прибыли, основным источником прибыли является реализация продукции.
Касаясь заключения договоров аренды, ОАО "Кировская трикотажная фабрика" указывает, что договоры были заключены только на помещения, составляющие 26,6% (в 2009 году) от проданных и 17% (с 2011 года).
Ответчик считает, что на протяжении четырех лет с момента реализации имущества, акционерное общество успешно работает на рынке, осуществляя свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством.
Не согласен ответчик и с утверждениями истца о том, что в результате совершения оспариваемых сделок снизилась рыночная стоимость принадлежащих Юдинцеву С.Л. акций.
При этом Общество исходит из того, истец купил у Алексеевой Т.С. (т. 4 л.д. 24) и Алексеева И.П. (т. 5 л.д. 13, 14) соответственно 10131 и 10193 акции по цене 1 руб., у Градобоевой Е.Н. (т. 5 л.д. 10) 8000 акций по цене 900000 руб. (112 руб. 50 коп. за акцию), а у Бухаркиной Е.Н. 10049 акций (т. 5 л.д. 7) на сумму 1200000 руб. (119 руб. 41 коп. за акцию).
Также ответчик представил заключения специалиста ООО ФК "Ажио" (т. 9 л.д. 21-26) из которых следует, что акции ОАО "Кировская трикотажная фабрика" являются низколиквидными и на организованном рынке ценных бумаг не котируются и не торгуются.
Из справки регистратора о проведенных сделках с акциями (т. 16 л.д. 97) за 2011-2012 годы были проведены три операции, связанные с перерегистрацией прав собственности на акции обыкновенные именные ОАО "Кировская трикотажная фабрика" регистрационный номер 1-01-12375-Е: две купли -продажи по цене 115 руб. за акцию и одна операция по цене 50 руб. за акцию.
Исходя из анализа представленных в материалы дела документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования Юдинцева С.Л. не подлежат удовлетворению в силу следующего.
Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса РФ (в редакции действующей до принятия Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что предъявляя такой иск, Юдинцев С.Л. должен доказать факт совершения ответчиками действий, направленных на причинение вреда ему или акционерному обществу.
Таких доказательств суду представлено не было.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что за время, истекшее с момента совершения оспариваемых сделок, финансовое положение ОАО "Кировская трикотажная фабрика" ухудшилось, что предприятие работает с убытками, цели, которые преследовало общество, продавая имущество, не было достигнуто.
Тот факт, что имущество, по мнению истца, было продано по цене ниже рыночной не является основанием для признания оспариваемых сделок недействительными.
Рыночная стоимость имущества является стоимостью, которая определяется на основе спроса и предложения и должна представлять собой ту цену, за которую имущество может быть продано.
Представленные в материалах дела заключения определяют расчетную рыночную стоимость, то есть стоимость, которая определена не в результате реальной продажи сравнимого имущества, находящегося в той же местности. Стоимость объектов недвижимости, как обоснованно указывает ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, существенно отличается от того, в каком районе города оно находится и в каком состоянии предложено к продаже.
В своем отчете (т. 12) эксперт сравнивает объекты, которые находятся в совершенно разных районах города, в разной транспортной доступности (сл. Савичи - ул. Блюхера, 52 (здание ювелирной мастерской), Транспортный пер. 4 (помещение художественного цеха), ул. Большева,6 (помещение мастерской по ремонту радиоаппаратуры), или объект, находящийся в г. Котельнич здание вязального цеха (ул. Комсомольская) с теми же объектами, находящимися в городе Кирове, и предназначенными для совершенно иных целей использования.
Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным и довод истца о том, что в результате совершения сделок существенно уменьшилась стоимость принадлежащих ему акций.
Как уже отмечалось выше акции ОАО "Кировская трикотажная фабрика" не продаются на организованном рынке ценных бумаг.
В отчете N 101/01/2010 (приложения N 3-5 к делу) говорится о том, что рыночная стоимость одной акции 28 сентября 2008 года составляла 662 руб. 13 коп.
Однако, в июле 2008 года истец приобретал акции ОАО "Кировская трикотажная фабрика" по цене от одного рубля за акцию до 112 руб. 50 коп. также за акцию.
Таким образом, по непонятной причине за два месяца стоимость одной акции ОАО "Кировская трикотажная фабрика" выросла от шести раз до 662 раз.
Юдинцев С.Л. 28242 акции приобрел за 2110193 руб. или по цене 74 руб. 72 коп. за акцию, почти в 9 раз дешевле рыночной цены, определенной экспертом.
Ответчик в материалы дела представил информацию, свидетельствующую о том, что в 2011 году его акции продавались по цене от 50 руб. за акцию до 115 руб. за акцию.
При отсутствии реальной продажи акций ОАО "Кировская трикотажная фабрика" на рынке ценных бумаг определить рыночную стоимость акций невозможно.
В связи с этим суд отказывает истцу в проведении экспертизы по определению рыночной стоимости акций ОАО "Кировская трикотажная фабрика", поскольку в любом случае эта цена не будет соответствовать реальной стоимости, определяемой на основе реального спроса и предложения.
В данном случае суд апелляционной инстанции также исходит из того, что в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства имеют равную юридическую силу. Экспертное заключение, данное на основании поручения суда, имеет такую же юридическую силу, как экспертные заключения, сделанные на основе заявлений сторон.
Суд в любом случае отдает предпочтение реальным договорам, с реальной ценой продажи, а не заключениям, сделанным расчетным путем, без учета конкретного спроса и предложения.
Приобретая акции акционерного общества, акции которого не котируются на рынке ценных бумаг, истец должен отдавать себе отчет о том риске, который он несет, приобретая их.
Довод заявителя о неполучении им дивидендов отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом следующего.
Согласно статье 42 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах" решения о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе решения о размере дивиденда и форме его выплаты по акциям каждой категории (типа), принимаются общим собранием акционеров. Размер дивидендов не может быть больше рекомендованного советом директоров (наблюдательным советом) общества. Срок и порядок выплаты дивидендов определяются уставом общества или решением общего собрания акционеров о выплате дивидендов.
Общими собраниями акционеров ОАО "Кировская трикотажная фабрика" в 2008-2009 годах решений о выплате дивидендов не принималось (т. 2 л.д. 97, 104).
В данном случае вопрос выплаты дивидендов не связан с предметом заявленного иска.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.
Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2012 по делу N А28-11561/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Юдинцева Сергея Леонидовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Е.Г.МАЛЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.04.2013 ПО ДЕЛУ N А28-11561/2010
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. по делу N А28-11561/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2013 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тетервака А.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Малых Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Савиных М.А., доверенность от 20.12.2010, Борькина Д.А., доверенность от 18.02.2013 N 453 АА 0361257,
от ответчиков: Казаченко Г.И. директора, Казаковцевой С.А., доверенность от 09.01.2013, Мамаева С.Н., доверенность от 22.12.2010 N 43АА0100017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Юдинцева Сергея Леонидовича
на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2012 по делу N А28-11561/2010, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,
по иску Юдинцева Сергея Леонидовича
к открытому акционерному обществу "Кировская трикотажная фабрика" (ИНН: 4347001022 ОГРН: 1034316512922), закрытому акционерному обществу "Кировский трикотаж" (ИНН: 4345244728 ОГРН: 1084345140351), обществу с ограниченной ответственностью "Свеко" (ИНН: 4345244735 ОГРН: 1084345140340), Зонову Владимиру Николаевичу, Рожневой Ларисе Леонидовне, Шарапову Олегу Кимовичу,
о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок,
установил:
Юдинцев Сергей Леонидович (далее - Юдинцев С.Л., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу "Кировская трикотажная фабрика" (далее - ОАО "Кировская трикотажная фабрика", общество), закрытому акционерному обществу "Кировский трикотаж", обществу с ограниченной ответственностью "Свеко", Зонову Владимиру Николаевичу, Рожневой Ларисе Леонидовне, Шарапову Олегу Кимовичу (далее - ответчики) о признании недействительными 18 договоров купли-продажи, заключенных между ответчиками.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 решение Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2011 оставлено без изменения
Постановлением Федерального Арбитражного Суда Волго-Вятского округа от 19.12.2011 решение Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 по делу N А28-11561/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.
В процессе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования, указав, что оспариваемые сделки были совершены ответчиками в ущерб интересов общества и его акционеров, просил принять отказ от иска в части оспаривания 7 договоров купли-продажи (т. 17 л.д. 7). Истец просит признать недействительными:
- - договор купли-продажи б/н от 18 ноября 2008 года 1/7 доли в праве общей долевой собственности на здание производственное (кадастровый номер 43:40:000037:0013:22464/09/О, П, Е, Ф), общей площадью 3890,1 кв. м, расположенное по адресу г. Киров, Октябрьский район, Слобода Савичи, между ОАО "Кировская трикотажная фабрика" и Шараповым Олегом Кимовичем;
- - договор купли-продажи б/н от 18 ноября 2008 года 6/7 доли в праве общей долевой собственности на здание производственное (кадастровый номер 43:40:000037:0013:22464/09/О, П, Е, Ф), общей площадью 3890,1 кв. м, расположенное по адресу г. Киров, Октябрьский район. Слобода Савичи, между ОАО "Кировская трикотажная фабрика" и ЗАО "Кировский трикотаж";
- - договор купли-продажи б/н от 18 ноября 2008 года 6/7 доли в праве общей долевой собственности на здание АТС (кадастровый номер 43:40:000037:0013:22464/09/Ц), общей площадью 1600,3 кв. м, расположенного по адресу г. Киров, Октябрьский район, слобода Савичи между ОАО "Кировская трикотажная фабрика" и ЗАО "Кировский трикотаж";
- - договор купли-продажи б/н от 18 ноября 2008 года 1/7 доли в праве общей долевой собственности на здание АТС (кадастровый номер 43:40:000037:0013:22464/09/Ц), общей площадью 1600.3 кв. м, расположенного по адресу г. Киров, Октябрьский район, Слобода Савичи между ОАО "Кировская трикотажная фабрика" и Рожневой Ларисой Леонидовной;
- - договор купли-продажи б/н от 27 ноября 2008 года здания РМУ, котельной (кадастровый номер 43:40:000037:0013:22464/09/Д), общей площадью 421,8 кв. м расположенного по адресу г. Киров, Октябрьский район, Слобода Савичи, между ОАО "Кировская трикотажная фабрика" и ЗАО "Кировский трикотаж";
- - договор купли-продажи б/н от 18 ноября 2008 года здания гаража (кадастровый номер 43:40:000037:0013:22464/09/И), общей площадью 232.6 кв. м, расположенного по адресу г. Киров, Октябрьский район, Слобода Савичи между ОАО "Кировская трикотажная фабрика" и ООО "Свеко";
- - договор купли-продажи б/н от 18 ноября 2008 года здания склада (кадастровый номер 43:40:000037:0013:22464/09/К,К1), общей площадью 583.6 кв. м расположенного по адресу г. Киров, Октябрьский район, Слобода Савичи, между ОАО "Кировская трикотажная фабрика" и ООО "Свеко";
- - договор купли-продажи б/н от 8 декабря 2008 года здания проходной (кадастровый номер 43:40:000037:0013:22464/09/Р), общей площадью 174,5 кв. м, расположенного по адресу г. Киров, Октябрьский район, Слобода Савичи, между ОАО "Кировская трикотажная фабрика" и ООО "Свеко";
- - договор купли-продажи б/н от 8 декабря 2008 года 1/7 доли в праве общей долевой собственности на здание вязального цеха в г. Котельнич (кадастровый номер 43:43:010713:0013:729/06/А), общей площадью 2154,2 кв. м, расположенного по адресу г. Котельнич, ул. Комсомольская, д. 7, между ОАО "Кировская трикотажная фабрика" и Рожневой Ларисой Леонидовной;
- - договор купли-продажи б/н от 8 декабря 2008 года 6/7 доли в праве общей долевой собственности на здание вязального цеха в г. Котельнич (кадастровый номер 43:43:010713:0013:729/06/А) общей площадью 2154,2 кв. м, расположенного по адресу г. Котельнич, ул. Комсомольская, д. 7, между ОАО "Кировская трикотажная фабрика" и ЗАО "Кировский трикотаж";
- - договор купли-продажи б/н от 28 ноября 2008 года 175 единиц технологического оборудования (по списку) между ответчиками ОАО "Кировская трикотажная фабрика" и ЗАО "Кировский трикотаж".
Решением Арбитражного суда Кировской области от 18 декабря 2012 года принят отказ истца от иска в части признания недействительным и применения последствий недействительности 7 договоров купли-продажи. Производство по иску в указанной части прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе указывает, что в данной ситуации имеет место злоупотребление правом. При совершении сделок встречное представление продавца явно несоразмерно встречному представлению покупателя в ущерб интересов ОАО "Кировская трикотажная фабрика". Имеет место значительное занижение стоимости отчуждаемого имущества по сравнению с его рыночной ценой, что подтверждается заключением эксперта N 4300/07312Ц-1342/Ю-01/1342. Сделки совершались ответчиками исключительно с целью вывода активов общества в короткий срок зависимым обществам и физическим лицам. Продавец лишился имущества, которое ему было необходимо для осуществления обычной хозяйственной деятельности. Права и интересы Юдинцева были нарушены оспариваемыми сделками, поскольку стоимость акций общества в результате продажи 80,5% его внеоборотных активов, существенно снизилась. Реализуя имущество ОАО по заниженным в десятки раз ценам, ответчики снизили прибыль общества и лишили акционеров, в том числе Юдинцева С.Л, дивидендов за 2008 год. Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе.
Ответчики открытое акционерное общество "Кировская трикотажная фабрика", закрытое акционерное общество "Кировский трикотаж", общество с ограниченной ответственностью "Свеко", Рожнева Лариса Леонидовна, Шарапов Олег Кимович в отзыве на апелляционную жалобу просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчики Рожнева Лариса Леонидовна, Шарапов Олег Кимович заявили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.
Ответчик Зонов В.Н. отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании его представитель с доводами истца, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, решение суда просил оставить в силе.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Юдинцев С.Л. является акционером открытого акционерного общества "Кировская трикотажная фабрика", владея 28242 акциями, что составляет 25,67% от общего количества размещенных акций (т. 1 л.д. 20-23).
2 июля 2008 года Наблюдательный совет ОАО "Кировская трикотажная фабрика" утвердил План реформирования и развития общества ОАО "Кировская трикотажная фабрика" до 2010 года (т. 1 л.д. 62-69). Как указано в Плане объекты недвижимого имущества находятся в неудовлетворительном состоянии, не используются в производстве и требуют капитального ремонта. Отдельные виды технологического оборудования также не пригодны к эксплуатации, требуют модернизации или капитального ремонта. Наблюдательный совет посчитал необходимым с целью сокращения издержек по содержанию промплощадки реализовать неиспользуемые (находящиеся в аварийном состоянии) и неэффективно используемые объекты недвижимости, технологического оборудования.
На заседаниях Наблюдательного совета ОАО "Кировская трикотажная фабрика" от 23.08.2008 N 9 (т. 1 л.д. 70), от 07.11.2008 N 11 (т. 1 л.д. 72), от 12.11.2008 N 12 (т. 1 л.д. 74), от 25.11.2008 N 13 (т. 1 л.д. 76) были одобрены действия исполнительного органа ОАО "Кировская трикотажная фабрика" по заключению договоров купли-продажи имущества акционерного общества с Зоновым В.Н. (т. 1 л.д. 24, 26,28), ЗАО "Кировский трикотаж" (т. 1 л.д. 30, 34, 38, 40,42, 44, 52,56, 58), Шараповым О.К. (т. 1 л.д. 36), Рожневой Л.Л. (т. 1 л.д. 32, 54), ООО "Свеко" (т. 1 л.д. 46, 48,50), а также подтверждены полномочия директора ОАО "Кировская трикотажная фабрика" на подписание данных договоров от имени общества.
Наблюдательный совет также утвердил цены на объекты недвижимости и технологическое оборудование, подлежащие отчуждению.
В своих уточненных исковых требованиях (т. 17 л.д. 7-11, 76-82) истец указывает, что оспариваемые им сделки каких-либо положительных последствий для акционерного общества не создали, а привели к тому, что общество лишилось имущества, необходимого для осуществления им производственной деятельности и реализации уставных задач.
Юдинцев С.Л. считает, что при совершении сделок допущено злоупотребление правом, которое заключается в значительном занижении стоимости отчуждаемого имущества по сравнению с его рыночной ценой. Так, ссылаясь на заключение эксперта N 4300-070312Ц-1342/Ю-01-1342 (т. 12) он указывает, что стоимость объектов недвижимости на момент продажи составляла 49638000 руб., без учета стоимости технологического оборудования, балансовая стоимость которого - 5120000 руб. Имущество же было реализовано за 3606870 руб., то есть значительно ниже его рыночной стоимости. При совершении сделок встречное представление продавца явно несоразмерно встречному представлению покупателя, в ущерб интересов акционерного общества, что подтверждает признак злоупотребления.
Истец указывает, что сделки совершались исключительно с целью вывода активов ОАО "Кировская трикотажная фабрика" в короткий срок, в закрытом режиме, в отсутствие публичного размещения информации о продаже имущества. В результате совершения сделок акционерное общество лишилось имущества и для осуществления обычной хозяйственной деятельности, было вынуждено взять его в аренду.
По мнению истца при разумном и добросовестном поведении органов управления, продавец мог извлечь существенно больший доход путем продажи имущества посредством рыночных механизмов либо сдачи его в наем.
Кроме того, Юдинцев С.Л. считает, что в результате этих сделок значительно уменьшилась стоимость принадлежащих ему акций. В качествен подтверждения этого довода он ссылается на отчет N 101/01/2010 (приложения N 3-5 к делу) Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - некоммерческое партнерство "Общество профессиональных экспертов оценщиков". Согласно этому заключению рыночная стоимость 28242 акций ОАО "Кировская трикотажная фабрика" по состоянию на 28 сентября 2008 года составляла 18700000 руб., стоимость одной акции - 662 руб. 13 коп., а на 31 декабря 2008 года - 3060000 руб., при стоимости одной акции 108 руб. 35 коп.
Указанные обстоятельства истец считает достаточным основанием для квалификации оспариваемых сделок в качестве ничтожных на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ОАО "Кировская трикотажная фабрика" не согласна с данными утверждениями, поскольку целью оспариваемых сделок была продажа неэффективно используемых объектов недвижимости и технологического оборудования, балансовая стоимость которого составляла 1121000 руб. (в том числе: 577000 руб. стоимость недвижимого имущества и 544000 руб. стоимость оборудования). Продано было 5,6% от активов общества. То есть имущество было продано по цене, превышающей его балансовую стоимость. При совершении сделок стороны исходили из реальной стоимости имущества. При этом данный ответчик ссылается на отчет ООО "Консалтинговая компания "Аналитик" (т. 2 л.д. 110, т. 13 л.д. 47-278).
По мнению акционерного общества сделки были совершены исключительно в интересах общества и его акционеров и преследовали цель улучшения финансового состояния, оптимизации затрат общества, были направлены на дальнейшее развитие общества. Ответчик указывает, что в результате совершения этих сделок его финансовое положение улучшилось: возросли активы общества, вырос объем реализации, увеличилась прибыль, отчисления в бюджеты разных уровней (т. 2 л.д. 50-73).
Ответчик указывает, что проданные основные средства (5,6% от активов общества) не являются источником прибыли, основным источником прибыли является реализация продукции.
Касаясь заключения договоров аренды, ОАО "Кировская трикотажная фабрика" указывает, что договоры были заключены только на помещения, составляющие 26,6% (в 2009 году) от проданных и 17% (с 2011 года).
Ответчик считает, что на протяжении четырех лет с момента реализации имущества, акционерное общество успешно работает на рынке, осуществляя свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством.
Не согласен ответчик и с утверждениями истца о том, что в результате совершения оспариваемых сделок снизилась рыночная стоимость принадлежащих Юдинцеву С.Л. акций.
При этом Общество исходит из того, истец купил у Алексеевой Т.С. (т. 4 л.д. 24) и Алексеева И.П. (т. 5 л.д. 13, 14) соответственно 10131 и 10193 акции по цене 1 руб., у Градобоевой Е.Н. (т. 5 л.д. 10) 8000 акций по цене 900000 руб. (112 руб. 50 коп. за акцию), а у Бухаркиной Е.Н. 10049 акций (т. 5 л.д. 7) на сумму 1200000 руб. (119 руб. 41 коп. за акцию).
Также ответчик представил заключения специалиста ООО ФК "Ажио" (т. 9 л.д. 21-26) из которых следует, что акции ОАО "Кировская трикотажная фабрика" являются низколиквидными и на организованном рынке ценных бумаг не котируются и не торгуются.
Из справки регистратора о проведенных сделках с акциями (т. 16 л.д. 97) за 2011-2012 годы были проведены три операции, связанные с перерегистрацией прав собственности на акции обыкновенные именные ОАО "Кировская трикотажная фабрика" регистрационный номер 1-01-12375-Е: две купли -продажи по цене 115 руб. за акцию и одна операция по цене 50 руб. за акцию.
Исходя из анализа представленных в материалы дела документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования Юдинцева С.Л. не подлежат удовлетворению в силу следующего.
Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса РФ (в редакции действующей до принятия Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что предъявляя такой иск, Юдинцев С.Л. должен доказать факт совершения ответчиками действий, направленных на причинение вреда ему или акционерному обществу.
Таких доказательств суду представлено не было.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что за время, истекшее с момента совершения оспариваемых сделок, финансовое положение ОАО "Кировская трикотажная фабрика" ухудшилось, что предприятие работает с убытками, цели, которые преследовало общество, продавая имущество, не было достигнуто.
Тот факт, что имущество, по мнению истца, было продано по цене ниже рыночной не является основанием для признания оспариваемых сделок недействительными.
Рыночная стоимость имущества является стоимостью, которая определяется на основе спроса и предложения и должна представлять собой ту цену, за которую имущество может быть продано.
Представленные в материалах дела заключения определяют расчетную рыночную стоимость, то есть стоимость, которая определена не в результате реальной продажи сравнимого имущества, находящегося в той же местности. Стоимость объектов недвижимости, как обоснованно указывает ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, существенно отличается от того, в каком районе города оно находится и в каком состоянии предложено к продаже.
В своем отчете (т. 12) эксперт сравнивает объекты, которые находятся в совершенно разных районах города, в разной транспортной доступности (сл. Савичи - ул. Блюхера, 52 (здание ювелирной мастерской), Транспортный пер. 4 (помещение художественного цеха), ул. Большева,6 (помещение мастерской по ремонту радиоаппаратуры), или объект, находящийся в г. Котельнич здание вязального цеха (ул. Комсомольская) с теми же объектами, находящимися в городе Кирове, и предназначенными для совершенно иных целей использования.
Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным и довод истца о том, что в результате совершения сделок существенно уменьшилась стоимость принадлежащих ему акций.
Как уже отмечалось выше акции ОАО "Кировская трикотажная фабрика" не продаются на организованном рынке ценных бумаг.
В отчете N 101/01/2010 (приложения N 3-5 к делу) говорится о том, что рыночная стоимость одной акции 28 сентября 2008 года составляла 662 руб. 13 коп.
Однако, в июле 2008 года истец приобретал акции ОАО "Кировская трикотажная фабрика" по цене от одного рубля за акцию до 112 руб. 50 коп. также за акцию.
Таким образом, по непонятной причине за два месяца стоимость одной акции ОАО "Кировская трикотажная фабрика" выросла от шести раз до 662 раз.
Юдинцев С.Л. 28242 акции приобрел за 2110193 руб. или по цене 74 руб. 72 коп. за акцию, почти в 9 раз дешевле рыночной цены, определенной экспертом.
Ответчик в материалы дела представил информацию, свидетельствующую о том, что в 2011 году его акции продавались по цене от 50 руб. за акцию до 115 руб. за акцию.
При отсутствии реальной продажи акций ОАО "Кировская трикотажная фабрика" на рынке ценных бумаг определить рыночную стоимость акций невозможно.
В связи с этим суд отказывает истцу в проведении экспертизы по определению рыночной стоимости акций ОАО "Кировская трикотажная фабрика", поскольку в любом случае эта цена не будет соответствовать реальной стоимости, определяемой на основе реального спроса и предложения.
В данном случае суд апелляционной инстанции также исходит из того, что в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства имеют равную юридическую силу. Экспертное заключение, данное на основании поручения суда, имеет такую же юридическую силу, как экспертные заключения, сделанные на основе заявлений сторон.
Суд в любом случае отдает предпочтение реальным договорам, с реальной ценой продажи, а не заключениям, сделанным расчетным путем, без учета конкретного спроса и предложения.
Приобретая акции акционерного общества, акции которого не котируются на рынке ценных бумаг, истец должен отдавать себе отчет о том риске, который он несет, приобретая их.
Довод заявителя о неполучении им дивидендов отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом следующего.
Согласно статье 42 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах" решения о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе решения о размере дивиденда и форме его выплаты по акциям каждой категории (типа), принимаются общим собранием акционеров. Размер дивидендов не может быть больше рекомендованного советом директоров (наблюдательным советом) общества. Срок и порядок выплаты дивидендов определяются уставом общества или решением общего собрания акционеров о выплате дивидендов.
Общими собраниями акционеров ОАО "Кировская трикотажная фабрика" в 2008-2009 годах решений о выплате дивидендов не принималось (т. 2 л.д. 97, 104).
В данном случае вопрос выплаты дивидендов не связан с предметом заявленного иска.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.
Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2012 по делу N А28-11561/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Юдинцева Сергея Леонидовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Е.Г.МАЛЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)