Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2013.
Полный текст постановления изготовлен 27.03.2013.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Яковца А.В., при участии от открытого акционерного общества "Кировский завод" Дерябина С.А. (доверенность от 27.07.2012) и Соловской Е.Н. (доверенность от 20.10.2012), от закрытого акционерного общества "Дорога" Чернышева К.В. (доверенность от 09.01.2013), от закрытого акционерного общества "Регистроникс" Чернышева К.В. (доверенность от 09.01.2013), от Семененко Г.П. - представителя Василевича А.А. (доверенность от 28.12.2011), рассмотрев 20.03.2013 в открытом судебном заседании поступившие в электронном виде кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кировский завод" и кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Дорога", закрытого акционерного общества "Северный Форпост", закрытого акционерного общества "Регистроникс" и открытого акционерного общества "Балтийский эмиссионный союз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2012 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 (судьи Масенкова И.В., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.) по делу N А56-66055/2011,
установил:
Закрытое акционерное общество "Дорога", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская ул., д. 15, ОГРН 1027801532065 (далее - ЗАО "Дорога"), закрытое акционерное общество "Регистроникс", место нахождения: 115035, Москва, Пятницкая ул., д. 22, стр. 2, ОГРН 1027700018015 (далее - ЗАО "Регистроникс"), открытое акционерное общество "Балтийский эмиссионный союз", место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 212, северное крыло, оф. 2009, ОГРН 1027809170146 (далее - ОАО "Балтийский эмиссионный союз"), открытое акционерное общество "Полиграфоформление", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, наб. реки Смоленки, д. 14, ОГРН 1027800508010 (далее - ОАО "Полиграфоформление"), закрытое акционерное общество "Инвестиционные технологии", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская ул., д. 15, ОГРН 1027801534100 (далее - ЗАО "Инвестиционные технологии"), закрытое акционерное общество "Атомстройинвест", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Фурштатская ул., д. 19, пом. 35-Н, ОГРН 1027809195369 (далее - ЗАО "Атомстройинвест", а также Родина Ольга Викторовна, Устинов Игорь Владиславович, Яковлев Максим Николаевич обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к открытому акционерному обществу "Кировский завод", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, ОГРН 1027802712365 (далее - ОАО "Кировский завод", Общество), а также к Семененко Георгию Петровичу с иском об обязании ОАО "Кировский завод" предоставить надлежащим образом заверенную копию трудового договора, заключенного Обществом с генеральным директором Семененко Г.П. после годового общего собрания акционеров, состоявшегося 27.05.2011, со всеми приложениями и дополнениями (дополнительными соглашениями) к нему; о признании решения ОАО "Кировский завод", оформленного письмом без даты без номера, об отказе предоставить в установленный законом срок копию трудового договора, заключенного Обществом с генеральным директором Семененко Г.П. после годового общего собрания акционеров, состоявшегося 27.05.2011, со всеми приложениями и дополнениями (дополнительными соглашениями) к нему недействительным, а также о признании незаконными действий генерального директора ОАО "Кировский завод" Семененко Г.П. по непредставлению в установленный законом срок копию трудового договора, заключенного ОАО "Кировский завод" с генеральным директором после годового общего собрания акционеров, состоявшегося 27.05.2011, со всеми приложениями и дополнениями (дополнительными соглашениями) к нему.
Решением суда от 26.03.2012 произведена процессуальная замена истца - ЗАО "Инвестиционные технологии" на правопреемника - ЗАО "Регистроникс", исковые требования удовлетворены частично. На ОАО "Кировский завод" возложена обязанность предоставить надлежащим образом заверенную копию трудового договора, заключенного с генеральным директором ОАО "Кировский завод" Семененко Г.П. после годового общего собрания акционеров, состоявшегося 27.05.2011, со всеми приложениями и дополнениями (дополнительными соглашениями) к нему в течение семи дней после вступления решения в законную силу. Признано недействительным решение ОАО "Кировский завод", оформленное письмом без даты и без номера, об отказе в предоставлении копии трудового договора, заключенного им с генеральным директором Семененко Г.П. после годового общего собрания акционеров, состоявшегося 27.05.2011. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 произведена процессуальная замена истца - ЗАО "Атомстройинвест" на правопреемника - ЗАО "Северный Форпост", решение суда первой инстанции от 26.03.2012 оставлено без изменения.
Не согласившись с названными судебными актами, ОАО "Кировский завод" и ЗАО "Дорога", ЗАО "Северный Форпост", ЗАО "Регистроникс", ОАО "Балтийский эмиссионный союз" обратились с кассационными жалобами в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.
В кассационной жалобе ОАО "Кировский завод" указывает, что судами двух инстанций не применен законодательно установленный запрет на передачу третьим лицам персональных данных, содержащихся в истребованных документах, который имеет приоритет перед нормами корпоративного законодательства; неполно выяснены обстоятельства по вопросу о том, для защиты каких прав акционеров им требовалась копия трудового договора Общества с генеральным директором; при признании недействительным решения ОАО "Кировский завод" об отказе в предоставлении документов суды нарушили нормы статей 12 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В связи с этим податель жалобы просит судебные акты в части возложения обязанности на Общество по предоставлению документов и в части признания решения Общества недействительным отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.
ЗАО "Дорога", ЗАО "Северный Форпост", ЗАО "Регистроникс" и ОАО "Балтийский эмиссионный союз" в своей кассационной жалобе просят изменить принятые судебные акты в части, касающейся исковых требований о незаконности действий Семененко Г.П., а также изложить резолютивную часть решения в редакции, предложенной подателями в данной кассационной жалобе.
По мнению акционеров, суды двух инстанций отказали в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий Семененко Г.П. неправомерно, без учета того, что Семененко Г.П. намеренно не исполнял обязанности генерального директора представляемого им Общества, в том числе перед акционерами, по предоставлению запрашиваемой информации и это повлекло за собой нарушение прав акционеров.
Податели кассационной жалобы считают, что именно Семененко Г.П. может быть ответчиком по требованию о признании его действий незаконными в рамках данного спора, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.05.2008 N 17869/07 (далее - Постановление от 13.05.2008 N 17869/07). Поэтому вывод судов о невозможности признания незаконными действий Семененко Г.П. как генерального директора Общества является неверным, основанным на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, по мнению истцов, суды при принятии судебных актов не применили положение части 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предусматривающее как одну из задач судопроизводства в арбитражных судах - укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
До судебного заседания в материалы дела поступили отзывы на кассационные жалобы.
ЗАО "Дорога", ЗАО "Регистроникс" и ОАО "Балтийский эмиссионный союз" в отзыве на кассационную жалобу Общества просят оставить в силе принятые по делу судебные акты в части удовлетворения требований об обязании Общества предоставить истребуемые документы и признания недействительным решения Общества об отказе в предоставлении документов, считая их обоснованными и законными.
ОАО "Кировский завод" в своем отзыве просит кассационную жалобу акционеров оставить без удовлетворения.
Семененко Г.П. в отзыве на кассационную жалобу Общества просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения требований к Обществу и отказать в их удовлетворении. В отзыве на кассационную жалобу акционеров Семененко Г.П. просит оставить в силе обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании его действий незаконными.
В судебное заседание кассационной инстанции обеспечена явка представителей ОАО "Кировский завод", Семененко Г.П., ЗАО "Дорога", ЗАО "Регистроникс".
В судебном заседании представителем ЗАО "Дорога" представлено письменное ходатайство о процессуальной замене ЗАО "Северный Форпост" как одного из истцов на ЗАО "Дорога" в связи реорганизацией первого путем присоединения к последнему. Против удовлетворения ходатайства лица, присутствующие в судебном заседании, не возражали, равно как не возражали и против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителей других лиц.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции посчитал возможным в силу части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотреть кассационные жалобы при имеющейся явке представителей лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Учитывая, что факт реорганизации ЗАО "Северный Форпост" путем присоединения его к ЗАО "Дорога" подтвержден документально, суд кассационной инстанции на основании названной нормы права считает возможным произвести процессуальную замену правопредшественника на ЗАО "Дорога", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская ул., д. 15.
Представители ОАО "Кировский завод", ЗАО "Дорога", ЗАО "Регистроникс" и Семененко Г.П. поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ЗАО "Дорога", ЗАО "Регистроникс", ОАО "Балтийский эмиссионный союз", ОАО "Полиграфоформление", ЗАО "Инвестиционные технологии", ЗАО "Северный Форпост", Родина Ольга Викторовна, Устинов Игорь Владиславович и Яковлев Максим Николаевич согласно выпискам по счетам депо являются акционерами ОАО "Кировский завод", которым в совокупности принадлежит более 25% акций Общества.
Поименованные акционеры 01.07.2011 направили в адрес ОАО "Кировский завод" запрос о предоставлении им надлежащим образом заверенных копии трудового договора, заключенного Обществом с его генеральным директором Семененко Г.П. после годового общего собрания акционеров, состоявшегося 27.05.2011, со всеми приложениями и дополнениями (дополнительными соглашениями) к нему, а также копии протокола собрания директоров ОАО "Кировский завод" от 09.06.2011 со всеми приложениями, в том числе с особыми мнениями к нему.
Запрос акционеров исполнен ОАО "Кировский завод" только в части предоставления копии протокола собрания директоров ОАО "Кировский завод" от 09.06.2011.
В остальной части выполнения запроса Общество отказало, сообщив акционерам в письменном виде, что другие запрашиваемые документы не могут быть предоставлены, так как Общество не располагает согласием Семененко Г.П. на распространение, в том числе передачу, его персональных данных.
В связи с отказом Общества в предоставлении запрашиваемых документов акционеры обратились с иском в арбитражный суд, в том числе обжалуя решение Общества об отказе.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части обязания ОАО "Кировский завод" предоставить акционерам указанные документы, так как счел требования в соответствии с положениями статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) обоснованными. Приняв во внимание, что бездействие Общества в предоставлении запрошенных акционерами документов оформлено в виде письменного отказа, суд расценил такое действие как решение, принятое Обществом в нарушение прав акционеров, в связи с чем признал его недействительным. В остальной части требований суд отказал, поскольку статья 12 ГК РФ не содержит такого способа защиты прав акционера, как признание действий генерального директора незаконными. При этом суд указал, что незаконность действий (бездействия) единоличного органа управления Общества должна исследоваться при разрешении иного спора - спора о возмещении убытков, причиненных в связи с этим.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований акционеров и оставил без удовлетворения апелляционные жалобы ЗАО "Дорога", ЗАО "Регистроникс".
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах и отзывах на них, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
Согласно пункту 1 статьи 1 Закона N 208-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет порядок создания, реорганизации, ликвидации, правовое положение акционерных обществ, права и обязанности их акционеров, а также обеспечивает защиту прав и интересов акционеров.
В обеспечение защиты прав и интересов акционеров общество в соответствии со статьей 91 Закона N 208-ФЗ обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 названного Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 91, предоставить им копии указанных документов.
Из разъяснений пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Письмо N 144), а также из содержания части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора, акционеры - истцы по делу, являющиеся в совокупности владельцами более чем 25 процентов обыкновенных именных акций ОАО "Кировский завод", обратились к Обществу с требованием о предоставлении им копий документов Общества, в частности копии трудового договора, заключенного Обществом с генеральным директором, с приложениями, однако не получили их от ОАО "Кировский завод" в установленные законом сроки, ни на момент принятия решения.
Мотив отказа Общества в предоставлении таких документов указан в письме за подписью генерального директора, без номера и даты, составленном на бланке, содержащем наименование и реквизиты Общества.
Отказывая в предоставлении копии трудового договора, Общество сослалось на то, что не располагает согласием Семененко Г.П. на распространение и передачу его персональных данных.
Кроме того, Общество считает, что акционеры не привели оснований потребности в информации, содержащейся в запрашиваемых документах, не указали, для защиты каких прав и интересов эти документы истребуются.
Однако такой довод Общества не соответствует разъяснениям, данным в пункте 1 Письма N 144, в котором говорится, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.
Участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа - экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности и т.д.).
В отсутствие оснований полагать, что акционер злоупотребляет своим правом, общество не вправе отказывать или иным способом препятствовать ему в получении запрошенной информации, на которую акционер имеет право в соответствии с федеральным законом и внутрикорпоративными актами.
Неправомерен и отказ Общества в предоставлении запрошенных акционерами документов, содержащих сведения о его генеральном директоре и вознаграждении, выплачиваемом ему Обществом.
Так, в силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона "О персональных данных" от 27.07.2006 N 152-ФЗ и в соответствии с пунктом 15 Письма N 144 не требуется согласия физических лиц, вступивших в правоотношения с обществом, на предоставление участнику хозяйственного общества документов, содержащих персональные данные таких физических лиц (фамилию, имя, отчество и место жительства физического лица, иную информацию, необходимую для обращения в суд в соответствии с требованиями процессуального законодательства, сведения о размере вознаграждения физического лица и т.д.), если эта информация необходима участнику для целей защиты своих прав и законных интересов.
Этим же пунктом предусмотрено, что в случае запроса участником общества документов, содержащих конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять.
Если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат иную охраняемую законом тайну (государственную, банковскую и т.п.), общество предоставляет ему выписки из таких документов, исключив из них соответствующую информацию. Одновременно общество обязано сообщить участнику об основаниях отнесения информации, содержащихся в этих документах, к охраняемой законом тайне.
В этой связи наличие в документах конфиденциальной информации не может являться основанием для отказа акционерам в предоставлении документов.
Кроме того, интерес акционеров к условиям трудового договора с генеральным директором Общества может быть вызван и тем, что предусмотренные в нем выплаты генеральному директору могут быть несоразмерными его деятельности (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.05.2012 N 16803/11).
Поэтому приведенные в кассационной жалобе ОАО "Кировский завод" доводы о злоупотреблении правом со стороны истцов на получение запрошенных документов, в том числе содержащих индивидуальные сведения, судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание, как противоречащие закону и обстоятельствам спора.
В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе N 208-ФЗ, так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям названного Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.
Поскольку невыполнение требований акционеров сопряжено с нарушением закона и оформлено в виде письменного документа (действия), следует оценивать его как решение Общества, которое вправе обжаловать акционеры и в рамках корпоративного спора. Поэтому довод Общества о неправомерности требования акционеров об оспаривании решения, оформленного в виде письма, не может быть принят судом кассационной инстанции в силу его необоснованности.
Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В соответствии со статьей 69 Закона N 208-ФЗ общее руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом - генеральным директором, подотчетным общему собранию акционеров, к компетенции которого относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров. Права и обязанности генерального директора общества по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются данным Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым генеральным директором. Единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.
Вместе с тем в силу статей 89 и 91 Закона N 208-ФЗ обязанным лицом по предоставлению документов акционерам является само общество, а не его генеральный директор.
При этом следует учитывать, что за недобросовестное и неразумное поведение лицо, действующее от имени общества в соответствии с его учредительными документами, может быть в силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в случае причинения вреда юридическому лицу.
Правовая позиция, высказанная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2008 N 17869/07, которая предусматривает возможность признания незаконными действий единоличного исполнительного органа хозяйственного общества, связанных с непредоставлением обществом документов по требованию своего участника, и на которую ссылаются податели кассационной жалобы - акционеры, принимается судом кассационной инстанции во внимание исключительно с применением ее к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела.
В данном случае такой подход не может быть применим, поскольку обстоятельства спора не являются схожими, в том числе и по порядку исполнения судебных актов, принятых в защиту прав акционеров. Поэтому установленная законом обязанность Общества по предоставлению акционерам информации не может быть возложена на его генерального директора.
Аналогичный правовой подход при разрешении корпоративного спора с участием тех же лиц, был определен в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2012 по делу N А56-29067/2011.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, установив нарушение прав акционеров, правомерно удовлетворили исковые требования в части обязания ОАО "Кировский завод" предоставить истцам копии тех документов, которые не были предоставлены акционерам, и в части признания недействительным решения Общества об отказе в предоставлении документов, поскольку принятое решение не отвечает требованиям Закона N 208-ФЗ и нарушает права и охраняемые законом интересы акционеров.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь статьями 48, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
ходатайство закрытого акционерного общества "Дорога" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести замену истца - закрытого акционерного общества "Северный Форпост" его правопреемником - закрытым акционерным обществом "Дорога".
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу N А56-66055/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы открытого акционерного общества "Кировский завод", закрытого акционерного общества "Дорога", закрытого акционерного общества "Северный Форпост", закрытого акционерного общества "Регистроникс" и открытого акционерного общества "Балтийский эмиссионный союз" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ
Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
А.В.ЯКОВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 27.03.2013 ПО ДЕЛУ N А56-66055/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2013 г. по делу N А56-66055/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2013.
Полный текст постановления изготовлен 27.03.2013.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Яковца А.В., при участии от открытого акционерного общества "Кировский завод" Дерябина С.А. (доверенность от 27.07.2012) и Соловской Е.Н. (доверенность от 20.10.2012), от закрытого акционерного общества "Дорога" Чернышева К.В. (доверенность от 09.01.2013), от закрытого акционерного общества "Регистроникс" Чернышева К.В. (доверенность от 09.01.2013), от Семененко Г.П. - представителя Василевича А.А. (доверенность от 28.12.2011), рассмотрев 20.03.2013 в открытом судебном заседании поступившие в электронном виде кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кировский завод" и кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Дорога", закрытого акционерного общества "Северный Форпост", закрытого акционерного общества "Регистроникс" и открытого акционерного общества "Балтийский эмиссионный союз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2012 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 (судьи Масенкова И.В., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.) по делу N А56-66055/2011,
установил:
Закрытое акционерное общество "Дорога", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская ул., д. 15, ОГРН 1027801532065 (далее - ЗАО "Дорога"), закрытое акционерное общество "Регистроникс", место нахождения: 115035, Москва, Пятницкая ул., д. 22, стр. 2, ОГРН 1027700018015 (далее - ЗАО "Регистроникс"), открытое акционерное общество "Балтийский эмиссионный союз", место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 212, северное крыло, оф. 2009, ОГРН 1027809170146 (далее - ОАО "Балтийский эмиссионный союз"), открытое акционерное общество "Полиграфоформление", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, наб. реки Смоленки, д. 14, ОГРН 1027800508010 (далее - ОАО "Полиграфоформление"), закрытое акционерное общество "Инвестиционные технологии", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская ул., д. 15, ОГРН 1027801534100 (далее - ЗАО "Инвестиционные технологии"), закрытое акционерное общество "Атомстройинвест", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Фурштатская ул., д. 19, пом. 35-Н, ОГРН 1027809195369 (далее - ЗАО "Атомстройинвест", а также Родина Ольга Викторовна, Устинов Игорь Владиславович, Яковлев Максим Николаевич обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к открытому акционерному обществу "Кировский завод", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, ОГРН 1027802712365 (далее - ОАО "Кировский завод", Общество), а также к Семененко Георгию Петровичу с иском об обязании ОАО "Кировский завод" предоставить надлежащим образом заверенную копию трудового договора, заключенного Обществом с генеральным директором Семененко Г.П. после годового общего собрания акционеров, состоявшегося 27.05.2011, со всеми приложениями и дополнениями (дополнительными соглашениями) к нему; о признании решения ОАО "Кировский завод", оформленного письмом без даты без номера, об отказе предоставить в установленный законом срок копию трудового договора, заключенного Обществом с генеральным директором Семененко Г.П. после годового общего собрания акционеров, состоявшегося 27.05.2011, со всеми приложениями и дополнениями (дополнительными соглашениями) к нему недействительным, а также о признании незаконными действий генерального директора ОАО "Кировский завод" Семененко Г.П. по непредставлению в установленный законом срок копию трудового договора, заключенного ОАО "Кировский завод" с генеральным директором после годового общего собрания акционеров, состоявшегося 27.05.2011, со всеми приложениями и дополнениями (дополнительными соглашениями) к нему.
Решением суда от 26.03.2012 произведена процессуальная замена истца - ЗАО "Инвестиционные технологии" на правопреемника - ЗАО "Регистроникс", исковые требования удовлетворены частично. На ОАО "Кировский завод" возложена обязанность предоставить надлежащим образом заверенную копию трудового договора, заключенного с генеральным директором ОАО "Кировский завод" Семененко Г.П. после годового общего собрания акционеров, состоявшегося 27.05.2011, со всеми приложениями и дополнениями (дополнительными соглашениями) к нему в течение семи дней после вступления решения в законную силу. Признано недействительным решение ОАО "Кировский завод", оформленное письмом без даты и без номера, об отказе в предоставлении копии трудового договора, заключенного им с генеральным директором Семененко Г.П. после годового общего собрания акционеров, состоявшегося 27.05.2011. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 произведена процессуальная замена истца - ЗАО "Атомстройинвест" на правопреемника - ЗАО "Северный Форпост", решение суда первой инстанции от 26.03.2012 оставлено без изменения.
Не согласившись с названными судебными актами, ОАО "Кировский завод" и ЗАО "Дорога", ЗАО "Северный Форпост", ЗАО "Регистроникс", ОАО "Балтийский эмиссионный союз" обратились с кассационными жалобами в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.
В кассационной жалобе ОАО "Кировский завод" указывает, что судами двух инстанций не применен законодательно установленный запрет на передачу третьим лицам персональных данных, содержащихся в истребованных документах, который имеет приоритет перед нормами корпоративного законодательства; неполно выяснены обстоятельства по вопросу о том, для защиты каких прав акционеров им требовалась копия трудового договора Общества с генеральным директором; при признании недействительным решения ОАО "Кировский завод" об отказе в предоставлении документов суды нарушили нормы статей 12 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В связи с этим податель жалобы просит судебные акты в части возложения обязанности на Общество по предоставлению документов и в части признания решения Общества недействительным отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.
ЗАО "Дорога", ЗАО "Северный Форпост", ЗАО "Регистроникс" и ОАО "Балтийский эмиссионный союз" в своей кассационной жалобе просят изменить принятые судебные акты в части, касающейся исковых требований о незаконности действий Семененко Г.П., а также изложить резолютивную часть решения в редакции, предложенной подателями в данной кассационной жалобе.
По мнению акционеров, суды двух инстанций отказали в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий Семененко Г.П. неправомерно, без учета того, что Семененко Г.П. намеренно не исполнял обязанности генерального директора представляемого им Общества, в том числе перед акционерами, по предоставлению запрашиваемой информации и это повлекло за собой нарушение прав акционеров.
Податели кассационной жалобы считают, что именно Семененко Г.П. может быть ответчиком по требованию о признании его действий незаконными в рамках данного спора, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.05.2008 N 17869/07 (далее - Постановление от 13.05.2008 N 17869/07). Поэтому вывод судов о невозможности признания незаконными действий Семененко Г.П. как генерального директора Общества является неверным, основанным на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, по мнению истцов, суды при принятии судебных актов не применили положение части 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предусматривающее как одну из задач судопроизводства в арбитражных судах - укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
До судебного заседания в материалы дела поступили отзывы на кассационные жалобы.
ЗАО "Дорога", ЗАО "Регистроникс" и ОАО "Балтийский эмиссионный союз" в отзыве на кассационную жалобу Общества просят оставить в силе принятые по делу судебные акты в части удовлетворения требований об обязании Общества предоставить истребуемые документы и признания недействительным решения Общества об отказе в предоставлении документов, считая их обоснованными и законными.
ОАО "Кировский завод" в своем отзыве просит кассационную жалобу акционеров оставить без удовлетворения.
Семененко Г.П. в отзыве на кассационную жалобу Общества просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения требований к Обществу и отказать в их удовлетворении. В отзыве на кассационную жалобу акционеров Семененко Г.П. просит оставить в силе обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании его действий незаконными.
В судебное заседание кассационной инстанции обеспечена явка представителей ОАО "Кировский завод", Семененко Г.П., ЗАО "Дорога", ЗАО "Регистроникс".
В судебном заседании представителем ЗАО "Дорога" представлено письменное ходатайство о процессуальной замене ЗАО "Северный Форпост" как одного из истцов на ЗАО "Дорога" в связи реорганизацией первого путем присоединения к последнему. Против удовлетворения ходатайства лица, присутствующие в судебном заседании, не возражали, равно как не возражали и против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителей других лиц.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции посчитал возможным в силу части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотреть кассационные жалобы при имеющейся явке представителей лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Учитывая, что факт реорганизации ЗАО "Северный Форпост" путем присоединения его к ЗАО "Дорога" подтвержден документально, суд кассационной инстанции на основании названной нормы права считает возможным произвести процессуальную замену правопредшественника на ЗАО "Дорога", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская ул., д. 15.
Представители ОАО "Кировский завод", ЗАО "Дорога", ЗАО "Регистроникс" и Семененко Г.П. поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ЗАО "Дорога", ЗАО "Регистроникс", ОАО "Балтийский эмиссионный союз", ОАО "Полиграфоформление", ЗАО "Инвестиционные технологии", ЗАО "Северный Форпост", Родина Ольга Викторовна, Устинов Игорь Владиславович и Яковлев Максим Николаевич согласно выпискам по счетам депо являются акционерами ОАО "Кировский завод", которым в совокупности принадлежит более 25% акций Общества.
Поименованные акционеры 01.07.2011 направили в адрес ОАО "Кировский завод" запрос о предоставлении им надлежащим образом заверенных копии трудового договора, заключенного Обществом с его генеральным директором Семененко Г.П. после годового общего собрания акционеров, состоявшегося 27.05.2011, со всеми приложениями и дополнениями (дополнительными соглашениями) к нему, а также копии протокола собрания директоров ОАО "Кировский завод" от 09.06.2011 со всеми приложениями, в том числе с особыми мнениями к нему.
Запрос акционеров исполнен ОАО "Кировский завод" только в части предоставления копии протокола собрания директоров ОАО "Кировский завод" от 09.06.2011.
В остальной части выполнения запроса Общество отказало, сообщив акционерам в письменном виде, что другие запрашиваемые документы не могут быть предоставлены, так как Общество не располагает согласием Семененко Г.П. на распространение, в том числе передачу, его персональных данных.
В связи с отказом Общества в предоставлении запрашиваемых документов акционеры обратились с иском в арбитражный суд, в том числе обжалуя решение Общества об отказе.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части обязания ОАО "Кировский завод" предоставить акционерам указанные документы, так как счел требования в соответствии с положениями статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) обоснованными. Приняв во внимание, что бездействие Общества в предоставлении запрошенных акционерами документов оформлено в виде письменного отказа, суд расценил такое действие как решение, принятое Обществом в нарушение прав акционеров, в связи с чем признал его недействительным. В остальной части требований суд отказал, поскольку статья 12 ГК РФ не содержит такого способа защиты прав акционера, как признание действий генерального директора незаконными. При этом суд указал, что незаконность действий (бездействия) единоличного органа управления Общества должна исследоваться при разрешении иного спора - спора о возмещении убытков, причиненных в связи с этим.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований акционеров и оставил без удовлетворения апелляционные жалобы ЗАО "Дорога", ЗАО "Регистроникс".
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах и отзывах на них, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
Согласно пункту 1 статьи 1 Закона N 208-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет порядок создания, реорганизации, ликвидации, правовое положение акционерных обществ, права и обязанности их акционеров, а также обеспечивает защиту прав и интересов акционеров.
В обеспечение защиты прав и интересов акционеров общество в соответствии со статьей 91 Закона N 208-ФЗ обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 названного Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 91, предоставить им копии указанных документов.
Из разъяснений пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Письмо N 144), а также из содержания части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора, акционеры - истцы по делу, являющиеся в совокупности владельцами более чем 25 процентов обыкновенных именных акций ОАО "Кировский завод", обратились к Обществу с требованием о предоставлении им копий документов Общества, в частности копии трудового договора, заключенного Обществом с генеральным директором, с приложениями, однако не получили их от ОАО "Кировский завод" в установленные законом сроки, ни на момент принятия решения.
Мотив отказа Общества в предоставлении таких документов указан в письме за подписью генерального директора, без номера и даты, составленном на бланке, содержащем наименование и реквизиты Общества.
Отказывая в предоставлении копии трудового договора, Общество сослалось на то, что не располагает согласием Семененко Г.П. на распространение и передачу его персональных данных.
Кроме того, Общество считает, что акционеры не привели оснований потребности в информации, содержащейся в запрашиваемых документах, не указали, для защиты каких прав и интересов эти документы истребуются.
Однако такой довод Общества не соответствует разъяснениям, данным в пункте 1 Письма N 144, в котором говорится, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.
Участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа - экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности и т.д.).
В отсутствие оснований полагать, что акционер злоупотребляет своим правом, общество не вправе отказывать или иным способом препятствовать ему в получении запрошенной информации, на которую акционер имеет право в соответствии с федеральным законом и внутрикорпоративными актами.
Неправомерен и отказ Общества в предоставлении запрошенных акционерами документов, содержащих сведения о его генеральном директоре и вознаграждении, выплачиваемом ему Обществом.
Так, в силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона "О персональных данных" от 27.07.2006 N 152-ФЗ и в соответствии с пунктом 15 Письма N 144 не требуется согласия физических лиц, вступивших в правоотношения с обществом, на предоставление участнику хозяйственного общества документов, содержащих персональные данные таких физических лиц (фамилию, имя, отчество и место жительства физического лица, иную информацию, необходимую для обращения в суд в соответствии с требованиями процессуального законодательства, сведения о размере вознаграждения физического лица и т.д.), если эта информация необходима участнику для целей защиты своих прав и законных интересов.
Этим же пунктом предусмотрено, что в случае запроса участником общества документов, содержащих конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять.
Если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат иную охраняемую законом тайну (государственную, банковскую и т.п.), общество предоставляет ему выписки из таких документов, исключив из них соответствующую информацию. Одновременно общество обязано сообщить участнику об основаниях отнесения информации, содержащихся в этих документах, к охраняемой законом тайне.
В этой связи наличие в документах конфиденциальной информации не может являться основанием для отказа акционерам в предоставлении документов.
Кроме того, интерес акционеров к условиям трудового договора с генеральным директором Общества может быть вызван и тем, что предусмотренные в нем выплаты генеральному директору могут быть несоразмерными его деятельности (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.05.2012 N 16803/11).
Поэтому приведенные в кассационной жалобе ОАО "Кировский завод" доводы о злоупотреблении правом со стороны истцов на получение запрошенных документов, в том числе содержащих индивидуальные сведения, судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание, как противоречащие закону и обстоятельствам спора.
В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе N 208-ФЗ, так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям названного Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.
Поскольку невыполнение требований акционеров сопряжено с нарушением закона и оформлено в виде письменного документа (действия), следует оценивать его как решение Общества, которое вправе обжаловать акционеры и в рамках корпоративного спора. Поэтому довод Общества о неправомерности требования акционеров об оспаривании решения, оформленного в виде письма, не может быть принят судом кассационной инстанции в силу его необоснованности.
Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В соответствии со статьей 69 Закона N 208-ФЗ общее руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом - генеральным директором, подотчетным общему собранию акционеров, к компетенции которого относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров. Права и обязанности генерального директора общества по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются данным Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым генеральным директором. Единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.
Вместе с тем в силу статей 89 и 91 Закона N 208-ФЗ обязанным лицом по предоставлению документов акционерам является само общество, а не его генеральный директор.
При этом следует учитывать, что за недобросовестное и неразумное поведение лицо, действующее от имени общества в соответствии с его учредительными документами, может быть в силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в случае причинения вреда юридическому лицу.
Правовая позиция, высказанная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2008 N 17869/07, которая предусматривает возможность признания незаконными действий единоличного исполнительного органа хозяйственного общества, связанных с непредоставлением обществом документов по требованию своего участника, и на которую ссылаются податели кассационной жалобы - акционеры, принимается судом кассационной инстанции во внимание исключительно с применением ее к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела.
В данном случае такой подход не может быть применим, поскольку обстоятельства спора не являются схожими, в том числе и по порядку исполнения судебных актов, принятых в защиту прав акционеров. Поэтому установленная законом обязанность Общества по предоставлению акционерам информации не может быть возложена на его генерального директора.
Аналогичный правовой подход при разрешении корпоративного спора с участием тех же лиц, был определен в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2012 по делу N А56-29067/2011.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, установив нарушение прав акционеров, правомерно удовлетворили исковые требования в части обязания ОАО "Кировский завод" предоставить истцам копии тех документов, которые не были предоставлены акционерам, и в части признания недействительным решения Общества об отказе в предоставлении документов, поскольку принятое решение не отвечает требованиям Закона N 208-ФЗ и нарушает права и охраняемые законом интересы акционеров.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь статьями 48, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
ходатайство закрытого акционерного общества "Дорога" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести замену истца - закрытого акционерного общества "Северный Форпост" его правопреемником - закрытым акционерным обществом "Дорога".
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу N А56-66055/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы открытого акционерного общества "Кировский завод", закрытого акционерного общества "Дорога", закрытого акционерного общества "Северный Форпост", закрытого акционерного общества "Регистроникс" и открытого акционерного общества "Балтийский эмиссионный союз" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ
Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
А.В.ЯКОВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)