Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "31" января 2013 года
Полный текст постановления изготовлен "7" февраля 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т.В.,
судей Т.Н. Телегиной, Ф.И. Тимаева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евлоевой Ю.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь", г. Волгоград
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2012 года
по делу N А12-22157/2012, (судья Нехай Ю.А.),
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН 3444168900, ОГРН 1093444002684)
к Открытому акционерному обществу "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (ИНН 3442117699, ОГРН 1113459005175)
о взыскании 56 720 руб. 26 коп.,
при участии в судебном заседании:
представители сторон - не явились, извещены,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (далее - ответчик, ОАО "ВМЗ "Красный Октябрь") о взыскании взыскании 56 720 руб. 26 коп., из которых 55 226 руб. 66 коп. неосновательного обогащения и 1 493 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2012 года по делу N А12-22157/2012 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ВМЗ "Красный Октябрь" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2012 года по делу N А12-22157/2012.
Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 98983 приобщено к материалам дела).
Представитель ОАО "ВМЗ "Красный Октябрь" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 98984 приобщено к материалам дела).
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на земельный участок с кадастровым номером 34:34:020070:007, площадью 3316,6 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, Краснооктябрьский район, зарегистрировано право собственности РФ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от 22.06.2007 N 34-34-01/075/2007-472.
В настоящее время объекты недвижимости, расположенные на федеральном земельном участке принадлежат на праве собственности ОАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь".
Ранее Постановлением Администрации г. Волгограда земельные участки были предоставлены на праве постоянного бессрочного пользования ГП ПО "Баррикады".
ОАО "ВМЗ "Красный Октябрь" пользовался указанным земельным участком, площадью 2620,4 кв. м в период с 29.09.2011 по 31.05.2012 для эксплуатации своих объектов недвижимости. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.
Из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление от 24.03.2005 N 11) следует, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ).
Приобретение объектов недвижимости лицами, которым согласно статье 20 Земельного кодекса земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставляться не может, накладывает на этих лиц обязанность до установленной Законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ даты - 1 января 2012 года - в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса приобрести соответствующий земельный участок в собственность или аренду по своему выбору (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 342-ФЗ).
Поскольку ОАО "ВМЗ "Красный Октябрь" не относится к лицам, которым в силу ст. 20 Земельного кодекса РФ земельный участок может принадлежать на праве постоянного (бессрочного) пользования, оно должно было переоформить право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в установленный срок.
Отсутствие договорных правоотношений между истцом и ответчиком не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование, в связи чем довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения является неправомерным.
Таким образом, суд обоснованно счел, что в данном случае оплата за землю для ответчика должна производиться в порядке применения норм о неосновательном обогащении.
Начиная с 29.09.2011 ответчик фактически использует спорный земельный участок, однако плату за землю не вносит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно в соответствии со ст. 1105 ГК РФ возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для применения нормы, закрепленной статьями 1102, 1105 ГК РФ истцу необходимо доказать наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания и возможность извлечения и размер доходов от использования услуг и работ истца.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.10.1997 N 13-П указано, что нельзя считать допустимым такое положение вещей, когда дифференцированные ставки могут устанавливаться органами местного самоуправления и государственной власти фактически произвольно. Произвольное определение размера арендной платы также не согласуется с принципом сопоставимости размеров арендной платы и земельного налога.
В абзаце 5 Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 указан принцип недопущения ухудшения экономического состояния землепользователей и землевладельцев при переоформлении ими прав на земельные участки, в соответствии с которым размер арендной платы, устанавливаемый в связи с переоформлением прав на земельные участки, не должен превышать более чем в 2 раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков.
Согласно расчету истца размер платы за пользование частью земельного участка, соответствующий обычным ставкам земельного налога, уплачиваемого за тот же период, составила в 2011-2012 годах - 82155,36 руб. в год или 6846,27 руб. в месяц. На этом основании размер платы за землю за период с 29.09.2011 по 31.05.2012 составил 55226,66 руб.
Указанный размер неосновательного обогащения рассчитан истцом, исходя из размера земельного налога, как произведение кадастровой стоимости участка на ставку земельного налога, установленную постановлением Волгоградского горсовета народных депутатов от 23.11.2005 N 24/464 "О положении о местных налогах на территории Волгограда".
Оценивая представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно признал его верным, поскольку он не противоречит основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Расчет процентов, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и правомерно признан верным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 1493,60 руб.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" удовлетворению не подлежит.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ОАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2012 года по делу N А12-22157/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
Ф.И.ТИМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.02.2013 ПО ДЕЛУ N А12-22157/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2013 г. по делу N А12-22157/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "31" января 2013 года
Полный текст постановления изготовлен "7" февраля 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т.В.,
судей Т.Н. Телегиной, Ф.И. Тимаева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евлоевой Ю.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь", г. Волгоград
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2012 года
по делу N А12-22157/2012, (судья Нехай Ю.А.),
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН 3444168900, ОГРН 1093444002684)
к Открытому акционерному обществу "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (ИНН 3442117699, ОГРН 1113459005175)
о взыскании 56 720 руб. 26 коп.,
при участии в судебном заседании:
представители сторон - не явились, извещены,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (далее - ответчик, ОАО "ВМЗ "Красный Октябрь") о взыскании взыскании 56 720 руб. 26 коп., из которых 55 226 руб. 66 коп. неосновательного обогащения и 1 493 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2012 года по делу N А12-22157/2012 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ВМЗ "Красный Октябрь" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2012 года по делу N А12-22157/2012.
Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 98983 приобщено к материалам дела).
Представитель ОАО "ВМЗ "Красный Октябрь" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 98984 приобщено к материалам дела).
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на земельный участок с кадастровым номером 34:34:020070:007, площадью 3316,6 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, Краснооктябрьский район, зарегистрировано право собственности РФ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от 22.06.2007 N 34-34-01/075/2007-472.
В настоящее время объекты недвижимости, расположенные на федеральном земельном участке принадлежат на праве собственности ОАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь".
Ранее Постановлением Администрации г. Волгограда земельные участки были предоставлены на праве постоянного бессрочного пользования ГП ПО "Баррикады".
ОАО "ВМЗ "Красный Октябрь" пользовался указанным земельным участком, площадью 2620,4 кв. м в период с 29.09.2011 по 31.05.2012 для эксплуатации своих объектов недвижимости. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.
Из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление от 24.03.2005 N 11) следует, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ).
Приобретение объектов недвижимости лицами, которым согласно статье 20 Земельного кодекса земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставляться не может, накладывает на этих лиц обязанность до установленной Законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ даты - 1 января 2012 года - в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса приобрести соответствующий земельный участок в собственность или аренду по своему выбору (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 342-ФЗ).
Поскольку ОАО "ВМЗ "Красный Октябрь" не относится к лицам, которым в силу ст. 20 Земельного кодекса РФ земельный участок может принадлежать на праве постоянного (бессрочного) пользования, оно должно было переоформить право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в установленный срок.
Отсутствие договорных правоотношений между истцом и ответчиком не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование, в связи чем довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения является неправомерным.
Таким образом, суд обоснованно счел, что в данном случае оплата за землю для ответчика должна производиться в порядке применения норм о неосновательном обогащении.
Начиная с 29.09.2011 ответчик фактически использует спорный земельный участок, однако плату за землю не вносит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно в соответствии со ст. 1105 ГК РФ возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для применения нормы, закрепленной статьями 1102, 1105 ГК РФ истцу необходимо доказать наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания и возможность извлечения и размер доходов от использования услуг и работ истца.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.10.1997 N 13-П указано, что нельзя считать допустимым такое положение вещей, когда дифференцированные ставки могут устанавливаться органами местного самоуправления и государственной власти фактически произвольно. Произвольное определение размера арендной платы также не согласуется с принципом сопоставимости размеров арендной платы и земельного налога.
В абзаце 5 Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 указан принцип недопущения ухудшения экономического состояния землепользователей и землевладельцев при переоформлении ими прав на земельные участки, в соответствии с которым размер арендной платы, устанавливаемый в связи с переоформлением прав на земельные участки, не должен превышать более чем в 2 раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков.
Согласно расчету истца размер платы за пользование частью земельного участка, соответствующий обычным ставкам земельного налога, уплачиваемого за тот же период, составила в 2011-2012 годах - 82155,36 руб. в год или 6846,27 руб. в месяц. На этом основании размер платы за землю за период с 29.09.2011 по 31.05.2012 составил 55226,66 руб.
Указанный размер неосновательного обогащения рассчитан истцом, исходя из размера земельного налога, как произведение кадастровой стоимости участка на ставку земельного налога, установленную постановлением Волгоградского горсовета народных депутатов от 23.11.2005 N 24/464 "О положении о местных налогах на территории Волгограда".
Оценивая представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно признал его верным, поскольку он не противоречит основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Расчет процентов, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и правомерно признан верным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 1493,60 руб.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" удовлетворению не подлежит.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ОАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2012 года по делу N А12-22157/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
Ф.И.ТИМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)