Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Николаева,
судей Е.В. Андреевой, А.В. Гиданкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
- от ООО "СВ": не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление N 40500;
- от Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю: представитель по доверенности Дрюкова Е.В., доверенность от 11.01.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 31.05.2010 по делу N А32-3906/2010
по заявлению ООО "СВ"
к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю
признании недействительным решения
принятое в составе судьи Шкира Д.М.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СВ", ст. Тбилисская (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю, г. Кропоткин (далее также - налоговый орган, инспекция) с требованием о признании недействительным полностью решения N 97дсп от 11.09.2009 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Оспариваемым судебным актом признано недействительным решение N 97дсп от 11.09.2009 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю в части:
доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 125 219 руб., пени за несвоевременную уплату единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 25 343 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 25 044 рублей, как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю в пользу ООО "СВ", ст. Тбилисская взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченной по платежному поручению N 2 от 12.01.2010.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил оспариваемый судебный акт отменить в части удовлетворенных требований по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, заявитель является юридическим лицом, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.12.2009, осуществляет деятельность на основании Устава общества.
Как видно из материалов дела, налоговым органом на основании решения заместителя начальника налогового органа от 07.04.2009 N 38, проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по вопросам правильности и удержания и перечисления налога на доходы физических лиц за период с 07.04.2006 по 01.04.2009.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 30.06.2009 N 85, в котором указано, что обществом неправомерно уменьшена налогооблагаемая база по УСН, что привело к занижению налога, подлежащего уплате в бюджет за период 2006-2008 гг. в сумме 1 273 364 руб., а именно в за 2006 год в сумме 269 883 руб., за 2007 год в сумме 734 167 руб., за 2008 год в сумме 269 314 руб., завышен единый минимальный налог, при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 71 718 руб.
По итогам проведенной выездной налоговой проверки, налоговым органом вынесено решение от 11.09.2009 N 97, на основании которого обществу доначислен к уплате налог, уплачиваемый в связи с применением УСН за 2006-2008 года в общей сумме 1 273 364 рублей, в том числе за 2006 год в сумме 269 883 руб., за 2007 год в сумме 734 167 руб., за 2008 год в сумме 269 314 руб., уменьшен единый минимальный налог, при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 71 718 руб., пени за неуплату налога по УСН в сумме 253 433,04 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 508,86 руб., а также заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога по УСН в виде штрафа в сумме 254 672,80 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в УФНС России по Краснодарскому краю.
Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 18.11.2009 N 16-12-818-1595 решение налогового органа от 11.09.2009 N 97 оставлено без изменений.
Не согласившись с решением налогового органа от 11.09.2009 N 97, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения.
Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете"; представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей; предоставлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренных Кодексом.
Заявитель в порядке статьи 346.12 НК РФ в 2006-2008 годах являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ установлено, что упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
Пунктами 4, 5 статьи 346.11 установлено, что для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, сохраняются действующие порядок ведения кассовых операций и порядок представления статистической отчетности.
Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не освобождаются от исполнения обязанностей налоговых агентов, предусмотренных настоящим Кодексом.
У общества в 2006-2008 г.г. в соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения являлись доходы, уменьшенные на величину расходов.
В пункте 1 статьи 346.16 НК РФ установлен перечень расходов, на которые уменьшаются доходы при определении налогооблагаемой базы при исчислении налога по УСН.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.
Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статьей 270 настоящего Кодекса).
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы в целях принятия к учету должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Таким образом, расходы налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по УСН, должны быть реально поднесенными и документально подтвержденными.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года N 5, и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 года N 267-О, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21 пункта 1 настоящей статьи, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263 и 264 настоящего Кодекса.
Согласно статье 346.17 НК РФ в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
- - материальные расходы, а также расходы на оплату труда - в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения. Аналогичный порядок применяется в отношении оплаты процентов за пользование заемными средствами (включая банковские кредиты) и при оплате услуг третьих лиц. При этом расходы по приобретению сырья и материалов учитываются в составе расходов по мере списания данного сырья и материалов в производство;
- - расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, - по мере реализации указанных товаров. Налогоплательщик вправе для целей налогообложения использовать один из следующих методов оценки покупных товаров:
- по стоимости первых по времени приобретения (ФИФО);
- по стоимости последних по времени приобретения (ЛИФО);
- по средней стоимости;
- по стоимости единицы товара.
- Расходы, непосредственно связанные с реализацией указанных товаров, в том числе расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке, учитываются в составе расходов после их фактической оплаты;
- В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (пункт 2 статьи 346.18 НК РФ).
Как указано в статье 346.19 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.
Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Согласно статье 346.20 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов. В случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов.
На основании пунктов 1 - 5 статьи 346.21 НК РФ налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.
Налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.
Ранее исчисленные суммы авансовых платежей по налогу засчитываются при исчислении сумм авансовых платежей по налогу за отчетный период и суммы налога за налоговый период.
Из материалов дела следует, что обществом представлена в налоговый орган декларация по УСН за 2006 год, в которой указана сумма доходов за период, учитываемая при определении налоговой базы - 3 351 760 рублей, расходы указаны в сумме 3 148 058 рублей, доход получен в сумме 177 591 рублей, налог по УСН исчислен в сумме 26 639 рубля (177591*15%). Общество исчислило и перечислило в бюджет сумму минимального налога в размере 33 518 руб.
По данным выездной налоговой проверки в состав расходов для налогообложения неправомерно включены расходы, не принимаемые при исчислении налоговой базы по единому налогу в сумме 1 595 516,87 руб., в связи с нереальностью сделок с контрагентами.
В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление) указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из материалов дела следует, что по сделкам с ООО "ТК - Технолоджи" в 2006 г. обществом на расходы отнесено 136 705 руб. Для подтверждения отнесения на расходы данной суммы общество представило следующие документы: авансовый отчет за N 1 от 30.03.2006, договор купли продажи N 3 средств защиты растений от 17.01.2006. Указанный договор купли продажи подписан руководителем ООО "ТК - Технолоджи" Твердовым В.С, счета-фактуры N 3 от 17.01.2006, товарная накладная от 17.01.2006 N 3 на сумму 820 538 руб. подписанные Твердой В.С, для подтверждения оплаты представлены квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 859 093 руб. и кассовые чеки.
Согласно материалам налоговой проверки ООО "ТК-Технолоджи" ИНН 8001007814 встало на налоговый учет 19.08.2003, снялось с учета 28.05.2006 в связи с ликвидацией по решению учредителей. Адрес регистрации: 687000 Агинский Бурятский АО, пгт. Агинское, ул. Базара-Ринчино, 105. Руководителем ООО "ТК-Технолоджи" являлся Твердой Виктор Сергеевич.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу правомерно счел, что обществом правомерно в 2006 г. в расходы отнесена сумма 136 705 руб. по поставке 83 кг средства защиты растений "Гранстар".
По сделкам с ООО "Символ XXI век" в 2006 г. обществом на расходы отнесено 573 524 руб. Общество в подтверждение указанных расходов представило: авансовые отчеты N 1 от 30.03.2006, N 4 от 30.09.2006, счет-фактуру и товарную накладную N 2 от 08.01.2006, на сумму - 121 160 руб., счет-фактуру и товарную накладную N 8 от 17.02.2006 на сумму 29 614 руб., товарную накладную N 41 от 01.07.2006 на сумму 452 500 руб., квитанции к приходно-кассовым ордерам с чеками ККТ N 1 от 10.01.2006, N 2 от 11.01.2006, N 3 от 12.01.2006 всего на сумму 121 160 руб., чек ККТ N 31 от 17.02.2006 на сумму 29 614 руб., а также приходно-кассовые ордера и чеки ККТ N 54 от 22.08.2006, N 56 от 23.08.2006, N 57 от 24.08.2006,. N 60 от 27.08.2006, N 62 от 28.08.2006, N 66 от 29.08.2006, N 67 от 30.08.2006, N 67 от 01.09.2006 всего на сумму 452 500 руб. (расходы заявлены в сумме 422 750 руб.) Как видно из договоров купли-продажи N 2 от 08.01.2006, N 8 от 17.02.2006, а также счетов-фактур и товарных накладных N 2 от 08.01.2006, N 8 от 17.02.2006 предметом договора являются комбикорм и отходы кукурузные. Однако, в квитанциях к приходно-кассовым ордерам основанием уплаты указаны средства защиты растений.
Согласно, полученного ответа по месту учета ООО "Символ XXI век" данное общество снято с учета 08.12.2006 г. в связи с ликвидацией в связи с банкротством по решению суда.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел, что по сделкам с ООО "Символ XXI век" в 2006 г. обществом на расходы необоснованно отнесены затраты в сумме 150 774 руб.
Судом первой инстанции по расходам, произведенным по сделкам с ООО "Символ XXI век", обоснованно приняты затраты по товарной накладной N 41 от 01.07.2006 в сумме 422 750 руб.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не правомерно не приняты затраты общества по сделке с ООО "Символ XXI век" в сумме 422 750 руб. по товарной накладной N 41 от 01.07.06 по приобретению средств защиты растений.
Из материалов дела следует, что по сделкам с ООО "Фаворит" в 2006 г. обществом на расходы отнесено 429 440 руб. Налогоплательщик в подтверждение указанных расходов представил: договор купли-продажи за N 11 от 13.03.2006, авансовые отчеты N 1 от 30.03.2006, N 3 от 30.06.2006, товарную накладную N 11 от 13.03.2006, товарную накладную N 14 от 01.07.2006 и квитанции к приходно-кассовым ордерам с чеками ККТ N 25 от 13.04.2006, N 15 от 14.03.2006, N 16 от 15.03.2006, N 14 от 13.03.2006, N 19 от 20.03.2006 всего на сумму 275 340 руб., чек ККТ N 21 от 10.04.2006, N 22 от 11.04.2006, N 24 от 12.04.2006 на сумму 154 100 руб.
Согласно материалам налоговой проверки ООО "Фаворит" ИНН 7704515400 встало на налоговый учет 22.03.2004. Адрес регистрации: 129099, г. Москва, Шломина пр., д. 8. Генеральный директор Горенинов Константин Сергеевич. Организация снята с учета 28.05.2006 в связи с ликвидацией.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по сделкам с ООО "Фаворит" в 2006 г. обществом на расходы обоснованно отнесены затраты в сумме 275 640 руб. на основании товарной накладной N 11 от 13.03.2006, а затраты по товарной накладной N 14 от 01.07.2006 в сумме 154 100 руб. обществом отнесены неправомерно, поскольку ООО "Фаворит" снято с учета 28.05.2006 в связи с ликвидацией.
Судом апелляционной инстанции не принимается довод налогового орган о том, что данные расходы по приобретенному товару не могут быть приняты в расходы в связи с отсутствием товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку товара, ввиду следующего.
Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" предусмотрена товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т), которая предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей. Наличие товарно-транспортной накладной по форме N 1-Т, подтверждающей факт совершения хозяйственной операции и затраты по перевозке, является обязательным как для отправителя груза, так и для его получателя.
Обязанность представить товарно-транспортную накладную лежит на покупателе в случае доставки товара транспортном сторонней организации. Налоговым органом с учетом положений ст. 65, ст. 200 АПК РФ не представлено доказательств того, что указанный товар доставлялся сторонней организацией.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом в нарушение статьи 346.16 НК РФ в расходы неправомерно принята покупная стоимость полученного права требования (по договорам цессии) в размере 40 077, 25 руб., которая не включена в перечень расходов при УСН (копия книги учета доходов и расходов организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2006 год), а именно, 30.12.2005 между ООО "СВ" и ОАО "Агропромхимия" был заключен договор N 6 уступки права требования. Цедент ОАО "Агропромхимия" в счет погашения своей задолженности перед Цессионарием "ООО "СВ" по договору купли-продажи N 5 от 30.12.2005 уступил последнему право требования задолженности за услуги по договору N 16 от 06.10.2004 с ЗАО "Алексеетенгинское", именуемое в дальнейшем "Должник", в сумме 1 229 665,16 руб. По исполнительным листам Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства по договорам цессии были взысканы "Алексеетенгинское" и перечислены на расчетный счет ООО "СВ" Тбилисским районным отделом службы судебных приставов.
В нарушение статьи 346.16 НК РФ в расходы принята покупная стоимость полученного права требования (по договорам цессии) в размере 99 016 руб., которая не включена в перечень расходов при УСН (копия книги учета доходов и расходов организаций, применяющим упрощенную систему налогообложения за 2006 год), а именно, 13.12.2005 между ООО "СВ" и ООО "Вираж" был заключен договор уступки права требования. Цедент "ООО "Вираж" в счет погашения своей задолженности перед Цессионарием "ООО "СВ" по договору поставки N 2 от 12.12.2005 уступил последнему право требования задолженности по дубликату исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края на основании определения от 02.09.2005 по делу N А-32-16947/2004-20/443, на взыскание в пользу "Цедента" с ЗАО "Алексеетенгинское", именуемое в дальнейшем "Должник", в сумме 633 541,60 руб. убытков и 8802,20 руб. госпошлины согласно постановлению апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2005.
Суд первой инстанции правомерно счел, что полученные обществом денежные средства переуступленные по договорам цессии являются доходом предприятия, а не его расходами.
В нарушение статьи 252 НК РФ обществом неправомерно приняты затраты в сумме 316 754,62 руб. в расходы без подтверждающих расходы первичных документов.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом в 2006 г. на расходы не обоснованно отнесены затраты в сумме 760 721,87 руб. и, следовательно, налоговым органом неправомерно на основании оспариваемого решения доначислен заявителю к уплате налог по УСН за 2006 год в сумме 125 219 руб., пени в сумме 25 343 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 25 044 руб.
Итого налоговым органом правомерно отнесено к расходам общества за 2006 год 2 387 336,13 руб. (3148058,00-760721,87).
Налоговая база для исчисления налога за 2006 год по расчету составила - 964423,87 руб. (3351760,00-2387336,13).
Таким образом, налоговым органом правомерно доначислен налог по УСН за 2006 год в сумме 144 663,58 руб. (964423,87 x 15%).
Обществом излишне исчислен минимальный налог за 2006 г. в сумме 33 518 руб.
Из материалов дела следует, что обществом представлена в налоговый орган декларация по УСН за 2007 год, в которой указана сумма доходов за период, учитываемая при определении налоговой базы - 7 138 028 рублей, расходы указаны в сумме 6 658 132 рублей, доход получен в сумме 479 896 рублей, налог по УСН исчислен в сумме 71 984,40 руб. (479 896 *15%). Общество исчислило и перечислило в бюджет сумму минимального налога в размере 71 380 руб.
По данным выездной налоговой проверки в состав расходов для налогообложения неправомерно включены расходы, не принимаемые при исчислении налоговой базы по единому налогу в сумме 5 374 342,14 руб., в связи с нереальностью сделок с контрагентами.
По сделкам с ООО "Фаворит" в 2007 г. обществом на расходы отнесено 879 432,80 руб. Налогоплательщик в подтверждение указанных расходов представил: авансовые отчеты N 1 от 30.03.2007, N 3 от 30.11.2007, товарные накладные N 2 от 10.01.2007, N 9 от 08.06.2007, N 8 от 20.04.2007, N 9/1 от 28.06.2007, N 13 от 20.03.2007, N 46 от 05.10.2007. Для подтверждения оплаты представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам с чеками ККТ N 2 от 10.01.2007, N 5 от 11.01.2007, N 6 от 12.01.2007, N 7 от 13.01.2007, N 8 от 15.01.2007, N 10 от 16.01.2007, N 31 от 20.03.2007, N 52 от 07.10.2007, N 53 от 08.10.2007, N 51 от 06.10.2007, N 50 орт 05.10.2007.
Согласно материалам налоговой проверки ООО "Фаворит" ИНН 7704515400 встало на налоговый учет 22.03.2004. Адрес регистрации: 129099, г. Москва, Шломина пр., д. 8. Генеральный директор Горенинов Константин Сергеевич. Организация снята с учета 28.05.2006 в связи с ликвидацией.
Таким образом, по сделкам с ООО "Фаворит" в 2007 г. обществом на расходы необоснованно отнесены затраты в сумме 879 432,80 руб., поскольку ООО "Фаворит" снято с учета 28.05.2006 в связи с ликвидацией.
По сделкам с ООО "Символ XXI век" в 2007 г. обществом на расходы отнесено 407 125 руб. Налогоплательщик в подтверждение указанных расходов представил: товарную накладную N 57 от 16.11.2007, N 21 от 22.10.2007, N 19 от 22.10.2007, N 20 от 22.10.2007, N 12 от 28.09.2007, N 18 от 22.10.2007. Для подтверждения оплаты представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам с чеками ККТ N 2 от 10.01.2007, N 5 от 11.01.2007, N 6 от 12.01.2007, N 7 от 13.01.2007, N 8 от 15.01.2007, N 10 от 16.01.2007, N 31 от 20.03.2007, N 52 от 07.10.2007, N 53 от 08.10.2007, N 51 от 06.10.2007, N 50 орт 05.10.2007.
Согласно материалам налоговой проверки ООО "Символ XXI век" ИНН 3706008663 встало на налоговый учет 10.12.1999. Адрес регистрации: 155900, Ивановская область, Шуйский район, г. Шуя, ул. Свердлова, 108. Директор Флегонтов Вячеслав Михайлович. Организация снята с учета 08.12.2006 в связи с банкротством по решению суда.
Таким образом, по сделкам с ООО "Символ XXI век" в 2007 г. обществом на расходы необоснованно отнесены затраты в сумме 407 125 руб., поскольку ООО "Символ XXI век" снято с учета 08.12.2006 в связи с банкротством.
В нарушение пункта 2 статьи 346.17 НК РФ в расходы принят Флоргумат, полученный по товарной накладной от ООО "Якутдаймонд" N 13 от 22.09.2007 на сумму 1 000 000 руб.
Так представленными в материалы дела документальными доказательствами, а именно платежным поручением N 32 от 07.09.2007 общество оплатило только 580 000 руб. Других документов по оплате 420 000 руб. плательщиком не представлено.
В нарушение статьи 346.16 НК РФ в расходы неправомерно принята покупная стоимость полученного права требования (по договорам цессии) в размере 3 187 888,34 руб., которая не включена в перечень расходов при УСН (копия книги учета доходов и расходов организаций и ИП, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2007 год), на основании договоров уступки права требования между ООО "СВ" и ОАО "Агропромхимия" N 6 от 30.12.2005, между ООО "СВ" и ООО "Вираж" от 13.12.2005, между ООО "СВ" и СПК Агрофирмой "КИЦ" от 14.12.2005, между ООО "СВ" и ООО "Русь-Агро" от 07.07.2006, между ООО "СВ" и ООО "Апис" от 18.04.2006, между ООО "СВ" и К/х "Аверс" от 06.04.2006.
Всего расходы за 2007 год обществом завышены на сумму 4 894 446,14 руб.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом правомерно отнесено к расходам общества за 2007 год 1 763 685,86 руб. (6658132-4894446,14).
Налоговая база для исчисления налога за 2007 год по расчету составила - 5 374 342,14 руб. (7138028-1763685,86).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом правомерно доначислен налог по УСН за 2007 год в сумме 806 151 руб. (5374342,14 x 15%).
Из материалов дела следует, что обществом представлена в налоговый орган декларация по УСН за 2008 год, в которой указана сумма доходов за период, учитываемая при определении налоговой базы - 3 819 950 рублей, расходы указаны в сумме 3 727 724 руб., доход получен в сумме 92 226 рублей, налог по УСН исчислен в сумме 13 834 руб. (92226 *15%). Общество исчислило и перечислило в бюджет сумму минимального налога в размере 38 200 руб.
По данным выездной налоговой проверки в состав расходов для налогообложения неправомерно включены расходы, не принимаемые при исчислении налоговой базы по единому налогу в сумме 1 795 426 руб., в связи с нереальностью сделок с контрагентами.
По сделкам с ООО "Фаворит" в 2008 г. обществом на расходы отнесено 1 443 200 руб. Налогоплательщик в подтверждение указанных расходов представил: авансовые отчеты N 1 от 18.01.2008, N 3 от 10.03.2008, товарные накладные N 1 от 09.01.2008, N 10 от 20.02.2008, N 21 от 04.04.2008. Для подтверждения оплаты представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам с чеками ККТ N 1 от 09.01.2008, N 2 от 10.01.2008, N 4 от 11.01.2008, N 5 от 12.01.2008, N 7 от 14.01.2008, N 8 от 15.01.2008, N 15 от 25.02.2008, N 16 от 26.02.2008, N 18 от 27.02.2008, N 19 от 28.02.2008, N 21 от 29.02.2008, N 24 от 01.03.2008, N 17 от 02.04.2008, N 24 от 07.04.2008, N 21 от 06.04.2008, N 20 от 05.04.2008.
Согласно материалам налоговой проверки ООО "Фаворит" ИНН 7704515400 встало на налоговый учет 22.03.2004. Адрес регистрации: 129099, г. Москва, Шломина пр., д. 8. Генеральный директор Горенинов Константин Сергеевич. Организация снята с учета 28.05.2006 в связи с ликвидацией.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по сделкам с ООО "Фаворит" в 2008 г. обществом на расходы необоснованно отнесены затраты в сумме 1 443 200 руб., поскольку ООО "Фаворит" снято с учета 28.05.2006 в связи с ликвидацией.
По сделкам с ООО "Символ XXI век" в 2008 г. обществом на расходы отнесено 100 000 руб. Налогоплательщик в подтверждение указанных расходов представил: товарную накладную N 19 от 02.04.2008. Для подтверждения оплаты представлена квитанция к приходно-кассовым ордерам с чеками ККТ N 1 от 02.04.2008.
Согласно материалам налоговой проверки ООО "Символ XXI век" ИНН 3706008663 встало на налоговый учет 10.12.1999. Адрес регистрации: 155900, Ивановская область, Шуйский район, г. Шуя, ул. Свердлова, 108. Директор Флегонтов Вячеслав Михайлович. Организация снята с учета 08.12.2006 в связи с банкротством по решению суда.
Таким образом, по сделкам с ООО "Символ XXI век" в 2008 г. обществом на расходы необоснованно отнесены затраты в сумме 100 000 руб., поскольку ООО "Символ XXI век" снято с учета 08.12.2006 в связи с банкротством.
Всего расходы за 2008 год обществом завышены на 1 703 200 руб.
При таких обстоятельствах налоговым органом правомерно отнесено к расходам общества за 2008 год 2 024 524 руб. (3727724-1703200).
Налоговая база для исчисления налога за 2008 год по расчету составила - 1 795 426 руб. (3819950-2024524).
Таким образом, налоговым органом правомерно доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН за 2008 год в сумме 269 314 руб. (1795426 x 15%).
В силу статьи 207 НК РФ общество являлось плательщиком налога на доходы физических лиц, как налоговый агент.
В нарушении статей 24, 226 НК РФ налоговым агентом обществом допускалось несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, что подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами (см. т. 3 л.д. 8-62) и обществом по существу не оспаривалось.
В результате чего налоговым органом правомерно доначислена пеня в сумме 508,86 руб., в том числе по периодам: 2006 год - 5,18 руб. 2008 года - 503,68 руб.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом соблюден порядок установленный статьей 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки и вынесении решения, что обществом и не оспаривалось.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю, г. Кропоткин о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.09.2009 N 97 подлежит признанию недействительным в части доначисления единого налога по УСН в сумме 125 219 руб. пени в сумме 25 343 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 25 044 руб., следовательно, заявленные требования общества подлежат удостоверению в части.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.
Признавая взыскание судом первой инстанции с налогового органа размера госпошлины в полном объеме правомерным, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.
Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
В этой связи то обстоятельство, что ответчиком является налоговый орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не может влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.
Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
Следует также отметить, что в силу п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.07 г. N 117 дано разъяснение о том, что с 01.01.07 г. в отношении государственной пошлины по делам об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (органа местного самоуправления) подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в пользу выигравшей стороны непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) в составе иных судебных расходов.
Освобождение государственных органов, органов местного самоуправления как ответчиков от уплаты госпошлины в бюджет вследствие изменения ст. 333.37 НК РФ не может повлиять на изменение названной позиции Президиума ВАС РФ, поскольку после уплаты истцом госпошлины отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты госпошлины прекращаются. Впоследствии, когда судебный акт по делу будет принят, возникнут отношения по возмещению судебных расходов между сторонами состоявшегося судебного спора.
Отклоняя довод инспекции об отнесении на лиц, участвующих в деле, судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.11.2008 года N 7959/08 следует, что главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц и вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства, однако, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению в полном размере.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2010 по делу N А32-3906/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
А.В.ГИДАНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.08.2010 N 15АП-7534/2010 ПО ДЕЛУ N А32-3906/2010
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2010 г. N 15АП-7534/2010
Дело N А32-3906/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Николаева,
судей Е.В. Андреевой, А.В. Гиданкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
- от ООО "СВ": не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление N 40500;
- от Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю: представитель по доверенности Дрюкова Е.В., доверенность от 11.01.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 31.05.2010 по делу N А32-3906/2010
по заявлению ООО "СВ"
к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю
признании недействительным решения
принятое в составе судьи Шкира Д.М.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СВ", ст. Тбилисская (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю, г. Кропоткин (далее также - налоговый орган, инспекция) с требованием о признании недействительным полностью решения N 97дсп от 11.09.2009 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Оспариваемым судебным актом признано недействительным решение N 97дсп от 11.09.2009 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю в части:
доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 125 219 руб., пени за несвоевременную уплату единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 25 343 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 25 044 рублей, как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю в пользу ООО "СВ", ст. Тбилисская взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченной по платежному поручению N 2 от 12.01.2010.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил оспариваемый судебный акт отменить в части удовлетворенных требований по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, заявитель является юридическим лицом, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.12.2009, осуществляет деятельность на основании Устава общества.
Как видно из материалов дела, налоговым органом на основании решения заместителя начальника налогового органа от 07.04.2009 N 38, проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по вопросам правильности и удержания и перечисления налога на доходы физических лиц за период с 07.04.2006 по 01.04.2009.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 30.06.2009 N 85, в котором указано, что обществом неправомерно уменьшена налогооблагаемая база по УСН, что привело к занижению налога, подлежащего уплате в бюджет за период 2006-2008 гг. в сумме 1 273 364 руб., а именно в за 2006 год в сумме 269 883 руб., за 2007 год в сумме 734 167 руб., за 2008 год в сумме 269 314 руб., завышен единый минимальный налог, при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 71 718 руб.
По итогам проведенной выездной налоговой проверки, налоговым органом вынесено решение от 11.09.2009 N 97, на основании которого обществу доначислен к уплате налог, уплачиваемый в связи с применением УСН за 2006-2008 года в общей сумме 1 273 364 рублей, в том числе за 2006 год в сумме 269 883 руб., за 2007 год в сумме 734 167 руб., за 2008 год в сумме 269 314 руб., уменьшен единый минимальный налог, при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 71 718 руб., пени за неуплату налога по УСН в сумме 253 433,04 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 508,86 руб., а также заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога по УСН в виде штрафа в сумме 254 672,80 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в УФНС России по Краснодарскому краю.
Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 18.11.2009 N 16-12-818-1595 решение налогового органа от 11.09.2009 N 97 оставлено без изменений.
Не согласившись с решением налогового органа от 11.09.2009 N 97, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения.
Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете"; представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей; предоставлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренных Кодексом.
Заявитель в порядке статьи 346.12 НК РФ в 2006-2008 годах являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ установлено, что упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
Пунктами 4, 5 статьи 346.11 установлено, что для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, сохраняются действующие порядок ведения кассовых операций и порядок представления статистической отчетности.
Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не освобождаются от исполнения обязанностей налоговых агентов, предусмотренных настоящим Кодексом.
У общества в 2006-2008 г.г. в соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения являлись доходы, уменьшенные на величину расходов.
В пункте 1 статьи 346.16 НК РФ установлен перечень расходов, на которые уменьшаются доходы при определении налогооблагаемой базы при исчислении налога по УСН.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.
Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статьей 270 настоящего Кодекса).
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы в целях принятия к учету должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Таким образом, расходы налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по УСН, должны быть реально поднесенными и документально подтвержденными.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года N 5, и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 года N 267-О, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21 пункта 1 настоящей статьи, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263 и 264 настоящего Кодекса.
Согласно статье 346.17 НК РФ в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
- - материальные расходы, а также расходы на оплату труда - в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения. Аналогичный порядок применяется в отношении оплаты процентов за пользование заемными средствами (включая банковские кредиты) и при оплате услуг третьих лиц. При этом расходы по приобретению сырья и материалов учитываются в составе расходов по мере списания данного сырья и материалов в производство;
- - расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, - по мере реализации указанных товаров. Налогоплательщик вправе для целей налогообложения использовать один из следующих методов оценки покупных товаров:
- по стоимости первых по времени приобретения (ФИФО);
- по стоимости последних по времени приобретения (ЛИФО);
- по средней стоимости;
- по стоимости единицы товара.
- Расходы, непосредственно связанные с реализацией указанных товаров, в том числе расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке, учитываются в составе расходов после их фактической оплаты;
- В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (пункт 2 статьи 346.18 НК РФ).
Как указано в статье 346.19 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.
Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Согласно статье 346.20 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов. В случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов.
На основании пунктов 1 - 5 статьи 346.21 НК РФ налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.
Налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.
Ранее исчисленные суммы авансовых платежей по налогу засчитываются при исчислении сумм авансовых платежей по налогу за отчетный период и суммы налога за налоговый период.
Из материалов дела следует, что обществом представлена в налоговый орган декларация по УСН за 2006 год, в которой указана сумма доходов за период, учитываемая при определении налоговой базы - 3 351 760 рублей, расходы указаны в сумме 3 148 058 рублей, доход получен в сумме 177 591 рублей, налог по УСН исчислен в сумме 26 639 рубля (177591*15%). Общество исчислило и перечислило в бюджет сумму минимального налога в размере 33 518 руб.
По данным выездной налоговой проверки в состав расходов для налогообложения неправомерно включены расходы, не принимаемые при исчислении налоговой базы по единому налогу в сумме 1 595 516,87 руб., в связи с нереальностью сделок с контрагентами.
В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление) указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из материалов дела следует, что по сделкам с ООО "ТК - Технолоджи" в 2006 г. обществом на расходы отнесено 136 705 руб. Для подтверждения отнесения на расходы данной суммы общество представило следующие документы: авансовый отчет за N 1 от 30.03.2006, договор купли продажи N 3 средств защиты растений от 17.01.2006. Указанный договор купли продажи подписан руководителем ООО "ТК - Технолоджи" Твердовым В.С, счета-фактуры N 3 от 17.01.2006, товарная накладная от 17.01.2006 N 3 на сумму 820 538 руб. подписанные Твердой В.С, для подтверждения оплаты представлены квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 859 093 руб. и кассовые чеки.
Согласно материалам налоговой проверки ООО "ТК-Технолоджи" ИНН 8001007814 встало на налоговый учет 19.08.2003, снялось с учета 28.05.2006 в связи с ликвидацией по решению учредителей. Адрес регистрации: 687000 Агинский Бурятский АО, пгт. Агинское, ул. Базара-Ринчино, 105. Руководителем ООО "ТК-Технолоджи" являлся Твердой Виктор Сергеевич.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу правомерно счел, что обществом правомерно в 2006 г. в расходы отнесена сумма 136 705 руб. по поставке 83 кг средства защиты растений "Гранстар".
По сделкам с ООО "Символ XXI век" в 2006 г. обществом на расходы отнесено 573 524 руб. Общество в подтверждение указанных расходов представило: авансовые отчеты N 1 от 30.03.2006, N 4 от 30.09.2006, счет-фактуру и товарную накладную N 2 от 08.01.2006, на сумму - 121 160 руб., счет-фактуру и товарную накладную N 8 от 17.02.2006 на сумму 29 614 руб., товарную накладную N 41 от 01.07.2006 на сумму 452 500 руб., квитанции к приходно-кассовым ордерам с чеками ККТ N 1 от 10.01.2006, N 2 от 11.01.2006, N 3 от 12.01.2006 всего на сумму 121 160 руб., чек ККТ N 31 от 17.02.2006 на сумму 29 614 руб., а также приходно-кассовые ордера и чеки ККТ N 54 от 22.08.2006, N 56 от 23.08.2006, N 57 от 24.08.2006,. N 60 от 27.08.2006, N 62 от 28.08.2006, N 66 от 29.08.2006, N 67 от 30.08.2006, N 67 от 01.09.2006 всего на сумму 452 500 руб. (расходы заявлены в сумме 422 750 руб.) Как видно из договоров купли-продажи N 2 от 08.01.2006, N 8 от 17.02.2006, а также счетов-фактур и товарных накладных N 2 от 08.01.2006, N 8 от 17.02.2006 предметом договора являются комбикорм и отходы кукурузные. Однако, в квитанциях к приходно-кассовым ордерам основанием уплаты указаны средства защиты растений.
Согласно, полученного ответа по месту учета ООО "Символ XXI век" данное общество снято с учета 08.12.2006 г. в связи с ликвидацией в связи с банкротством по решению суда.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел, что по сделкам с ООО "Символ XXI век" в 2006 г. обществом на расходы необоснованно отнесены затраты в сумме 150 774 руб.
Судом первой инстанции по расходам, произведенным по сделкам с ООО "Символ XXI век", обоснованно приняты затраты по товарной накладной N 41 от 01.07.2006 в сумме 422 750 руб.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не правомерно не приняты затраты общества по сделке с ООО "Символ XXI век" в сумме 422 750 руб. по товарной накладной N 41 от 01.07.06 по приобретению средств защиты растений.
Из материалов дела следует, что по сделкам с ООО "Фаворит" в 2006 г. обществом на расходы отнесено 429 440 руб. Налогоплательщик в подтверждение указанных расходов представил: договор купли-продажи за N 11 от 13.03.2006, авансовые отчеты N 1 от 30.03.2006, N 3 от 30.06.2006, товарную накладную N 11 от 13.03.2006, товарную накладную N 14 от 01.07.2006 и квитанции к приходно-кассовым ордерам с чеками ККТ N 25 от 13.04.2006, N 15 от 14.03.2006, N 16 от 15.03.2006, N 14 от 13.03.2006, N 19 от 20.03.2006 всего на сумму 275 340 руб., чек ККТ N 21 от 10.04.2006, N 22 от 11.04.2006, N 24 от 12.04.2006 на сумму 154 100 руб.
Согласно материалам налоговой проверки ООО "Фаворит" ИНН 7704515400 встало на налоговый учет 22.03.2004. Адрес регистрации: 129099, г. Москва, Шломина пр., д. 8. Генеральный директор Горенинов Константин Сергеевич. Организация снята с учета 28.05.2006 в связи с ликвидацией.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по сделкам с ООО "Фаворит" в 2006 г. обществом на расходы обоснованно отнесены затраты в сумме 275 640 руб. на основании товарной накладной N 11 от 13.03.2006, а затраты по товарной накладной N 14 от 01.07.2006 в сумме 154 100 руб. обществом отнесены неправомерно, поскольку ООО "Фаворит" снято с учета 28.05.2006 в связи с ликвидацией.
Судом апелляционной инстанции не принимается довод налогового орган о том, что данные расходы по приобретенному товару не могут быть приняты в расходы в связи с отсутствием товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку товара, ввиду следующего.
Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" предусмотрена товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т), которая предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей. Наличие товарно-транспортной накладной по форме N 1-Т, подтверждающей факт совершения хозяйственной операции и затраты по перевозке, является обязательным как для отправителя груза, так и для его получателя.
Обязанность представить товарно-транспортную накладную лежит на покупателе в случае доставки товара транспортном сторонней организации. Налоговым органом с учетом положений ст. 65, ст. 200 АПК РФ не представлено доказательств того, что указанный товар доставлялся сторонней организацией.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом в нарушение статьи 346.16 НК РФ в расходы неправомерно принята покупная стоимость полученного права требования (по договорам цессии) в размере 40 077, 25 руб., которая не включена в перечень расходов при УСН (копия книги учета доходов и расходов организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2006 год), а именно, 30.12.2005 между ООО "СВ" и ОАО "Агропромхимия" был заключен договор N 6 уступки права требования. Цедент ОАО "Агропромхимия" в счет погашения своей задолженности перед Цессионарием "ООО "СВ" по договору купли-продажи N 5 от 30.12.2005 уступил последнему право требования задолженности за услуги по договору N 16 от 06.10.2004 с ЗАО "Алексеетенгинское", именуемое в дальнейшем "Должник", в сумме 1 229 665,16 руб. По исполнительным листам Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства по договорам цессии были взысканы "Алексеетенгинское" и перечислены на расчетный счет ООО "СВ" Тбилисским районным отделом службы судебных приставов.
В нарушение статьи 346.16 НК РФ в расходы принята покупная стоимость полученного права требования (по договорам цессии) в размере 99 016 руб., которая не включена в перечень расходов при УСН (копия книги учета доходов и расходов организаций, применяющим упрощенную систему налогообложения за 2006 год), а именно, 13.12.2005 между ООО "СВ" и ООО "Вираж" был заключен договор уступки права требования. Цедент "ООО "Вираж" в счет погашения своей задолженности перед Цессионарием "ООО "СВ" по договору поставки N 2 от 12.12.2005 уступил последнему право требования задолженности по дубликату исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края на основании определения от 02.09.2005 по делу N А-32-16947/2004-20/443, на взыскание в пользу "Цедента" с ЗАО "Алексеетенгинское", именуемое в дальнейшем "Должник", в сумме 633 541,60 руб. убытков и 8802,20 руб. госпошлины согласно постановлению апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2005.
Суд первой инстанции правомерно счел, что полученные обществом денежные средства переуступленные по договорам цессии являются доходом предприятия, а не его расходами.
В нарушение статьи 252 НК РФ обществом неправомерно приняты затраты в сумме 316 754,62 руб. в расходы без подтверждающих расходы первичных документов.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом в 2006 г. на расходы не обоснованно отнесены затраты в сумме 760 721,87 руб. и, следовательно, налоговым органом неправомерно на основании оспариваемого решения доначислен заявителю к уплате налог по УСН за 2006 год в сумме 125 219 руб., пени в сумме 25 343 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 25 044 руб.
Итого налоговым органом правомерно отнесено к расходам общества за 2006 год 2 387 336,13 руб. (3148058,00-760721,87).
Налоговая база для исчисления налога за 2006 год по расчету составила - 964423,87 руб. (3351760,00-2387336,13).
Таким образом, налоговым органом правомерно доначислен налог по УСН за 2006 год в сумме 144 663,58 руб. (964423,87 x 15%).
Обществом излишне исчислен минимальный налог за 2006 г. в сумме 33 518 руб.
Из материалов дела следует, что обществом представлена в налоговый орган декларация по УСН за 2007 год, в которой указана сумма доходов за период, учитываемая при определении налоговой базы - 7 138 028 рублей, расходы указаны в сумме 6 658 132 рублей, доход получен в сумме 479 896 рублей, налог по УСН исчислен в сумме 71 984,40 руб. (479 896 *15%). Общество исчислило и перечислило в бюджет сумму минимального налога в размере 71 380 руб.
По данным выездной налоговой проверки в состав расходов для налогообложения неправомерно включены расходы, не принимаемые при исчислении налоговой базы по единому налогу в сумме 5 374 342,14 руб., в связи с нереальностью сделок с контрагентами.
По сделкам с ООО "Фаворит" в 2007 г. обществом на расходы отнесено 879 432,80 руб. Налогоплательщик в подтверждение указанных расходов представил: авансовые отчеты N 1 от 30.03.2007, N 3 от 30.11.2007, товарные накладные N 2 от 10.01.2007, N 9 от 08.06.2007, N 8 от 20.04.2007, N 9/1 от 28.06.2007, N 13 от 20.03.2007, N 46 от 05.10.2007. Для подтверждения оплаты представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам с чеками ККТ N 2 от 10.01.2007, N 5 от 11.01.2007, N 6 от 12.01.2007, N 7 от 13.01.2007, N 8 от 15.01.2007, N 10 от 16.01.2007, N 31 от 20.03.2007, N 52 от 07.10.2007, N 53 от 08.10.2007, N 51 от 06.10.2007, N 50 орт 05.10.2007.
Согласно материалам налоговой проверки ООО "Фаворит" ИНН 7704515400 встало на налоговый учет 22.03.2004. Адрес регистрации: 129099, г. Москва, Шломина пр., д. 8. Генеральный директор Горенинов Константин Сергеевич. Организация снята с учета 28.05.2006 в связи с ликвидацией.
Таким образом, по сделкам с ООО "Фаворит" в 2007 г. обществом на расходы необоснованно отнесены затраты в сумме 879 432,80 руб., поскольку ООО "Фаворит" снято с учета 28.05.2006 в связи с ликвидацией.
По сделкам с ООО "Символ XXI век" в 2007 г. обществом на расходы отнесено 407 125 руб. Налогоплательщик в подтверждение указанных расходов представил: товарную накладную N 57 от 16.11.2007, N 21 от 22.10.2007, N 19 от 22.10.2007, N 20 от 22.10.2007, N 12 от 28.09.2007, N 18 от 22.10.2007. Для подтверждения оплаты представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам с чеками ККТ N 2 от 10.01.2007, N 5 от 11.01.2007, N 6 от 12.01.2007, N 7 от 13.01.2007, N 8 от 15.01.2007, N 10 от 16.01.2007, N 31 от 20.03.2007, N 52 от 07.10.2007, N 53 от 08.10.2007, N 51 от 06.10.2007, N 50 орт 05.10.2007.
Согласно материалам налоговой проверки ООО "Символ XXI век" ИНН 3706008663 встало на налоговый учет 10.12.1999. Адрес регистрации: 155900, Ивановская область, Шуйский район, г. Шуя, ул. Свердлова, 108. Директор Флегонтов Вячеслав Михайлович. Организация снята с учета 08.12.2006 в связи с банкротством по решению суда.
Таким образом, по сделкам с ООО "Символ XXI век" в 2007 г. обществом на расходы необоснованно отнесены затраты в сумме 407 125 руб., поскольку ООО "Символ XXI век" снято с учета 08.12.2006 в связи с банкротством.
В нарушение пункта 2 статьи 346.17 НК РФ в расходы принят Флоргумат, полученный по товарной накладной от ООО "Якутдаймонд" N 13 от 22.09.2007 на сумму 1 000 000 руб.
Так представленными в материалы дела документальными доказательствами, а именно платежным поручением N 32 от 07.09.2007 общество оплатило только 580 000 руб. Других документов по оплате 420 000 руб. плательщиком не представлено.
В нарушение статьи 346.16 НК РФ в расходы неправомерно принята покупная стоимость полученного права требования (по договорам цессии) в размере 3 187 888,34 руб., которая не включена в перечень расходов при УСН (копия книги учета доходов и расходов организаций и ИП, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2007 год), на основании договоров уступки права требования между ООО "СВ" и ОАО "Агропромхимия" N 6 от 30.12.2005, между ООО "СВ" и ООО "Вираж" от 13.12.2005, между ООО "СВ" и СПК Агрофирмой "КИЦ" от 14.12.2005, между ООО "СВ" и ООО "Русь-Агро" от 07.07.2006, между ООО "СВ" и ООО "Апис" от 18.04.2006, между ООО "СВ" и К/х "Аверс" от 06.04.2006.
Всего расходы за 2007 год обществом завышены на сумму 4 894 446,14 руб.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом правомерно отнесено к расходам общества за 2007 год 1 763 685,86 руб. (6658132-4894446,14).
Налоговая база для исчисления налога за 2007 год по расчету составила - 5 374 342,14 руб. (7138028-1763685,86).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом правомерно доначислен налог по УСН за 2007 год в сумме 806 151 руб. (5374342,14 x 15%).
Из материалов дела следует, что обществом представлена в налоговый орган декларация по УСН за 2008 год, в которой указана сумма доходов за период, учитываемая при определении налоговой базы - 3 819 950 рублей, расходы указаны в сумме 3 727 724 руб., доход получен в сумме 92 226 рублей, налог по УСН исчислен в сумме 13 834 руб. (92226 *15%). Общество исчислило и перечислило в бюджет сумму минимального налога в размере 38 200 руб.
По данным выездной налоговой проверки в состав расходов для налогообложения неправомерно включены расходы, не принимаемые при исчислении налоговой базы по единому налогу в сумме 1 795 426 руб., в связи с нереальностью сделок с контрагентами.
По сделкам с ООО "Фаворит" в 2008 г. обществом на расходы отнесено 1 443 200 руб. Налогоплательщик в подтверждение указанных расходов представил: авансовые отчеты N 1 от 18.01.2008, N 3 от 10.03.2008, товарные накладные N 1 от 09.01.2008, N 10 от 20.02.2008, N 21 от 04.04.2008. Для подтверждения оплаты представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам с чеками ККТ N 1 от 09.01.2008, N 2 от 10.01.2008, N 4 от 11.01.2008, N 5 от 12.01.2008, N 7 от 14.01.2008, N 8 от 15.01.2008, N 15 от 25.02.2008, N 16 от 26.02.2008, N 18 от 27.02.2008, N 19 от 28.02.2008, N 21 от 29.02.2008, N 24 от 01.03.2008, N 17 от 02.04.2008, N 24 от 07.04.2008, N 21 от 06.04.2008, N 20 от 05.04.2008.
Согласно материалам налоговой проверки ООО "Фаворит" ИНН 7704515400 встало на налоговый учет 22.03.2004. Адрес регистрации: 129099, г. Москва, Шломина пр., д. 8. Генеральный директор Горенинов Константин Сергеевич. Организация снята с учета 28.05.2006 в связи с ликвидацией.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по сделкам с ООО "Фаворит" в 2008 г. обществом на расходы необоснованно отнесены затраты в сумме 1 443 200 руб., поскольку ООО "Фаворит" снято с учета 28.05.2006 в связи с ликвидацией.
По сделкам с ООО "Символ XXI век" в 2008 г. обществом на расходы отнесено 100 000 руб. Налогоплательщик в подтверждение указанных расходов представил: товарную накладную N 19 от 02.04.2008. Для подтверждения оплаты представлена квитанция к приходно-кассовым ордерам с чеками ККТ N 1 от 02.04.2008.
Согласно материалам налоговой проверки ООО "Символ XXI век" ИНН 3706008663 встало на налоговый учет 10.12.1999. Адрес регистрации: 155900, Ивановская область, Шуйский район, г. Шуя, ул. Свердлова, 108. Директор Флегонтов Вячеслав Михайлович. Организация снята с учета 08.12.2006 в связи с банкротством по решению суда.
Таким образом, по сделкам с ООО "Символ XXI век" в 2008 г. обществом на расходы необоснованно отнесены затраты в сумме 100 000 руб., поскольку ООО "Символ XXI век" снято с учета 08.12.2006 в связи с банкротством.
Всего расходы за 2008 год обществом завышены на 1 703 200 руб.
При таких обстоятельствах налоговым органом правомерно отнесено к расходам общества за 2008 год 2 024 524 руб. (3727724-1703200).
Налоговая база для исчисления налога за 2008 год по расчету составила - 1 795 426 руб. (3819950-2024524).
Таким образом, налоговым органом правомерно доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН за 2008 год в сумме 269 314 руб. (1795426 x 15%).
В силу статьи 207 НК РФ общество являлось плательщиком налога на доходы физических лиц, как налоговый агент.
В нарушении статей 24, 226 НК РФ налоговым агентом обществом допускалось несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, что подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами (см. т. 3 л.д. 8-62) и обществом по существу не оспаривалось.
В результате чего налоговым органом правомерно доначислена пеня в сумме 508,86 руб., в том числе по периодам: 2006 год - 5,18 руб. 2008 года - 503,68 руб.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом соблюден порядок установленный статьей 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки и вынесении решения, что обществом и не оспаривалось.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю, г. Кропоткин о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.09.2009 N 97 подлежит признанию недействительным в части доначисления единого налога по УСН в сумме 125 219 руб. пени в сумме 25 343 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 25 044 руб., следовательно, заявленные требования общества подлежат удостоверению в части.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.
Признавая взыскание судом первой инстанции с налогового органа размера госпошлины в полном объеме правомерным, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.
Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
В этой связи то обстоятельство, что ответчиком является налоговый орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не может влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.
Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
Следует также отметить, что в силу п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.07 г. N 117 дано разъяснение о том, что с 01.01.07 г. в отношении государственной пошлины по делам об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (органа местного самоуправления) подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в пользу выигравшей стороны непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) в составе иных судебных расходов.
Освобождение государственных органов, органов местного самоуправления как ответчиков от уплаты госпошлины в бюджет вследствие изменения ст. 333.37 НК РФ не может повлиять на изменение названной позиции Президиума ВАС РФ, поскольку после уплаты истцом госпошлины отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты госпошлины прекращаются. Впоследствии, когда судебный акт по делу будет принят, возникнут отношения по возмещению судебных расходов между сторонами состоявшегося судебного спора.
Отклоняя довод инспекции об отнесении на лиц, участвующих в деле, судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.11.2008 года N 7959/08 следует, что главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц и вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства, однако, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению в полном размере.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2010 по делу N А32-3906/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
А.В.ГИДАНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)