Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
и судей Кирсановой В.А., Пашкевич А.М.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по частной жалобе ЗАО "РДЦ ПАРИТЕТ" на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 марта 2012 г., которым постановлено:
Взыскать с ЗАО "РДЦ ПАРИТЕТ" в пользу К. расходы по оплате услуг представителя в размере ***.
К. обратился в суд с иском к ЗАО "РДЦ Паритет" о признании незаконными действия, выразившиеся в отказе в предоставлении информации из реестра акционеров ОАО "Мостотрест" в отношении принадлежащих ему на праве собственности 2000 обыкновенных именных акций ОАО "Мостотрест" и обязать выдать выписку из реестра акционеров.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года, исковые требования К. удовлетворены. Суд признал действия ЗАО "РДЦ Паритет", выразившиеся в отказе К. в предоставлении информации из реестра акционеров ОАО "Мостотрест" в отношении принадлежащих К. на праве собственности 2000 обыкновенных именных акций ОАО "Мостотрест" незаконными.
Обязал ЗАО "РДЦ Паритет" выдать К. выписку из реестра акционеров ОАО "Мостотрест" в отношении принадлежащих К. на праве собственности 2000 обыкновенных именных акций ОАО "Мостотрест".
13.02.2012 г. К. подал в суд заявление о взыскании в порядке ст. 100 ГПК РФ расходов на оплату услуг представителя.
Представитель заявителя в суде требования заявления поддержал и просил суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчика понесенные им расходы в размере ***.
Представитель ответчика в суде требования заявления не признал.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ЗАО "РДЦ Паритет" по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в порядке ст. 333 ч. 2 ГПК РФ в отсутствие сторон, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела видно, что 19 декабря 2011 г. Симоновским районным судом г. Москвы вынесено решение, которым суд удовлетворил требования по иску К. При вынесении решения, суд требования о взыскании расходов на представителя не рассмотрел.
Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела ответчиком понесены расходы по услугам представителя и взыскал с ответчика понесенные по делу истцом расходы на представителя в размере ***.
Между тем, суд не учел, что 02.02.2012 г. ответчиком была подана апелляционная жалоба, решение суда не вступило в законную силу и обжалуется ответчиком.
20 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года отменила, производство по делу по иску К. к ЗАО "РДЦ Паритет" о признании действий незаконными и обязании предоставить информацию из реестра акционеров прекратило.
При таких обстоятельствах, в порядке ст. 100 ГПК РФ с учетом отмены решения суда и прекращения производства по делу, суд не был вправе взыскивать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене в порядке ст. 334 ч. 2 ГПК РФ и разрешением вопроса по существу с отказом в удовлетворении К. заявления о взыскании расходов на представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ч. 2 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 марта 2012 года - отменить, в удовлетворении заявления К. о взыскании с ЗАО "РДЦ ПАРИТЕТ" расходов по оплате услуг представителя отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-5445
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 мая 2012 г. по делу N 11-5445
Ф/судья Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
и судей Кирсановой В.А., Пашкевич А.М.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по частной жалобе ЗАО "РДЦ ПАРИТЕТ" на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 марта 2012 г., которым постановлено:
Взыскать с ЗАО "РДЦ ПАРИТЕТ" в пользу К. расходы по оплате услуг представителя в размере ***.
установила:
К. обратился в суд с иском к ЗАО "РДЦ Паритет" о признании незаконными действия, выразившиеся в отказе в предоставлении информации из реестра акционеров ОАО "Мостотрест" в отношении принадлежащих ему на праве собственности 2000 обыкновенных именных акций ОАО "Мостотрест" и обязать выдать выписку из реестра акционеров.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года, исковые требования К. удовлетворены. Суд признал действия ЗАО "РДЦ Паритет", выразившиеся в отказе К. в предоставлении информации из реестра акционеров ОАО "Мостотрест" в отношении принадлежащих К. на праве собственности 2000 обыкновенных именных акций ОАО "Мостотрест" незаконными.
Обязал ЗАО "РДЦ Паритет" выдать К. выписку из реестра акционеров ОАО "Мостотрест" в отношении принадлежащих К. на праве собственности 2000 обыкновенных именных акций ОАО "Мостотрест".
13.02.2012 г. К. подал в суд заявление о взыскании в порядке ст. 100 ГПК РФ расходов на оплату услуг представителя.
Представитель заявителя в суде требования заявления поддержал и просил суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчика понесенные им расходы в размере ***.
Представитель ответчика в суде требования заявления не признал.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ЗАО "РДЦ Паритет" по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в порядке ст. 333 ч. 2 ГПК РФ в отсутствие сторон, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела видно, что 19 декабря 2011 г. Симоновским районным судом г. Москвы вынесено решение, которым суд удовлетворил требования по иску К. При вынесении решения, суд требования о взыскании расходов на представителя не рассмотрел.
Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела ответчиком понесены расходы по услугам представителя и взыскал с ответчика понесенные по делу истцом расходы на представителя в размере ***.
Между тем, суд не учел, что 02.02.2012 г. ответчиком была подана апелляционная жалоба, решение суда не вступило в законную силу и обжалуется ответчиком.
20 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года отменила, производство по делу по иску К. к ЗАО "РДЦ Паритет" о признании действий незаконными и обязании предоставить информацию из реестра акционеров прекратило.
При таких обстоятельствах, в порядке ст. 100 ГПК РФ с учетом отмены решения суда и прекращения производства по делу, суд не был вправе взыскивать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене в порядке ст. 334 ч. 2 ГПК РФ и разрешением вопроса по существу с отказом в удовлетворении К. заявления о взыскании расходов на представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ч. 2 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 марта 2012 года - отменить, в удовлетворении заявления К. о взыскании с ЗАО "РДЦ ПАРИТЕТ" расходов по оплате услуг представителя отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)