Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дьяконовой Т.М.,
судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.И.
при участии в судебном заседании:
- представителя налогового органа - К.Г., действующей на основании доверенности от 06.02.2013;
- арбитражного управляющего П.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2012 по делу N А28-8761/2012, принятое судом в составе судьи Киселевой Т.В.,
по исковому заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (ИНН 4347013155; город Киров Кировской области)
к П. (ИНН 434579767096, город Киров Кировской области)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ОАО "Страховая компания "Энергогарант", Пензенский филиал, Некоммерческое партнерство "Национальная Ассоциация по реструктуризации и несостоятельности (саморегулируемая некоммерческая организация)"
о взыскании 552 733 рублей убытков,
установил:
Федеральная налоговая служба в лице Управления Федерального налоговой службы по Кировской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском П. (далее - П., ответчик) о взыскании 552 733 руб. убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Опаринолеспром".
Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, разрешить вопрос по существу и взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 552 733 руб.
По мнению истца, вывод суда первой инстанции о том, что уполномоченным органом не было представлено однозначных и достоверных доказательств, свидетельствующих о действительной сумме уплаченного в бюджет НДФЛ и задолженности по нему, неправомерен, поскольку уполномоченный орган представил в материалы дела выписку, подтверждающую направление ответчиком денежных средств в размере 5 191 699 руб. в счет погашения задолженности по заработной плате. В бюджет был перечислен НДФЛ в размере 122 188 руб., в соответствии с расчетами ФНС России ответчиком не перечислен в бюджет НДФЛ в сумме 552 733 руб. Неправомерен вывод суда о том, что ФНС России не представлено доказательств принятия истцом надлежащих мер по соблюдению всей процедуры принудительного взыскания, не указано на нарушение ответчиком очередности удовлетворения требований по текущим платежам, не доказана реальная возможность перечисления в бюджет НДФЛ из имеющихся у должника средств в период конкурсного производства, не доказано наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей. Кроме того, установленный постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 05.04.2012 по делу N А28-4351/2009 факт не- исполнения ответчиком обязанностей налогового агента, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) и Налоговым кодексом, а также указание, что выводы судов о недоказанности Управлением наличия реальной возможности перечислить в бюджет неоплаченную часть НДФЛ противоречат правовой природе данного вида налога, в соответствии со статьей 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, с доводами истца не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу уполномоченного органа - без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил.
Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Кировской области от 16.11.2009 по делу N А28-4351/2009 ООО "Опаринолеспром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден П..
Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2012 конкурсное производство в отношении ООО "Опаринолеспром" завершено, 20.04.2012 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации данного юридического лица (л.д. 42-46, т. 1)
Истец, считая, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Опаринолеспром" П. выплатил заработную плату работникам предприятия в сумме 5 191 699 руб., удержал с данной суммы налог на доходы физических лиц, но не исполнил обязанности налогового агента и не перечислил удержанный налог в сумме 552 733 руб. в доход бюджета, чем причинил убытки заявителю, обратился в арбитражный суд с данным иском.
Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей и убытками, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Обжалуя решение суда, уполномоченный орган считает, что в обоснование заявленных требований он представил достоверные и однозначные доказательства, подтверждающие причинение убытков в сумме 552 733 руб.
Суд апелляционной инстанции не может признать доводы апелляционной жалобы обоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 4 статьи 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная вышеназванной нормой права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.04.2012 по делу N А28-4351/2009 (т. 1 л.д. 38) признаны неправомерными действия конкурсного управляющего ООО "Опаринолеспром" П. по неисполнению обязанностей по перечислению налога на доходы физических лиц с заработной платы, выплаченной в конкурсном производстве.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, противоправность действий П. следует признать доказанной.
Однако, суд апелляционной инстанции считает не доказанным размер убытков, причиненных в результате противоправных действий конкурсного управляющего, исходя из нижеследующего.
Исковые требования предъявлены истцом на сумму 552 773 руб., сумма определена истцом расчетным путем.
При определении размера убытков истец взял период конкурсного производства с 24.12.2009 по 20.03.2012, но не учел выплаты заработной платы и платежи НДФЛ в бюджет, произведенные с начала конкурсного производства (16.11.2009), в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал на то, что истец не представил однозначных и достоверных доказательств, свидетельствующих о действительной сумме уплаченного НДФЛ и задолженности по нему.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец признал, что обязанность ООО "Опаринолеспром" по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 16.11.2009 по 30.04.2010 считается исполненной, указал на наличие убытков в сумме 486 182 руб., образовавшихся за период с 01.05.2010 по 20.03.2012 (мнение истца от 16.04.2013 на отзыв арбитражного управляющего, т. 3).
В обоснование данной суммы истец сослался на выписку Волго-Вятского банка ОАО "Сбербанк России" по расчетному счету должника, которая, по мнению истца, свидетельствует о выплате конкурсным управляющим заработной платы за период с 01.05.2010 по 20.03.2012 в сумме 3253680 руб. и, следовательно, о наличии убытков по неуплате НДФЛ в сумме 486182 руб.
В представленном суду апелляционной инстанции расчете убытков за период с 01.05.2010 по 20.03.2012 истец определил размер убытков в сумме 503199 руб. Данный расчет составлен по выписке из лицевого счета предприятия-должника за период конкурсного производства (т. 1 л.д. 17-19). Размер убытков определен расчетным путем от суммы выплаченной заработной платы.
Однако выше названная выписка из лицевого счета не может служить доказательством размера выплаченной конкурсным управляющим заработной платы, поскольку в назначении платежа указана не только "заработная плата", но и "выплаты социального характера", "прочие выплаты", "оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности". Кроме того, заработная плата выплачивалась не только за предъявляемый истцом период, но и за 2009 год и за январь - апрель 2010 года.
Кроме того, как следует из постановления арбитражного суда кассационной инстанции от 05 апреля 2012 года (т. 1 л.д. 38) конкурсный управляющий П. "не удержал и не перечислил в бюджет НДФЛ".
При подаче настоящего иска истец факт удержания конкурсным управляющим налога на доходы физических лиц документально не подтвердил.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 (пункт 1) 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2012 по делу N А28-8761/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.М.ДЬЯКОНОВА
Судьи
О.А.ГУРЕЕВА
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.05.2013 ПО ДЕЛУ N А28-8761/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2013 г. по делу N А28-8761/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дьяконовой Т.М.,
судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.И.
при участии в судебном заседании:
- представителя налогового органа - К.Г., действующей на основании доверенности от 06.02.2013;
- арбитражного управляющего П.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2012 по делу N А28-8761/2012, принятое судом в составе судьи Киселевой Т.В.,
по исковому заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (ИНН 4347013155; город Киров Кировской области)
к П. (ИНН 434579767096, город Киров Кировской области)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ОАО "Страховая компания "Энергогарант", Пензенский филиал, Некоммерческое партнерство "Национальная Ассоциация по реструктуризации и несостоятельности (саморегулируемая некоммерческая организация)"
о взыскании 552 733 рублей убытков,
установил:
Федеральная налоговая служба в лице Управления Федерального налоговой службы по Кировской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском П. (далее - П., ответчик) о взыскании 552 733 руб. убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Опаринолеспром".
Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, разрешить вопрос по существу и взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 552 733 руб.
По мнению истца, вывод суда первой инстанции о том, что уполномоченным органом не было представлено однозначных и достоверных доказательств, свидетельствующих о действительной сумме уплаченного в бюджет НДФЛ и задолженности по нему, неправомерен, поскольку уполномоченный орган представил в материалы дела выписку, подтверждающую направление ответчиком денежных средств в размере 5 191 699 руб. в счет погашения задолженности по заработной плате. В бюджет был перечислен НДФЛ в размере 122 188 руб., в соответствии с расчетами ФНС России ответчиком не перечислен в бюджет НДФЛ в сумме 552 733 руб. Неправомерен вывод суда о том, что ФНС России не представлено доказательств принятия истцом надлежащих мер по соблюдению всей процедуры принудительного взыскания, не указано на нарушение ответчиком очередности удовлетворения требований по текущим платежам, не доказана реальная возможность перечисления в бюджет НДФЛ из имеющихся у должника средств в период конкурсного производства, не доказано наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей. Кроме того, установленный постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 05.04.2012 по делу N А28-4351/2009 факт не- исполнения ответчиком обязанностей налогового агента, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) и Налоговым кодексом, а также указание, что выводы судов о недоказанности Управлением наличия реальной возможности перечислить в бюджет неоплаченную часть НДФЛ противоречат правовой природе данного вида налога, в соответствии со статьей 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, с доводами истца не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу уполномоченного органа - без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил.
Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Кировской области от 16.11.2009 по делу N А28-4351/2009 ООО "Опаринолеспром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден П..
Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2012 конкурсное производство в отношении ООО "Опаринолеспром" завершено, 20.04.2012 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации данного юридического лица (л.д. 42-46, т. 1)
Истец, считая, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Опаринолеспром" П. выплатил заработную плату работникам предприятия в сумме 5 191 699 руб., удержал с данной суммы налог на доходы физических лиц, но не исполнил обязанности налогового агента и не перечислил удержанный налог в сумме 552 733 руб. в доход бюджета, чем причинил убытки заявителю, обратился в арбитражный суд с данным иском.
Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей и убытками, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Обжалуя решение суда, уполномоченный орган считает, что в обоснование заявленных требований он представил достоверные и однозначные доказательства, подтверждающие причинение убытков в сумме 552 733 руб.
Суд апелляционной инстанции не может признать доводы апелляционной жалобы обоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 4 статьи 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная вышеназванной нормой права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.04.2012 по делу N А28-4351/2009 (т. 1 л.д. 38) признаны неправомерными действия конкурсного управляющего ООО "Опаринолеспром" П. по неисполнению обязанностей по перечислению налога на доходы физических лиц с заработной платы, выплаченной в конкурсном производстве.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, противоправность действий П. следует признать доказанной.
Однако, суд апелляционной инстанции считает не доказанным размер убытков, причиненных в результате противоправных действий конкурсного управляющего, исходя из нижеследующего.
Исковые требования предъявлены истцом на сумму 552 773 руб., сумма определена истцом расчетным путем.
При определении размера убытков истец взял период конкурсного производства с 24.12.2009 по 20.03.2012, но не учел выплаты заработной платы и платежи НДФЛ в бюджет, произведенные с начала конкурсного производства (16.11.2009), в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал на то, что истец не представил однозначных и достоверных доказательств, свидетельствующих о действительной сумме уплаченного НДФЛ и задолженности по нему.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец признал, что обязанность ООО "Опаринолеспром" по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 16.11.2009 по 30.04.2010 считается исполненной, указал на наличие убытков в сумме 486 182 руб., образовавшихся за период с 01.05.2010 по 20.03.2012 (мнение истца от 16.04.2013 на отзыв арбитражного управляющего, т. 3).
В обоснование данной суммы истец сослался на выписку Волго-Вятского банка ОАО "Сбербанк России" по расчетному счету должника, которая, по мнению истца, свидетельствует о выплате конкурсным управляющим заработной платы за период с 01.05.2010 по 20.03.2012 в сумме 3253680 руб. и, следовательно, о наличии убытков по неуплате НДФЛ в сумме 486182 руб.
В представленном суду апелляционной инстанции расчете убытков за период с 01.05.2010 по 20.03.2012 истец определил размер убытков в сумме 503199 руб. Данный расчет составлен по выписке из лицевого счета предприятия-должника за период конкурсного производства (т. 1 л.д. 17-19). Размер убытков определен расчетным путем от суммы выплаченной заработной платы.
Однако выше названная выписка из лицевого счета не может служить доказательством размера выплаченной конкурсным управляющим заработной платы, поскольку в назначении платежа указана не только "заработная плата", но и "выплаты социального характера", "прочие выплаты", "оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности". Кроме того, заработная плата выплачивалась не только за предъявляемый истцом период, но и за 2009 год и за январь - апрель 2010 года.
Кроме того, как следует из постановления арбитражного суда кассационной инстанции от 05 апреля 2012 года (т. 1 л.д. 38) конкурсный управляющий П. "не удержал и не перечислил в бюджет НДФЛ".
При подаче настоящего иска истец факт удержания конкурсным управляющим налога на доходы физических лиц документально не подтвердил.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 (пункт 1) 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2012 по делу N А28-8761/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.М.ДЬЯКОНОВА
Судьи
О.А.ГУРЕЕВА
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)