Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ростовской области представитель Живтило Н.М. по доверенности от 11.01.2011,
от общества с ограниченной ответственностью "Бройлер Дон": представитель Ким К.Б. по доверенности от 30.08.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2012 по делу N А53-29460/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бройлер Дон" (ИНН 6122007100, ОГРН 1026101310510) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Ростовской области об обязании возвратить на расчетный счет излишне уплаченный налог на прибыль, начислить и уплатить проценты
принятое в составе судьи Ширинской И.Б.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бройлер Дон" (далее - ООО "Бройлер Дон", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) об обязании инспекцию возвратить на расчетный счет общества излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 233 021 руб., начислить и уплатить проценты в сумме 34 933 руб. 73 коп. за нарушение сроков возврата сумм налога на прибыль в сумме 233 021 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением от 16.11.2012 Арбитражный суд Ростовской области обязал Межрайонную ИФНС России N 19 по Ростовской области возвратить на расчетный счет ООО "Бройлер Дон" излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 233 021 руб., начислить и уплатить проценты в сумме 34 933 руб. 73 коп.
Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить решение суда от 16.11.2012 и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что общество об излишней уплате налога должно было знать в момент его уплаты и, соответственно, при предъявлении декларации за соответствующий налоговый период, в связи с чем, отказ налогового органа в возврате налога является правомерным.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ростовской области поступило ходатайство о процессуальной замене ответчика по делу N А53-29460/2011 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Ростовской области на процессуального правопреемника Межрайонную ИФНС России N 1 по Ростовской области.
В соответствии с Приказом ФНС России от 22.10.2012 N ММВ-7-4/774, Приказом УФНС по Ростовской области от 22.10.2012 N 01-33/602 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Ростовской области с 01.01.2013 реорганизована путем присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ростовской области.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
На основании изложенного, апелляционная коллегия считает необходимым удовлетворить ходатайство инспекции о замене стороны в порядке ст. 48 АПК РФ, осуществить процессуальную замену Межрайонной ИФНС России N 19 по Ростовской области на Межрайонную ИФНС России N 1 по Ростовской области.
В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 23.04.2007 обществом в налоговый орган подана налоговая декларация по налогу на прибыль за 1 квартал 2007 года, сумма налога к доплате в бюджет субъекта составила 68 253 руб., в федеральный бюджет в сумме 25 351 руб.
Обществом платежными поручениями N 418 от 27.04.2007 и N 420 от 27.04.2007 указанные в декларации суммы налога на прибыль перечислены в бюджет.
27.07.2007 обществом в налоговый орган подана декларация по налогу на прибыль за 2 квартал 2007 года, сумма к доплате в бюджет субъекта составила 101 658 руб., в федеральный бюджет в сумме 37 759 руб.
Общество платежными поручениями N 815 от 27.07.2007 и N 814 от 27.07.2007 перечислило налог на прибыль в бюджет в указанных суммах.
29.10.2007 налогоплательщиком подана налоговая декларация за 3 квартал 2007 года, сумма налога в указанной декларации заявлена к уменьшению в федеральный бюджет в размере 63 110 руб., сумма налога к уменьшению в бюджет субъекта - 169 911 руб.
21.11.2007 обществом подана уточненная налоговая декларация за 3 квартал 2007 года, в соответствии с указанной декларацией сумма налога к уменьшению в федеральный бюджет указана в размере 63 110 руб., сумма налога к уменьшению в бюджет субъекта -169 911 руб.
30.09.2010 налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты по налогу на прибыль.
07.10.2010 заместитель руководителя налоговой инспекции письмом N 98-11/6255 сообщил, что на основании поданного заявления о возврате проводится камеральная проверка в соответствии со статьей 88 НК РФ. Одновременно инспекцией сообщено, что срок на возврат суммы излишне уплаченного налога исчисляется со дня подачи заявления о возврате, но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому периоду.
По результатам камеральной налоговой проверки суммы налога не была возвращена налогоплательщику.
09.06.2011 общество повторно обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты по налогу на прибыль.
21.06.2011 по результатам рассмотрения заявлений налоговым органом направлено письмо N 89-11/06298 в соответствии с которым налогоплательщику отказано в возмещении налога на прибыль в сумме 254 483 руб., так как заявление подано по истечении 3-х лет со дня уплаты налога.
Общество считает, что налоговым органом незаконно отказано в возврате излишне уплаченного налога на прибыль и указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Ростовской области.
Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
Зачет или возврат излишне уплаченных налогов производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты суммы налога в силу пункта 7 статьи 78 НК РФ.
Порядок исчисления налога на прибыль установлен статьей 286 НК РФ и предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиками суммы налога по итогам налогового периода. По итогам же каждого отчетного периода, если иное не предусмотрено указанной статьей Кодекса, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. Кроме того, в течение отчетного периода налогоплательщики производят исчисление суммы ежемесячного авансового платежа.
Уплата ежемесячных авансовых платежей, авансовых платежей по итогам отчетных и налогового периодов производится налогоплательщиками в порядке и в сроки, определенные статьей 287 НК РФ, согласно которой по итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода.
Следовательно, в силу статьи 287 НК РФ устанавливается правило о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты последующих авансовых платежей и налога на прибыль, исчисленного по итогам налогового периода, основывающееся на методе нарастающего итога.
Соответственно, в случае когда налогоплательщиком не было заявлено требования о возврате излишне уплаченного авансового платежа, произведенного по итогам отчетного периода, данный платеж как результат финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика учитывается на дату окончания следующего отчетного и налогового периода.
Таким образом, определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу на прибыль, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом в соответствии с пунктом 4 статьи 289 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика поэтому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.06.2001 N 173-О, статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.
В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Судом первой инстанции правомерно установлено, что общество с заявлением в налоговый орган обратилось 30.09.2010, то есть своевременно, с соблюдением трехлетнего срока, так как срок истекает 28.03.2011.
Вместе с тем, если учесть, что налогоплательщик указанную сумму налога на прибыль заявил к уменьшению в декларации за 3 квартал 2007 года и первичную декларацию к уменьшению подал в налоговый орган 29.10.2007, то к моменту подачи заявления 30.09.2010 трехлетний срок не истек.
С учетом указанных обстоятельств отказ инспекции, выразившийся в принятии решения о возврате обществу излишне уплаченного налога на прибыль, противоречит положениям действующего налогового законодательства.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел обоснованному к выводу, что требования общества подлежат удовлетворению в части возврата излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 233 021 руб.
Выводы суда первой инстанции полностью согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.06.2011 по делу N 17750/10.
Как видно из материалов дела, обществом заявлено требование о взыскании процентов в сумме 34 933 руб. 73 коп.
В соответствии с пунктом 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Пунктом 10 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 статьи 78 Кодекса, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику за каждый календарный день нарушения срока возврата.
Таким образом, положения статьи 78 НК РФ предусматривают начисление процентов на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную налоговым органом в установленный срок, за каждый день нарушения срока возврата вплоть до поступления излишне уплаченной суммы налога на счет налогоплательщика в банке, что позволяет организации компенсировать потери, вызванные несвоевременным возвратом суммы излишне уплаченного налога.
Представленный обществом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанцией, признан правильным и соответствующим пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.05 N 98.
Оценив в совокупности все представленные документы и доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что налоговым органом неправомерно и с нарушением срока не был осуществлен возврат излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 233 021 руб., соответственно требование о взыскании процентов в сумме 34 933 руб. 73 коп. является законным и обоснованным.
Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанного решения или оспариваемого действия (бездействия) возложена на орган, принявший акт, и совершивший действие (бездействие).
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Поскольку налоговая инспекция не доказала обоснованность отказа в возврате налога на прибыль и не представила суду достаточных доказательств, свидетельствующих о правомерности своих действий по отказу в возврате налога, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности требований заявителя.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Произвести замену Межрайонной ИФНС России N 19 по Ростовской области на процессуального правопреемника Межрайонную ИФНС России N 1 по Ростовской области.
решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2012 по делу N А53-29460/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.02.2013 N 15АП-16972/2012 ПО ДЕЛУ N А53-29460/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2013 г. N 15АП-16972/2012
Дело N А53-29460/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ростовской области представитель Живтило Н.М. по доверенности от 11.01.2011,
от общества с ограниченной ответственностью "Бройлер Дон": представитель Ким К.Б. по доверенности от 30.08.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2012 по делу N А53-29460/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бройлер Дон" (ИНН 6122007100, ОГРН 1026101310510) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Ростовской области об обязании возвратить на расчетный счет излишне уплаченный налог на прибыль, начислить и уплатить проценты
принятое в составе судьи Ширинской И.Б.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бройлер Дон" (далее - ООО "Бройлер Дон", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) об обязании инспекцию возвратить на расчетный счет общества излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 233 021 руб., начислить и уплатить проценты в сумме 34 933 руб. 73 коп. за нарушение сроков возврата сумм налога на прибыль в сумме 233 021 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением от 16.11.2012 Арбитражный суд Ростовской области обязал Межрайонную ИФНС России N 19 по Ростовской области возвратить на расчетный счет ООО "Бройлер Дон" излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 233 021 руб., начислить и уплатить проценты в сумме 34 933 руб. 73 коп.
Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить решение суда от 16.11.2012 и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что общество об излишней уплате налога должно было знать в момент его уплаты и, соответственно, при предъявлении декларации за соответствующий налоговый период, в связи с чем, отказ налогового органа в возврате налога является правомерным.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ростовской области поступило ходатайство о процессуальной замене ответчика по делу N А53-29460/2011 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Ростовской области на процессуального правопреемника Межрайонную ИФНС России N 1 по Ростовской области.
В соответствии с Приказом ФНС России от 22.10.2012 N ММВ-7-4/774, Приказом УФНС по Ростовской области от 22.10.2012 N 01-33/602 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Ростовской области с 01.01.2013 реорганизована путем присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ростовской области.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
На основании изложенного, апелляционная коллегия считает необходимым удовлетворить ходатайство инспекции о замене стороны в порядке ст. 48 АПК РФ, осуществить процессуальную замену Межрайонной ИФНС России N 19 по Ростовской области на Межрайонную ИФНС России N 1 по Ростовской области.
В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 23.04.2007 обществом в налоговый орган подана налоговая декларация по налогу на прибыль за 1 квартал 2007 года, сумма налога к доплате в бюджет субъекта составила 68 253 руб., в федеральный бюджет в сумме 25 351 руб.
Обществом платежными поручениями N 418 от 27.04.2007 и N 420 от 27.04.2007 указанные в декларации суммы налога на прибыль перечислены в бюджет.
27.07.2007 обществом в налоговый орган подана декларация по налогу на прибыль за 2 квартал 2007 года, сумма к доплате в бюджет субъекта составила 101 658 руб., в федеральный бюджет в сумме 37 759 руб.
Общество платежными поручениями N 815 от 27.07.2007 и N 814 от 27.07.2007 перечислило налог на прибыль в бюджет в указанных суммах.
29.10.2007 налогоплательщиком подана налоговая декларация за 3 квартал 2007 года, сумма налога в указанной декларации заявлена к уменьшению в федеральный бюджет в размере 63 110 руб., сумма налога к уменьшению в бюджет субъекта - 169 911 руб.
21.11.2007 обществом подана уточненная налоговая декларация за 3 квартал 2007 года, в соответствии с указанной декларацией сумма налога к уменьшению в федеральный бюджет указана в размере 63 110 руб., сумма налога к уменьшению в бюджет субъекта -169 911 руб.
30.09.2010 налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты по налогу на прибыль.
07.10.2010 заместитель руководителя налоговой инспекции письмом N 98-11/6255 сообщил, что на основании поданного заявления о возврате проводится камеральная проверка в соответствии со статьей 88 НК РФ. Одновременно инспекцией сообщено, что срок на возврат суммы излишне уплаченного налога исчисляется со дня подачи заявления о возврате, но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому периоду.
По результатам камеральной налоговой проверки суммы налога не была возвращена налогоплательщику.
09.06.2011 общество повторно обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты по налогу на прибыль.
21.06.2011 по результатам рассмотрения заявлений налоговым органом направлено письмо N 89-11/06298 в соответствии с которым налогоплательщику отказано в возмещении налога на прибыль в сумме 254 483 руб., так как заявление подано по истечении 3-х лет со дня уплаты налога.
Общество считает, что налоговым органом незаконно отказано в возврате излишне уплаченного налога на прибыль и указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Ростовской области.
Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
Зачет или возврат излишне уплаченных налогов производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты суммы налога в силу пункта 7 статьи 78 НК РФ.
Порядок исчисления налога на прибыль установлен статьей 286 НК РФ и предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиками суммы налога по итогам налогового периода. По итогам же каждого отчетного периода, если иное не предусмотрено указанной статьей Кодекса, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. Кроме того, в течение отчетного периода налогоплательщики производят исчисление суммы ежемесячного авансового платежа.
Уплата ежемесячных авансовых платежей, авансовых платежей по итогам отчетных и налогового периодов производится налогоплательщиками в порядке и в сроки, определенные статьей 287 НК РФ, согласно которой по итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода.
Следовательно, в силу статьи 287 НК РФ устанавливается правило о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты последующих авансовых платежей и налога на прибыль, исчисленного по итогам налогового периода, основывающееся на методе нарастающего итога.
Соответственно, в случае когда налогоплательщиком не было заявлено требования о возврате излишне уплаченного авансового платежа, произведенного по итогам отчетного периода, данный платеж как результат финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика учитывается на дату окончания следующего отчетного и налогового периода.
Таким образом, определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу на прибыль, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом в соответствии с пунктом 4 статьи 289 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика поэтому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.06.2001 N 173-О, статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.
В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Судом первой инстанции правомерно установлено, что общество с заявлением в налоговый орган обратилось 30.09.2010, то есть своевременно, с соблюдением трехлетнего срока, так как срок истекает 28.03.2011.
Вместе с тем, если учесть, что налогоплательщик указанную сумму налога на прибыль заявил к уменьшению в декларации за 3 квартал 2007 года и первичную декларацию к уменьшению подал в налоговый орган 29.10.2007, то к моменту подачи заявления 30.09.2010 трехлетний срок не истек.
С учетом указанных обстоятельств отказ инспекции, выразившийся в принятии решения о возврате обществу излишне уплаченного налога на прибыль, противоречит положениям действующего налогового законодательства.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел обоснованному к выводу, что требования общества подлежат удовлетворению в части возврата излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 233 021 руб.
Выводы суда первой инстанции полностью согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.06.2011 по делу N 17750/10.
Как видно из материалов дела, обществом заявлено требование о взыскании процентов в сумме 34 933 руб. 73 коп.
В соответствии с пунктом 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Пунктом 10 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 статьи 78 Кодекса, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику за каждый календарный день нарушения срока возврата.
Таким образом, положения статьи 78 НК РФ предусматривают начисление процентов на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную налоговым органом в установленный срок, за каждый день нарушения срока возврата вплоть до поступления излишне уплаченной суммы налога на счет налогоплательщика в банке, что позволяет организации компенсировать потери, вызванные несвоевременным возвратом суммы излишне уплаченного налога.
Представленный обществом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанцией, признан правильным и соответствующим пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.05 N 98.
Оценив в совокупности все представленные документы и доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что налоговым органом неправомерно и с нарушением срока не был осуществлен возврат излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 233 021 руб., соответственно требование о взыскании процентов в сумме 34 933 руб. 73 коп. является законным и обоснованным.
Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанного решения или оспариваемого действия (бездействия) возложена на орган, принявший акт, и совершивший действие (бездействие).
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Поскольку налоговая инспекция не доказала обоснованность отказа в возврате налога на прибыль и не представила суду достаточных доказательств, свидетельствующих о правомерности своих действий по отказу в возврате налога, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности требований заявителя.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Произвести замену Межрайонной ИФНС России N 19 по Ростовской области на процессуального правопреемника Межрайонную ИФНС России N 1 по Ростовской области.
решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2012 по делу N А53-29460/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)