Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сулим С.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Филипчук С.А.
судей Яковлева Д.В., Безуха А.Н.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Д.В.Б. к Д.П., Д.В.Б., Д.Д. о разделе наследственного имущества и признании права собственности на 1/5 доли в праве на наследственное имущество
и по иску Д.С.Б. к Д.В.Б., Д.Д., Д.П., Д.В.Б., Д.В.П., С. о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка,
по апелляционной жалобе Д.П., на заочное решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 июля 2012 года,
заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения Д.В.Б., Д.Б., П.Б., Вад.Б., С.Б. и С., судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
установила:
Д.Б.П. <данные изъяты>.
К нотариусу с заявлениями о принятии открывшегося наследства обратились его мать - Д.М.А. и сыновья - С.(Д.), Д.П., Д.В.Б., Д.Д., которые получили свидетельства о праве на 1/5 долю наследственного имущества в виде акций ЗАО "<данные изъяты>" и ЗАО "<данные изъяты>".
Д.М.А. <данные изъяты>, а с заявлениями о принятии открывшегося после ее смерти наследства обратились ее дети - С. и Д.В.П., а также внуки Д.В.Б. и Д.Д., при этом внуки Д.П. и Вад.Б. отказались от наследства в пользу Д.Д.
Дело инициировано иском Д.В.Б., который сославшись на принятие им 1/5 доли открывшегося после смерти Д.Б.П. наследства в виде упомянутых акций и отсутствии правоустанавливающих документов на иное имущество, просил произвести раздел наследственного имущества, признав за ним право собственности на 1/5 долю:
- жилого дома общей площадью <данные изъяты> и земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>;
- 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>;
- автомобиля Москвич 1992 года выпуска модель 214101 светло-голубого цвета <данные изъяты>;
- прицепа Тонар 1998 года выпуска модель 86101 светло-серого цвета <данные изъяты>;
- кредитной карты <данные изъяты> филиала <данные изъяты> ЗАО <данные изъяты> с остатком денежных средств в сумме <данные изъяты>.;
- кредитной карты <данные изъяты> <данные изъяты> с остатком денежных средств в сумме <данные изъяты>.;
- охотничьего гражданского оружия в количестве четырех единиц (<данные изъяты>);
- Заочным решением Старооскольского городского суда от 10 июля 2012 года иск признан обоснованным, при этом с ответчиков взыскана госпошлина с каждого в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Д.П. просит решение отменить, дело производством прекратить за отсутствием спора между сторонами. Считает, что нарушений прав истца не допускал, так как тот мог сам получить документы на спорное имущество и представить их нотариусу для получения свидетельств о праве на наследство по закону. Ссылается, что дом был построен с отступлением от проекта и условий типового договора, в связи с чем существующий жилой дом не может быть полностью включен в наследственную массу. Утверждает, что автомобиль Москвич утратил материальную ценность, а прицеп реализован наследодателем за долги. Полагает необоснованным непривлечение бывшей супруги умершего к участию в деле в качестве третьего лица, так как жилой дом создавался в период нахождения их в фактических брачных отношениях. Ссылается на то, что наличие у умершего имущества, в том числе оружия, не проверено, а вопрос о возможности наследования оружия истцом не обсуждался.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Материалами дела подтверждается, что дело рассмотрено 10 июля 2012 года в порядке заочного производства без участия ответчиков, при этом на подготовке дела к судебному разбирательству 27 июня 2012 года участвовал только представитель истца (л.д. 96-97), а ответчики и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещались заказными письмами (л.д. 103-107).
Из системного толкования ст. ст. 113, 116, 233 ГПК РФ следует, что рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства возможно лишь в случае, когда отсутствующий ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном гл. 10 ГПК РФ.
Заказные письма, которыми направлялись судебные повестки ответчикам и третьему лицу получены не были и возвратились с отметками об истечении срока хранения. Кроме того, они возвращены в суд только 13 июля 2012 года и имеют оттиски штампа Почты России 16 июля 2012 года.
Таким образом, сведений об извещении ответчиков и третьего лица на период рассмотрения дела по существу у суда не имелось, а, следовательно, не имелось и оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства.
По этой причине, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, оспариваемое заочное решение суда подлежит отмене ввиду наличия существенных нарушений норм процессуального права.
В процессе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, от третьего лица Д.С.Б. поступило исковое заявление, в котором она просила признать за ней право собственности на 1/2 долю спорных жилого дома и земельного участка, сославшись на приобретение их в период совместного проживания с Д.Б.П.
В судебном заседании Д.В.Б. свои требования поддержал, возражал против удовлетворения иска Д.С.Б.
Д.С.Б. просила удовлетворить ее требования, не согласна с иском Д.В.Б.
Ответчики Д.В.Б., П.Б., Д.Б. согласны с иском Д.С.Б., возражали против удовлетворения иска Д.В.Б.
Ответчица С. полагается на усмотрение суда.
Ответчик Д.В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен лично.
Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
С учетом представленных доказательств, спорным имуществом являются:
- прицеп Тонар 1998 года выпуска модель 86101 светло-серого цвета <данные изъяты>
- - автомобиль Москвич 1992 года выпуска модель 214101 светло-голубого цвета <данные изъяты> (л.д. 16, 51);
- - денежные средства, хранящиеся на кредитной карте <данные изъяты> филиала <данные изъяты> ЗАО <данные изъяты> (л.д. 18);
- - денежные средства, хранящиеся на лицевом счете <данные изъяты>, открытом в структурном подразделении <данные изъяты> Старооскольского отделения <данные изъяты> ОАО "<данные изъяты>" (л.д. 19-21);
- - охотничье гражданское оружие в количестве 4 единиц: <данные изъяты>
- - земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты> (л.д. 22);
- - жилой дом общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <данные изъяты> (л.д. 25);
- - 1/4 доля квартиры общей площадью <данные изъяты>. по адресу: <данные изъяты> (л.д. 14).
Ссылки ответчиков на то, что в типовом договоре о возведении индивидуального жилого дома N от 14 июня 1991 года площадь спорного дома указана в <данные изъяты> не является основанием для исключения жилого дома (в указанной площади) из числа спорного имущества.
Сам по себе типовой договор не является правоустанавливающим документом на создаваемое имущество. Кроме того, из материалов дела видно, что 24 ноября 1998 года произведен технический учет спорного жилого дома, в технический паспорт внесена запись о его принадлежности Д.Б.П. и указана площадь дома - <данные изъяты> (л.д. 25). Эти обстоятельства, с учетом положений ст. 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", свидетельствует о возникновении у Д.Б.П. права собственности на жилой дом в упомянутой площади.
Доводы Д.С.Б. о возведении жилого дома в период совместного проживания с Д.Б.П. заслуживают внимания.
Из материалов дела видно, что Д.Б.П. и С.Б. расторгли брак ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, согласно представленных справок МУП "<данные изъяты>" N 8 и МУП "<данные изъяты>" N 7 они вместе до 28 июня 1995 года были зарегистрированы по адресу: <данные изъяты>, а впоследствии до 11 марта 2003 года по адресу: <данные изъяты>.
Из представленных за период с 2008 по 2012 годы квитанций подтверждается, что Д.С.Б. производила оплату коммунальных услуг за квартиру по адресу: <данные изъяты>, доля в праве собственности на которую принадлежала Д.Б.П.
Помимо этого, из приобщенных ею к материалам дела договоров, квитанций к приходным кассовым ордерам и квитанций об оплате коммунальных услуг усматривается, что она несла расходы на приобретение элементов отделки для спорного жилого дома и несла расходы по его содержанию.
Сама Д.С.Б. в суде апелляционной инстанции пояснила, что, несмотря на расторжение брака, она проживала совместно с Д.Б.П. до самой его смерти, а спорный жилой дом они строили на общие денежные средства. Расторжение брака и взыскание с Д.Б.П. в судебном порядке алиментов было вызвано желанием уменьшить размер алиментов, приходящихся к выплате на содержание Д.В.Б.
Ответчики Д.В.Б., П.Б., Д.Б. и С. в суде апелляционной инстанции подтвердили изложенные показания.
Д.В.Б. не оспаривал факта совместного проживания Д.Б.П. и С.Б.
Принимая во внимание перемену Д.С.Б. и Д.Б.П. в период с 1988 года по 2003 год места жительства и регистрацию их по единому адресу, вышеизложенные пояснения участников процесса, а также совершение Д.С.Б. действий по содержанию спорного жилого дома и принадлежащей умершему квартиры, судебная коллегия находит обоснованными доводы о совместном проживании Д.С.Б. и Д.Б.П. и строительстве жилого дома.
В такой ситуации, судебная коллегия, с учетом положений ст. ст. 218, 245 ГК РФ, считает обоснованными требования Д.С.Б. о признании за ней права собственности на 1/2 долю жилого дома.
Как следствие этого, доля Д.В.Б. в указанном имуществе составит 1/10 (1/5 от 1/2) и его иск о признании права собственности на долю упомянутого жилого дома подлежит удовлетворению в указанной части.
Что касается требований Д.С.Б. о признании за ней права собственности на 1/2 долю земельного участка под жилым домом, то они не могут быть признаны обоснованными.
Спорный земельный участок выделен Д.Б.П. в собственность постановлением главы местного самоуправления города Старый Оскол и Старооскольского района от 04 декабря 1998 года (л.д. 22). Поскольку в указанный период Д.Б.П. и С.Б. в браке не находились, оснований полагать, что данный земельный участок был выделен им обоим у судебной коллегии не имеется.
В такой ситуации, учитывая принадлежность земельного участка Д.Б.П. на праве собственности, требования Д.В.Б. о признании за ним в порядке наследования по закону права собственности на 1/5 долю в нем подлежат удовлетворению.
Заявленные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основаниями для исключения из состава наследственного имущества прицепа Тонар и автомобиля Москвич.
Допустимых доказательств отчуждения наследодателем прицепа, равно как и физического уничтожения автомобиля, сторонами, в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, не представлено. Наличие на одной из представленных фотографий кузова автомобиля светло-голубого цвета не может учитываться в качестве такового, поскольку на ней не отражены идентифицирующие сведения запечатленного автомобиля.
Согласно имеющихся в материалах дела карточек учета указанные транспортные средства числятся зарегистрированными за Д.Б.П., в связи с чем, в силу ст. 1112 ГК РФ, являются его имуществом и подлежат разделу между наследниками.
По этой причине за Д.В.Б. подлежит признанию 1/5 доля в праве собственности на них.
Поскольку наличие у Д.Б.П. денежных средств на счетах в банках <данные изъяты> и ОАО "<данные изъяты>" подтверждается имеющимися в деле ответами на запросы (л.д. 18-21), денежные средства на таких счетах также подлежат включению в состав наследственного имущества, а требования Д.В.Б. о признании за ним 1/5 доли в праве собственности на них удовлетворению.
Возражения в апелляционной жалобе в части возможности наследования Д.В.Б. оружия не могут быть приняты во внимание.
Согласно полученной на запрос суда справке и.о. начальника ОЛРР УМВД России по г. Старому Осколу, ранее упомянутое оружие в количестве четырех единиц, принадлежавшее Д.Б.П., находится на ответственном хранении в дежурной части УМВД России по г. Старому Осколу. Поскольку, в силу ст. 1180 ГК РФ, это имущество подлежит включению в состав наследства, наследуется на общих основаниях, а для его принятия не требуется специального разрешения, иск в части признания за Д.В.Б. права собственности на 1/5 долю указанного оружия также подлежит удовлетворению.
Ввиду принятия Д.В.Б. открывшегося после смерти Д.Б.П. наследства в установленном законом порядке и отсутствия каких-либо возражений со стороны ответчиков в отношении требований о признании права собственности на долю квартиры по адресу: <данные изъяты>, за Д.В.Б. подлежит признанию право собственности на 1/20 долю упомянутой квартиры.
В связи с предоставлением Д.С.Б. отсрочки для оплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу и удовлетворения ее иска в части, с нее в доход муниципального образования "городской округ Старый Оскол" подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина.
Исходя из объема удовлетворенных требований, имеющихся сведений о стоимости жилого дома в <данные изъяты>. (л.д. 14) и частичной оплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. с Д.С.Б. подлежит взысканию недоплаченная пошлина в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
определила:
Заочное решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 июля 2012 года по делу по иску Д.В.Б. к Д.П., Д.В.Б., Д.Д. о разделе наследственного имущества и признании права собственности на 1/5 доли в праве на наследственное имущество отменить.
Принять новое решение.
Иск Д.В.Б. и иск Д.С.Б. удовлетворить частично.
Признать за Д.С.Б. право собственности на 1/2 долю жилого дома площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Взыскать с Д.С.Б. государственную пошлину в доход муниципального образования "городской округ Старый Оскол" в сумме <данные изъяты>.
Признать за Д.В.Б. в порядке наследования по закону после смерти Д.Б.П. право собственности на:
1/10 долю жилого дома общей площадью <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.
1/5 долю земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>
- 1/5 долю автомобиля Москвич 1992 года выпуска модель 214101 светло-голубого цвета <данные изъяты>;
- 1/5 долю прицепа Тонар 1998 года выпуска модель 86101 светло-серого цвета <данные изъяты>;
- 1/5 денежных средств, хранящихся на кредитной карте <данные изъяты> филиала <данные изъяты> ЗАО <данные изъяты>;
- 1/5 долю денежных средств, хранящихся на лицевом счете <данные изъяты>, открытом в структурном подразделении <данные изъяты> Старооскольского отделения <данные изъяты> ОАО "<данные изъяты>";
- 1/5 долю охотничьего гражданского оружия в количестве четырех единиц (<данные изъяты>);
- 1/20 долю квартиры по адресу: <данные изъяты>.
В остальной части в удовлетворении исков Д.В.Б. и Д.С.Б. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3212
Разделы:Акцизы; Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2012 г. по делу N 33-3212
Судья: Сулим С.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Филипчук С.А.
судей Яковлева Д.В., Безуха А.Н.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Д.В.Б. к Д.П., Д.В.Б., Д.Д. о разделе наследственного имущества и признании права собственности на 1/5 доли в праве на наследственное имущество
и по иску Д.С.Б. к Д.В.Б., Д.Д., Д.П., Д.В.Б., Д.В.П., С. о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка,
по апелляционной жалобе Д.П., на заочное решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 июля 2012 года,
заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения Д.В.Б., Д.Б., П.Б., Вад.Б., С.Б. и С., судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
установила:
Д.Б.П. <данные изъяты>.
К нотариусу с заявлениями о принятии открывшегося наследства обратились его мать - Д.М.А. и сыновья - С.(Д.), Д.П., Д.В.Б., Д.Д., которые получили свидетельства о праве на 1/5 долю наследственного имущества в виде акций ЗАО "<данные изъяты>" и ЗАО "<данные изъяты>".
Д.М.А. <данные изъяты>, а с заявлениями о принятии открывшегося после ее смерти наследства обратились ее дети - С. и Д.В.П., а также внуки Д.В.Б. и Д.Д., при этом внуки Д.П. и Вад.Б. отказались от наследства в пользу Д.Д.
Дело инициировано иском Д.В.Б., который сославшись на принятие им 1/5 доли открывшегося после смерти Д.Б.П. наследства в виде упомянутых акций и отсутствии правоустанавливающих документов на иное имущество, просил произвести раздел наследственного имущества, признав за ним право собственности на 1/5 долю:
- жилого дома общей площадью <данные изъяты> и земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>;
- 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>;
- автомобиля Москвич 1992 года выпуска модель 214101 светло-голубого цвета <данные изъяты>;
- прицепа Тонар 1998 года выпуска модель 86101 светло-серого цвета <данные изъяты>;
- кредитной карты <данные изъяты> филиала <данные изъяты> ЗАО <данные изъяты> с остатком денежных средств в сумме <данные изъяты>.;
- кредитной карты <данные изъяты> <данные изъяты> с остатком денежных средств в сумме <данные изъяты>.;
- охотничьего гражданского оружия в количестве четырех единиц (<данные изъяты>);
- Заочным решением Старооскольского городского суда от 10 июля 2012 года иск признан обоснованным, при этом с ответчиков взыскана госпошлина с каждого в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Д.П. просит решение отменить, дело производством прекратить за отсутствием спора между сторонами. Считает, что нарушений прав истца не допускал, так как тот мог сам получить документы на спорное имущество и представить их нотариусу для получения свидетельств о праве на наследство по закону. Ссылается, что дом был построен с отступлением от проекта и условий типового договора, в связи с чем существующий жилой дом не может быть полностью включен в наследственную массу. Утверждает, что автомобиль Москвич утратил материальную ценность, а прицеп реализован наследодателем за долги. Полагает необоснованным непривлечение бывшей супруги умершего к участию в деле в качестве третьего лица, так как жилой дом создавался в период нахождения их в фактических брачных отношениях. Ссылается на то, что наличие у умершего имущества, в том числе оружия, не проверено, а вопрос о возможности наследования оружия истцом не обсуждался.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Материалами дела подтверждается, что дело рассмотрено 10 июля 2012 года в порядке заочного производства без участия ответчиков, при этом на подготовке дела к судебному разбирательству 27 июня 2012 года участвовал только представитель истца (л.д. 96-97), а ответчики и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещались заказными письмами (л.д. 103-107).
Из системного толкования ст. ст. 113, 116, 233 ГПК РФ следует, что рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства возможно лишь в случае, когда отсутствующий ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном гл. 10 ГПК РФ.
Заказные письма, которыми направлялись судебные повестки ответчикам и третьему лицу получены не были и возвратились с отметками об истечении срока хранения. Кроме того, они возвращены в суд только 13 июля 2012 года и имеют оттиски штампа Почты России 16 июля 2012 года.
Таким образом, сведений об извещении ответчиков и третьего лица на период рассмотрения дела по существу у суда не имелось, а, следовательно, не имелось и оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства.
По этой причине, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, оспариваемое заочное решение суда подлежит отмене ввиду наличия существенных нарушений норм процессуального права.
В процессе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, от третьего лица Д.С.Б. поступило исковое заявление, в котором она просила признать за ней право собственности на 1/2 долю спорных жилого дома и земельного участка, сославшись на приобретение их в период совместного проживания с Д.Б.П.
В судебном заседании Д.В.Б. свои требования поддержал, возражал против удовлетворения иска Д.С.Б.
Д.С.Б. просила удовлетворить ее требования, не согласна с иском Д.В.Б.
Ответчики Д.В.Б., П.Б., Д.Б. согласны с иском Д.С.Б., возражали против удовлетворения иска Д.В.Б.
Ответчица С. полагается на усмотрение суда.
Ответчик Д.В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен лично.
Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
С учетом представленных доказательств, спорным имуществом являются:
- прицеп Тонар 1998 года выпуска модель 86101 светло-серого цвета <данные изъяты>
- - автомобиль Москвич 1992 года выпуска модель 214101 светло-голубого цвета <данные изъяты> (л.д. 16, 51);
- - денежные средства, хранящиеся на кредитной карте <данные изъяты> филиала <данные изъяты> ЗАО <данные изъяты> (л.д. 18);
- - денежные средства, хранящиеся на лицевом счете <данные изъяты>, открытом в структурном подразделении <данные изъяты> Старооскольского отделения <данные изъяты> ОАО "<данные изъяты>" (л.д. 19-21);
- - охотничье гражданское оружие в количестве 4 единиц: <данные изъяты>
- - земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты> (л.д. 22);
- - жилой дом общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <данные изъяты> (л.д. 25);
- - 1/4 доля квартиры общей площадью <данные изъяты>. по адресу: <данные изъяты> (л.д. 14).
Ссылки ответчиков на то, что в типовом договоре о возведении индивидуального жилого дома N от 14 июня 1991 года площадь спорного дома указана в <данные изъяты> не является основанием для исключения жилого дома (в указанной площади) из числа спорного имущества.
Сам по себе типовой договор не является правоустанавливающим документом на создаваемое имущество. Кроме того, из материалов дела видно, что 24 ноября 1998 года произведен технический учет спорного жилого дома, в технический паспорт внесена запись о его принадлежности Д.Б.П. и указана площадь дома - <данные изъяты> (л.д. 25). Эти обстоятельства, с учетом положений ст. 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", свидетельствует о возникновении у Д.Б.П. права собственности на жилой дом в упомянутой площади.
Доводы Д.С.Б. о возведении жилого дома в период совместного проживания с Д.Б.П. заслуживают внимания.
Из материалов дела видно, что Д.Б.П. и С.Б. расторгли брак ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, согласно представленных справок МУП "<данные изъяты>" N 8 и МУП "<данные изъяты>" N 7 они вместе до 28 июня 1995 года были зарегистрированы по адресу: <данные изъяты>, а впоследствии до 11 марта 2003 года по адресу: <данные изъяты>.
Из представленных за период с 2008 по 2012 годы квитанций подтверждается, что Д.С.Б. производила оплату коммунальных услуг за квартиру по адресу: <данные изъяты>, доля в праве собственности на которую принадлежала Д.Б.П.
Помимо этого, из приобщенных ею к материалам дела договоров, квитанций к приходным кассовым ордерам и квитанций об оплате коммунальных услуг усматривается, что она несла расходы на приобретение элементов отделки для спорного жилого дома и несла расходы по его содержанию.
Сама Д.С.Б. в суде апелляционной инстанции пояснила, что, несмотря на расторжение брака, она проживала совместно с Д.Б.П. до самой его смерти, а спорный жилой дом они строили на общие денежные средства. Расторжение брака и взыскание с Д.Б.П. в судебном порядке алиментов было вызвано желанием уменьшить размер алиментов, приходящихся к выплате на содержание Д.В.Б.
Ответчики Д.В.Б., П.Б., Д.Б. и С. в суде апелляционной инстанции подтвердили изложенные показания.
Д.В.Б. не оспаривал факта совместного проживания Д.Б.П. и С.Б.
Принимая во внимание перемену Д.С.Б. и Д.Б.П. в период с 1988 года по 2003 год места жительства и регистрацию их по единому адресу, вышеизложенные пояснения участников процесса, а также совершение Д.С.Б. действий по содержанию спорного жилого дома и принадлежащей умершему квартиры, судебная коллегия находит обоснованными доводы о совместном проживании Д.С.Б. и Д.Б.П. и строительстве жилого дома.
В такой ситуации, судебная коллегия, с учетом положений ст. ст. 218, 245 ГК РФ, считает обоснованными требования Д.С.Б. о признании за ней права собственности на 1/2 долю жилого дома.
Как следствие этого, доля Д.В.Б. в указанном имуществе составит 1/10 (1/5 от 1/2) и его иск о признании права собственности на долю упомянутого жилого дома подлежит удовлетворению в указанной части.
Что касается требований Д.С.Б. о признании за ней права собственности на 1/2 долю земельного участка под жилым домом, то они не могут быть признаны обоснованными.
Спорный земельный участок выделен Д.Б.П. в собственность постановлением главы местного самоуправления города Старый Оскол и Старооскольского района от 04 декабря 1998 года (л.д. 22). Поскольку в указанный период Д.Б.П. и С.Б. в браке не находились, оснований полагать, что данный земельный участок был выделен им обоим у судебной коллегии не имеется.
В такой ситуации, учитывая принадлежность земельного участка Д.Б.П. на праве собственности, требования Д.В.Б. о признании за ним в порядке наследования по закону права собственности на 1/5 долю в нем подлежат удовлетворению.
Заявленные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основаниями для исключения из состава наследственного имущества прицепа Тонар и автомобиля Москвич.
Допустимых доказательств отчуждения наследодателем прицепа, равно как и физического уничтожения автомобиля, сторонами, в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, не представлено. Наличие на одной из представленных фотографий кузова автомобиля светло-голубого цвета не может учитываться в качестве такового, поскольку на ней не отражены идентифицирующие сведения запечатленного автомобиля.
Согласно имеющихся в материалах дела карточек учета указанные транспортные средства числятся зарегистрированными за Д.Б.П., в связи с чем, в силу ст. 1112 ГК РФ, являются его имуществом и подлежат разделу между наследниками.
По этой причине за Д.В.Б. подлежит признанию 1/5 доля в праве собственности на них.
Поскольку наличие у Д.Б.П. денежных средств на счетах в банках <данные изъяты> и ОАО "<данные изъяты>" подтверждается имеющимися в деле ответами на запросы (л.д. 18-21), денежные средства на таких счетах также подлежат включению в состав наследственного имущества, а требования Д.В.Б. о признании за ним 1/5 доли в праве собственности на них удовлетворению.
Возражения в апелляционной жалобе в части возможности наследования Д.В.Б. оружия не могут быть приняты во внимание.
Согласно полученной на запрос суда справке и.о. начальника ОЛРР УМВД России по г. Старому Осколу, ранее упомянутое оружие в количестве четырех единиц, принадлежавшее Д.Б.П., находится на ответственном хранении в дежурной части УМВД России по г. Старому Осколу. Поскольку, в силу ст. 1180 ГК РФ, это имущество подлежит включению в состав наследства, наследуется на общих основаниях, а для его принятия не требуется специального разрешения, иск в части признания за Д.В.Б. права собственности на 1/5 долю указанного оружия также подлежит удовлетворению.
Ввиду принятия Д.В.Б. открывшегося после смерти Д.Б.П. наследства в установленном законом порядке и отсутствия каких-либо возражений со стороны ответчиков в отношении требований о признании права собственности на долю квартиры по адресу: <данные изъяты>, за Д.В.Б. подлежит признанию право собственности на 1/20 долю упомянутой квартиры.
В связи с предоставлением Д.С.Б. отсрочки для оплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу и удовлетворения ее иска в части, с нее в доход муниципального образования "городской округ Старый Оскол" подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина.
Исходя из объема удовлетворенных требований, имеющихся сведений о стоимости жилого дома в <данные изъяты>. (л.д. 14) и частичной оплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. с Д.С.Б. подлежит взысканию недоплаченная пошлина в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
определила:
Заочное решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 июля 2012 года по делу по иску Д.В.Б. к Д.П., Д.В.Б., Д.Д. о разделе наследственного имущества и признании права собственности на 1/5 доли в праве на наследственное имущество отменить.
Принять новое решение.
Иск Д.В.Б. и иск Д.С.Б. удовлетворить частично.
Признать за Д.С.Б. право собственности на 1/2 долю жилого дома площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Взыскать с Д.С.Б. государственную пошлину в доход муниципального образования "городской округ Старый Оскол" в сумме <данные изъяты>.
Признать за Д.В.Б. в порядке наследования по закону после смерти Д.Б.П. право собственности на:
1/10 долю жилого дома общей площадью <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.
1/5 долю земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>
- 1/5 долю автомобиля Москвич 1992 года выпуска модель 214101 светло-голубого цвета <данные изъяты>;
- 1/5 долю прицепа Тонар 1998 года выпуска модель 86101 светло-серого цвета <данные изъяты>;
- 1/5 денежных средств, хранящихся на кредитной карте <данные изъяты> филиала <данные изъяты> ЗАО <данные изъяты>;
- 1/5 долю денежных средств, хранящихся на лицевом счете <данные изъяты>, открытом в структурном подразделении <данные изъяты> Старооскольского отделения <данные изъяты> ОАО "<данные изъяты>";
- 1/5 долю охотничьего гражданского оружия в количестве четырех единиц (<данные изъяты>);
- 1/20 долю квартиры по адресу: <данные изъяты>.
В остальной части в удовлетворении исков Д.В.Б. и Д.С.Б. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)