Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Радюгиной Е.А.
судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании:
от Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Курской области (307178, Курская область, г. Железногорск, ул. Ленина, д. 58/3) Асеевой Н.А. - представителя (дов. от 01.07.2013 б/н, пост.)
от индивидуального предпринимателя Бушеева В.А. (307178, Курская область, г. Железногорск, ОГРНИП 304463303700087) Панова В.М. - представителя (доверенность от 07.12.2012 46 АА 0364520, пост.)
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изотовой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 06.09.2012 (судья Лымарь Д.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 (судьи Ольшанская Н.А., Скрынников В.А., Михайлова Т.Л.,) по делу N А35-3757/2012,
Межрайонная инспекция ФНС России N 3 по Курской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с Бушеева В.А. 257 587 руб. 99 коп. задолженности по уплате земельного налога и 634 руб. 84 коп. пени за его неуплату.
Определением Железногорского городского суда Курской области от 14.02.2012 гражданское дело по указанному иску на основании ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передано по подсудности Арбитражному суду Курской области.
28.04.2012 арбитражным судом принято к производству уточненное требование Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Курской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Бушеева В.А. 257 587 руб. 99 коп. задолженности по уплате земельного налога и 424 руб. 44 коп. пени за его неуплату
Решением Арбитражного суда Курской области от 06.09.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального права.
Дело рассмотрено судом кассационной инстанции в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция находит решение и постановление судов подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Курской области, поступившим в налоговый орган 14.03.2011, индивидуальному предпринимателю Бушееву В.А. на праве собственности принадлежит, в том числе, земельный участок с категорией разрешенного использования "торгового значения" с 11.01.2008, расположенный по адресу: 307179, Россия, Курская область, г. Железногорск, пер. Алексеевский 1-й, 1, а, кадастровый номер 46:30:19:77, оценочная стоимость 17 135 725 руб.
В связи с наличием задолженности инспекция 18.03.2011 выставила в адрес Бушеева В.А. требование N 250468 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которым последнему предлагалось в срок до 07.04.2011 уплатить земельный налог в общей сумме 193 102,23 руб. по сроку уплаты 14.03.2011 за 2008 - 2010 годы, а также 199,20 руб. пени за просрочку его уплаты, в том числе по земельному участку с кадастровым номером 46:30:000019:77: за 2008 год - 64 258,97 руб., за 2009 год - 64 258,97 руб., за 2010 год - 64 258,97 руб.
В последующем инспекцией 18.07.2011 выставлено в адрес Бушеева В.А. требование N 269044 на уплату земельного налога в общей сумме 257 262,67 руб. по сроку уплаты 12.07.2011 за 2008, 2009 годы, а также 435,31 руб. пени за просрочку его уплаты, со сроком исполнения до 05.08.2011, в том числе за земельный участок с кадастровым номером 46:30:000019:77 за 2008 год - 128 517,94 руб., за 2009 год - 128 517,94 руб. Также Бушееву В.Н. было направлено соответствующее налоговое уведомление.
В связи с неисполнением Бушеевым В.А. обязанности по уплате налога, инспекцией в порядке статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) принято решение от 14.09.2011 N 106247 о взыскании за счет имущества налогоплательщика суммы земельного налога и пени в общей сумме 258 222,83 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор и отказывая инспекции в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении инспекцией порядка взыскания налога и пропуска срока, установленного п. 3 ст. 46 НК РФ. По мнению суда, срок подачи заявления истек 07.10.2011, а уточненное заявление подано инспекцией 27.04.2012.
Апелляционная инстанция вывод суда о пропуске инспекцией шестимесячного срока для обращения в суд поддержала, указав при этом, что срок обращения в суд истек 05.02.2012.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов о пропуске инспекцией срока для обращения в суд ошибочными, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Кодексом.
В случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование (статья 71 НК РФ).
Исходя из содержания пункта 3 статьи 46 НК РФ заявление о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Срок исполнения уточненного требования N 269044 по состоянию на 18.07.2011 установлен налоговым органом 05.08.2011, следовательно шестимесячный срок для обращения в суд истекал 06.02.2012 (с учетом выходного дня).
Исковое заявление направлено налоговым органом в суд общей юрисдикции 28.12.2011, т.е. в пределах срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ. Поскольку определением Железногорского городского суда Курской области от 14.02.2012 гражданское дело по указанному иску на основании ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ передано по подсудности Арбитражному суду Курской области, срок подачи заявления следует исчислять с момента подачи его в суд общей юрисдикции.
Ссылка судов о необходимости исчисления шестимесячного срока для обращения в суд с момента подачи налоговым органом уточненного заявления, а именно с 27.04.2012, противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно статье 49.
При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для отказа инспекции в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока для обращения в суд.
Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела обоснованность начисления сумм спорного налога с учетом наличия возражений предпринимателя, а также соблюдение налоговым органом требований пункта 2 статьи 45 НК РФ при обращении в суд, судами не проверялась, а у суда кассационной инстанции в силу требований части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое право отсутствует, судебные акты по настоящему делу подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Курской области от 06.09.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу N А35-3757/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 09.07.2013 ПО ДЕЛУ N А35-3757/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. по делу N А35-3757/2012
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Радюгиной Е.А.
судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании:
от Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Курской области (307178, Курская область, г. Железногорск, ул. Ленина, д. 58/3) Асеевой Н.А. - представителя (дов. от 01.07.2013 б/н, пост.)
от индивидуального предпринимателя Бушеева В.А. (307178, Курская область, г. Железногорск, ОГРНИП 304463303700087) Панова В.М. - представителя (доверенность от 07.12.2012 46 АА 0364520, пост.)
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изотовой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 06.09.2012 (судья Лымарь Д.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 (судьи Ольшанская Н.А., Скрынников В.А., Михайлова Т.Л.,) по делу N А35-3757/2012,
установил:
Межрайонная инспекция ФНС России N 3 по Курской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с Бушеева В.А. 257 587 руб. 99 коп. задолженности по уплате земельного налога и 634 руб. 84 коп. пени за его неуплату.
Определением Железногорского городского суда Курской области от 14.02.2012 гражданское дело по указанному иску на основании ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передано по подсудности Арбитражному суду Курской области.
28.04.2012 арбитражным судом принято к производству уточненное требование Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Курской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Бушеева В.А. 257 587 руб. 99 коп. задолженности по уплате земельного налога и 424 руб. 44 коп. пени за его неуплату
Решением Арбитражного суда Курской области от 06.09.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального права.
Дело рассмотрено судом кассационной инстанции в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция находит решение и постановление судов подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Курской области, поступившим в налоговый орган 14.03.2011, индивидуальному предпринимателю Бушееву В.А. на праве собственности принадлежит, в том числе, земельный участок с категорией разрешенного использования "торгового значения" с 11.01.2008, расположенный по адресу: 307179, Россия, Курская область, г. Железногорск, пер. Алексеевский 1-й, 1, а, кадастровый номер 46:30:19:77, оценочная стоимость 17 135 725 руб.
В связи с наличием задолженности инспекция 18.03.2011 выставила в адрес Бушеева В.А. требование N 250468 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которым последнему предлагалось в срок до 07.04.2011 уплатить земельный налог в общей сумме 193 102,23 руб. по сроку уплаты 14.03.2011 за 2008 - 2010 годы, а также 199,20 руб. пени за просрочку его уплаты, в том числе по земельному участку с кадастровым номером 46:30:000019:77: за 2008 год - 64 258,97 руб., за 2009 год - 64 258,97 руб., за 2010 год - 64 258,97 руб.
В последующем инспекцией 18.07.2011 выставлено в адрес Бушеева В.А. требование N 269044 на уплату земельного налога в общей сумме 257 262,67 руб. по сроку уплаты 12.07.2011 за 2008, 2009 годы, а также 435,31 руб. пени за просрочку его уплаты, со сроком исполнения до 05.08.2011, в том числе за земельный участок с кадастровым номером 46:30:000019:77 за 2008 год - 128 517,94 руб., за 2009 год - 128 517,94 руб. Также Бушееву В.Н. было направлено соответствующее налоговое уведомление.
В связи с неисполнением Бушеевым В.А. обязанности по уплате налога, инспекцией в порядке статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) принято решение от 14.09.2011 N 106247 о взыскании за счет имущества налогоплательщика суммы земельного налога и пени в общей сумме 258 222,83 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор и отказывая инспекции в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении инспекцией порядка взыскания налога и пропуска срока, установленного п. 3 ст. 46 НК РФ. По мнению суда, срок подачи заявления истек 07.10.2011, а уточненное заявление подано инспекцией 27.04.2012.
Апелляционная инстанция вывод суда о пропуске инспекцией шестимесячного срока для обращения в суд поддержала, указав при этом, что срок обращения в суд истек 05.02.2012.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов о пропуске инспекцией срока для обращения в суд ошибочными, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Кодексом.
В случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование (статья 71 НК РФ).
Исходя из содержания пункта 3 статьи 46 НК РФ заявление о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Срок исполнения уточненного требования N 269044 по состоянию на 18.07.2011 установлен налоговым органом 05.08.2011, следовательно шестимесячный срок для обращения в суд истекал 06.02.2012 (с учетом выходного дня).
Исковое заявление направлено налоговым органом в суд общей юрисдикции 28.12.2011, т.е. в пределах срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ. Поскольку определением Железногорского городского суда Курской области от 14.02.2012 гражданское дело по указанному иску на основании ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ передано по подсудности Арбитражному суду Курской области, срок подачи заявления следует исчислять с момента подачи его в суд общей юрисдикции.
Ссылка судов о необходимости исчисления шестимесячного срока для обращения в суд с момента подачи налоговым органом уточненного заявления, а именно с 27.04.2012, противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно статье 49.
При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для отказа инспекции в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока для обращения в суд.
Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела обоснованность начисления сумм спорного налога с учетом наличия возражений предпринимателя, а также соблюдение налоговым органом требований пункта 2 статьи 45 НК РФ при обращении в суд, судами не проверялась, а у суда кассационной инстанции в силу требований части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое право отсутствует, судебные акты по настоящему делу подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 06.09.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу N А35-3757/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА
Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.Н.ЧАУСОВА
Е.А.РАДЮГИНА
Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.Н.ЧАУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)