Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Котов Д.О.
Докладчик: Верещагин Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Юдина В.Н.,
судей Верещагина Г.С., Пономарева Р.С.,
при секретаре Д.Т.,
по апелляционной жалобе ответчика П. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 декабря 2012 года, которым постановлено:
"иск Д.В.С. к П. о взыскании суммы займа удовлетворить.
Взыскать с П. в пользу Д.В.С. сумму займа по договору от 23 марта 2006 года в размере ... руб.
Взыскать с П. в пользу бюджета муниципального образования "Северодвинск" государственную пошлину в сумме ... руб."
Заслушав доклад судьи Верещагина Г.С., судебная коллегия
установила:
Д.В.С. обратился в суд с иском к П. о взыскании суммы займа.
В обоснование заявленных требований указал, что ... года между ним и П. заключен договор займа, по которому ответчик взял в заем у Д.Ю.В. ... руб. со сроком возврата до окончания 2009 года. В установленный период ответчик денежные средства не вернул. Права кредитора по вышеуказанному договору Д.Ю.В. уступил Д.В.С.
В судебное заседание истец Д.В.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Д.Ю.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик П. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик П.
В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность.
Указывает на то, что с 2000 по 2006 год Д.Ю.В. являлся его представителем в суде, он не мог участвовать в судебных заседаниях, им по просьбе Д.Ю.В. были оставлены чистые листы с подписью с целью оформления документов, необходимых для рассмотрения дела. Об этом также известно Б. Кроме того, Д.Ю.В. нигде не работал, у него не было денежных средств для предоставления по договору займа.
Полагает, что отличается качество печати документов, созданных на одном компьютере, принадлежащем Д.Ю.В., и распечатанных в один и тот же день - 23 марта 2006 года.
Ссылается на то, что договор, представленный Д.Ю.В., он увидел впервые лишь в декабре 2012 года. Денежных средств у Д.Ю.В. он не брал. В связи с предъявлением иска о взыскании суммы займа у него резко стало ухудшаться состояние здоровья.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Положениями ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Суд первой инстанции установил, что Д.Ю.В. являлся одним из представителей П. по иску П. к П. о разделе имущества супругов по гражданскому делу, рассмотренному Северодвинским городским судом.
По договору займа от ... года Д.Ю.В. передал П. ... руб. под ...% ежемесячно за пользование суммой займа.
Из договора следует, что сумма займа передана заемщику перед подписанием договора. Сторонами определено, что срок возврата суммы займа наступит после окончания судебного спора между супругами П. и реализации присужденного П. имущества (в том числе акций ОАО "..."), а в случае, если данный спор затянется либо закончится не в пользу П., либо возврат займа за счет продажи акций окажется невозможным, то срок возврата займа определяется - не позднее окончания 2009 года.
Соответственно, сроком возврата суммы займа является 31 декабря 2009 года.
В 2012 году Д.Ю.В. уступил Д.В.С. права кредитора по вышеуказанному договору займа от 23 марта 2006 года в порядке ст. ст. 382, 384, 388, 389 ГК РФ.
Ответчик сумму займа первоначальному кредитору не возвратил, в связи с чем у Д.Ю.В. возникли имущественные права требования к П.
Удовлетворяя исковые требования Д.В.С. к П. о взыскании суммы займа, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих безденежность или фальсификацию спорного договора займа.
Довод апелляционной жалобы П. о том, что денежных средств у Д.Ю.В. по договору займа он не брал, является несостоятельным.
Как следует из договора займа от ... года, денежные средства в размере ... руб. получены П. от Д.Ю.В. перед подписанием договора.
При этом судебная коллегия не может принять во внимание доводы подателя апелляционной жалобы о том, что у Д.Ю.В. не было денежных средств для предоставления по договору займа, он оформил договор на чистых листах бумаги с подписью П.
Каких-либо достоверных доказательств необоснованности требований истца, как того требуют нормы ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ, суду первой инстанции ответчик не представил. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Бремя доказывания отсутствия договора займа и неподписания его, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, лежит на последнем.
Как видно из материалов дела, суд не лишал ответчика предусмотренного законом права по предоставлению доказательств в подтверждение своих возражений по иску.
Договор займа содержит существенные условия, подтверждает передачу денежных средств ответчику.
Доводы ответчика П., изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценены при рассмотрении дела по существу и оснований для переоценки обстоятельств дела, представленных доказательств и доводов сторон суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо новых доводов, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.ЮДИН
Судьи
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Р.С.ПОНОМАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2503/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. по делу N 33-2503/13
Судья: Котов Д.О.
Докладчик: Верещагин Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Юдина В.Н.,
судей Верещагина Г.С., Пономарева Р.С.,
при секретаре Д.Т.,
по апелляционной жалобе ответчика П. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 декабря 2012 года, которым постановлено:
"иск Д.В.С. к П. о взыскании суммы займа удовлетворить.
Взыскать с П. в пользу Д.В.С. сумму займа по договору от 23 марта 2006 года в размере ... руб.
Взыскать с П. в пользу бюджета муниципального образования "Северодвинск" государственную пошлину в сумме ... руб."
Заслушав доклад судьи Верещагина Г.С., судебная коллегия
установила:
Д.В.С. обратился в суд с иском к П. о взыскании суммы займа.
В обоснование заявленных требований указал, что ... года между ним и П. заключен договор займа, по которому ответчик взял в заем у Д.Ю.В. ... руб. со сроком возврата до окончания 2009 года. В установленный период ответчик денежные средства не вернул. Права кредитора по вышеуказанному договору Д.Ю.В. уступил Д.В.С.
В судебное заседание истец Д.В.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Д.Ю.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик П. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик П.
В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность.
Указывает на то, что с 2000 по 2006 год Д.Ю.В. являлся его представителем в суде, он не мог участвовать в судебных заседаниях, им по просьбе Д.Ю.В. были оставлены чистые листы с подписью с целью оформления документов, необходимых для рассмотрения дела. Об этом также известно Б. Кроме того, Д.Ю.В. нигде не работал, у него не было денежных средств для предоставления по договору займа.
Полагает, что отличается качество печати документов, созданных на одном компьютере, принадлежащем Д.Ю.В., и распечатанных в один и тот же день - 23 марта 2006 года.
Ссылается на то, что договор, представленный Д.Ю.В., он увидел впервые лишь в декабре 2012 года. Денежных средств у Д.Ю.В. он не брал. В связи с предъявлением иска о взыскании суммы займа у него резко стало ухудшаться состояние здоровья.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Положениями ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Суд первой инстанции установил, что Д.Ю.В. являлся одним из представителей П. по иску П. к П. о разделе имущества супругов по гражданскому делу, рассмотренному Северодвинским городским судом.
По договору займа от ... года Д.Ю.В. передал П. ... руб. под ...% ежемесячно за пользование суммой займа.
Из договора следует, что сумма займа передана заемщику перед подписанием договора. Сторонами определено, что срок возврата суммы займа наступит после окончания судебного спора между супругами П. и реализации присужденного П. имущества (в том числе акций ОАО "..."), а в случае, если данный спор затянется либо закончится не в пользу П., либо возврат займа за счет продажи акций окажется невозможным, то срок возврата займа определяется - не позднее окончания 2009 года.
Соответственно, сроком возврата суммы займа является 31 декабря 2009 года.
В 2012 году Д.Ю.В. уступил Д.В.С. права кредитора по вышеуказанному договору займа от 23 марта 2006 года в порядке ст. ст. 382, 384, 388, 389 ГК РФ.
Ответчик сумму займа первоначальному кредитору не возвратил, в связи с чем у Д.Ю.В. возникли имущественные права требования к П.
Удовлетворяя исковые требования Д.В.С. к П. о взыскании суммы займа, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих безденежность или фальсификацию спорного договора займа.
Довод апелляционной жалобы П. о том, что денежных средств у Д.Ю.В. по договору займа он не брал, является несостоятельным.
Как следует из договора займа от ... года, денежные средства в размере ... руб. получены П. от Д.Ю.В. перед подписанием договора.
При этом судебная коллегия не может принять во внимание доводы подателя апелляционной жалобы о том, что у Д.Ю.В. не было денежных средств для предоставления по договору займа, он оформил договор на чистых листах бумаги с подписью П.
Каких-либо достоверных доказательств необоснованности требований истца, как того требуют нормы ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ, суду первой инстанции ответчик не представил. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Бремя доказывания отсутствия договора займа и неподписания его, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, лежит на последнем.
Как видно из материалов дела, суд не лишал ответчика предусмотренного законом права по предоставлению доказательств в подтверждение своих возражений по иску.
Договор займа содержит существенные условия, подтверждает передачу денежных средств ответчику.
Доводы ответчика П., изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценены при рассмотрении дела по существу и оснований для переоценки обстоятельств дела, представленных доказательств и доводов сторон суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо новых доводов, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.ЮДИН
Судьи
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Р.С.ПОНОМАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)