Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: Мальцевой Е.А.
при участии:
от истца: Жемайтиса Г.Ю., представителя Роменко А.В. по доверенности от 11.02.2013,
от ответчика: от 1) - представителя Авакова Р.В. по доверенности от 01.09.2010, от 2) - не явился, извещен,
от 3-х лиц: не явились, извещены,
Балобаева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-12977/2013, 13АП-12976/2013) Жемайтиса Г.Ю., Балобаева А.В.
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2013 по делу N А21-29/2013 (судья Лузанова З.Б.), принятое
по иску Жемайтиса Г.Ю.
к 1) Зеленцову И.В., 2) ОАО "Навигатор Тур"
3-е лицо: ОАО "Регистратор НИКойл", Тюриков А.Л.
о переводе прав и обязанностей покупателя
установил:
Жемайтис Геннадий Юстинасович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Зеленцову Ивану Владимировичу (ответчик 1), Закрытому акционерному обществу "Навигатор Тур" (ОГРН 1023900767110, далее - ответчик 2, Общество) о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 26% акций на истца. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Открытое акционерное общество "Регистратор НИКойл" (ОГРН 1027700060607) и Тюриков Александр Леонтьевич.
Решением суда от 18.04.2013 в иске отказано. Суд первой инстанции сослался на то, что Устав ЗАО "Навигатор Тур" не содержит какого-либо ограничения прав акционеров при продаже ими акций между акционерами Общества, что исключает возникновение у истца преимущественного права покупки акций. Общество не является надлежащим ответчиком по делу. Представление договора купли-продажи акций для регистрации перехода права на них не требовалось, ошибочное указание в передаточном распоряжении реквизитов договора купли-продажи не имеет правового значения.
На решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба Балобаевым А.В. - акционером ЗАО "Навигатор Тур", который просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что также выражал желание на приобретение акций Общества, и должен был быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
Также решение суда обжаловано Жемайтисом Г.Ю., который просил отменить обжалуемый судебный акт принять новый об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы Жемайтис Г.Ю. ссылается на то, что им была предложена более выгодная цена за акции, в копии передаточного распоряжения, на основании которого акции перешли к покупателю, были указаны иные реквизиты договора купли-продажи, что свидетельствует о том, что запись о переходе права на акции внесена при отсутствии соответствующего правоустанавливающего документа. Кроме того, дело рассмотрено без привлечения к участию в нем Балобаева А.В., который также имел право на приобретение акций Общества.
В отзыве на апелляционные жалобы Зеленцов И.В. возражал против их удовлетворения, считая, что производство по апелляционной жалобе Балобаева А.В. подлежит прекращению, тогда как в удовлетворении апелляционной жалобы Жемайтиса Г.Ю. следует отказать. По мнению ответчика 1 при продаже акций среди акционеров, защиты их интереса в части сохранения состава акционеров общества не требуется, преимущественное право покупки акций действует лишь в случае реализации их третьему лицу. Установление преимущественного права приобретения акций представляет собой ущемление прав акционеров по распоряжению акциями. Сообщение Тюрикова А.Л. о факте заключения сделки купли-продажи не свидетельствует о наличии каких-либо ограничений их отчуждения. Передаточное распоряжение оформлено в соответствии с требованиям к ведению Реестра ценных бумаг. Оплата за спорные акции произведена в полном объеме. Срок предъявления требований для перевода прав и обязанностей по договору купли-продажи представляет собой срок исковой давности. Истцу стало известно о заключении спорной сделки 21.06.2012. В отношении апелляционной жалобы Балобаева А.В. истец указал на то, что он не является лицом, участвующим в деле, и его права и охраняемые законом интересы не затронуты обжалуемым судебным актом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Балобаев А.В. о вступлении в него не заявлял.
В судебном заседании Жемайтис Г.Ю. заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов. Принимая во внимание, что в суде первой инстанции о приобщении доказательств не заявлялось, наличие уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции не обоснованно, доказательства не раскрыты в установленном порядке иным лицам, участвующим в деле, в ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств отказано по основаниям части 2 статьи 268 АПК РФ.
В судебном заседании Жемайтис Г.Ю. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представитель ответчика 1 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Материалами дела подтверждается, что ЗАО "Навигатор тур" создано 06.01.2000, его уставный капитал составляет 8350,00 руб. и разделен на 100 обыкновенных акций по 83,50 руб.
По состоянию на 23.04.2012 Зеленцову И.В. принадлежало 26 акций Общества, Жемайтису Г.Ю. - 29 акций и Балобаеву А.В. - 10 акций, Антипенко А.А. - 9 акций и Тюрикову А.Л. - 26 акций.
Уведомлением от 18.06.2012 (вх. N 52/12) Тюриков А.Л. сообщил ЗАО "Навигатор тур" о намерении произвести отчуждение принадлежащих ему 26-ти акций Зеленцову Ивану Владимировичу по цене 83,50 руб. Обществом в адрес акционеров Жемайтиса Г.Ю. и Балобаева А.В. 21.06.2012 направлены соответствующие уведомления.
ЗАО "Навигатор Тур", уведомлением от 09.07.2012 известило Тюрикова А.Л. о намерении Жемайтиса Г.Ю. приобрести принадлежащие Тюрикову А.Л. 26 акций по цене 12500,00 руб. за акцию, всего цена сделки - 325000,00 руб.
На основании передаточного распоряжения, поступившего 05.07.2012, Регистратором ОАО "Регистратор НИКойл" осуществлен перевод 26 акций с лицевого счета Тюрикова А.Л. на лицевой счет ЗАО "Навигатор ТУР" по общей цене 310000,00 руб., на основании договора купли-продажи от 09.07.2012 N 1/7. Сумма в размере 310000,00 руб. в оплату за акции внесена Зеленцовым И.В. в пользу Тюрикова А.Л. по приходному кассовому ордеру от 09.07.2012 N 786.
При этом, в материалы дела представлен договор купли-продажи спорных 26-ти акций по цене 310000,00 руб., заключенный между Зеленцовым И.В. (покупатель) и Тюриковым А.Л. (продавец) 27.06.2012.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном деле факт указания в передаточном распоряжении неверных реквизитов договора купли-продажи не имеет правового значения для разрешения спора, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, входят совершение договора купли-продажи и его условия, а также субъектный состав сделки. Факт передачи акций от Тюрикова А.Л. Зеленцову И.В. сторонами не отрицается.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в данном случае оснований для перевода прав по договору купли-продажи акций на истца.
Согласно положениям пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 20.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" с учетом разъяснений пунктам 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 N 13 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права.
Исходя из буквального смысла приведенного правила, оно не распространяется на случаи отчуждения акций одним акционером в пользу другого акционера. Такая правовая позиция соответствует изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.06.2009 N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ".
То есть, предусмотренное пунктом 4.10 Устава Общества, утвержденного собранием акционеров от 23.03.2011, правило о преимущественном праве акционеров на приобретение акций также распространяется исключительно на случаи отчуждения акций в пользу лиц, не являющихся акционерами Общества.
По смыслу положений статьи 7 Закона об акционерных обществах, только нарушение преимущественного права приобретения акций дает право требовать перевода на акционера прав и обязанностей по договору продажи. Никакие иные нарушения положений закона или Устава Общества не являются основанием для перевода прав и обязанностей по договору купли-продажи акций на иных акционеров.
Так как в данном случае спорная сделка совершена между акционерами Общества, у Зеленцова И.В. на момент приобретения акций у Тюрикова А.Л. уже имелись акции Общества, положения о преимущественном праве покупки в данном случае неприменимы, несмотря на направление Тюриковым А.Л. уведомления, соответствующего требованиям статьи 7 Закона об акционерных обществах.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца не имелось, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска. При этом довод о пропуске трехмесячного срока на заявление рассматриваемого требования не может быть принят, так как в данном случае не отсутствует право, для реализации судебной защиты которого установлен срок. Кроме того, ответчиком 1 не представлено обоснования того, что истцу стало или должно было стать известно о совершении спорной сделки ранее 10.12.2012, то есть получения списка акционеров Общества. Та дата, с которой, по мнению ответчик 1 мог или должен был узнать о нарушении его права в результате заключения спорного договора, ранее даты заключения договора.
Из материалов дела также не следует, что у акционера Балобаева А.В. имеется право на обжалование судебного акта, принятого по существу спора, в порядке статей 16, 42 АПК РФ.
Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Балобаев А.В. непосредственным участником спорного правоотношения, возникшего из договора купли-продажи и факта заявления Жемайтиса Г.Ю. о переводе на него прав и обязанностей по договору не является, выводы суда в рамках рассматриваемого дела не влияют на отношения Балобаева А.В. с какой-либо из сторон спора. Таким образом, оснований для привлечения его к участию в деле, в том числе в порядке статьи 51 АПК РФ, не имелось. Производство по поданной им апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, так как у него отсутствие право участия в рассмотрении данного дела и, следовательно, оспаривания судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жемайтиса Г.Ю. - без удовлетворения. Производство по апелляционной жалобе Балобаева А.В. прекратить. Возвратить Балобаеву А.В. из Федерального бюджета РФ 2000 руб. госпошлины по жалобе.
Председательствующий
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2013 ПО ДЕЛУ N А21-29/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. по делу N А21-29/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: Мальцевой Е.А.
при участии:
от истца: Жемайтиса Г.Ю., представителя Роменко А.В. по доверенности от 11.02.2013,
от ответчика: от 1) - представителя Авакова Р.В. по доверенности от 01.09.2010, от 2) - не явился, извещен,
от 3-х лиц: не явились, извещены,
Балобаева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-12977/2013, 13АП-12976/2013) Жемайтиса Г.Ю., Балобаева А.В.
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2013 по делу N А21-29/2013 (судья Лузанова З.Б.), принятое
по иску Жемайтиса Г.Ю.
к 1) Зеленцову И.В., 2) ОАО "Навигатор Тур"
3-е лицо: ОАО "Регистратор НИКойл", Тюриков А.Л.
о переводе прав и обязанностей покупателя
установил:
Жемайтис Геннадий Юстинасович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Зеленцову Ивану Владимировичу (ответчик 1), Закрытому акционерному обществу "Навигатор Тур" (ОГРН 1023900767110, далее - ответчик 2, Общество) о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 26% акций на истца. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Открытое акционерное общество "Регистратор НИКойл" (ОГРН 1027700060607) и Тюриков Александр Леонтьевич.
Решением суда от 18.04.2013 в иске отказано. Суд первой инстанции сослался на то, что Устав ЗАО "Навигатор Тур" не содержит какого-либо ограничения прав акционеров при продаже ими акций между акционерами Общества, что исключает возникновение у истца преимущественного права покупки акций. Общество не является надлежащим ответчиком по делу. Представление договора купли-продажи акций для регистрации перехода права на них не требовалось, ошибочное указание в передаточном распоряжении реквизитов договора купли-продажи не имеет правового значения.
На решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба Балобаевым А.В. - акционером ЗАО "Навигатор Тур", который просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что также выражал желание на приобретение акций Общества, и должен был быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
Также решение суда обжаловано Жемайтисом Г.Ю., который просил отменить обжалуемый судебный акт принять новый об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы Жемайтис Г.Ю. ссылается на то, что им была предложена более выгодная цена за акции, в копии передаточного распоряжения, на основании которого акции перешли к покупателю, были указаны иные реквизиты договора купли-продажи, что свидетельствует о том, что запись о переходе права на акции внесена при отсутствии соответствующего правоустанавливающего документа. Кроме того, дело рассмотрено без привлечения к участию в нем Балобаева А.В., который также имел право на приобретение акций Общества.
В отзыве на апелляционные жалобы Зеленцов И.В. возражал против их удовлетворения, считая, что производство по апелляционной жалобе Балобаева А.В. подлежит прекращению, тогда как в удовлетворении апелляционной жалобы Жемайтиса Г.Ю. следует отказать. По мнению ответчика 1 при продаже акций среди акционеров, защиты их интереса в части сохранения состава акционеров общества не требуется, преимущественное право покупки акций действует лишь в случае реализации их третьему лицу. Установление преимущественного права приобретения акций представляет собой ущемление прав акционеров по распоряжению акциями. Сообщение Тюрикова А.Л. о факте заключения сделки купли-продажи не свидетельствует о наличии каких-либо ограничений их отчуждения. Передаточное распоряжение оформлено в соответствии с требованиям к ведению Реестра ценных бумаг. Оплата за спорные акции произведена в полном объеме. Срок предъявления требований для перевода прав и обязанностей по договору купли-продажи представляет собой срок исковой давности. Истцу стало известно о заключении спорной сделки 21.06.2012. В отношении апелляционной жалобы Балобаева А.В. истец указал на то, что он не является лицом, участвующим в деле, и его права и охраняемые законом интересы не затронуты обжалуемым судебным актом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Балобаев А.В. о вступлении в него не заявлял.
В судебном заседании Жемайтис Г.Ю. заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов. Принимая во внимание, что в суде первой инстанции о приобщении доказательств не заявлялось, наличие уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции не обоснованно, доказательства не раскрыты в установленном порядке иным лицам, участвующим в деле, в ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств отказано по основаниям части 2 статьи 268 АПК РФ.
В судебном заседании Жемайтис Г.Ю. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представитель ответчика 1 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Материалами дела подтверждается, что ЗАО "Навигатор тур" создано 06.01.2000, его уставный капитал составляет 8350,00 руб. и разделен на 100 обыкновенных акций по 83,50 руб.
По состоянию на 23.04.2012 Зеленцову И.В. принадлежало 26 акций Общества, Жемайтису Г.Ю. - 29 акций и Балобаеву А.В. - 10 акций, Антипенко А.А. - 9 акций и Тюрикову А.Л. - 26 акций.
Уведомлением от 18.06.2012 (вх. N 52/12) Тюриков А.Л. сообщил ЗАО "Навигатор тур" о намерении произвести отчуждение принадлежащих ему 26-ти акций Зеленцову Ивану Владимировичу по цене 83,50 руб. Обществом в адрес акционеров Жемайтиса Г.Ю. и Балобаева А.В. 21.06.2012 направлены соответствующие уведомления.
ЗАО "Навигатор Тур", уведомлением от 09.07.2012 известило Тюрикова А.Л. о намерении Жемайтиса Г.Ю. приобрести принадлежащие Тюрикову А.Л. 26 акций по цене 12500,00 руб. за акцию, всего цена сделки - 325000,00 руб.
На основании передаточного распоряжения, поступившего 05.07.2012, Регистратором ОАО "Регистратор НИКойл" осуществлен перевод 26 акций с лицевого счета Тюрикова А.Л. на лицевой счет ЗАО "Навигатор ТУР" по общей цене 310000,00 руб., на основании договора купли-продажи от 09.07.2012 N 1/7. Сумма в размере 310000,00 руб. в оплату за акции внесена Зеленцовым И.В. в пользу Тюрикова А.Л. по приходному кассовому ордеру от 09.07.2012 N 786.
При этом, в материалы дела представлен договор купли-продажи спорных 26-ти акций по цене 310000,00 руб., заключенный между Зеленцовым И.В. (покупатель) и Тюриковым А.Л. (продавец) 27.06.2012.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном деле факт указания в передаточном распоряжении неверных реквизитов договора купли-продажи не имеет правового значения для разрешения спора, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, входят совершение договора купли-продажи и его условия, а также субъектный состав сделки. Факт передачи акций от Тюрикова А.Л. Зеленцову И.В. сторонами не отрицается.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в данном случае оснований для перевода прав по договору купли-продажи акций на истца.
Согласно положениям пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 20.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" с учетом разъяснений пунктам 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 N 13 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права.
Исходя из буквального смысла приведенного правила, оно не распространяется на случаи отчуждения акций одним акционером в пользу другого акционера. Такая правовая позиция соответствует изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.06.2009 N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ".
То есть, предусмотренное пунктом 4.10 Устава Общества, утвержденного собранием акционеров от 23.03.2011, правило о преимущественном праве акционеров на приобретение акций также распространяется исключительно на случаи отчуждения акций в пользу лиц, не являющихся акционерами Общества.
По смыслу положений статьи 7 Закона об акционерных обществах, только нарушение преимущественного права приобретения акций дает право требовать перевода на акционера прав и обязанностей по договору продажи. Никакие иные нарушения положений закона или Устава Общества не являются основанием для перевода прав и обязанностей по договору купли-продажи акций на иных акционеров.
Так как в данном случае спорная сделка совершена между акционерами Общества, у Зеленцова И.В. на момент приобретения акций у Тюрикова А.Л. уже имелись акции Общества, положения о преимущественном праве покупки в данном случае неприменимы, несмотря на направление Тюриковым А.Л. уведомления, соответствующего требованиям статьи 7 Закона об акционерных обществах.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца не имелось, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска. При этом довод о пропуске трехмесячного срока на заявление рассматриваемого требования не может быть принят, так как в данном случае не отсутствует право, для реализации судебной защиты которого установлен срок. Кроме того, ответчиком 1 не представлено обоснования того, что истцу стало или должно было стать известно о совершении спорной сделки ранее 10.12.2012, то есть получения списка акционеров Общества. Та дата, с которой, по мнению ответчик 1 мог или должен был узнать о нарушении его права в результате заключения спорного договора, ранее даты заключения договора.
Из материалов дела также не следует, что у акционера Балобаева А.В. имеется право на обжалование судебного акта, принятого по существу спора, в порядке статей 16, 42 АПК РФ.
Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Балобаев А.В. непосредственным участником спорного правоотношения, возникшего из договора купли-продажи и факта заявления Жемайтиса Г.Ю. о переводе на него прав и обязанностей по договору не является, выводы суда в рамках рассматриваемого дела не влияют на отношения Балобаева А.В. с какой-либо из сторон спора. Таким образом, оснований для привлечения его к участию в деле, в том числе в порядке статьи 51 АПК РФ, не имелось. Производство по поданной им апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, так как у него отсутствие право участия в рассмотрении данного дела и, следовательно, оспаривания судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жемайтиса Г.Ю. - без удовлетворения. Производство по апелляционной жалобе Балобаева А.В. прекратить. Возвратить Балобаеву А.В. из Федерального бюджета РФ 2000 руб. госпошлины по жалобе.
Председательствующий
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)