Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2013 года
председательствующего судьи Елоева А.М.
судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Загладина Ильи Никитича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2013 по делу N А40-160286/2012 по иску Загладина Ильи Никитича к ЗАО МТО ППК (107143 Москва, 2-й Иртышский проезд., 2, ОГРН 1027700477793)
об обязании предоставить документы.
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Сероштанова Е.В. по доверенности от 01.06.2012,
Загладин Илья Никитич обратился в Арбитражный суд г. Москвы к ЗАО МТО ППК об обязании ответчика в течение семи дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить без исправлений и зачеркиваний за период с 28.03.2009 по 31.12.2012 надлежаще заверенные копии гражданско-правовых договоров, в том числе договоров займа, кредитных договоров, актов об исполнении договоров (выполнении работ, оказания услуг) без зачеркиваний и документы, подтверждающие приобретение, отчуждение любых векселей, получение денежных средств по векселям, и иных документов, отражающих движение по настоящее время полученных заемных средств по векселям, а именно до 17.05.2013.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Загладин Илья Никитич обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что ненадлежащее исполнение обществом обязанности по предоставлению в полном объеме документов нарушают права истца как акционера и не позволяют акционеру предотвратить последствия по причинению возможного ущерба при отчуждении имущества организации.
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, Загладин И.Н. является владельцем 1 обыкновенной именной акции ЗАО МТО ППК номинальной стоимостью 1 руб.
Частью 1 ст. 4 АПК РФ установлено, что только заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд и только за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, то есть лицо, обращающееся в арбитражный суд, должно обосновать, на защиту каких прав обращено его требование.
Предъявляя требования об обязании ответчика в течение семи дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить без исправлений и зачеркиваний за период с 28.03.2009 по 31.12.2012 надлежаще заверенные копии гражданско-правовых договоров, в том числе договоров займа, кредитных договоров, актов об исполнении договоров (выполнении работ, оказания услуг) без зачеркиваний и документы, подтверждающие приобретение, отчуждение любых векселей, получение денежных средств по векселям, и иных документов, отражающих движение по настоящее время полученных заемных средств по векселям, истец ссылается на наличие у него одного процента акций ЗАО МТО ППК, что, по его мнению, дает ему право требования предоставления всей необходимой информации.
Перечень документов, доступ акционера к которым должно обеспечить общество, перечислен в п. 1 ст. 89 ФЗ "Об акционерных обществах", при этом в этом перечне не содержится указание на то, что общество должно обеспечить доступ акционера ко всем гражданско-правовым сделкам, совершаемым обществом. Среди документов, к которым общество обязано обеспечить доступ акционера, указаны лишь документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, т.е. документы (сделки), являющиеся основанием приобретения права собственности на определенное имущество.
Между тем, с требованием об обязании предоставить доступ к таким документам истец к ответчику не обращался, в иске такое требование также не изложено.
Более того, в содержании уточнений, представленных в судебном заседании суда первой инстанции, истец сам указывает на то, что гражданско-правовые договоры и иные конкретизированные изначально по периоду времени документы были предоставлены в полном объеме в надлежаще заверенном виде после подачи истцом иска, что следует из акта приема-передачи от 04.04.2013, то есть требования истца ответчиком исполнены в добровольном порядке после обращения истца в суд иском и принятия иска к производству суда.
В силу норм ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно пояснениям ответчика, данным в суде апелляционной инстанции, документы, подтверждающие наличие вексельных обязательств за истребуемый период, в обществе отсутствуют, поскольку подобные сделки обществом не заключались, доказательств обратного заявителем в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.
Согласно п. 1 ст. 91 ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
Поскольку на момент обращения Загладин И.Н. обладал 1% обыкновенных именных акций ЗАО МТО ППК, у него отсутствует соответствующее право доступа к документам бухгалтерской отчетности.
Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что заключения ревизионной комиссии общества и аудиторские заключения в обществе отсутствуют, доказательств оформления данной документации в испрашиваемый период заявителем также не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2013 по делу N А40-160286/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2013 N 09АП-22274/2013 ПО ДЕЛУ N А40-160286/12
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. N 09АП-22274/2013
Дело N А40-160286/12
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2013 года
председательствующего судьи Елоева А.М.
судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Загладина Ильи Никитича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2013 по делу N А40-160286/2012 по иску Загладина Ильи Никитича к ЗАО МТО ППК (107143 Москва, 2-й Иртышский проезд., 2, ОГРН 1027700477793)
об обязании предоставить документы.
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Сероштанова Е.В. по доверенности от 01.06.2012,
установил:
Загладин Илья Никитич обратился в Арбитражный суд г. Москвы к ЗАО МТО ППК об обязании ответчика в течение семи дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить без исправлений и зачеркиваний за период с 28.03.2009 по 31.12.2012 надлежаще заверенные копии гражданско-правовых договоров, в том числе договоров займа, кредитных договоров, актов об исполнении договоров (выполнении работ, оказания услуг) без зачеркиваний и документы, подтверждающие приобретение, отчуждение любых векселей, получение денежных средств по векселям, и иных документов, отражающих движение по настоящее время полученных заемных средств по векселям, а именно до 17.05.2013.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Загладин Илья Никитич обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что ненадлежащее исполнение обществом обязанности по предоставлению в полном объеме документов нарушают права истца как акционера и не позволяют акционеру предотвратить последствия по причинению возможного ущерба при отчуждении имущества организации.
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, Загладин И.Н. является владельцем 1 обыкновенной именной акции ЗАО МТО ППК номинальной стоимостью 1 руб.
Частью 1 ст. 4 АПК РФ установлено, что только заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд и только за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, то есть лицо, обращающееся в арбитражный суд, должно обосновать, на защиту каких прав обращено его требование.
Предъявляя требования об обязании ответчика в течение семи дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить без исправлений и зачеркиваний за период с 28.03.2009 по 31.12.2012 надлежаще заверенные копии гражданско-правовых договоров, в том числе договоров займа, кредитных договоров, актов об исполнении договоров (выполнении работ, оказания услуг) без зачеркиваний и документы, подтверждающие приобретение, отчуждение любых векселей, получение денежных средств по векселям, и иных документов, отражающих движение по настоящее время полученных заемных средств по векселям, истец ссылается на наличие у него одного процента акций ЗАО МТО ППК, что, по его мнению, дает ему право требования предоставления всей необходимой информации.
Перечень документов, доступ акционера к которым должно обеспечить общество, перечислен в п. 1 ст. 89 ФЗ "Об акционерных обществах", при этом в этом перечне не содержится указание на то, что общество должно обеспечить доступ акционера ко всем гражданско-правовым сделкам, совершаемым обществом. Среди документов, к которым общество обязано обеспечить доступ акционера, указаны лишь документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, т.е. документы (сделки), являющиеся основанием приобретения права собственности на определенное имущество.
Между тем, с требованием об обязании предоставить доступ к таким документам истец к ответчику не обращался, в иске такое требование также не изложено.
Более того, в содержании уточнений, представленных в судебном заседании суда первой инстанции, истец сам указывает на то, что гражданско-правовые договоры и иные конкретизированные изначально по периоду времени документы были предоставлены в полном объеме в надлежаще заверенном виде после подачи истцом иска, что следует из акта приема-передачи от 04.04.2013, то есть требования истца ответчиком исполнены в добровольном порядке после обращения истца в суд иском и принятия иска к производству суда.
В силу норм ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно пояснениям ответчика, данным в суде апелляционной инстанции, документы, подтверждающие наличие вексельных обязательств за истребуемый период, в обществе отсутствуют, поскольку подобные сделки обществом не заключались, доказательств обратного заявителем в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.
Согласно п. 1 ст. 91 ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
Поскольку на момент обращения Загладин И.Н. обладал 1% обыкновенных именных акций ЗАО МТО ППК, у него отсутствует соответствующее право доступа к документам бухгалтерской отчетности.
Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что заключения ревизионной комиссии общества и аудиторские заключения в обществе отсутствуют, доказательств оформления данной документации в испрашиваемый период заявителем также не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2013 по делу N А40-160286/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
Т.А.ЛЯЛИНА
А.Н.КРЫЛОВА
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)