Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2009 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Стахановой В.Н.,
судей Тиминской О.А., Игнашиной Г.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой Т.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1267/09) индивидуального предпринимателя Жаворонкова Андрея Владимировича
на решение Арбитражного суда Рязанской области
от 02.02.2009 по делу N А54-4510/2008 С3 (судья Савина Н.Ф.), принятое
по заявлению индивидуального предпринимателя Жаворонкова Андрея Владимировича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области
о признании недействительным решения от 28.08.2008 N 3423,
при участии в судебном заседании представителей:
- от заявителя: индивидуального предпринимателя Жаворонкова Андрея Владимировича - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
индивидуальный предприниматель Жаворонков Андрей Владимирович (далее - ИП Жаворонков А.В., Предприниматель) обратился к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - налоговый орган, Инспекция) с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 28.08.2008 N 3423 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.02.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.08.2008 N 3423 в части привлечения Предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 14310,60 признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в признании решения налогового органа от 28.08.2008 N 3423 недействительным по доначислению налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в сумме 72 053 руб., пени в сумме 2 597,14 руб., Предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Учитывая, что стороны не заявили возражений, суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.
Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, 21.05.2008 Предприниматель представил в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, (далее - УСН) за 2007 год, в соответствии с которой сумма доходов, полученных Предпринимателем, составила 4970256 руб. (т. 1,л.52-54).
В период с 17.04.2008 по 17.07.2008 налоговым органом проведена камеральная проверка представленной декларации, в ходе которой установлено, что сумма налога к уплате за отчетный период занижена на 72 053,00 руб.
По результатам проверки 17.07.2008 составлен акт N 4350 (т. 1, л.8-13).
28.08.2008 Инспекцией вынесено решение N 3423 о привлечении ИП Жаворонкова А.В. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 14410,60 руб., а также налогоплательщику предложено уплатить налог в сумме 72053 и пени в сумме 2597,14 руб. (т. 1, л.21-23).
Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.
Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении требований заявителя в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 346.14 НК РФ для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
В силу положений статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщики учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ.
Статьей 346.17 НК РФ предусмотрено, что датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налогооблагаемой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (п. 2 ст. 249 НК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.05.2008 Предприниматель представил в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, (далее - УСН) за 2007 год, в соответствии с которой сумма доходов, полученных Предпринимателем, составила 4970256 руб. (т. 1,л.52-54).
В период проведения камеральной проверки представленной декларации налоговым органом направлен запрос в ЗАО "Газэнергопромбанк" о предоставлении выписки движения денежных средств по расчетному счету N 40802.810.1.03000000325, принадлежащему Жаворонкову А.В. за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 (т. 1,л. 47).
В ответ на указанный запрос ЗАО "Газэнергопромбанк" представил выписку, согласно которой на расчетный счет Предпринимателя в 2007 году поступили денежные средства в общей сумме 5 450 610 руб. с наименованием платежа "торговая выручка" (т. 1,л.57-65).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сумма доходов, указанных ИП Жаворонковым А.В. в уточненной налоговой декларации за 2007 год занижена на 72 053 руб. (5 450 610-4970256 = 72 053).
В обоснование своих возражений ИП Жаворонковым в налоговый орган представлен кредитный договор от 24.09.2007 N 69288, в соответствии с которым Предпринимателем в Сбербанке взят кредит в сумме 500 000 руб. на неотложные нужды, из которых ИП Жаворонковым А.В. уплачен единовременный платеж в пользу банка в сумме 12 500 руб. (т. 1,л.24-28).
Между тем указанный кредитный договор не подтверждает зачисление кредитных денежных средств на расчетный счет предпринимателя в 2007 году. Денежные средства по договору получены Предпринимателем.
Доказательств, подтверждающих поступление кредитных денежных средств на расчетный счет Предпринимателя в ЗАО "Газэнергопромбанк" для осуществления предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом правомерно принято решение от 28.08.2008 N 3423 в обжалуемой части, обоснован.
Все обстоятельства дела установлены судом в результате исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы Предпринимателя, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку и не опровергают его выводы.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п. 4 ст. 270 АПК России безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.02.2009 по делу N А54-4510/2008 С3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
Г.Д.ИГНАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.04.2009 ПО ДЕЛУ N А54-4510/2008С3
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2009 г. по делу N А54-4510/2008С3
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2009 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Стахановой В.Н.,
судей Тиминской О.А., Игнашиной Г.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой Т.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1267/09) индивидуального предпринимателя Жаворонкова Андрея Владимировича
на решение Арбитражного суда Рязанской области
от 02.02.2009 по делу N А54-4510/2008 С3 (судья Савина Н.Ф.), принятое
по заявлению индивидуального предпринимателя Жаворонкова Андрея Владимировича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области
о признании недействительным решения от 28.08.2008 N 3423,
при участии в судебном заседании представителей:
- от заявителя: индивидуального предпринимателя Жаворонкова Андрея Владимировича - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
индивидуальный предприниматель Жаворонков Андрей Владимирович (далее - ИП Жаворонков А.В., Предприниматель) обратился к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - налоговый орган, Инспекция) с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 28.08.2008 N 3423 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.02.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.08.2008 N 3423 в части привлечения Предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 14310,60 признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в признании решения налогового органа от 28.08.2008 N 3423 недействительным по доначислению налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в сумме 72 053 руб., пени в сумме 2 597,14 руб., Предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Учитывая, что стороны не заявили возражений, суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.
Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, 21.05.2008 Предприниматель представил в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, (далее - УСН) за 2007 год, в соответствии с которой сумма доходов, полученных Предпринимателем, составила 4970256 руб. (т. 1,л.52-54).
В период с 17.04.2008 по 17.07.2008 налоговым органом проведена камеральная проверка представленной декларации, в ходе которой установлено, что сумма налога к уплате за отчетный период занижена на 72 053,00 руб.
По результатам проверки 17.07.2008 составлен акт N 4350 (т. 1, л.8-13).
28.08.2008 Инспекцией вынесено решение N 3423 о привлечении ИП Жаворонкова А.В. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 14410,60 руб., а также налогоплательщику предложено уплатить налог в сумме 72053 и пени в сумме 2597,14 руб. (т. 1, л.21-23).
Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.
Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении требований заявителя в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 346.14 НК РФ для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
В силу положений статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщики учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ.
Статьей 346.17 НК РФ предусмотрено, что датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налогооблагаемой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (п. 2 ст. 249 НК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.05.2008 Предприниматель представил в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, (далее - УСН) за 2007 год, в соответствии с которой сумма доходов, полученных Предпринимателем, составила 4970256 руб. (т. 1,л.52-54).
В период проведения камеральной проверки представленной декларации налоговым органом направлен запрос в ЗАО "Газэнергопромбанк" о предоставлении выписки движения денежных средств по расчетному счету N 40802.810.1.03000000325, принадлежащему Жаворонкову А.В. за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 (т. 1,л. 47).
В ответ на указанный запрос ЗАО "Газэнергопромбанк" представил выписку, согласно которой на расчетный счет Предпринимателя в 2007 году поступили денежные средства в общей сумме 5 450 610 руб. с наименованием платежа "торговая выручка" (т. 1,л.57-65).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сумма доходов, указанных ИП Жаворонковым А.В. в уточненной налоговой декларации за 2007 год занижена на 72 053 руб. (5 450 610-4970256 = 72 053).
В обоснование своих возражений ИП Жаворонковым в налоговый орган представлен кредитный договор от 24.09.2007 N 69288, в соответствии с которым Предпринимателем в Сбербанке взят кредит в сумме 500 000 руб. на неотложные нужды, из которых ИП Жаворонковым А.В. уплачен единовременный платеж в пользу банка в сумме 12 500 руб. (т. 1,л.24-28).
Между тем указанный кредитный договор не подтверждает зачисление кредитных денежных средств на расчетный счет предпринимателя в 2007 году. Денежные средства по договору получены Предпринимателем.
Доказательств, подтверждающих поступление кредитных денежных средств на расчетный счет Предпринимателя в ЗАО "Газэнергопромбанк" для осуществления предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом правомерно принято решение от 28.08.2008 N 3423 в обжалуемой части, обоснован.
Все обстоятельства дела установлены судом в результате исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы Предпринимателя, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку и не опровергают его выводы.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п. 4 ст. 270 АПК России безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.02.2009 по делу N А54-4510/2008 С3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
Г.Д.ИГНАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)