Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Ананьиной Е.А., Нужнова С.Г.,
при участии в заседании:
от истца: Сметанича Константина Александровича - лично по паспорту,
от ответчика: закрытого акционерного общества "Ай Би Си" - неявка, извещено,
от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ИНБУСКО" - неявка, извещено,
рассмотрев 21 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Ай Би Си"
на постановление от 22 мая 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Елоевым А.М., Пирожковым Д.В., Лялиной Т.А.,
по иску Сметанича Константина Александровича
к закрытому акционерному обществу "Ай Би Си"
о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров, оформленных протоколом от 21.06.2012 N 8,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ИНБУСКО",
установил:
Сметанич Константин Александрович (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Ай Би Си" (далее по тексту - ответчик ЗАО "Ай Би Си", общество) с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества, оформленного протоколом от 21.06.2012 N 8.
Исковые требования мотивированы тем, что собрание от 21.06.2012 было проведено с нарушением требований о порядке подготовки и созыва общих собраний акционеров: истец, являясь акционером общества, не был извещен о его проведении и о повестке дня заседания, в связи с чем, не принимал участия в его проведении, оспариваемым решением были нарушены его права как акционера на участие в управлении обществом.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИНБУСКО" (далее по тексту - ООО "ИНБУС КО").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 года решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен. Суд признал недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Ай Би Си", оформленное протоколом от 21.06.2012 N 8.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что в силу владения небольшим количеством голосующих акций общества, присутствие истца на оспариваемом собрании акционеров и голосование по вопросам повестки дня не могло повлиять на результаты голосования, в связи с чем, оспариваемое решение не повлекло нарушения прав и законных интересов истца, доказательств обратного истцом не представлено, как и доказательств того, что удовлетворением иска его права будут восстановлены, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение в суд с настоящим иском является злоупотреблением истцом материальными и процессуальными правами и направлено исключительно на создание искусственных препятствий в управлении и организации деятельности акционерного общества; судом апелляционной инстанции нарушена статья 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее по тексту - Закон об акционерных обществах), поскольку допущенные ответчиком нарушения закона при созыве и проведения оспариваемого собрания не являются существенными с учетом установленного судом факта того, что голосование истца не могло изменить решение общего собрания, а доказательства причинения истцу убытков в материалах дела отсутствуют, и истец не заявлял о причинении ему какого-либо ущерба.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Ответчик и третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является акционером ЗАО "Ай Би Си", владеющим 45 обыкновенными именными акциями, что составляет 9% голосующих акций общества.
Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг.
На состоявшемся 21.06.2012 внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Ай Би Си" были приняты следующие решения:
- - избрать Председателем и секретарем внеочередного Общего собрания акционеров ЗАО "Ай Би Си" Домбровского Виктора Викторовича, являющегося исполнительным директором ООО "ИНБУСКО" (INBUSCO);
- - назначить с 22.06.2012 генеральным директором ЗАО "Ай Би Си" Шашкова Сергея Сергеевича.
Из протокола N 8 вышеупомянутого собрания усматривается, что для участия во внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Ай Би Си" зарегистрировался один акционер ООО "ИНБУСКО" (INBUSCO), акционеры Гольц А.Л., Хацей Е.В. и Сметанич К.А., извещенные в письменном виде, на собрание не явились.
Согласно пункту 11.9 статьи 11 Устава ЗАО "Ай Би Си" внеочередное общее собрание акционеров проводится по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционера (акционеров), являющегося владельцем не менее чем 10 процентов голосующих акций Общества на дату предъявления требования. Созыв внеочередного общего собрания акционеров в этом случае осуществляется генеральным директором в течение 40 дней с момента представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров.
В случае если в течение установленного срока генеральным директором общества не созвано внеочередное общее собрание акционеров, внеочередное общее собрание акционеров может быть созвано органами и лицами, требующими его созыва.
Требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров по вопросу об образовании единоличного исполнительного органа общества и о досрочном прекращении полномочий этого органа от ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества либо акционеров (акционера) в ЗАО "Ай Би Си" не поступало.
Генеральным директором ЗАО "Ай Би Си", в порядке статьи 55 Закона об акционерных обществах и пункта 11.9 статьи 11 Устава ЗАО "Ай Би Си", решение о созыве либо об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров не принималось
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах, отсылающего к пункту 2 статьи 53 Закона, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об образовании единоличного исполнительного органа общества и (или) о досрочном прекращении полномочий этого органа, сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 70 дней до его проведения.
Судами установлено, что в данном случае повестка дня внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Ай Би Си" включала вопросы, связанные с образованием единоличного исполнительного органа общества и досрочным прекращением полномочий этого органа, однако собрание от 21.06.2012 заведомо было проведено без извещения о нем остальных акционеров.
Отказывая в иске, суд первой инстанции со ссылкой, в том числе на статьи 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что, истцом как акционером ЗАО "Ай Би Си" Ю, владеющим 9% голосующих акций, не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие факт нарушения его прав и законных интересов, объем которых подлежит судебной защите избранным способом, статус заинтересованного лица заявителем не раскрыт через объем прав и обязанностей, предусмотренных нормами специального законодательства, процентное участие истца в обществе исключает принятие самостоятельного решения.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 4016/09, пришел к выводу, что внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Ай Би Си" от 21.06.2012 созвано с грубым нарушением Закона об акционерных обществах, при отсутствии совокупности всех обстоятельств, необходимых для оставления в силе решения, принятого на спорном собрании акционеров общества, предусмотренных пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах, отказ в удовлетворении иска неправомерен.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.
Порядок применения указанной нормы права разъяснен в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (не извещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
Следовательно, при рассмотрении требований о признании решений общего собрания акционеров недействительными суду следует установить, является ли истец лицом, имеющим право на обжалование решений общего собрания, то есть, акционером общества, имели ли место нарушения закона и могут ли они служить основанием для удовлетворения иска, то есть, возможно ли их квалифицировать как существенные, а также повлекли ли указанные нарушения причинение убытков акционеру. Кроме того, суду также необходимо установить факт наличия или отсутствия совокупности обстоятельств (голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков акционеру) для принятия решения об отказе или удовлетворении иска.
Исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", являющимися обязательными для применения судами первой и апелляционной инстанций, суд апелляционной инстанции дал правильную правовую оценку оспариваемому решению собрания акционеров, расценив как существенные, допущенные обществом нарушения по созыву собрания, повлекшие проведение собрания в отсутствие не извещенного акционера (истца).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск, признав оспариваемое решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Ай Би Си" от 21.06.2012, оформленное протоколом N 8, недействительным.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.
При отсутствии совокупности всех обстоятельств, необходимых для оставления в силе решений, принятых на спорном собрании акционеров общества, не могут быть приняты во внимание и доводы заявителя кассационной жалобы о том, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования.
Указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального о права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 года по делу N А40-105705/13 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ай Би Си" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
С.Г.НУЖНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.12.2013 N Ф05-14165/2013 ПО ДЕЛУ N А40-105705/12
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2013 г. по делу N А40-105705/12
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Ананьиной Е.А., Нужнова С.Г.,
при участии в заседании:
от истца: Сметанича Константина Александровича - лично по паспорту,
от ответчика: закрытого акционерного общества "Ай Би Си" - неявка, извещено,
от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ИНБУСКО" - неявка, извещено,
рассмотрев 21 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Ай Би Си"
на постановление от 22 мая 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Елоевым А.М., Пирожковым Д.В., Лялиной Т.А.,
по иску Сметанича Константина Александровича
к закрытому акционерному обществу "Ай Би Си"
о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров, оформленных протоколом от 21.06.2012 N 8,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ИНБУСКО",
установил:
Сметанич Константин Александрович (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Ай Би Си" (далее по тексту - ответчик ЗАО "Ай Би Си", общество) с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества, оформленного протоколом от 21.06.2012 N 8.
Исковые требования мотивированы тем, что собрание от 21.06.2012 было проведено с нарушением требований о порядке подготовки и созыва общих собраний акционеров: истец, являясь акционером общества, не был извещен о его проведении и о повестке дня заседания, в связи с чем, не принимал участия в его проведении, оспариваемым решением были нарушены его права как акционера на участие в управлении обществом.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИНБУСКО" (далее по тексту - ООО "ИНБУС КО").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 года решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен. Суд признал недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Ай Би Си", оформленное протоколом от 21.06.2012 N 8.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что в силу владения небольшим количеством голосующих акций общества, присутствие истца на оспариваемом собрании акционеров и голосование по вопросам повестки дня не могло повлиять на результаты голосования, в связи с чем, оспариваемое решение не повлекло нарушения прав и законных интересов истца, доказательств обратного истцом не представлено, как и доказательств того, что удовлетворением иска его права будут восстановлены, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение в суд с настоящим иском является злоупотреблением истцом материальными и процессуальными правами и направлено исключительно на создание искусственных препятствий в управлении и организации деятельности акционерного общества; судом апелляционной инстанции нарушена статья 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее по тексту - Закон об акционерных обществах), поскольку допущенные ответчиком нарушения закона при созыве и проведения оспариваемого собрания не являются существенными с учетом установленного судом факта того, что голосование истца не могло изменить решение общего собрания, а доказательства причинения истцу убытков в материалах дела отсутствуют, и истец не заявлял о причинении ему какого-либо ущерба.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Ответчик и третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является акционером ЗАО "Ай Би Си", владеющим 45 обыкновенными именными акциями, что составляет 9% голосующих акций общества.
Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг.
На состоявшемся 21.06.2012 внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Ай Би Си" были приняты следующие решения:
- - избрать Председателем и секретарем внеочередного Общего собрания акционеров ЗАО "Ай Би Си" Домбровского Виктора Викторовича, являющегося исполнительным директором ООО "ИНБУСКО" (INBUSCO);
- - назначить с 22.06.2012 генеральным директором ЗАО "Ай Би Си" Шашкова Сергея Сергеевича.
Из протокола N 8 вышеупомянутого собрания усматривается, что для участия во внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Ай Би Си" зарегистрировался один акционер ООО "ИНБУСКО" (INBUSCO), акционеры Гольц А.Л., Хацей Е.В. и Сметанич К.А., извещенные в письменном виде, на собрание не явились.
Согласно пункту 11.9 статьи 11 Устава ЗАО "Ай Би Си" внеочередное общее собрание акционеров проводится по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционера (акционеров), являющегося владельцем не менее чем 10 процентов голосующих акций Общества на дату предъявления требования. Созыв внеочередного общего собрания акционеров в этом случае осуществляется генеральным директором в течение 40 дней с момента представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров.
В случае если в течение установленного срока генеральным директором общества не созвано внеочередное общее собрание акционеров, внеочередное общее собрание акционеров может быть созвано органами и лицами, требующими его созыва.
Требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров по вопросу об образовании единоличного исполнительного органа общества и о досрочном прекращении полномочий этого органа от ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества либо акционеров (акционера) в ЗАО "Ай Би Си" не поступало.
Генеральным директором ЗАО "Ай Би Си", в порядке статьи 55 Закона об акционерных обществах и пункта 11.9 статьи 11 Устава ЗАО "Ай Би Си", решение о созыве либо об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров не принималось
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах, отсылающего к пункту 2 статьи 53 Закона, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об образовании единоличного исполнительного органа общества и (или) о досрочном прекращении полномочий этого органа, сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 70 дней до его проведения.
Судами установлено, что в данном случае повестка дня внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Ай Би Си" включала вопросы, связанные с образованием единоличного исполнительного органа общества и досрочным прекращением полномочий этого органа, однако собрание от 21.06.2012 заведомо было проведено без извещения о нем остальных акционеров.
Отказывая в иске, суд первой инстанции со ссылкой, в том числе на статьи 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что, истцом как акционером ЗАО "Ай Би Си" Ю, владеющим 9% голосующих акций, не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие факт нарушения его прав и законных интересов, объем которых подлежит судебной защите избранным способом, статус заинтересованного лица заявителем не раскрыт через объем прав и обязанностей, предусмотренных нормами специального законодательства, процентное участие истца в обществе исключает принятие самостоятельного решения.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 4016/09, пришел к выводу, что внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Ай Би Си" от 21.06.2012 созвано с грубым нарушением Закона об акционерных обществах, при отсутствии совокупности всех обстоятельств, необходимых для оставления в силе решения, принятого на спорном собрании акционеров общества, предусмотренных пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах, отказ в удовлетворении иска неправомерен.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.
Порядок применения указанной нормы права разъяснен в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (не извещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
Следовательно, при рассмотрении требований о признании решений общего собрания акционеров недействительными суду следует установить, является ли истец лицом, имеющим право на обжалование решений общего собрания, то есть, акционером общества, имели ли место нарушения закона и могут ли они служить основанием для удовлетворения иска, то есть, возможно ли их квалифицировать как существенные, а также повлекли ли указанные нарушения причинение убытков акционеру. Кроме того, суду также необходимо установить факт наличия или отсутствия совокупности обстоятельств (голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков акционеру) для принятия решения об отказе или удовлетворении иска.
Исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", являющимися обязательными для применения судами первой и апелляционной инстанций, суд апелляционной инстанции дал правильную правовую оценку оспариваемому решению собрания акционеров, расценив как существенные, допущенные обществом нарушения по созыву собрания, повлекшие проведение собрания в отсутствие не извещенного акционера (истца).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск, признав оспариваемое решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Ай Би Си" от 21.06.2012, оформленное протоколом N 8, недействительным.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.
При отсутствии совокупности всех обстоятельств, необходимых для оставления в силе решений, принятых на спорном собрании акционеров общества, не могут быть приняты во внимание и доводы заявителя кассационной жалобы о том, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования.
Указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального о права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 года по делу N А40-105705/13 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ай Би Си" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
С.Г.НУЖНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)