Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Весеневой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление акционерного общества "Пекканиска ОЮ" (Финляндия) от 14.01.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 06.04.2012 по делу N А41-20127/11, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.10.2012 по тому же делу по иску акционерного общества "Пекканиска ОЮ" к закрытому акционерному обществу "Автокран" (Московская область), закрытому акционерному обществу "Компьютершер Регистратор" (г. Москва), закрытому акционерному обществу "НПЦ Буртех" (г. Москва) о признании за истцом права собственности на 100 процентов акций ЗАО "Автокран"; об обязании ЗАО "НПЦ Буртех" возвратить истцу указанные акции; о признании недействительными действий ЗАО "Компьютершер Регистратор" по присвоению лицевому счету истца в реестре акционеров ЗАО "Автокран" статуса "ценные бумаги неустановленного лица"; о признании недействительными действий ЗАО "Автокран" по списанию со счета истца 100 процентов акций ЗАО "Автокран"; о признании недействительными действий ЗАО "Автокран" по зачислению на счет ЗАО "НПЦ Буртех" 100 процентов акций ЗАО "Автокран"; об обязании ЗАО "Компьютершер Регистратор" восстановить запись в реестре акционеров ЗАО "Автокран" путем списания со счета ЗАО "НПЦ Буртех" 100 процентов акций ЗАО "Автокран" и зачисления указанных ценных бумаг на счет истца.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество "УВН Техника" (Московская область).
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 06.04.2012, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора акционерное общество "Пекканиска ОЮ" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и на неправильное применение судами норм права.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ЗАО "Автокран" было единолично учреждено в 1996 году акционерным обществом "Пекканиска ОЮ", которое по состоянию на 06.11.2002 являлось единственным акционером указанного общества.
Между АО "Пекканиска ОЮ" и ЗАО "УВН Техника" 01.12.2003 заключен договор N 9602 купли-продажи 1 000 акций ЗАО "Автокран" (100 процентов уставного капитала), по условиям которого регистрация перехода права собственности на акции к покупателю предусматривалась после их полной оплаты, при этом покупатель обязался оплатить акции поэтапно в течение 19 месяцев с даты заключения договора.
Обстоятельства заключения данного договора и перечисления обществом "УВН Техника" денежных средств в счет оплаты акций по платежным поручениям от 26.01.2004 и от 22.04.2004 заявителем не оспариваются.
Обращаясь с настоящим иском, общество "Пекканиска ОЮ" сослалось на незаконное списание акций с его лицевого счета, указав, что передаточное распоряжение для внесения в реестр записи о переходе права собственности на акции им не выдавалось, поскольку акции покупателем не были оплачены в полном объеме.
Суды при рассмотрении спора установили, что спорные акции перешли в собственность ЗАО "НПЦ Буртех" на основании договора купли-продажи от 07.09.2006, заключенного между ЗАО "УВН Техника" и ЗАО "НПЦ Буртех".
Отказывая в иске, суды исходили из того, что требования общества "Пекканиска ОЮ" не подлежат удовлетворению, поскольку предъявлены по истечении срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации, и ответчиком до принятия решения по делу заявлено о применении исковой давности. Указанные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации являются самостоятельными основаниями для отказа в иске.
Доводы заявителя о том, что ему стало известно о нарушении его прав в 2011 году, после получения от ЗАО "Автокран" письма об отказе в предоставлении выписки из реестра акционеров общества, и о неверном исчислении судами момента начала течения срока исковой давности подлежат отклонению на основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как установлено судами, переход права собственности на акции к ЗАО "УВН Техника" был зарегистрирован в реестре акционеров ЗАО "Автокран" в 2004 году, о чем истец, являвшийся единственным владельцем акций общества, должен был знать при добросовестном осуществлении прав и обязанностей акционера.
С иском общество "Пекканиска ОЮ" обратилось 26.05.2011, по истечении срока исковой давности.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-20127/2011 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 06.04.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.10.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Ю.А.КИРЕЕВ
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
В.А.ЛОБКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 30.01.2013 N ВАС-389/13 ПО ДЕЛУ N А41-20127/11
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2013 г. N ВАС-389/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Весеневой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление акционерного общества "Пекканиска ОЮ" (Финляндия) от 14.01.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 06.04.2012 по делу N А41-20127/11, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.10.2012 по тому же делу по иску акционерного общества "Пекканиска ОЮ" к закрытому акционерному обществу "Автокран" (Московская область), закрытому акционерному обществу "Компьютершер Регистратор" (г. Москва), закрытому акционерному обществу "НПЦ Буртех" (г. Москва) о признании за истцом права собственности на 100 процентов акций ЗАО "Автокран"; об обязании ЗАО "НПЦ Буртех" возвратить истцу указанные акции; о признании недействительными действий ЗАО "Компьютершер Регистратор" по присвоению лицевому счету истца в реестре акционеров ЗАО "Автокран" статуса "ценные бумаги неустановленного лица"; о признании недействительными действий ЗАО "Автокран" по списанию со счета истца 100 процентов акций ЗАО "Автокран"; о признании недействительными действий ЗАО "Автокран" по зачислению на счет ЗАО "НПЦ Буртех" 100 процентов акций ЗАО "Автокран"; об обязании ЗАО "Компьютершер Регистратор" восстановить запись в реестре акционеров ЗАО "Автокран" путем списания со счета ЗАО "НПЦ Буртех" 100 процентов акций ЗАО "Автокран" и зачисления указанных ценных бумаг на счет истца.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество "УВН Техника" (Московская область).
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 06.04.2012, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора акционерное общество "Пекканиска ОЮ" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и на неправильное применение судами норм права.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ЗАО "Автокран" было единолично учреждено в 1996 году акционерным обществом "Пекканиска ОЮ", которое по состоянию на 06.11.2002 являлось единственным акционером указанного общества.
Между АО "Пекканиска ОЮ" и ЗАО "УВН Техника" 01.12.2003 заключен договор N 9602 купли-продажи 1 000 акций ЗАО "Автокран" (100 процентов уставного капитала), по условиям которого регистрация перехода права собственности на акции к покупателю предусматривалась после их полной оплаты, при этом покупатель обязался оплатить акции поэтапно в течение 19 месяцев с даты заключения договора.
Обстоятельства заключения данного договора и перечисления обществом "УВН Техника" денежных средств в счет оплаты акций по платежным поручениям от 26.01.2004 и от 22.04.2004 заявителем не оспариваются.
Обращаясь с настоящим иском, общество "Пекканиска ОЮ" сослалось на незаконное списание акций с его лицевого счета, указав, что передаточное распоряжение для внесения в реестр записи о переходе права собственности на акции им не выдавалось, поскольку акции покупателем не были оплачены в полном объеме.
Суды при рассмотрении спора установили, что спорные акции перешли в собственность ЗАО "НПЦ Буртех" на основании договора купли-продажи от 07.09.2006, заключенного между ЗАО "УВН Техника" и ЗАО "НПЦ Буртех".
Отказывая в иске, суды исходили из того, что требования общества "Пекканиска ОЮ" не подлежат удовлетворению, поскольку предъявлены по истечении срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации, и ответчиком до принятия решения по делу заявлено о применении исковой давности. Указанные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации являются самостоятельными основаниями для отказа в иске.
Доводы заявителя о том, что ему стало известно о нарушении его прав в 2011 году, после получения от ЗАО "Автокран" письма об отказе в предоставлении выписки из реестра акционеров общества, и о неверном исчислении судами момента начала течения срока исковой давности подлежат отклонению на основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как установлено судами, переход права собственности на акции к ЗАО "УВН Техника" был зарегистрирован в реестре акционеров ЗАО "Автокран" в 2004 году, о чем истец, являвшийся единственным владельцем акций общества, должен был знать при добросовестном осуществлении прав и обязанностей акционера.
С иском общество "Пекканиска ОЮ" обратилось 26.05.2011, по истечении срока исковой давности.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-20127/2011 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 06.04.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.10.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Ю.А.КИРЕЕВ
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
В.А.ЛОБКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)