Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Игнашиной Г.Д.
судей Тимашковой Е.Н., Стахановой В.Н.
по докладу судьи Игнашиной Г.Д.
при ведении протокола судьей Игнашиной Г.Д.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 1 по Смоленской области
на решение Арбитражного суда Смоленской области
от 24.09.2007 г. по делу N А62-2795/07 (судья Л.В. Борисова)
по заявлению ООО "СКС и Ко"
к МИФНС России N 1 по Смоленской области
о признании недействительным решения налогового органа N 141 от 28.02.2007
при участии:
от ООО "СКС и Ко": не явился, извещен надлежаще
от МИФНС России N 1 по Смоленской области: Михалькова И.С. по доверенности
установил:
ООО "СКС и Ко" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Смоленской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения N 141 от 28.02.2007.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.09.2007 года требования удовлетворены.
Инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как установлено судом, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
22 июня, 28 сентября и 31 октября 2006 г. помощником Рославльского межрайонного прокурора в присутствии работников Инспекции и представителей администрации муниципального образования произведены осмотры игровых залов, принадлежащих Обществу, соответственно по адресам: Смоленская обл., г. Рославль, ул. Заслонова (рынок); 34 микрорайон у дома N 3; 17 микрорайон между домами N 3 и N 4,.
По результатам обследования помощником Рославльского межрайонного прокурора составлены протоколы осмотра места происшествия от 28.09.2006, акты по результатам мероприятий по контролю (надзору) за соблюдением (исполнением) законодательства Российской Федерации субъектами предпринимательской деятельности по применению игровых автоматов с денежными выигрышами, за соблюдением законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем от 31.10.2006 и 22.06.2006.
В результате проверки установлено следующее:
- в зале по адресу Смоленская обл., г. Рославль, 34 микрорайон у дома N 3 установлено 13 игровых автоматов, из которых 12 выключены, один включен;
- в зале по адресу Смоленская обл., г. Рославль, 17 микрорайон - установлено 10 игровых автоматов, из которых 9 выключены, один включен;
- в зале по адресу Смоленская обл., г. Рославль, ул. Заслонова - установлено 6 игровых автоматов, все выключены.
Заявления о выдаче свидетельств о регистрации указанных объектов налогообложения налогом на игорный бизнес (29 игровых автоматов) Обществом в налоговый орган не представлены.
Решением Инспекции N 141 от 28.02.2007 Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату сумм налога на игорный бизнес в сумме 4500 руб. и налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 129.2 НК РФ, в виде штрафа в размере 1305000 руб. Названным решением Обществу так же доначислен налог на игорный бизнес в сумме 22500 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 1846 руб. 63 коп.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно положениям п. п. 2, 3, 4 ст. 366 НК РФ налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения. Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Статьей 364 НК РФ определено, что игровой автомат - это специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей игорного заведения.
В Информационном письме N 116 от 16.01.2007 г. Президиум ВАС РФ разъяснил, что, исходя из смысла определения игрового автомата, содержащегося в ст. 364 НК РФ, под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) на территории, доступной для участников азартной игры.
Таким образом, в качестве объекта налогообложения может быть признан игровой автомат, установленный и используемый для проведения азартных игр, то есть игровой автомат, введенный в эксплуатацию.
В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Частями 1, 2 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В рассматриваемом случае налоговым органом был сделан вывод о занижении налогоплательщиком количества объектов, подлежащих налогообложению (игровых автоматов) на основании данных, изложенных в актах контрольных мероприятий от 31.10.2006 и 22.06.2006, проведенных органами прокуратуры, протоколе осмотра места происшествия от 28.09.2006 составленном помощником Рославльского межрайонного прокурора в порядке, ст. 164, 176 ч., 1 - 4, 6 ст. 177 УПК РФ.
Процедура получения доказательств налоговыми органами установлена главой 14 НК РФ.
В силу пп. 6 ст. 31 НК РФ налоговый орган вправе в порядке, предусмотренном статьей 92 НК РФ, осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.
Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.
На основании ст. 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.
В соответствии с п. 2 ст. 92 НК РФ осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.
Следовательно, Инспекция обязана самостоятельно провести осмотр помещений налогоплательщика, но не использовать данные, полученные в рамках уголовно-процессуального производства.
В п. 8 ст. 101 НК РФ прямо указано, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
Таким образом, допустимыми доказательствами по делу могут быть признаны только материалы выездной налоговой проверки, а использование Инспекцией для обоснования фактических обстоятельств тех доказательств, которые были получены вне процедуры, предусмотренной НК РФ, противоречит ст. 82, 101 НК РФ, а также ст. ст. 64, 68 АПК РФ.
По названным обстоятельствам не принимаются во внимание доводы жалобы о правомерности использования документов, полученных органами прокуратуры при проведении мероприятий налогового контроля.
Ссылка Инспекции на то, что ее представитель присутствовал при проведении указанных мероприятий, значения не имеет, поскольку в актах проверки прямо указан статус представителя налогового органа как лица, присутствовавшего при проверке. В силу этого обстоятельства названные акты не могут быть расценены как составленные по результатам мероприятий налогового контроля.
Таким образом, решение Инспекции N 141 от 28.02.2007 принято в нарушении ст. 101 НК РФ, поскольку не основано на материалах налоговой проверки.
Кроме того, на момент проведения проверки спорное игровое оборудование проходило процедуру технического обслуживания в рамках договоров от 26.09.2006 N 14 и от 16.05.2006 N 14. На период проведения ремонтных работ приказами директора Общества от 10.08.2006 залы игровых автоматов, в которых расположено спорное игровое оборудование, были закрыты для посетителей. Порядок организации и проведения ремонтных работ по договору регламентированы приказами директора Общества от 19.06.2006 N 13, от 25.09.2006 N 19 и от 27.10.2006 N 26. По двусторонним актам 19.07.2007, 26.10.2006 и 10.11.2006 года Общество (заказчик) принял у (исполнителя) выполненный объем работ по настройке, чистке купюроприемников, частичной замене ламп освещения, видеоплат 6, 13 и 10 игровых автоматов, находящихся в спорных игровых залах. Все вышеназванные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами (л.д. 22-27, 37-41).
Доказательств обратного Инспекцией не представлено, в то время как обязанность доказывания правомерности принятого решения в силу ст. 65 АПК РФ возложена на нее. Ссылки в апелляционной жалобе на то, что игровые автоматы были установлены и подготовлены для проведения игры, во внимание не принимается, поскольку каких либо доказательств названного утверждения, полученных в результате мероприятий налогового контроля, Инспекцией не представлено.
Несостоятельны ссылки Инспекции на имеющуюся судебную практику, поскольку судебные акты, указанные в жалобе, приняты по иным, отличным от рассматриваемого, обстоятельствам дела.
Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что спорные объекты не были зарегистрированы. Обязанность по регистрации объектов обложения налогом на игорный бизнес возникает у налогоплательщика не позднее чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения (ст. 366 НК РФ). Как указывалось выше, доказательств установки налогоплательщиком спорных игровых автоматов Инспекцией не представлено.
Учитывая все вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение недействительным.
Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 24 сентября 2007 г. по делу N А62-2795/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
Г.Д.ИГНАШИНА
Судьи
Е.Н.ТИМАШКОВА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2007 ПО ДЕЛУ N А62-2795/07
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2007 г. по делу N А62-2795/07
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Игнашиной Г.Д.
судей Тимашковой Е.Н., Стахановой В.Н.
по докладу судьи Игнашиной Г.Д.
при ведении протокола судьей Игнашиной Г.Д.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 1 по Смоленской области
на решение Арбитражного суда Смоленской области
от 24.09.2007 г. по делу N А62-2795/07 (судья Л.В. Борисова)
по заявлению ООО "СКС и Ко"
к МИФНС России N 1 по Смоленской области
о признании недействительным решения налогового органа N 141 от 28.02.2007
при участии:
от ООО "СКС и Ко": не явился, извещен надлежаще
от МИФНС России N 1 по Смоленской области: Михалькова И.С. по доверенности
установил:
ООО "СКС и Ко" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Смоленской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения N 141 от 28.02.2007.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.09.2007 года требования удовлетворены.
Инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как установлено судом, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
22 июня, 28 сентября и 31 октября 2006 г. помощником Рославльского межрайонного прокурора в присутствии работников Инспекции и представителей администрации муниципального образования произведены осмотры игровых залов, принадлежащих Обществу, соответственно по адресам: Смоленская обл., г. Рославль, ул. Заслонова (рынок); 34 микрорайон у дома N 3; 17 микрорайон между домами N 3 и N 4,.
По результатам обследования помощником Рославльского межрайонного прокурора составлены протоколы осмотра места происшествия от 28.09.2006, акты по результатам мероприятий по контролю (надзору) за соблюдением (исполнением) законодательства Российской Федерации субъектами предпринимательской деятельности по применению игровых автоматов с денежными выигрышами, за соблюдением законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем от 31.10.2006 и 22.06.2006.
В результате проверки установлено следующее:
- в зале по адресу Смоленская обл., г. Рославль, 34 микрорайон у дома N 3 установлено 13 игровых автоматов, из которых 12 выключены, один включен;
- в зале по адресу Смоленская обл., г. Рославль, 17 микрорайон - установлено 10 игровых автоматов, из которых 9 выключены, один включен;
- в зале по адресу Смоленская обл., г. Рославль, ул. Заслонова - установлено 6 игровых автоматов, все выключены.
Заявления о выдаче свидетельств о регистрации указанных объектов налогообложения налогом на игорный бизнес (29 игровых автоматов) Обществом в налоговый орган не представлены.
Решением Инспекции N 141 от 28.02.2007 Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату сумм налога на игорный бизнес в сумме 4500 руб. и налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 129.2 НК РФ, в виде штрафа в размере 1305000 руб. Названным решением Обществу так же доначислен налог на игорный бизнес в сумме 22500 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 1846 руб. 63 коп.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно положениям п. п. 2, 3, 4 ст. 366 НК РФ налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения. Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Статьей 364 НК РФ определено, что игровой автомат - это специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей игорного заведения.
В Информационном письме N 116 от 16.01.2007 г. Президиум ВАС РФ разъяснил, что, исходя из смысла определения игрового автомата, содержащегося в ст. 364 НК РФ, под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) на территории, доступной для участников азартной игры.
Таким образом, в качестве объекта налогообложения может быть признан игровой автомат, установленный и используемый для проведения азартных игр, то есть игровой автомат, введенный в эксплуатацию.
В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Частями 1, 2 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В рассматриваемом случае налоговым органом был сделан вывод о занижении налогоплательщиком количества объектов, подлежащих налогообложению (игровых автоматов) на основании данных, изложенных в актах контрольных мероприятий от 31.10.2006 и 22.06.2006, проведенных органами прокуратуры, протоколе осмотра места происшествия от 28.09.2006 составленном помощником Рославльского межрайонного прокурора в порядке, ст. 164, 176 ч., 1 - 4, 6 ст. 177 УПК РФ.
Процедура получения доказательств налоговыми органами установлена главой 14 НК РФ.
В силу пп. 6 ст. 31 НК РФ налоговый орган вправе в порядке, предусмотренном статьей 92 НК РФ, осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.
Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.
На основании ст. 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.
В соответствии с п. 2 ст. 92 НК РФ осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.
Следовательно, Инспекция обязана самостоятельно провести осмотр помещений налогоплательщика, но не использовать данные, полученные в рамках уголовно-процессуального производства.
В п. 8 ст. 101 НК РФ прямо указано, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
Таким образом, допустимыми доказательствами по делу могут быть признаны только материалы выездной налоговой проверки, а использование Инспекцией для обоснования фактических обстоятельств тех доказательств, которые были получены вне процедуры, предусмотренной НК РФ, противоречит ст. 82, 101 НК РФ, а также ст. ст. 64, 68 АПК РФ.
По названным обстоятельствам не принимаются во внимание доводы жалобы о правомерности использования документов, полученных органами прокуратуры при проведении мероприятий налогового контроля.
Ссылка Инспекции на то, что ее представитель присутствовал при проведении указанных мероприятий, значения не имеет, поскольку в актах проверки прямо указан статус представителя налогового органа как лица, присутствовавшего при проверке. В силу этого обстоятельства названные акты не могут быть расценены как составленные по результатам мероприятий налогового контроля.
Таким образом, решение Инспекции N 141 от 28.02.2007 принято в нарушении ст. 101 НК РФ, поскольку не основано на материалах налоговой проверки.
Кроме того, на момент проведения проверки спорное игровое оборудование проходило процедуру технического обслуживания в рамках договоров от 26.09.2006 N 14 и от 16.05.2006 N 14. На период проведения ремонтных работ приказами директора Общества от 10.08.2006 залы игровых автоматов, в которых расположено спорное игровое оборудование, были закрыты для посетителей. Порядок организации и проведения ремонтных работ по договору регламентированы приказами директора Общества от 19.06.2006 N 13, от 25.09.2006 N 19 и от 27.10.2006 N 26. По двусторонним актам 19.07.2007, 26.10.2006 и 10.11.2006 года Общество (заказчик) принял у (исполнителя) выполненный объем работ по настройке, чистке купюроприемников, частичной замене ламп освещения, видеоплат 6, 13 и 10 игровых автоматов, находящихся в спорных игровых залах. Все вышеназванные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами (л.д. 22-27, 37-41).
Доказательств обратного Инспекцией не представлено, в то время как обязанность доказывания правомерности принятого решения в силу ст. 65 АПК РФ возложена на нее. Ссылки в апелляционной жалобе на то, что игровые автоматы были установлены и подготовлены для проведения игры, во внимание не принимается, поскольку каких либо доказательств названного утверждения, полученных в результате мероприятий налогового контроля, Инспекцией не представлено.
Несостоятельны ссылки Инспекции на имеющуюся судебную практику, поскольку судебные акты, указанные в жалобе, приняты по иным, отличным от рассматриваемого, обстоятельствам дела.
Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что спорные объекты не были зарегистрированы. Обязанность по регистрации объектов обложения налогом на игорный бизнес возникает у налогоплательщика не позднее чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения (ст. 366 НК РФ). Как указывалось выше, доказательств установки налогоплательщиком спорных игровых автоматов Инспекцией не представлено.
Учитывая все вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение недействительным.
Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 24 сентября 2007 г. по делу N А62-2795/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
Г.Д.ИГНАШИНА
Судьи
Е.Н.ТИМАШКОВА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)