Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А.,, при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Южная торговая компания" (ИНН 2312113035, ОГРН 1042307166109) - Лесиной Л.В. (доверенность от 17.01.2013), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (ИНН 2312019515, ОГРН 1042307187614) - Мерешкиной Е.В. (доверенность от 15.05.2012), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная торговая компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2012 (судья Федькин Л.О.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 (судьи Винокур И.Г., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-14983/2010, установил следующее.
ООО "Южная торговая компания" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.02.2010 N 12-09/02947дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 2 224 785 рублей 58 копеек НДС, отказа в возмещении 809 741 рубля 34 копеек НДС, начисления 4 082 662 рублей налога на прибыль, 1 413 288 рублей 83 копеек пеней по НДС, 1 463 667 рублей 39 копеек пеней по налогу на прибыль (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 04.03.2011, решение инспекции признано недействительным в части доначисления 4 082 662 рублей налога на прибыль, 1 463 667 рублей 39 копеек пеней по налогу на прибыль, 449 506 рублей 16 копеек НДС, 633 485 рублей 64 копеек пеней по НДС, отказа в возмещении 809 741 рубля 34 копеек НДС. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 24.05.2011 решение от 04.03.2011 изменено, решение инспекции признано недействительным в части доначисления 4 082 662 рублей налога на прибыль, 1 463 667 рублей 39 копеек пеней по налогу на прибыль, 687 324 рублей 66 копеек НДС, 747 416 рублей 17 копеек пеней по НДС, отказа в возмещении 571 922 рублей 70 копеек НДС. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2011 решение суда от 04.03.2011 и постановление апелляционного суда от 24.05.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции указал на необходимость исключить противоречия между выводами о реальности хозяйственных операций и понесенных обществом расходов в части, касающейся определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, и о наличии оснований для непринятия к вычету НДС по этим же операциям; исследовать вопрос о размере расходов, понесенных обществом при покупке товаров у ООО "Стройреставрация" (в решении инспекция исключила из состава расходов 17 011 090 рублей 58 копеек, указывая, что на эту сумму общество приобрело товар у ООО "Стройреставрация" в 2006 году, и с учетом этой суммы доначислила 4 082 662 рубля налога на прибыль; суды установили, что в 2006 году общество приобрело у ООО "Стройреставрация" товары на сумму 14 685 254 рубля 67 копеек, однако решение инспекции признали недействительным в части доначисления 4 082 662 рубля налога на прибыль); установить, в какой сумме оплачен обществом товар, приобретенный у ООО "Стройреставрация", поскольку, как видно из решения инспекции, налогоплательщик предъявил к вычету НДС по всем счетам-фактурам, по которым стоимость товара составила 17 011 090 рублей 58 копеек, НДС - 3 052 769 рублей 23 копейки, в то же время суды, ссылаясь на оплату обществом полученных от ООО "Стройреставрация" товаров, указали на перечисление платежными поручениями 4 095 266 рублей 01 копейки и произведенные взаимозачеты на сумму 10 636 712 рублей 30 копеек, всего на 14 731 978 рублей 31 копейку; а также выяснить, проявило ли общество должную осмотрительность при заключении договора поставки с ООО "Стройреставрация".
Решением суда от 05.07.2012 решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 082 662 рубля; 1 463 667 рублей 39 копеек пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, начисления НДС в сумме 687 324 рубля 66 копеек; 747 416 рублей пеней за несвоевременную уплату НДС; отказа в возмещении 571 922 рублей 70 копеек НДС. В удовлетворении остальной части требований - отказано, в пользу общества суд взыскал с инспекции 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Судебный акт мотивирован соответствием счетов-фактур, представленных обществом, требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), соблюдением условий для принятия НДС к возмещению, доказанностью обществом понесенных расходов.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.11.2012 решение суда в части признания недействительным решения инспекции о доначислениия НДС в сумме 687 324 рублей 66 копеек, пеней по НДС в сумме 747 416 рублей 17 копеек, об отказе в возмещении НДС в сумме 571 922 рубля 70 копеек отменено. В этой части в удовлетворении требований обществу отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Судебный акт мотивирован доказанностью инспекцией нереальности сделок общества с ООО "Стройреставрация", несоответствием счетов-фактур требованиям статьи 169 Кодекса, недобросовестностью общества при выборе контрагента. Суд апелляционной инстанции, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности, сделал вывод об отсутствии оснований для возмещения НДС по заявленным операциям. Суд счел, что налоговый орган представил достаточные доказательства создания искусственного документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды. Размер расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по хозяйственным операциям по приобретению товаров, налоговый орган не опроверг, доказательства несоответствия примененных обществом цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов не представил.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении его требования о признании недействительным решения инспекции об отказе в возмещении НДС. Податель жалобы ссылается на доказанность реальности сделок между обществом и его контрагентом; необоснованность отклонения судами доводов общества; неполное исследование доказательств по делу.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель инспекции, считая выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части законными и обоснованными, просил оставить постановление апелляционного суда без изменения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по НДС, ЕСН, налогу на имущество, налогу на прибыль, страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации с 01.01.2006 по 31.12.2008 и по НДФЛ -с 01.01.2006 по 30.06.2009.
По итогам рассмотрения акта, возражений общества, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и материалов выездной налоговой проверки, инспекция приняла решение от 18.02.2010 N 12-09/02947дсп, которым доначислила обществу 2 224 785 рублей 58 копеек НДС, 4 082 662 рубля налога на прибыль, 1 413 288 рублей 83 копейки пеней по НДС, 1 463 667 рублей 39 копеек пеней по налогу на прибыль, а также отказала в возмещении 809 741 рубля 34 копеек НДС.
Управление Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю оставило решение инспекции без изменения.
В соответствии со статьями 137, 138 Кодекса общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Пунктом 2 статьи 171 Кодекса определено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Требования статьи 169 Кодекса, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой отказ в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.
Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета) товаров (работ, услуг) и наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
Документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость необходимо подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07.
Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им поставщику НДС производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.
Документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов. Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. В соответствии с правилами судопроизводства доказывание данного факта является обязанностью налогового органа.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Кодекса и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного Кодекса.
Как видно из материалов дела и установлено судами, контрагентом общества являлось ООО "Стройреставрация".
В обоснование права на налоговый вычет по НДС общество представило договоры поставки от 11.01.2005 N 5 и 03.01.2006 N 3 с ООО "Стройреставрация" (далее - договоры N 5 и 3), по которым последнее обязалось поставить обществу строительные материалы, лакокрасочную продукцию, инструменты. Согласно условиям договоров поставка осуществляется транспортом поставщика на склад ООО "Южная Торговая Компания".
Суд апелляционной инстанции установил, что в 2005-2006 годах в адрес общества поставлены товары на общую сумму 24 548 163 рубля 66 копеек, в том числе в 2005 году на сумму 9 862 908 рублей 99 копеек и в 2006 году - 14 685 254 рублей 67 копеек, что подтверждено бухгалтерскими регистрами, карточками счета 60 "расчеты с поставщиками". Оплату поставленного товара общество произвело на расчетный счет ООО "Стройреставрация" в сумме 8 061 188 рублей 77 копеек, в том числе в 2005 году - 3 965 922 рублей 76 копеек, в 2006 году - 095 266 рублей 01 копеек, что подтверждено платежными поручениями, представленными в дело. Общество и ООО "Стройреставрация" произвели взаимозачет за товарно-материальные ценности поставленные обществом на сумму 10 636 712 рублей 30 копеек, в том числе: по акту от 27.02.2006 N 3 - на сумму 2 418 743 рубля 60 копеек; по акту от 31.03.2006 N 7 - на сумму 934 370 рублей 40 копеек; по акту от 31.12.2006 N 286 - на сумму 7 283 598 рублей 30 копеек.
Задолженность ООО "Стройреставрация" перед обществом обоснована договорами от 10.01.2005 N 54 и 07.01.2006 N 79, согласно которым общество поставляло лакокрасочную продукцию, отделочные материалы и инструменты в адрес ООО "Стройреставрация" на сумму 10 636 712 рублей 30 копеек. На указанные поставки выставлены счета-фактуры: от 06.02.2006 N 202 на сумму 463 434 рубля 24 копейки; от 18.02.2006 N 273 на сумму 216 205 рублей; от 20.02.2006 N 276 на сумму 293 543 рубля 60 копеек; от 25.02.2006 N 312 на сумму 238 767 рублей 36 копеек; от 27.02.2006 N 338 на сумму 1 044 979 рублей; от 27.02.2006 N 343 на сумму 161 814 рублей 40 копеек; от 16.03.2006 N 474 на сумму 472 809 рублей 60 копеек; от 22.03.2006 N 531 на сумму 45 850 рублей 40 копеек; от 31.03.2006 N 628 на сумму 15 710 рублей 40 копеек; от 04.04.2006 N 655 на сумму 82 тыс. рублей; от 17.04.2006 N 790 на сумму 518 865 рублей 08 копеек; от 21.04.2006 N 847 на сумму 174 017 рублей 44 копейки; от 22.05.2006 N 1105 на сумму 212 189 рублей 96 копеек; от 13.06.2006 N 1370 на сумму 614 966 рублей 29 копеек; от 19.06.2006 N 1428 на сумму 417 024 рубля; от 23.06.2006 N 1493 на сумму 235 401 рубль 27 копеек; от 30.06.2006 N 1564 на сумму 195 899 рублей; от 01.07.2006 N 1568 на сумму 464 895 рублей; от 18.07.2006 N 1707 на сумму 869 955 рублей 55 копеек; от 28.07.2006 N 1808 на сумму 447 203 рубля 46 копеек; от 17.10.2006 N 2533 на сумму 2 521 558 рублей 48 копеек; от 08.11.2006 N 2744 на сумму 58 662 рубля 52 копейки; от 29.12.2006 N 3268 на сумму 470 959 рублей 36 копеек.
В кассационной жалобе общество оспаривает постановление апелляционного суда в части отказа в признании недействительным решения инспекции об отказе в возмещении НДС по договорам N 5 и 3 с ООО "Стройреставрация", считая его незаконным, поскольку общество представило все документы и выполнило предусмотренные налоговым законодательством условия для реализации права на возмещение НДС.
Оценивая представленные в обоснование заявления о возмещении НДС документы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
ООО "Стройреставрация" зарегистрировано по адресу: г. Москва ул. Боровая, д. 10, кв. 1, генеральным директором и главным бухгалтером является Алехин Д.В. Из ответа отдела по налоговым преступлениям 1-ОРЧ ОНП УВД ЮВАО г. Москвы следует, что эта организация по адресу, указанному в учредительных документах, отсутствует и установить ее местонахождение не представляется возможным; у нее отсутствуют управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, необходимые для выполнения соответствующих объемов работ для общества.
В ходе опроса и в судебном заседании Алехин Д.В., указанный в качестве директора ООО "Стройреставрация", пояснил, что он не является и не являлся руководителем, учредителем и главным бухгалтером, никакого отношения к данной организации не имеет, финансовые документы не подписывал.
В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проведена почерковедческая экспертиза, которая установила, что изображение подписей от имени Алехина Д.В., расположенных в счетах-фактурах от 12.10.2005 N 1186, от 01.11.2005 N 1268, от 01.11.2005 N 1277, от 01.11.2005 N 1278, от 01.12.2005 N 1271, N 1425, от 04.01.2006 N 3, от 01.02.2006 N 71, от 01.03.2006 N 167, от 01.04.2006 N 184, от 03.04.2006 N 197, от 02.05.2006 N 255, от 01.06.2006 N 337, N 312, от 01.07.2006 N 365, от 03.07.2006 N 371, от 01.08.2006 N 345, от 01.08.2006 N 346, от 01.08.2006 N 347, от 01.08.2006 N 357, от 02.10.2006 N 689, от 04.01.2006 N 5, выполнены не Алехиным Д.В., а другим лицом.
Представители налоговой инспекции и общества при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, 18.05.2011, в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достигли соглашения, что в дополнительном пояснении налоговой инспекции к апелляционной жалобе: пункта 1 вместо счет-фактуры от 04.01.2006 N 5 следует указать счет-фактуру от 05.01.2006 N 14 сумма НДС та же 84 362 рубля 8 копеек; пункта 8 счет-фактура от 01.11.05 N 1268 сумма НДС 72 055 рублей 92 копеек.
При этом сумма итого за февраль 2006 года не изменилась и составляет 346 786 рублей 37 копеек НДС.
Счет-фактура от 01.06.2006 N 335 не включен в дополнительные пояснения, поскольку не исследовался экспертом, что следует из экспертного заключения.
Счет-фактура от 01.06.2006 N 338 сумма НДС 74 842 рубля 11 копеек ошибочно указан в экспертном заключении как счет-фактура от 01.06.2006 N 337, поскольку экспертом указаны ссылки на два счет-фактуры от 01.06.2006 N 337, в то время как следовало указать счет-фактура от 01.06.2006 N 337 НДС 76 147 рублей 96 копеек и от 01.06.2006 N 338 НДС 74 842 рубля 11 копеек.
Сумма НДС в итоге не изменилась и составила 1 775 279 рублей 42 копейки.
Из указанной суммы с учетом данных налоговых деклараций по НДС за соответствующие периоды, налоговой инспекцией в оспариваемом решении доначислено НДС в сумме 1 537 460 рублей 92 копейки, начислено пени по НДС - 665 872 рубля 66 копеек и отказано в возмещении НДС - 237 818 рублей 64 копейки.
Суд первой инстанции посчитал невозможным возмещение НДС по счет-фактурам, подписанными не Алехиным Д.В. в силу пункта 2 статьи 169 Кодекса, также с учетом того, что общество не представило доказательств передачи Алехиным Д.В. права подписания вышеуказанных счет-фактур другому лицу.
Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что обществом соблюдены условия для принятия НДС к возмещению, поскольку суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, в частности, реальность осуществления хозяйственной операции, проявило ли общество должную осмотрительность при заключении договоров поставки с названным контрагентом, удостоверилось ли в полномочиях лица, подписавшего от имени контрагента документы, которыми оформлены взаимоотношения по поставке товара.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009 отмечено, что "при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
На основании приведенных принципов оценки обстоятельств и доказательств, суд апелляционной инстанции указал, что общество при заключении сделки не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента, не являющегося профессиональным участником рынка соответствующих услуг.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8 отмечено, что налогоплательщик "вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени".
Заключая сделки с организациями, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.
Суд апелляционной инстанции установил, что из протокола N 1 допроса свидетеля от 29.01.2010 генерального директора общества Дервоед О.Н. следует, что контрагент сам нашел их по телефону, договоры высылались по почте или факсимильно, руководителя контрагента он не видел, полномочия лиц, подписывающих договора со стороны поставщика не проверялись, номеров телефонов контрагента не помнит, товары принимались на складе, но фамилию кладовщика не помнит, не уверена, что может представить сертификаты на поставляемую продукцию (т. 9, л. д. 119-124). Лицо, числящееся руководителем контрагента общества, отрицает причастность к его финансово-хозяйственной деятельности, документы, представленные обществом, подписаны от имени лица, значащегося руководителем ООО "Стройреставрация", который отрицает их подписание. При этом показания Алехина Д.В. (номинального директора ООО "Стройреставрация") оценены судебной коллегией в совокупности с результатами экспертного заключения и приняты судом как достоверные и не опровергнутые обществом (т. 13, л. д. 186-187).
Суд апелляционной инстанции правильно верно указал, что сам по себе факт проверки регистрации юридического лица не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановка его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. Общество не обосновало, почему в качестве контрагента выбрано именно ООО "Стройреставрация", не интересовалось его деловой репутации на рынке спорного товара, его платежеспособностью и возможностью исполнения обязательств без риска, наличием у контрагента необходимых кадровых и материальных ресурсов.
Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие у названного контрагента технического персонала, основных средств, производственных активов, необходимых при реальном осуществлении операций, что свидетельствует о нереальности совершения соответствующих хозяйственных операций, невозможность установить, каким образом и откуда производилась отгрузка продукции, невозможность установить реальность осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества, объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ, услуг. Доказательства фактического перемещения и перевозки товара от ООО "Стройреставрация" не представлены. Представленные в материалы дела сертификаты соответствия на товар, с печатями контрагента, не подтверждают реальность передачи товара ООО "Стройреставрация", поскольку общество не представило доказательства относимости названных документов к рассматриваемым операциям. Общество не доказало, что рассматриваемые хозяйственные операции производились именно с тем товаром, на который представлены сертификаты, в связи с этим, названные документы не приняты судебной коллегией во внимание. Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Стройреставрация" сертификаты соответствия на товар не выдавало.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что спорные первичные документы содержат недостоверные сведения, налоговая выгода обществом получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности и не может быть признана обоснованной.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция сочла решение инспекции в части доначисления 687 324 рублей 66 копеек НДС, 747 416 рублей 17 копеек пеней по НДС и отказа в возмещении 571 922 рублей 70 копеек соответствующим Кодексу и отменив в этой части решение суда первой инстанции, отказала в удовлетворении требований общества в этой части правильно.
Доводы кассационной жалобы не опровергают указанные выводы, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы права при разрешении спора применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу N А32-14983/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 27.02.2013 ПО ДЕЛУ N А32-14983/2010
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2013 г. по делу N А32-14983/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А.,, при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Южная торговая компания" (ИНН 2312113035, ОГРН 1042307166109) - Лесиной Л.В. (доверенность от 17.01.2013), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (ИНН 2312019515, ОГРН 1042307187614) - Мерешкиной Е.В. (доверенность от 15.05.2012), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная торговая компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2012 (судья Федькин Л.О.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 (судьи Винокур И.Г., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-14983/2010, установил следующее.
ООО "Южная торговая компания" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.02.2010 N 12-09/02947дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 2 224 785 рублей 58 копеек НДС, отказа в возмещении 809 741 рубля 34 копеек НДС, начисления 4 082 662 рублей налога на прибыль, 1 413 288 рублей 83 копеек пеней по НДС, 1 463 667 рублей 39 копеек пеней по налогу на прибыль (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 04.03.2011, решение инспекции признано недействительным в части доначисления 4 082 662 рублей налога на прибыль, 1 463 667 рублей 39 копеек пеней по налогу на прибыль, 449 506 рублей 16 копеек НДС, 633 485 рублей 64 копеек пеней по НДС, отказа в возмещении 809 741 рубля 34 копеек НДС. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 24.05.2011 решение от 04.03.2011 изменено, решение инспекции признано недействительным в части доначисления 4 082 662 рублей налога на прибыль, 1 463 667 рублей 39 копеек пеней по налогу на прибыль, 687 324 рублей 66 копеек НДС, 747 416 рублей 17 копеек пеней по НДС, отказа в возмещении 571 922 рублей 70 копеек НДС. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2011 решение суда от 04.03.2011 и постановление апелляционного суда от 24.05.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции указал на необходимость исключить противоречия между выводами о реальности хозяйственных операций и понесенных обществом расходов в части, касающейся определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, и о наличии оснований для непринятия к вычету НДС по этим же операциям; исследовать вопрос о размере расходов, понесенных обществом при покупке товаров у ООО "Стройреставрация" (в решении инспекция исключила из состава расходов 17 011 090 рублей 58 копеек, указывая, что на эту сумму общество приобрело товар у ООО "Стройреставрация" в 2006 году, и с учетом этой суммы доначислила 4 082 662 рубля налога на прибыль; суды установили, что в 2006 году общество приобрело у ООО "Стройреставрация" товары на сумму 14 685 254 рубля 67 копеек, однако решение инспекции признали недействительным в части доначисления 4 082 662 рубля налога на прибыль); установить, в какой сумме оплачен обществом товар, приобретенный у ООО "Стройреставрация", поскольку, как видно из решения инспекции, налогоплательщик предъявил к вычету НДС по всем счетам-фактурам, по которым стоимость товара составила 17 011 090 рублей 58 копеек, НДС - 3 052 769 рублей 23 копейки, в то же время суды, ссылаясь на оплату обществом полученных от ООО "Стройреставрация" товаров, указали на перечисление платежными поручениями 4 095 266 рублей 01 копейки и произведенные взаимозачеты на сумму 10 636 712 рублей 30 копеек, всего на 14 731 978 рублей 31 копейку; а также выяснить, проявило ли общество должную осмотрительность при заключении договора поставки с ООО "Стройреставрация".
Решением суда от 05.07.2012 решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 082 662 рубля; 1 463 667 рублей 39 копеек пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, начисления НДС в сумме 687 324 рубля 66 копеек; 747 416 рублей пеней за несвоевременную уплату НДС; отказа в возмещении 571 922 рублей 70 копеек НДС. В удовлетворении остальной части требований - отказано, в пользу общества суд взыскал с инспекции 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Судебный акт мотивирован соответствием счетов-фактур, представленных обществом, требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), соблюдением условий для принятия НДС к возмещению, доказанностью обществом понесенных расходов.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.11.2012 решение суда в части признания недействительным решения инспекции о доначислениия НДС в сумме 687 324 рублей 66 копеек, пеней по НДС в сумме 747 416 рублей 17 копеек, об отказе в возмещении НДС в сумме 571 922 рубля 70 копеек отменено. В этой части в удовлетворении требований обществу отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Судебный акт мотивирован доказанностью инспекцией нереальности сделок общества с ООО "Стройреставрация", несоответствием счетов-фактур требованиям статьи 169 Кодекса, недобросовестностью общества при выборе контрагента. Суд апелляционной инстанции, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности, сделал вывод об отсутствии оснований для возмещения НДС по заявленным операциям. Суд счел, что налоговый орган представил достаточные доказательства создания искусственного документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды. Размер расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по хозяйственным операциям по приобретению товаров, налоговый орган не опроверг, доказательства несоответствия примененных обществом цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов не представил.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении его требования о признании недействительным решения инспекции об отказе в возмещении НДС. Податель жалобы ссылается на доказанность реальности сделок между обществом и его контрагентом; необоснованность отклонения судами доводов общества; неполное исследование доказательств по делу.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель инспекции, считая выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части законными и обоснованными, просил оставить постановление апелляционного суда без изменения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по НДС, ЕСН, налогу на имущество, налогу на прибыль, страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации с 01.01.2006 по 31.12.2008 и по НДФЛ -с 01.01.2006 по 30.06.2009.
По итогам рассмотрения акта, возражений общества, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и материалов выездной налоговой проверки, инспекция приняла решение от 18.02.2010 N 12-09/02947дсп, которым доначислила обществу 2 224 785 рублей 58 копеек НДС, 4 082 662 рубля налога на прибыль, 1 413 288 рублей 83 копейки пеней по НДС, 1 463 667 рублей 39 копеек пеней по налогу на прибыль, а также отказала в возмещении 809 741 рубля 34 копеек НДС.
Управление Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю оставило решение инспекции без изменения.
В соответствии со статьями 137, 138 Кодекса общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Пунктом 2 статьи 171 Кодекса определено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Требования статьи 169 Кодекса, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой отказ в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.
Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета) товаров (работ, услуг) и наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
Документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость необходимо подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07.
Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им поставщику НДС производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.
Документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов. Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. В соответствии с правилами судопроизводства доказывание данного факта является обязанностью налогового органа.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Кодекса и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного Кодекса.
Как видно из материалов дела и установлено судами, контрагентом общества являлось ООО "Стройреставрация".
В обоснование права на налоговый вычет по НДС общество представило договоры поставки от 11.01.2005 N 5 и 03.01.2006 N 3 с ООО "Стройреставрация" (далее - договоры N 5 и 3), по которым последнее обязалось поставить обществу строительные материалы, лакокрасочную продукцию, инструменты. Согласно условиям договоров поставка осуществляется транспортом поставщика на склад ООО "Южная Торговая Компания".
Суд апелляционной инстанции установил, что в 2005-2006 годах в адрес общества поставлены товары на общую сумму 24 548 163 рубля 66 копеек, в том числе в 2005 году на сумму 9 862 908 рублей 99 копеек и в 2006 году - 14 685 254 рублей 67 копеек, что подтверждено бухгалтерскими регистрами, карточками счета 60 "расчеты с поставщиками". Оплату поставленного товара общество произвело на расчетный счет ООО "Стройреставрация" в сумме 8 061 188 рублей 77 копеек, в том числе в 2005 году - 3 965 922 рублей 76 копеек, в 2006 году - 095 266 рублей 01 копеек, что подтверждено платежными поручениями, представленными в дело. Общество и ООО "Стройреставрация" произвели взаимозачет за товарно-материальные ценности поставленные обществом на сумму 10 636 712 рублей 30 копеек, в том числе: по акту от 27.02.2006 N 3 - на сумму 2 418 743 рубля 60 копеек; по акту от 31.03.2006 N 7 - на сумму 934 370 рублей 40 копеек; по акту от 31.12.2006 N 286 - на сумму 7 283 598 рублей 30 копеек.
Задолженность ООО "Стройреставрация" перед обществом обоснована договорами от 10.01.2005 N 54 и 07.01.2006 N 79, согласно которым общество поставляло лакокрасочную продукцию, отделочные материалы и инструменты в адрес ООО "Стройреставрация" на сумму 10 636 712 рублей 30 копеек. На указанные поставки выставлены счета-фактуры: от 06.02.2006 N 202 на сумму 463 434 рубля 24 копейки; от 18.02.2006 N 273 на сумму 216 205 рублей; от 20.02.2006 N 276 на сумму 293 543 рубля 60 копеек; от 25.02.2006 N 312 на сумму 238 767 рублей 36 копеек; от 27.02.2006 N 338 на сумму 1 044 979 рублей; от 27.02.2006 N 343 на сумму 161 814 рублей 40 копеек; от 16.03.2006 N 474 на сумму 472 809 рублей 60 копеек; от 22.03.2006 N 531 на сумму 45 850 рублей 40 копеек; от 31.03.2006 N 628 на сумму 15 710 рублей 40 копеек; от 04.04.2006 N 655 на сумму 82 тыс. рублей; от 17.04.2006 N 790 на сумму 518 865 рублей 08 копеек; от 21.04.2006 N 847 на сумму 174 017 рублей 44 копейки; от 22.05.2006 N 1105 на сумму 212 189 рублей 96 копеек; от 13.06.2006 N 1370 на сумму 614 966 рублей 29 копеек; от 19.06.2006 N 1428 на сумму 417 024 рубля; от 23.06.2006 N 1493 на сумму 235 401 рубль 27 копеек; от 30.06.2006 N 1564 на сумму 195 899 рублей; от 01.07.2006 N 1568 на сумму 464 895 рублей; от 18.07.2006 N 1707 на сумму 869 955 рублей 55 копеек; от 28.07.2006 N 1808 на сумму 447 203 рубля 46 копеек; от 17.10.2006 N 2533 на сумму 2 521 558 рублей 48 копеек; от 08.11.2006 N 2744 на сумму 58 662 рубля 52 копейки; от 29.12.2006 N 3268 на сумму 470 959 рублей 36 копеек.
В кассационной жалобе общество оспаривает постановление апелляционного суда в части отказа в признании недействительным решения инспекции об отказе в возмещении НДС по договорам N 5 и 3 с ООО "Стройреставрация", считая его незаконным, поскольку общество представило все документы и выполнило предусмотренные налоговым законодательством условия для реализации права на возмещение НДС.
Оценивая представленные в обоснование заявления о возмещении НДС документы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
ООО "Стройреставрация" зарегистрировано по адресу: г. Москва ул. Боровая, д. 10, кв. 1, генеральным директором и главным бухгалтером является Алехин Д.В. Из ответа отдела по налоговым преступлениям 1-ОРЧ ОНП УВД ЮВАО г. Москвы следует, что эта организация по адресу, указанному в учредительных документах, отсутствует и установить ее местонахождение не представляется возможным; у нее отсутствуют управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, необходимые для выполнения соответствующих объемов работ для общества.
В ходе опроса и в судебном заседании Алехин Д.В., указанный в качестве директора ООО "Стройреставрация", пояснил, что он не является и не являлся руководителем, учредителем и главным бухгалтером, никакого отношения к данной организации не имеет, финансовые документы не подписывал.
В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проведена почерковедческая экспертиза, которая установила, что изображение подписей от имени Алехина Д.В., расположенных в счетах-фактурах от 12.10.2005 N 1186, от 01.11.2005 N 1268, от 01.11.2005 N 1277, от 01.11.2005 N 1278, от 01.12.2005 N 1271, N 1425, от 04.01.2006 N 3, от 01.02.2006 N 71, от 01.03.2006 N 167, от 01.04.2006 N 184, от 03.04.2006 N 197, от 02.05.2006 N 255, от 01.06.2006 N 337, N 312, от 01.07.2006 N 365, от 03.07.2006 N 371, от 01.08.2006 N 345, от 01.08.2006 N 346, от 01.08.2006 N 347, от 01.08.2006 N 357, от 02.10.2006 N 689, от 04.01.2006 N 5, выполнены не Алехиным Д.В., а другим лицом.
Представители налоговой инспекции и общества при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, 18.05.2011, в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достигли соглашения, что в дополнительном пояснении налоговой инспекции к апелляционной жалобе: пункта 1 вместо счет-фактуры от 04.01.2006 N 5 следует указать счет-фактуру от 05.01.2006 N 14 сумма НДС та же 84 362 рубля 8 копеек; пункта 8 счет-фактура от 01.11.05 N 1268 сумма НДС 72 055 рублей 92 копеек.
При этом сумма итого за февраль 2006 года не изменилась и составляет 346 786 рублей 37 копеек НДС.
Счет-фактура от 01.06.2006 N 335 не включен в дополнительные пояснения, поскольку не исследовался экспертом, что следует из экспертного заключения.
Счет-фактура от 01.06.2006 N 338 сумма НДС 74 842 рубля 11 копеек ошибочно указан в экспертном заключении как счет-фактура от 01.06.2006 N 337, поскольку экспертом указаны ссылки на два счет-фактуры от 01.06.2006 N 337, в то время как следовало указать счет-фактура от 01.06.2006 N 337 НДС 76 147 рублей 96 копеек и от 01.06.2006 N 338 НДС 74 842 рубля 11 копеек.
Сумма НДС в итоге не изменилась и составила 1 775 279 рублей 42 копейки.
Из указанной суммы с учетом данных налоговых деклараций по НДС за соответствующие периоды, налоговой инспекцией в оспариваемом решении доначислено НДС в сумме 1 537 460 рублей 92 копейки, начислено пени по НДС - 665 872 рубля 66 копеек и отказано в возмещении НДС - 237 818 рублей 64 копейки.
Суд первой инстанции посчитал невозможным возмещение НДС по счет-фактурам, подписанными не Алехиным Д.В. в силу пункта 2 статьи 169 Кодекса, также с учетом того, что общество не представило доказательств передачи Алехиным Д.В. права подписания вышеуказанных счет-фактур другому лицу.
Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что обществом соблюдены условия для принятия НДС к возмещению, поскольку суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, в частности, реальность осуществления хозяйственной операции, проявило ли общество должную осмотрительность при заключении договоров поставки с названным контрагентом, удостоверилось ли в полномочиях лица, подписавшего от имени контрагента документы, которыми оформлены взаимоотношения по поставке товара.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009 отмечено, что "при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
На основании приведенных принципов оценки обстоятельств и доказательств, суд апелляционной инстанции указал, что общество при заключении сделки не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента, не являющегося профессиональным участником рынка соответствующих услуг.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8 отмечено, что налогоплательщик "вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени".
Заключая сделки с организациями, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.
Суд апелляционной инстанции установил, что из протокола N 1 допроса свидетеля от 29.01.2010 генерального директора общества Дервоед О.Н. следует, что контрагент сам нашел их по телефону, договоры высылались по почте или факсимильно, руководителя контрагента он не видел, полномочия лиц, подписывающих договора со стороны поставщика не проверялись, номеров телефонов контрагента не помнит, товары принимались на складе, но фамилию кладовщика не помнит, не уверена, что может представить сертификаты на поставляемую продукцию (т. 9, л. д. 119-124). Лицо, числящееся руководителем контрагента общества, отрицает причастность к его финансово-хозяйственной деятельности, документы, представленные обществом, подписаны от имени лица, значащегося руководителем ООО "Стройреставрация", который отрицает их подписание. При этом показания Алехина Д.В. (номинального директора ООО "Стройреставрация") оценены судебной коллегией в совокупности с результатами экспертного заключения и приняты судом как достоверные и не опровергнутые обществом (т. 13, л. д. 186-187).
Суд апелляционной инстанции правильно верно указал, что сам по себе факт проверки регистрации юридического лица не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановка его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. Общество не обосновало, почему в качестве контрагента выбрано именно ООО "Стройреставрация", не интересовалось его деловой репутации на рынке спорного товара, его платежеспособностью и возможностью исполнения обязательств без риска, наличием у контрагента необходимых кадровых и материальных ресурсов.
Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие у названного контрагента технического персонала, основных средств, производственных активов, необходимых при реальном осуществлении операций, что свидетельствует о нереальности совершения соответствующих хозяйственных операций, невозможность установить, каким образом и откуда производилась отгрузка продукции, невозможность установить реальность осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества, объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ, услуг. Доказательства фактического перемещения и перевозки товара от ООО "Стройреставрация" не представлены. Представленные в материалы дела сертификаты соответствия на товар, с печатями контрагента, не подтверждают реальность передачи товара ООО "Стройреставрация", поскольку общество не представило доказательства относимости названных документов к рассматриваемым операциям. Общество не доказало, что рассматриваемые хозяйственные операции производились именно с тем товаром, на который представлены сертификаты, в связи с этим, названные документы не приняты судебной коллегией во внимание. Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Стройреставрация" сертификаты соответствия на товар не выдавало.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что спорные первичные документы содержат недостоверные сведения, налоговая выгода обществом получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности и не может быть признана обоснованной.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция сочла решение инспекции в части доначисления 687 324 рублей 66 копеек НДС, 747 416 рублей 17 копеек пеней по НДС и отказа в возмещении 571 922 рублей 70 копеек соответствующим Кодексу и отменив в этой части решение суда первой инстанции, отказала в удовлетворении требований общества в этой части правильно.
Доводы кассационной жалобы не опровергают указанные выводы, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы права при разрешении спора применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу N А32-14983/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.А.ТРИФОНОВА
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ЧЕРНЫХ
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)