Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей И.И. Бородулиной, Л.И. Ждановой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Кульковой с использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - Д.А. Крупина по доверенности 10.04.2012, паспорт,
от заинтересованного лица - Е.В. Киселев по доверенности от 12.12.2012, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Новосибирской области
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 ноября 2012 г. по делу N А45-20726/2012 (судья Мануйлов В.П.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Сибирский Металл" (ОГРН 1075471000428, ИНН 5452113464, 632386, Новосибирская область, г. Куйбышев, ул. Невского, д. 62)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Новосибирской области (632336, Новосибирская область, г. Барабинск, ул. Ульяновская, д. 20Б)
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания Сибирский Металл" (далее - заявитель, ООО "Компания Сибирский Металл") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Новосибирской области (далее - налоговый орган, Инспекция, МИФНС России N 5 по Новосибирской области) о признании недействительным решения от 28.03.2012 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009, 2010 годы в сумме 676134,34 руб., начисления пени в сумме 746076,51 руб. и предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009, 2010 годы в сумме 3380671,70 руб.
Решением суда от 28.11.2012 заявленные требования удовлетворены, решение Инспекции от 28.03.2012 N 10 в оспариваемой части признано недействительным.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальной возможности осуществления заявителем хозяйственных сделок по приобретению металлолома у ООО "АлтайАгро", недостоверность сведений в представленных на проверку документах. Кроме того, налоговым органом установлено, что учетные документы, представленные налогоплательщиком, подписаны не руководителями, а другими, неустановленными лицами, что подтверждается заключением эксперта специализированной организации - Экспертно криминалистического центра ГУВД по Новосибирской области, что в совокупности с иными фактами и обстоятельствами свидетельствует об отсутствии реальности исполнения по сделке (реальности финансово-хозяйственных операций) ООО "Компания Сибирский Металл" с ООО "АлтайАгро". В рассматриваемом случае, налогоплательщиком не проверялись ни полномочия представителей контрагентов, ни деловая репутация контрагентов, ни их платежеспособность и прочее, что в свою очередь свидетельствует о непроявлении ООО "Компания Сибирский Металл" должной осмотрительности.
Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению Общества, решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России N 5 по Новосибирской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Компания Сибирский Металл" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет ряда налогов, в том числе единого налога, налога на доходы физических лиц.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт проверки от 05.03.2012 N 10 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.
На основании данного акта проверки с учетом представленных налогоплательщиком письменных возражений 28.03.2012 Инспекцией принято решение N 10 о привлечении ООО "Компания Сибирский Металл" к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку в общей сумме 36633690,70 руб., в том числе по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), в сумме 3380671,70 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 283019 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 810926,80 руб., а также налоговые санкции, предусмотренные статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 676134,34 руб., статьей 123 НК РФ в размере 63541,20 руб.
Указанное решение Общество обжаловало в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления ФНС России по Новосибирской области от 04.06.2012 N 268 жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 28.03.2012 N 10 - утверждено.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части штрафа за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009, 2010 годы в сумме 676134,34 руб., начисления пенив сумме 764076,51 руб. и предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009, 2010 годы в сумме 3380671,70 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств нереальности спорных операций, не доказана мнимость, притворность сделок, заключенных Обществом с данным контрагентом, не доказано наличие у Общества и его контрагента при заключении и исполнении сделок умысла, направленного на необоснованное получение налоговой выгоды. Также суд указал на необходимость определить размер налоговых обязательств Общества исходя из особенностей его деятельности и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении Инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков, пришел к выводу о том, что при отсутствии сведений о рыночной стоимости металлолома налоговый орган определил цену произвольно.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается по существу с судебным актом суда первой инстанции по следующим основаниям.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. N 267-0).
Как следует из материалов дела, ООО "Компания Сибирский Металл" в проверяемом периоде являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.
В силу пункта 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, на которые налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы при определении налогооблагаемой базы, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"(далее также - Постановление N 53), следует, что под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4 Постановления N 53).
В соответствии с пунктом 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
В силу пункта 6 Постановления N 53 указано, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Таким образом, только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в пункте 5 данного Постановления, эти обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Таким образом, Инспекция, приняв оспариваемый ненормативный акт, должна доказать необоснованность получения заявителем налоговой выгоды.
Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, Инспекцией в ходе проверки не была установлена совокупность указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя и в правомерности заявленной им налоговой выгоды.
Из материалов дела усматривается, что заявителем отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, суммы затрат по контрагенту ООО "АлтайАгро".
Из содержания положений статей 221, 237, 252 НК РФ, а также пункта 49 статьи 270 НК РФ следует, что право налогоплательщика на формирование состава расходов обусловлено наличием у него соответствующих документов, подтверждающих факт приобретения товара (работ, услуг), их оплату и использование в предпринимательской деятельности.
В подтверждении данного обстоятельства и наличия реальной финансово-хозяйственной деятельности между налогоплательщиком и ООО "АлтайАгро" в налоговый орган ООО "Компания Сибирский Металл" представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, приемо-сдаточные акты, расходные кассовые ордеры и иные документы.
Ссылаясь на недостоверность представленных на проверку документов, Инспекция указывает, что документы подписаны не лицами, значащимися в качестве руководителей данной организации, что подтверждается заключением эксперта, информацией ФКУ ИК N 1 ГУФСИН России по Кемеровской области и ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска.
Судом апелляционной инстанции поддерживается вывод арбитражного суда о том, что несмотря на вывод об отсутствии хозяйственных операций, который был сделан исключительно на основании предположений, Ларин А.С. и Федорова Н.П. в порядке статьи 90 НК РФ не были опрошены в ходе проведения проверки, как и в суде первой инстанции. Достоверных сведений и доказательств проведения в порядке статьи 95 НК РФ экспертизы в рамках налоговой проверки также Инспекцией не представлено.
С учетом изложенного, налоговым органом достоверно не подтверждено, что указанные лица не подписывали представленные документы.
Кроме того, вывод о недостоверности счетов-фактур и иных документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагента налогоплательщика в качестве руководителей этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Для признания налоговой выгоды необоснованной налоговым органом необходимо представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами.
В апелляционной жалобе Инспекция указывает на невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом места нахождения имущества, при этом ссылается на отсутствие юридического лица по месту его государственной регистрации, что исключает возможность заключения и исполнения такой организацией реальных сделок.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, так как не нахождение организации по адресу государственной регистрации не свидетельствует об отсутствии возможности осуществлять деятельность. Кроме того, действующее законодательство не ограничивает право юридического лица осуществлять деятельность не по адресу государственной регистрации. Между тем данный контрагент был зарегистрирован в установленном законом порядке, сдавал отчетность, проводил финансовые операции по расчетному счету.
Арбитражным судом установлено, что сведения о регистрации ООО "АлтайАгро" в качестве юридического лица и постановке в качестве налогоплательщика на налоговый учет в соответствующем налоговом органе содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, что не оспаривается Инспекцией.
В соответствии с частью 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Согласно пункту 3 статьи 83, пункту 7 статьи 84 НК РФ постановка на налоговый учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.
На основании пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.
Как следует из материалов дела, государственная регистрация ООО "АлтайАгро" не была признана недействительной в установленном законом порядке.
Не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций, по мнению суда, и отсутствие у контрагента основных средств и имущества, штатных работников и зарегистрированных транспортных средств, так как названные обстоятельства не исключают возможность заключения ООО "АлтайАгро" договоров гражданско-правового характера с конкретными физическими лицами на выполнение определенных работ (услуг), привлечение наемных работников в рамках договоров аутсорсинга (найма персонала), использование транспортных средств иных организаций на основании соответствующих договоров.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, налоговым органом в материалы дела в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.
При этом отклоняя доводы налогового органа о том, что ООО "АлтайАгро" не находится по юридическому адресу, относится к категории не отчитывающихся налогоплательщиков, арбитражный суд правомерно указывает, что данные обстоятельства могут свидетельствовать лишь о недобросовестности контрагента, однако, не свидетельствуют о недобросовестности самого налогоплательщика.
По мнению апелляционного суда, вышеуказанные обстоятельства могут иметь существенное значение в том случае, если будет установлено, что налогоплательщик действовал недобросовестно, что в данном случае Инспекцией не доказано.
Позиция налогового органа о том, что при отсутствии документов, подтверждающих движение товарно-материальных, товар не может быть оприходован, также не принимается судом апелляционной инстанции.
Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", предусмотрено оформление при продаже (отпуске) товарно-материальных ценностей (ТМЦ) сторонней организации товарной накладной ТОРГ-12, составляемой в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей ТМЦ, и является основанием для их списания, а второй - передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
Таким образом, основанием для принятия на учет, приобретенных ТМЦ, является товарная накладная ТОРГ-12.
Из материалов дела следует, что в подтверждение наличия реальных хозяйственных операций налогоплательщиком представлены товарные накладные ТОРГ-12, содержащие все необходимые реквизиты и данные, позволяющие учесть, произведенные расходы в целях налогового учета, в том числе содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, и свидетельствуют о реальности произведенных хозяйственных операций и достоверности содержащихся в первичных учетных документах сведений.
Следовательно, отсутствует необходимость предоставления в подтверждение реальных хозяйственных операций по приобретению товара товарно-транспортных накладных и путевых листов. Кроме того, налоговым органом при принятии оспариваемого решения не принят во внимание тот факт, что поставка лома по условиям договора осуществлялась силами ООО "АлтайАгро", а приемка - на складе заявителя (пункт 2.1 договора), в связи с чем у заявителя не могли находиться транспортные и иные документы, подтверждающие перемещения товара на склад заявителя. В соответствии с пунктом 20 "Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 369 от 11.05.2001, соответствующие документы должно иметь только лицо, осуществляющее транспортировку лома. Заявитель транспортировку лома не осуществлял, что по существу не оспаривается Инспекцией.
Также подлежит отклонению довод налогового органа об отсутствии у ООО "АлтайАгро" лицензии на поставку лома черных металлов, поскольку само по себе осуществление контрагентом поставки без лицензии не свидетельствует о недействительности сделки, как и не может повлечь негативные последствия для ООО "Компания Сибирский Металл", так как НК РФ не предусматривает такого основания для отказа в принятии понесенных расходов. Более того, согласно предоставленным в материалы дела доказательствам весь лом черных металлов является отходами собственного производства. Доказательств, подтверждающих факт приобретения лома черных металлов у третьих лиц, Инспекцией в материалы дела не представлено, из материалов налоговой проверки не следует.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 октября 2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положений, содержащихся в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом обязанность доказывания обратного возлагается на налоговый орган. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Недобросовестность поведения налогоплательщика может быть выражена в совершении каких-либо действий, которые запрещены действующим законодательством, или не совершении каких-либо действий, обязанность совершения которых возложена на налогоплательщика.
Налоговым органом в данном случае не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что Обществу было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых контрагентом, в связи с чем, указанные в оспариваемом решении Инспекции обстоятельства не подтверждают недобросовестность заявителя и могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самих контрагентов. В случае выявления при проведении налоговых проверок фактов неисполнения обязанности по уплате налога юридическими лицами - контрагентами налогоплательщика, налоговые органы вправе в порядке, предусмотренном НК РФ, решить вопрос о исполнении ими этой обязанности.
В данном случае, налоговым органом не представлены доказательства совершения Обществом и названной организацией согласованных действий, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о реальности хозяйственных операций Общества с данным контрагентом, а вывод Инспекции о недостоверности представленных заявителем документов по взаимоотношениям с ним в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя, не может рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
В своем решении налоговый орган также ссылается на статью 346.17 НК РФ, в соответствии с которой расходы определяются по мере реализации товаров, ранее приобретенных заявителем, на основании чего расходы в 2009 и 2010 г.г. были уменьшены на сумму оплаты, произведенной третьему лицу в соответствующий период, при этом налоговым органом не установлено, что в проверяемый период (2009, 2010) весь товар, полученный от данной организации, был реализован. Вместе с тем, оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 41.2 и расчетами N 1 и N 2 подтверждается, что на конец 2009 и 2010 г.г. на остатках у заявителя имелся металлолом, приобретенный у ООО "АлтайАгро", но не реализованный в указанных периодах.
Поскольку для исчисления суммы расходов правовое значение имеет факт реализации товара в проверяемом периоде, а материалами проверки подтверждается, что заявитель исчислял расходы только по факту реализации металлолома на основании статьи 346.17 НК РФ, выводы Инспекции о необоснованности расходов в сумме 9097435 руб. в 2009 г. и в сумме 13440378 руб. в 2010 г. не правомерны, не подтверждаются материалами налоговой проверки, более того, противоречат им.
Апелляционным судом также поддерживается изложенная в отзыве на жалобу позиция заявителя, согласно которой налоговый орган не принял во внимание сумму убытка Общества за 2009 год в размере 2106721 руб., в связи с чем заявителем была исчислена сумма минимального налога за этот период. Налоговые обязательства Общества определены Инспекцией без учета данного обстоятельства, в связи с чем установлена недоимка в размере 1364615 руб., не соответствующая действительной налоговой обязанности налогоплательщика.
В оспариваемом решении налоговый орган указывает на недостоверность представленных первичных документов, в свою очередь, в апелляционной жалобе Инспекция также ставит под сомнение рыночность цен металлолома.
Из пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Из названных ранее норм Налогового кодекса Российской Федерации и указанного Постановления N 53 следует, что определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, принятом в целях единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам. В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Исследовав представленные налоговым органом доказательства в части рыночности цен, суд первой инстанции признал их надлежащими, так как они не подтверждают закупочную цену металлолома по каждой марке, проанализировав их пришел к выводу, что в представленных объявлениях речь идет только о ломе черных металлов марки 3А, 5А, 12А, большая часть объявлений касается закупки металлолома не в г. Куйбышеве, а в с. Нагорное, также не имеется сведений о цене металлолома на конкретную дату, на которую составлялись приемо-сдаточные акты с ООО "АлтайАгро". Указанные в решении суда обстоятельства не оспариваются Инспекцией в апелляционной жалобе, соответствующих доводов и доказательств, опровергающих указанное, не приведено и не представлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание содержание отчета об оценке рыночных стоимости лома черных металлов, представленного заявителем, и отсутствие доказательств иной величины рыночной стоимости, как и мотивированных возражений и замечаний в отношении отчетов об оценке как по форме, так и по содержанию, суд первой инстанции обосновано согласился с налогоплательщиком о порядке исчисления налоговой базы с учетом понесенных затрат. Доказательств того, что определение размера налоговых обязательств Обществом произведено без учета реального характера сделки и ее действительного экономического смысла в материалах дела не имеется.
Учитывая изложенные обстоятельства, материалами дела подтверждается, что реальность исполнения хозяйственных операций подтверждена первичными документами, тогда как налоговым органом не представлено в порядке статей 65, 200 АПК РФ доказательств совершения заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговых льгот и отсутствия реальности сделок.
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.
Довод Инспекции о том, что резолютивная часть решения суда первой инстанции не соответствует заявленным требованиям Общества, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку судом первой инстанции вынесено определение об исправлении опечатки от 28.01.2013, которым внесены в резолютивную часть решения суда исправления без изменения содержания судебного акта, в том числе исходя из аудиозаписи судебного заседание. Соответствие текста решения суда аудиозаписи судебного заседания с учетом исправленной опечатки под сомнение представителем Инспекции в судебном заседании не ставилось.
Оценивая иные доводы апеллянта с учетом вышеизложенных норм права, правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств настоящего дела исходя из содержания оспариваемого решения, апелляционная коллегия также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения Инспекции законным по указанным в апелляционной жалобе причинам.
Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в части признания недействительным решения Инспекции относительно доначисления единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих сумм пени и штрафов является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 ноября 2012 г. по делу N А45-20726/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Новосибирской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Л.И.ЖДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.02.2013 ПО ДЕЛУ N А45-20726/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2013 г. по делу N А45-20726/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей И.И. Бородулиной, Л.И. Ждановой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Кульковой с использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - Д.А. Крупина по доверенности 10.04.2012, паспорт,
от заинтересованного лица - Е.В. Киселев по доверенности от 12.12.2012, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Новосибирской области
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 ноября 2012 г. по делу N А45-20726/2012 (судья Мануйлов В.П.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Сибирский Металл" (ОГРН 1075471000428, ИНН 5452113464, 632386, Новосибирская область, г. Куйбышев, ул. Невского, д. 62)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Новосибирской области (632336, Новосибирская область, г. Барабинск, ул. Ульяновская, д. 20Б)
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания Сибирский Металл" (далее - заявитель, ООО "Компания Сибирский Металл") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Новосибирской области (далее - налоговый орган, Инспекция, МИФНС России N 5 по Новосибирской области) о признании недействительным решения от 28.03.2012 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009, 2010 годы в сумме 676134,34 руб., начисления пени в сумме 746076,51 руб. и предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009, 2010 годы в сумме 3380671,70 руб.
Решением суда от 28.11.2012 заявленные требования удовлетворены, решение Инспекции от 28.03.2012 N 10 в оспариваемой части признано недействительным.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальной возможности осуществления заявителем хозяйственных сделок по приобретению металлолома у ООО "АлтайАгро", недостоверность сведений в представленных на проверку документах. Кроме того, налоговым органом установлено, что учетные документы, представленные налогоплательщиком, подписаны не руководителями, а другими, неустановленными лицами, что подтверждается заключением эксперта специализированной организации - Экспертно криминалистического центра ГУВД по Новосибирской области, что в совокупности с иными фактами и обстоятельствами свидетельствует об отсутствии реальности исполнения по сделке (реальности финансово-хозяйственных операций) ООО "Компания Сибирский Металл" с ООО "АлтайАгро". В рассматриваемом случае, налогоплательщиком не проверялись ни полномочия представителей контрагентов, ни деловая репутация контрагентов, ни их платежеспособность и прочее, что в свою очередь свидетельствует о непроявлении ООО "Компания Сибирский Металл" должной осмотрительности.
Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению Общества, решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России N 5 по Новосибирской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Компания Сибирский Металл" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет ряда налогов, в том числе единого налога, налога на доходы физических лиц.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт проверки от 05.03.2012 N 10 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.
На основании данного акта проверки с учетом представленных налогоплательщиком письменных возражений 28.03.2012 Инспекцией принято решение N 10 о привлечении ООО "Компания Сибирский Металл" к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку в общей сумме 36633690,70 руб., в том числе по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), в сумме 3380671,70 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 283019 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 810926,80 руб., а также налоговые санкции, предусмотренные статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 676134,34 руб., статьей 123 НК РФ в размере 63541,20 руб.
Указанное решение Общество обжаловало в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления ФНС России по Новосибирской области от 04.06.2012 N 268 жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 28.03.2012 N 10 - утверждено.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части штрафа за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009, 2010 годы в сумме 676134,34 руб., начисления пенив сумме 764076,51 руб. и предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009, 2010 годы в сумме 3380671,70 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств нереальности спорных операций, не доказана мнимость, притворность сделок, заключенных Обществом с данным контрагентом, не доказано наличие у Общества и его контрагента при заключении и исполнении сделок умысла, направленного на необоснованное получение налоговой выгоды. Также суд указал на необходимость определить размер налоговых обязательств Общества исходя из особенностей его деятельности и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении Инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков, пришел к выводу о том, что при отсутствии сведений о рыночной стоимости металлолома налоговый орган определил цену произвольно.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается по существу с судебным актом суда первой инстанции по следующим основаниям.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. N 267-0).
Как следует из материалов дела, ООО "Компания Сибирский Металл" в проверяемом периоде являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.
В силу пункта 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, на которые налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы при определении налогооблагаемой базы, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"(далее также - Постановление N 53), следует, что под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4 Постановления N 53).
В соответствии с пунктом 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
В силу пункта 6 Постановления N 53 указано, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Таким образом, только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в пункте 5 данного Постановления, эти обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Таким образом, Инспекция, приняв оспариваемый ненормативный акт, должна доказать необоснованность получения заявителем налоговой выгоды.
Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, Инспекцией в ходе проверки не была установлена совокупность указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя и в правомерности заявленной им налоговой выгоды.
Из материалов дела усматривается, что заявителем отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, суммы затрат по контрагенту ООО "АлтайАгро".
Из содержания положений статей 221, 237, 252 НК РФ, а также пункта 49 статьи 270 НК РФ следует, что право налогоплательщика на формирование состава расходов обусловлено наличием у него соответствующих документов, подтверждающих факт приобретения товара (работ, услуг), их оплату и использование в предпринимательской деятельности.
В подтверждении данного обстоятельства и наличия реальной финансово-хозяйственной деятельности между налогоплательщиком и ООО "АлтайАгро" в налоговый орган ООО "Компания Сибирский Металл" представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, приемо-сдаточные акты, расходные кассовые ордеры и иные документы.
Ссылаясь на недостоверность представленных на проверку документов, Инспекция указывает, что документы подписаны не лицами, значащимися в качестве руководителей данной организации, что подтверждается заключением эксперта, информацией ФКУ ИК N 1 ГУФСИН России по Кемеровской области и ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска.
Судом апелляционной инстанции поддерживается вывод арбитражного суда о том, что несмотря на вывод об отсутствии хозяйственных операций, который был сделан исключительно на основании предположений, Ларин А.С. и Федорова Н.П. в порядке статьи 90 НК РФ не были опрошены в ходе проведения проверки, как и в суде первой инстанции. Достоверных сведений и доказательств проведения в порядке статьи 95 НК РФ экспертизы в рамках налоговой проверки также Инспекцией не представлено.
С учетом изложенного, налоговым органом достоверно не подтверждено, что указанные лица не подписывали представленные документы.
Кроме того, вывод о недостоверности счетов-фактур и иных документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагента налогоплательщика в качестве руководителей этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Для признания налоговой выгоды необоснованной налоговым органом необходимо представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами.
В апелляционной жалобе Инспекция указывает на невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом места нахождения имущества, при этом ссылается на отсутствие юридического лица по месту его государственной регистрации, что исключает возможность заключения и исполнения такой организацией реальных сделок.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, так как не нахождение организации по адресу государственной регистрации не свидетельствует об отсутствии возможности осуществлять деятельность. Кроме того, действующее законодательство не ограничивает право юридического лица осуществлять деятельность не по адресу государственной регистрации. Между тем данный контрагент был зарегистрирован в установленном законом порядке, сдавал отчетность, проводил финансовые операции по расчетному счету.
Арбитражным судом установлено, что сведения о регистрации ООО "АлтайАгро" в качестве юридического лица и постановке в качестве налогоплательщика на налоговый учет в соответствующем налоговом органе содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, что не оспаривается Инспекцией.
В соответствии с частью 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Согласно пункту 3 статьи 83, пункту 7 статьи 84 НК РФ постановка на налоговый учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.
На основании пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.
Как следует из материалов дела, государственная регистрация ООО "АлтайАгро" не была признана недействительной в установленном законом порядке.
Не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций, по мнению суда, и отсутствие у контрагента основных средств и имущества, штатных работников и зарегистрированных транспортных средств, так как названные обстоятельства не исключают возможность заключения ООО "АлтайАгро" договоров гражданско-правового характера с конкретными физическими лицами на выполнение определенных работ (услуг), привлечение наемных работников в рамках договоров аутсорсинга (найма персонала), использование транспортных средств иных организаций на основании соответствующих договоров.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, налоговым органом в материалы дела в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.
При этом отклоняя доводы налогового органа о том, что ООО "АлтайАгро" не находится по юридическому адресу, относится к категории не отчитывающихся налогоплательщиков, арбитражный суд правомерно указывает, что данные обстоятельства могут свидетельствовать лишь о недобросовестности контрагента, однако, не свидетельствуют о недобросовестности самого налогоплательщика.
По мнению апелляционного суда, вышеуказанные обстоятельства могут иметь существенное значение в том случае, если будет установлено, что налогоплательщик действовал недобросовестно, что в данном случае Инспекцией не доказано.
Позиция налогового органа о том, что при отсутствии документов, подтверждающих движение товарно-материальных, товар не может быть оприходован, также не принимается судом апелляционной инстанции.
Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", предусмотрено оформление при продаже (отпуске) товарно-материальных ценностей (ТМЦ) сторонней организации товарной накладной ТОРГ-12, составляемой в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей ТМЦ, и является основанием для их списания, а второй - передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
Таким образом, основанием для принятия на учет, приобретенных ТМЦ, является товарная накладная ТОРГ-12.
Из материалов дела следует, что в подтверждение наличия реальных хозяйственных операций налогоплательщиком представлены товарные накладные ТОРГ-12, содержащие все необходимые реквизиты и данные, позволяющие учесть, произведенные расходы в целях налогового учета, в том числе содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, и свидетельствуют о реальности произведенных хозяйственных операций и достоверности содержащихся в первичных учетных документах сведений.
Следовательно, отсутствует необходимость предоставления в подтверждение реальных хозяйственных операций по приобретению товара товарно-транспортных накладных и путевых листов. Кроме того, налоговым органом при принятии оспариваемого решения не принят во внимание тот факт, что поставка лома по условиям договора осуществлялась силами ООО "АлтайАгро", а приемка - на складе заявителя (пункт 2.1 договора), в связи с чем у заявителя не могли находиться транспортные и иные документы, подтверждающие перемещения товара на склад заявителя. В соответствии с пунктом 20 "Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 369 от 11.05.2001, соответствующие документы должно иметь только лицо, осуществляющее транспортировку лома. Заявитель транспортировку лома не осуществлял, что по существу не оспаривается Инспекцией.
Также подлежит отклонению довод налогового органа об отсутствии у ООО "АлтайАгро" лицензии на поставку лома черных металлов, поскольку само по себе осуществление контрагентом поставки без лицензии не свидетельствует о недействительности сделки, как и не может повлечь негативные последствия для ООО "Компания Сибирский Металл", так как НК РФ не предусматривает такого основания для отказа в принятии понесенных расходов. Более того, согласно предоставленным в материалы дела доказательствам весь лом черных металлов является отходами собственного производства. Доказательств, подтверждающих факт приобретения лома черных металлов у третьих лиц, Инспекцией в материалы дела не представлено, из материалов налоговой проверки не следует.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 октября 2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положений, содержащихся в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом обязанность доказывания обратного возлагается на налоговый орган. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Недобросовестность поведения налогоплательщика может быть выражена в совершении каких-либо действий, которые запрещены действующим законодательством, или не совершении каких-либо действий, обязанность совершения которых возложена на налогоплательщика.
Налоговым органом в данном случае не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что Обществу было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых контрагентом, в связи с чем, указанные в оспариваемом решении Инспекции обстоятельства не подтверждают недобросовестность заявителя и могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самих контрагентов. В случае выявления при проведении налоговых проверок фактов неисполнения обязанности по уплате налога юридическими лицами - контрагентами налогоплательщика, налоговые органы вправе в порядке, предусмотренном НК РФ, решить вопрос о исполнении ими этой обязанности.
В данном случае, налоговым органом не представлены доказательства совершения Обществом и названной организацией согласованных действий, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о реальности хозяйственных операций Общества с данным контрагентом, а вывод Инспекции о недостоверности представленных заявителем документов по взаимоотношениям с ним в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя, не может рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
В своем решении налоговый орган также ссылается на статью 346.17 НК РФ, в соответствии с которой расходы определяются по мере реализации товаров, ранее приобретенных заявителем, на основании чего расходы в 2009 и 2010 г.г. были уменьшены на сумму оплаты, произведенной третьему лицу в соответствующий период, при этом налоговым органом не установлено, что в проверяемый период (2009, 2010) весь товар, полученный от данной организации, был реализован. Вместе с тем, оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 41.2 и расчетами N 1 и N 2 подтверждается, что на конец 2009 и 2010 г.г. на остатках у заявителя имелся металлолом, приобретенный у ООО "АлтайАгро", но не реализованный в указанных периодах.
Поскольку для исчисления суммы расходов правовое значение имеет факт реализации товара в проверяемом периоде, а материалами проверки подтверждается, что заявитель исчислял расходы только по факту реализации металлолома на основании статьи 346.17 НК РФ, выводы Инспекции о необоснованности расходов в сумме 9097435 руб. в 2009 г. и в сумме 13440378 руб. в 2010 г. не правомерны, не подтверждаются материалами налоговой проверки, более того, противоречат им.
Апелляционным судом также поддерживается изложенная в отзыве на жалобу позиция заявителя, согласно которой налоговый орган не принял во внимание сумму убытка Общества за 2009 год в размере 2106721 руб., в связи с чем заявителем была исчислена сумма минимального налога за этот период. Налоговые обязательства Общества определены Инспекцией без учета данного обстоятельства, в связи с чем установлена недоимка в размере 1364615 руб., не соответствующая действительной налоговой обязанности налогоплательщика.
В оспариваемом решении налоговый орган указывает на недостоверность представленных первичных документов, в свою очередь, в апелляционной жалобе Инспекция также ставит под сомнение рыночность цен металлолома.
Из пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Из названных ранее норм Налогового кодекса Российской Федерации и указанного Постановления N 53 следует, что определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, принятом в целях единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам. В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Исследовав представленные налоговым органом доказательства в части рыночности цен, суд первой инстанции признал их надлежащими, так как они не подтверждают закупочную цену металлолома по каждой марке, проанализировав их пришел к выводу, что в представленных объявлениях речь идет только о ломе черных металлов марки 3А, 5А, 12А, большая часть объявлений касается закупки металлолома не в г. Куйбышеве, а в с. Нагорное, также не имеется сведений о цене металлолома на конкретную дату, на которую составлялись приемо-сдаточные акты с ООО "АлтайАгро". Указанные в решении суда обстоятельства не оспариваются Инспекцией в апелляционной жалобе, соответствующих доводов и доказательств, опровергающих указанное, не приведено и не представлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание содержание отчета об оценке рыночных стоимости лома черных металлов, представленного заявителем, и отсутствие доказательств иной величины рыночной стоимости, как и мотивированных возражений и замечаний в отношении отчетов об оценке как по форме, так и по содержанию, суд первой инстанции обосновано согласился с налогоплательщиком о порядке исчисления налоговой базы с учетом понесенных затрат. Доказательств того, что определение размера налоговых обязательств Обществом произведено без учета реального характера сделки и ее действительного экономического смысла в материалах дела не имеется.
Учитывая изложенные обстоятельства, материалами дела подтверждается, что реальность исполнения хозяйственных операций подтверждена первичными документами, тогда как налоговым органом не представлено в порядке статей 65, 200 АПК РФ доказательств совершения заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговых льгот и отсутствия реальности сделок.
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.
Довод Инспекции о том, что резолютивная часть решения суда первой инстанции не соответствует заявленным требованиям Общества, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку судом первой инстанции вынесено определение об исправлении опечатки от 28.01.2013, которым внесены в резолютивную часть решения суда исправления без изменения содержания судебного акта, в том числе исходя из аудиозаписи судебного заседание. Соответствие текста решения суда аудиозаписи судебного заседания с учетом исправленной опечатки под сомнение представителем Инспекции в судебном заседании не ставилось.
Оценивая иные доводы апеллянта с учетом вышеизложенных норм права, правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств настоящего дела исходя из содержания оспариваемого решения, апелляционная коллегия также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения Инспекции законным по указанным в апелляционной жалобе причинам.
Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в части признания недействительным решения Инспекции относительно доначисления единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих сумм пени и штрафов является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 ноября 2012 г. по делу N А45-20726/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Новосибирской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Л.И.ЖДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)