Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Абакумовой И.Д., Дмитриевой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.
при участии:
от истца (заявителя): Тимохина Е.В. по доверенности от 26.06.2012
от ответчика (должника): Иванов В.И. по доверенности от 27.08.2012 N 13-05/16749
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5511/2013) ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2013 по делу N А56-67691/2012 (судья В.В.Захаров), принятое
по заявлению ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург"
к МИФНС N 18 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения от 29.06.2012 N 04/82
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" (ОГРН 1057810067150; 196105, Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 17, корп. 6, лит. Б.О.; далее - ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.06.2012 N 04/82 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" с учетом решения Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 13.08.2012 N 16-13/29285, в части доначисления Обществу недоимки по налогу на прибыль организаций за 2010 год в размере 1 684 193 руб., уменьшения убытка за 2009 г. в размере 1 280 447 руб., пеней по налогу на прибыль организаций в части, приходящееся на сумму недоимки, а также привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 336 839 руб.
Решением суда первой инстанции от 17.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям правила тонкой капитализации, закрепленные в пункте 2 статьи 269 НК Российской Федерации, без учета правовой позиции ВАС Российской Федерации изложенной в Постановлении от 15.11.2011 N 8654/11. Кроме того Общество ссылается на то, что суд первой инстанции не правомерно не принял во внимание отсутствие вины в совершении налогового правонарушения в связи с чем штрафные санкции подлежат по его мнению уменьшению.
В судебном заседании представитель Общества доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель инспекции с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 31.10.2008 по 31.12.2010.
По результатам выездной налоговой проверки вынесено решение N 04/82 от 29.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 340 587 руб., доначислены налоги в размере 1 722 343 руб., начислены пени в сумме 208 823 руб., а также предложено внести изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.
Контролирующий орган в ходе проведения проверки пришел к выводу о неправомерном отнесении Обществом в состав внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль в 2009 - 2010 г.г. процентов за пользование заемными денежными средствами, уплаченных Обществом по договору займа N СП-РАП01 от 26.10.2009, заключенному между Обществом и ООО "С.Петров" в размере 8 420 965 руб. в результате чего налогоплательщиком завышен размера убытка, полученного организаций по итогам 2009 года на 1 280 447 руб. и не уплачен налог на прибыль в размере 1 722 343 руб.
Основанием для признания неправомерным отнесение начисленных сумм процентов по долговым обязательствам в состав расходов Общества за 2009 - 2010 гг. послужил вывод Инспекции о необходимости применения к рассматриваемой ситуации положений пункта 2 статьи 269 НК РФ.
Решением Управления от 13.08.2012 N 16-13/29285 по апелляционной жалобе Общества Решение Инспекции было изменено. В связи с этим, Инспекция направила Обществу перерасчет налога, пеней, штрафа от 14.08.2012 N 13-10/15932.
В соответствии с решением Инспекции, с учетом изменений, внесенных в него Управлением и перерасчетом налога, пеней и штрафа, Обществу доначислена недоимка по налогу на прибыль за 2010 г. в размере 1 684 193 руб., пени в размере 204 116 руб., уменьшен убыток за 2009 г. на сумму 1 280 447 руб. Кроме того, Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 336 839 руб.
Не согласившись с решением налогового органа N 04/82 от 29.06.2012, с учетом решения Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 13.08.2012 N 16-13/29285, в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в части доначисления Обществу недоимки по налогу на прибыль организаций за 2010 год в размере 1 684 193 руб., уменьшения убытка за 2009 г. в размере 1 280 447 руб., пеней по налогу на прибыль организаций в части, приходящееся на сумму недоимки, а также привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 336 839 руб., Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, указал на соответствии оспариваемого решения налогового органа действующему законодательству и отсутствие оснований для признания его недействительным.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 Кодекса (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со ст. 269 и 291 Кодекса), а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации (подпункт 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ).
Особенности отнесения процентов к долговым обязательствам к расходам предусмотрены положениями статьи 269 НК РФ.
Как следует из материалов дела, в рамках осуществления выездной налоговой проверки Инспекция установила, что в проверяемом периоде Общество (заемщик) имело непогашенную задолженность по долговым обязательствам перед заимодавцем: ООО "С.Петров" по договору займа N СП-РАП01 от 26.10.2009 на сумму 1 000 000 000 руб.
Общество учло в составе внереализационных расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль суммы процентов, начисленных по договору займа с ООО "С.Петров", в размере 8 619 581 руб., в том числе за 4-й квартал 2009 г. - 1 280 447 руб., за 1-й квартал 2010 г. - 2 169 030 руб., за 2-й квартал 2010 г. - 1 948 155 руб., за 3-й квартал 2010 г. - 1 650 914 руб., за 4-й квартал 2010 г. - 1 571 035 руб.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что размер задолженности Общества перед ООО "С.Петров" в проверяемом периоде по состоянию на последнее число каждого отчетного (налогового) периода составлял: по состоянию на 30.12.2009 - 99 700 000 руб., на 31.03.2010 - 116 400 000 руб., на 30.06.2010 - 100 600 000 руб., 30.09.2010 - 61 770 000 руб., на 31.12.2010 - 91 005 000 руб.
Договор займа N СП-РАП01 с ООО "С.Петров" на сумму 1 000 000 000 руб. заключен правопредшественником ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" - ООО "РОЛЬФ АВТОПРАЙМ".
Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц имеющимися в материалах дела единственным учредителем ООО "РОЛЬФ АВТОПРАЙМ" (заемщик) со 100 процентов долей участия являлась иностранная компания Частная компания с ограниченной ответственностью "Панабел Лимитед" (Республика Кипр), учредителями ООО "С.Петров" (заимодавец) со 100 процентной долей участия являются иностранные компании: Частная компания с ограниченной ответственностью "Панабел Лимитед" (99,67 процентов) (Республика Кипр) и Частная компания с ограниченной ответственностью "Деланс Лимитед" (0,33 процента) (Республика Кипр). Согласно имеющимся в материалах проверки выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями Общества (заемщик) и ООО "С.Петров" (заимодавец) со 100 процентной долей участия являются иностранные компании: частные компании с ограниченной ответственностью "Панабел Лимитед", "Деланс Лимитед" (Республика Кипр). Следовательно, в рассматриваемой ситуации имеет место аффилированность российских организаций - ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург", ООО "С.Петров", принадлежащих иностранным компаниям со 100 процентной долей уставного капитала.
Установив данные обстоятельства, Инспекция в соответствии с положениями статьи 269 НК РФ признала сумму предоставленного заявителю займа контролируемой задолженностью.
Поскольку размер контролируемой задолженности перед иностранной организацией более чем в 3 раза (в рассматриваемом деле 66,57) превышал разницу между суммой активов и величиной обязательств Общества, Инспекция пришла к выводу о необходимости исчисления Обществом предельной величины признаваемых расходом процентов по контролируемой задолженности Инспекция установила, что Общество неправомерно завысило расходы на сумму положительной разницы между начисленными процентами и предельными процентами по контролируемой задолженности (8 611 715 руб.), что, по мнению Инспекции, привело к неуплате налога на прибыль за 2010 г. в сумме 1 722 343 руб. и завышению убытка за 2009 год в размере 1 280 447 руб.
Суд первой инстанции соглашаясь с позицией налогового органа о признании имеющейся у Общества долговой задолженности контролируемой применительно к пункту 2 статьи 269 НК Российской Федерации правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 269 Кодекса в случае, если налогоплательщик - российская организация - имеет непогашенную задолженность по долговому обязательству перед иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) этой российской организации, либо по долговому обязательству перед российской организацией, признаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации аффилированным лицом указанной иностранной организации, а также по долговому обязательству, в отношении которого такое аффилированное лицо и (или) непосредственно эта иностранная организация выступают поручителем, гарантом или иным образом обязуются обеспечить исполнение долгового обязательства российской организации (далее - контролируемая задолженность перед иностранной организацией), и если размер контролируемой задолженности перед иностранной организацией более чем в 3 раза превышает разницу между суммой активов и величиной обязательств налогоплательщика - российской организации - на последнее число отчетного (налогового) периода, при определении предельного размера процентов, подлежащих включению в состав расходов, с учетом положений пункта 1 упомянутой статьи применяются правила, установленные данным пунктом.
Таким образом, статьей 269 НК РФ определены особенности учета для целей налогообложения расходов по долговым обязательствам любого вида в зависимости от того, является задолженность перед займодавцем контролируемой или нет.
Основания для признания задолженности контролируемой установлены пунктом 2 указанной статьи, в соответствии с которым контролируемой задолженностью признается непогашенная задолженность российской организации:
- - по долговому обязательству перед иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) этой российской организации;
- - по долговому обязательству перед российской организацией, признаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации аффилированным лицом указанной иностранной организации;
- - по долговому обязательству, в отношении которого такое аффилированное лицо и (или) непосредственно эта иностранная организация выступают поручителем, гарантом или иным образом обязуются обеспечить исполнение долгового обязательства российской организации.
Указанный перечень оснований для признания задолженности контролируемой является закрытым.
Таким образом, задолженность признается контролируемой, если иностранная организация, которая прямо или косвенно владеет более чем 20% уставного (складочного) капитала российской организации или российская организация, которая является аффилированным лицом такой иностранной организации, выступает в качестве кредитора по соответствующему долговому обязательству (абзац первый пункта 1 статьи 269 НК РФ).
В рассматриваемой ситуации имеет место аффилированность российских организаций - ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург", ООО "С.Петров", принадлежащих иностранным компаниям со 100 процентной долей уставного капитала.
Общество в апелляционной жалобе признает, что соответствующая задолженность признается контролируемой в силу прямого указания пункта 2 статьи 269 НК РФ.
В соответствии со статьей 7 НК РФ, если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.
Рассматриваемые отношения регулируются Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Нидерландов от 16.12.1996 "Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество" (далее также - Соглашение от 16.12.1996), ратифицированным Федеральным законом Российской Федерации от 18.07.1998 N 104-ФЗ и вступившим в силу с 01.01.1999.
Согласно статье 7 НК РФ в случае, если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.
Таким образом, международные договоры, в частности соглашения об избежании двойного налогообложения, применяются в случаях, когда национальное законодательство вступает в противоречие с международными правовыми актами и устанавливает иное правовое регулирование тех или иных вопросов налогообложения резидентов договаривающихся государств.
Статьи 24 соглашения от 05.12.1998 направлена на устранение дискриминации при налогообложении национальных лиц одного договаривающегося государства в другом договаривающемся государстве, включая гарантию на равные условия налогообложения, и не исключают возможности установления специальных правил налогообложения на уровне национального законодательства договаривающихся государств как средства борьбы с минимизацией налогообложения.
К числу этих правил относится, в том числе и пункт 2 статьи 269 НК РФ, вводящий ограничения для налогоплательщиков - российских организаций - при учете ими процентов по долговым обязательствам перед компаниями, доминирующими в различных формах в деятельности налогоплательщика - российской организации.
В официальном комментарии Организации экономического сотрудничества и развития к Модельной конвенции об избежании двойного налогообложения, являющейся рамочным документом, устанавливающим общие принципы и подходы к устранению двойного налогообложения, указывается на возможность применения положений названных статей соглашений не только для определения конкурентности рыночной ставки, предусмотренной для займа, но и для определения того, является ли ссуда реальной или же представляет собой платеж, например вклад в акционерный капитал (подпункт "b" пункта 3 комментария к статьям 9 соглашений).
Следовательно, статьи 9 соответствующих соглашений не только позволяют, но и указывают на необходимость применения норм национального законодательства о контролируемой задолженности, в связи с чем пункты 3 статей 24 соглашений, устанавливающие определенные гарантии резидентам договаривающихся государств по применению вычетов при определении налогооблагаемой прибыли, не распространяются на резидентов, обладающих признаками ассоциированного предприятия, о чем прямо говорится в данной норме.
Согласно положений пунктов 4 статей 24 соглашений предприятия договаривающихся государств, капитал которых полностью или частично, прямо или косвенно принадлежит или контролируется одним или несколькими резидентами другого договаривающегося государства, не должны подвергаться в первом указанном договаривающемся государстве любому налогообложению или любому связанному с ним требованию, иному или более обременительному, чем налогообложение и связанные с ним требования, которым подвергаются или могут подвергаться другие подобные предприятия первого указанного договаривающегося государства.
Данное положение означает, что ко всем без исключения российским организациям, подпадающим под действие пункта 2 статьи 269 НК РФ, применяется порядок, установленный названными положениями Кодекса, который лишь вводит для российских налогоплательщиков дополнительное условие, которому необходимо соответствовать для получения возможности вычитать проценты без соответствующих ограничений.
Таким образом, установление в пункте 2 статьи 269 НК РФ правил, направленных на противодействие злоупотреблениям в налоговых правоотношениях, нельзя рассматривать в качестве дискриминационных по отношению к российским организациям с существенным иностранным капиталом при наличии у них контролируемой задолженности перед иностранной организацией.
Данная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.11.2011 N 8654/11 и в силу пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" является обязательной при рассмотрении настоящего дела.
Доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, не опровергают указанный вывод суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.
Учитывая изложенное выводы налогового органа о завышении при исчислении налога на прибыль организаций расходов в виде процентов, начисляемых по долговым обязательствам являются правомерными.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для признания недействительным оспариваемого решения инспекции в части вывода неправомерном отнесении Обществом в состав внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль в 2009 - 2010 г.г. процентов за пользование заемными денежными средствами, уплаченных Обществом по договору займа N СП-РАП01 от 26.10.2009, заключенному между Обществом и ООО "С.Петров" в общем размере 8 420 965 руб., поскольку оно вынесено в соответствии с нормами статьи 269 НК РФ, не нарушает нормы соглашений от 04.05.1996 и от 05.12.1998.
В соответствии с пунктом 8 статьи 274 НК РФ в случае, если в отчетном (налоговом) периоде налогоплательщиком получен убыток - отрицательная разница между доходами и расходами в данном отчетном (налоговом) периоде налоговая база признается равной нулю. Убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке и на условиях, установленных статьей 283 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).
На основании пункта 2 статьи 283 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемый период, налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток. Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка. При этом совокупная сумма переносимого убытка ни в каком отчетном (налоговом) периоде не может превышать 30% налоговой базы, исчисленной в соответствии со статьей 274 настоящего Кодекса.
В аналогичном порядке убыток, не перенесенный на ближайший следующий год, может быть перенесен целиком или частично на следующий год из последующих девяти лет с учетом положений абзаца второго настоящего пункта.
В пункте 3 статьи 283 НК РФ указано, что, если налогоплательщик понес убытки более чем в одном налоговом периоде, перенос убытков на будущее производится в той очередности, в которой они понесены.
В силу статьи 315 НК РФ следует, что для определения суммы прибыли, подлежащей налогообложению, из налоговой базы исключается сумма убытка, подлежащего переносу в порядке, предусмотренном статьей 283 Кодекса.
В соответствии с положениями статьи 283 НК РФ перенос убытка на будущее представляет собой форму реализации права налогоплательщика на уменьшение налоговой базы и носит заявительный характер.
В налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2009 год налогоплательщик в строке 150 приложения N 4 к листу 02 отразил сумму убытка или части убытка, уменьшающих налоговую базу за отчетный (налоговый период) ноль руб. (том 1, л.д. 63 об.).
Таким образом, из налоговых деклараций не следует волеизъявление заявителя на учет убытка прошлых лет при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в налоговом периоде 2009 года.
В судах первой и апелляционной инстанций заявитель не заявлял о переносе убытка прошлых лет при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль 2009 года в части, не превышающей налоговой базу и не представлял документы, подтверждающие объем понесенного убытка в соответствии с пунктом 4 статьи 283 НК РФ.
При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно установил неуплату налога прибыль за 2009 год.
Доводы налогоплательщика о наличии обстоятельств смягчающих ответственность либо освобождающих налогоплательщика от ответственности и начисления пени, отклоняются апелляционным судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 42) разъяснил, что при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных в пункте 4 статьи 81 настоящего Кодекса.
При применении санкций за налоговое правонарушение суд в соответствии со статьей 112 НК РФ должен установить обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, которые учитываются им в порядке, предусмотренном статьей 114 НК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
Из текста апелляционной жалобы следует, что в качестве смягчающих обстоятельств Общество указывает на следующие обстоятельства:
- совершение правонарушения впервые
- отсутствие умысла на совершение правонарушения
- при расчете налоговой базы по налогу на прибыль Общество руководствовалось судебной практикой
- Общество является добросовестным налогоплательщиком,
- размер санкции не отвечает принципу разумности и справедливости.
Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит, и суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, оценил представленные в материалы дела доказательства, придя к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе не являются обстоятельствами смягчающими ответственность налогоплательщика.
Добросовестность налогоплательщика является нормой поведения в налоговых правоотношениях и также не может быть принята во внимание в качестве основания для уменьшения штрафа.
Судебная практика не является основанием для руководства при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, в связи с чем, ее изменение не может быть расценено судом в качестве смягчающего обстоятельства.
Не установлено апелляционным судом и обстоятельств освобождающих налогоплательщика от ответственности.
Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права и не нарушен процессуальный закон, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены вынесенного по делу судебного акта и удовлетворения жалобы Общества.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2013 по делу N А56-67691/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
И.Д.АБАКУМОВА
И.А.ДМИТРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2013 ПО ДЕЛУ N А56-67691/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. по делу N А56-67691/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Абакумовой И.Д., Дмитриевой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.
при участии:
от истца (заявителя): Тимохина Е.В. по доверенности от 26.06.2012
от ответчика (должника): Иванов В.И. по доверенности от 27.08.2012 N 13-05/16749
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5511/2013) ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2013 по делу N А56-67691/2012 (судья В.В.Захаров), принятое
по заявлению ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург"
к МИФНС N 18 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения от 29.06.2012 N 04/82
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" (ОГРН 1057810067150; 196105, Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 17, корп. 6, лит. Б.О.; далее - ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.06.2012 N 04/82 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" с учетом решения Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 13.08.2012 N 16-13/29285, в части доначисления Обществу недоимки по налогу на прибыль организаций за 2010 год в размере 1 684 193 руб., уменьшения убытка за 2009 г. в размере 1 280 447 руб., пеней по налогу на прибыль организаций в части, приходящееся на сумму недоимки, а также привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 336 839 руб.
Решением суда первой инстанции от 17.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям правила тонкой капитализации, закрепленные в пункте 2 статьи 269 НК Российской Федерации, без учета правовой позиции ВАС Российской Федерации изложенной в Постановлении от 15.11.2011 N 8654/11. Кроме того Общество ссылается на то, что суд первой инстанции не правомерно не принял во внимание отсутствие вины в совершении налогового правонарушения в связи с чем штрафные санкции подлежат по его мнению уменьшению.
В судебном заседании представитель Общества доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель инспекции с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 31.10.2008 по 31.12.2010.
По результатам выездной налоговой проверки вынесено решение N 04/82 от 29.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 340 587 руб., доначислены налоги в размере 1 722 343 руб., начислены пени в сумме 208 823 руб., а также предложено внести изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.
Контролирующий орган в ходе проведения проверки пришел к выводу о неправомерном отнесении Обществом в состав внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль в 2009 - 2010 г.г. процентов за пользование заемными денежными средствами, уплаченных Обществом по договору займа N СП-РАП01 от 26.10.2009, заключенному между Обществом и ООО "С.Петров" в размере 8 420 965 руб. в результате чего налогоплательщиком завышен размера убытка, полученного организаций по итогам 2009 года на 1 280 447 руб. и не уплачен налог на прибыль в размере 1 722 343 руб.
Основанием для признания неправомерным отнесение начисленных сумм процентов по долговым обязательствам в состав расходов Общества за 2009 - 2010 гг. послужил вывод Инспекции о необходимости применения к рассматриваемой ситуации положений пункта 2 статьи 269 НК РФ.
Решением Управления от 13.08.2012 N 16-13/29285 по апелляционной жалобе Общества Решение Инспекции было изменено. В связи с этим, Инспекция направила Обществу перерасчет налога, пеней, штрафа от 14.08.2012 N 13-10/15932.
В соответствии с решением Инспекции, с учетом изменений, внесенных в него Управлением и перерасчетом налога, пеней и штрафа, Обществу доначислена недоимка по налогу на прибыль за 2010 г. в размере 1 684 193 руб., пени в размере 204 116 руб., уменьшен убыток за 2009 г. на сумму 1 280 447 руб. Кроме того, Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 336 839 руб.
Не согласившись с решением налогового органа N 04/82 от 29.06.2012, с учетом решения Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 13.08.2012 N 16-13/29285, в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в части доначисления Обществу недоимки по налогу на прибыль организаций за 2010 год в размере 1 684 193 руб., уменьшения убытка за 2009 г. в размере 1 280 447 руб., пеней по налогу на прибыль организаций в части, приходящееся на сумму недоимки, а также привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 336 839 руб., Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, указал на соответствии оспариваемого решения налогового органа действующему законодательству и отсутствие оснований для признания его недействительным.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 Кодекса (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со ст. 269 и 291 Кодекса), а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации (подпункт 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ).
Особенности отнесения процентов к долговым обязательствам к расходам предусмотрены положениями статьи 269 НК РФ.
Как следует из материалов дела, в рамках осуществления выездной налоговой проверки Инспекция установила, что в проверяемом периоде Общество (заемщик) имело непогашенную задолженность по долговым обязательствам перед заимодавцем: ООО "С.Петров" по договору займа N СП-РАП01 от 26.10.2009 на сумму 1 000 000 000 руб.
Общество учло в составе внереализационных расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль суммы процентов, начисленных по договору займа с ООО "С.Петров", в размере 8 619 581 руб., в том числе за 4-й квартал 2009 г. - 1 280 447 руб., за 1-й квартал 2010 г. - 2 169 030 руб., за 2-й квартал 2010 г. - 1 948 155 руб., за 3-й квартал 2010 г. - 1 650 914 руб., за 4-й квартал 2010 г. - 1 571 035 руб.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что размер задолженности Общества перед ООО "С.Петров" в проверяемом периоде по состоянию на последнее число каждого отчетного (налогового) периода составлял: по состоянию на 30.12.2009 - 99 700 000 руб., на 31.03.2010 - 116 400 000 руб., на 30.06.2010 - 100 600 000 руб., 30.09.2010 - 61 770 000 руб., на 31.12.2010 - 91 005 000 руб.
Договор займа N СП-РАП01 с ООО "С.Петров" на сумму 1 000 000 000 руб. заключен правопредшественником ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" - ООО "РОЛЬФ АВТОПРАЙМ".
Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц имеющимися в материалах дела единственным учредителем ООО "РОЛЬФ АВТОПРАЙМ" (заемщик) со 100 процентов долей участия являлась иностранная компания Частная компания с ограниченной ответственностью "Панабел Лимитед" (Республика Кипр), учредителями ООО "С.Петров" (заимодавец) со 100 процентной долей участия являются иностранные компании: Частная компания с ограниченной ответственностью "Панабел Лимитед" (99,67 процентов) (Республика Кипр) и Частная компания с ограниченной ответственностью "Деланс Лимитед" (0,33 процента) (Республика Кипр). Согласно имеющимся в материалах проверки выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями Общества (заемщик) и ООО "С.Петров" (заимодавец) со 100 процентной долей участия являются иностранные компании: частные компании с ограниченной ответственностью "Панабел Лимитед", "Деланс Лимитед" (Республика Кипр). Следовательно, в рассматриваемой ситуации имеет место аффилированность российских организаций - ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург", ООО "С.Петров", принадлежащих иностранным компаниям со 100 процентной долей уставного капитала.
Установив данные обстоятельства, Инспекция в соответствии с положениями статьи 269 НК РФ признала сумму предоставленного заявителю займа контролируемой задолженностью.
Поскольку размер контролируемой задолженности перед иностранной организацией более чем в 3 раза (в рассматриваемом деле 66,57) превышал разницу между суммой активов и величиной обязательств Общества, Инспекция пришла к выводу о необходимости исчисления Обществом предельной величины признаваемых расходом процентов по контролируемой задолженности Инспекция установила, что Общество неправомерно завысило расходы на сумму положительной разницы между начисленными процентами и предельными процентами по контролируемой задолженности (8 611 715 руб.), что, по мнению Инспекции, привело к неуплате налога на прибыль за 2010 г. в сумме 1 722 343 руб. и завышению убытка за 2009 год в размере 1 280 447 руб.
Суд первой инстанции соглашаясь с позицией налогового органа о признании имеющейся у Общества долговой задолженности контролируемой применительно к пункту 2 статьи 269 НК Российской Федерации правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 269 Кодекса в случае, если налогоплательщик - российская организация - имеет непогашенную задолженность по долговому обязательству перед иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) этой российской организации, либо по долговому обязательству перед российской организацией, признаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации аффилированным лицом указанной иностранной организации, а также по долговому обязательству, в отношении которого такое аффилированное лицо и (или) непосредственно эта иностранная организация выступают поручителем, гарантом или иным образом обязуются обеспечить исполнение долгового обязательства российской организации (далее - контролируемая задолженность перед иностранной организацией), и если размер контролируемой задолженности перед иностранной организацией более чем в 3 раза превышает разницу между суммой активов и величиной обязательств налогоплательщика - российской организации - на последнее число отчетного (налогового) периода, при определении предельного размера процентов, подлежащих включению в состав расходов, с учетом положений пункта 1 упомянутой статьи применяются правила, установленные данным пунктом.
Таким образом, статьей 269 НК РФ определены особенности учета для целей налогообложения расходов по долговым обязательствам любого вида в зависимости от того, является задолженность перед займодавцем контролируемой или нет.
Основания для признания задолженности контролируемой установлены пунктом 2 указанной статьи, в соответствии с которым контролируемой задолженностью признается непогашенная задолженность российской организации:
- - по долговому обязательству перед иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) этой российской организации;
- - по долговому обязательству перед российской организацией, признаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации аффилированным лицом указанной иностранной организации;
- - по долговому обязательству, в отношении которого такое аффилированное лицо и (или) непосредственно эта иностранная организация выступают поручителем, гарантом или иным образом обязуются обеспечить исполнение долгового обязательства российской организации.
Указанный перечень оснований для признания задолженности контролируемой является закрытым.
Таким образом, задолженность признается контролируемой, если иностранная организация, которая прямо или косвенно владеет более чем 20% уставного (складочного) капитала российской организации или российская организация, которая является аффилированным лицом такой иностранной организации, выступает в качестве кредитора по соответствующему долговому обязательству (абзац первый пункта 1 статьи 269 НК РФ).
В рассматриваемой ситуации имеет место аффилированность российских организаций - ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург", ООО "С.Петров", принадлежащих иностранным компаниям со 100 процентной долей уставного капитала.
Общество в апелляционной жалобе признает, что соответствующая задолженность признается контролируемой в силу прямого указания пункта 2 статьи 269 НК РФ.
В соответствии со статьей 7 НК РФ, если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.
Рассматриваемые отношения регулируются Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Нидерландов от 16.12.1996 "Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество" (далее также - Соглашение от 16.12.1996), ратифицированным Федеральным законом Российской Федерации от 18.07.1998 N 104-ФЗ и вступившим в силу с 01.01.1999.
Согласно статье 7 НК РФ в случае, если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.
Таким образом, международные договоры, в частности соглашения об избежании двойного налогообложения, применяются в случаях, когда национальное законодательство вступает в противоречие с международными правовыми актами и устанавливает иное правовое регулирование тех или иных вопросов налогообложения резидентов договаривающихся государств.
Статьи 24 соглашения от 05.12.1998 направлена на устранение дискриминации при налогообложении национальных лиц одного договаривающегося государства в другом договаривающемся государстве, включая гарантию на равные условия налогообложения, и не исключают возможности установления специальных правил налогообложения на уровне национального законодательства договаривающихся государств как средства борьбы с минимизацией налогообложения.
К числу этих правил относится, в том числе и пункт 2 статьи 269 НК РФ, вводящий ограничения для налогоплательщиков - российских организаций - при учете ими процентов по долговым обязательствам перед компаниями, доминирующими в различных формах в деятельности налогоплательщика - российской организации.
В официальном комментарии Организации экономического сотрудничества и развития к Модельной конвенции об избежании двойного налогообложения, являющейся рамочным документом, устанавливающим общие принципы и подходы к устранению двойного налогообложения, указывается на возможность применения положений названных статей соглашений не только для определения конкурентности рыночной ставки, предусмотренной для займа, но и для определения того, является ли ссуда реальной или же представляет собой платеж, например вклад в акционерный капитал (подпункт "b" пункта 3 комментария к статьям 9 соглашений).
Следовательно, статьи 9 соответствующих соглашений не только позволяют, но и указывают на необходимость применения норм национального законодательства о контролируемой задолженности, в связи с чем пункты 3 статей 24 соглашений, устанавливающие определенные гарантии резидентам договаривающихся государств по применению вычетов при определении налогооблагаемой прибыли, не распространяются на резидентов, обладающих признаками ассоциированного предприятия, о чем прямо говорится в данной норме.
Согласно положений пунктов 4 статей 24 соглашений предприятия договаривающихся государств, капитал которых полностью или частично, прямо или косвенно принадлежит или контролируется одним или несколькими резидентами другого договаривающегося государства, не должны подвергаться в первом указанном договаривающемся государстве любому налогообложению или любому связанному с ним требованию, иному или более обременительному, чем налогообложение и связанные с ним требования, которым подвергаются или могут подвергаться другие подобные предприятия первого указанного договаривающегося государства.
Данное положение означает, что ко всем без исключения российским организациям, подпадающим под действие пункта 2 статьи 269 НК РФ, применяется порядок, установленный названными положениями Кодекса, который лишь вводит для российских налогоплательщиков дополнительное условие, которому необходимо соответствовать для получения возможности вычитать проценты без соответствующих ограничений.
Таким образом, установление в пункте 2 статьи 269 НК РФ правил, направленных на противодействие злоупотреблениям в налоговых правоотношениях, нельзя рассматривать в качестве дискриминационных по отношению к российским организациям с существенным иностранным капиталом при наличии у них контролируемой задолженности перед иностранной организацией.
Данная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.11.2011 N 8654/11 и в силу пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" является обязательной при рассмотрении настоящего дела.
Доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, не опровергают указанный вывод суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.
Учитывая изложенное выводы налогового органа о завышении при исчислении налога на прибыль организаций расходов в виде процентов, начисляемых по долговым обязательствам являются правомерными.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для признания недействительным оспариваемого решения инспекции в части вывода неправомерном отнесении Обществом в состав внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль в 2009 - 2010 г.г. процентов за пользование заемными денежными средствами, уплаченных Обществом по договору займа N СП-РАП01 от 26.10.2009, заключенному между Обществом и ООО "С.Петров" в общем размере 8 420 965 руб., поскольку оно вынесено в соответствии с нормами статьи 269 НК РФ, не нарушает нормы соглашений от 04.05.1996 и от 05.12.1998.
В соответствии с пунктом 8 статьи 274 НК РФ в случае, если в отчетном (налоговом) периоде налогоплательщиком получен убыток - отрицательная разница между доходами и расходами в данном отчетном (налоговом) периоде налоговая база признается равной нулю. Убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке и на условиях, установленных статьей 283 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).
На основании пункта 2 статьи 283 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемый период, налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток. Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка. При этом совокупная сумма переносимого убытка ни в каком отчетном (налоговом) периоде не может превышать 30% налоговой базы, исчисленной в соответствии со статьей 274 настоящего Кодекса.
В аналогичном порядке убыток, не перенесенный на ближайший следующий год, может быть перенесен целиком или частично на следующий год из последующих девяти лет с учетом положений абзаца второго настоящего пункта.
В пункте 3 статьи 283 НК РФ указано, что, если налогоплательщик понес убытки более чем в одном налоговом периоде, перенос убытков на будущее производится в той очередности, в которой они понесены.
В силу статьи 315 НК РФ следует, что для определения суммы прибыли, подлежащей налогообложению, из налоговой базы исключается сумма убытка, подлежащего переносу в порядке, предусмотренном статьей 283 Кодекса.
В соответствии с положениями статьи 283 НК РФ перенос убытка на будущее представляет собой форму реализации права налогоплательщика на уменьшение налоговой базы и носит заявительный характер.
В налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2009 год налогоплательщик в строке 150 приложения N 4 к листу 02 отразил сумму убытка или части убытка, уменьшающих налоговую базу за отчетный (налоговый период) ноль руб. (том 1, л.д. 63 об.).
Таким образом, из налоговых деклараций не следует волеизъявление заявителя на учет убытка прошлых лет при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в налоговом периоде 2009 года.
В судах первой и апелляционной инстанций заявитель не заявлял о переносе убытка прошлых лет при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль 2009 года в части, не превышающей налоговой базу и не представлял документы, подтверждающие объем понесенного убытка в соответствии с пунктом 4 статьи 283 НК РФ.
При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно установил неуплату налога прибыль за 2009 год.
Доводы налогоплательщика о наличии обстоятельств смягчающих ответственность либо освобождающих налогоплательщика от ответственности и начисления пени, отклоняются апелляционным судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 42) разъяснил, что при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных в пункте 4 статьи 81 настоящего Кодекса.
При применении санкций за налоговое правонарушение суд в соответствии со статьей 112 НК РФ должен установить обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, которые учитываются им в порядке, предусмотренном статьей 114 НК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
Из текста апелляционной жалобы следует, что в качестве смягчающих обстоятельств Общество указывает на следующие обстоятельства:
- совершение правонарушения впервые
- отсутствие умысла на совершение правонарушения
- при расчете налоговой базы по налогу на прибыль Общество руководствовалось судебной практикой
- Общество является добросовестным налогоплательщиком,
- размер санкции не отвечает принципу разумности и справедливости.
Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит, и суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, оценил представленные в материалы дела доказательства, придя к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе не являются обстоятельствами смягчающими ответственность налогоплательщика.
Добросовестность налогоплательщика является нормой поведения в налоговых правоотношениях и также не может быть принята во внимание в качестве основания для уменьшения штрафа.
Судебная практика не является основанием для руководства при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, в связи с чем, ее изменение не может быть расценено судом в качестве смягчающего обстоятельства.
Не установлено апелляционным судом и обстоятельств освобождающих налогоплательщика от ответственности.
Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права и не нарушен процессуальный закон, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены вынесенного по делу судебного акта и удовлетворения жалобы Общества.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2013 по делу N А56-67691/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
И.Д.АБАКУМОВА
И.А.ДМИТРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)