Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Толкунова В.М., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чумановым Е.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2012 по делу N А76-16198/2012 (судья Позднякова Е.А.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Чесменское ДРСУ" - Горбач М.В. (доверенность N 3 от 20.08.2012);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области - Седин А.Г. (доверенность N 10 от 14.01.2013).
Общество с ограниченной ответственностью "Чесменское ДРСУ" (далее - заявитель, ООО "Чесменское ДРСУ", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС России N 19 по Челябинской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения 28.06.2012 N 27 в части привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по п. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 300 797 руб. 71 коп. (п. 1.1 решения), по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 450 775 руб. 80 коп. (п. 1.2 решения), доначисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 66 727 руб. 97 коп. (п. 2.2 решения), НДС в сумме 1 987 350 руб. 97 коп. (п. 3.1 решения) (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2012 требования ООО "Чесменское ДРСУ" удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 1 987 350 руб. 97 коп., начисления пени по НДС в сумме 66 727 руб. 97 коп., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ за неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 150 398 руб. 85 коп., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в результате иного неправильного исчисления, в виде штрафа в размере 424 122 руб. 99 коп., как несоответствующее нормам НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения налогового органа по доначисленному НДС в сумме 1 987 350 руб. 97 коп., соответствующих сумм пени и штрафа, заявление общества в данной части оставить без удовлетворения.
В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на неправомерность выводов суда первой инстанции о том, что из акта проверки не представляется возможным установить, на основании каких первичных документов инспекцией был установлен факт принятия налогоплательщиком к вычету НДС по счетам-фактурам, полученным налогоплательщиком в проверяемый период, ссылается на материалы проверки (протокол допроса главного бухгалтера Евграфовой Т.Н. N 2 от 24.05.2012), а также данные бухгалтерского учета (главная книга, журнал-ордер N 6 по счету 60 "расчеты с поставщиками и подрядчиками", ведомость наличия основных средств, материальные отчеты по счетам 10-1 "основные средства", 10-3 "Топливо", 10-5 "Запчасти", 10 - 8 "материалы", 10-9 "Хозяйственный инвентарь").
До судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласился с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее - АПК РФ) в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой инспекцией части.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, МИФНС России N 19 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Чесменское ДРСУ" по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, в том числе НДФЛ за период с 10.07.2009 по 11.05.2012, НДС за период с 01.09.2009 по 31.12.2011.
По результатам проверки инспекцией составлен акт N 26 от 04.06.2012 и принято решение N 27 от 28.06.2012 о привлечении общества к налоговой ответственности, согласно которому ООО "Чесменское ДРСУ" привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 123 НК РФ за неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 300 797 руб. 71 коп., к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 4 квартал 2011 года в результате иного неправильного исчисления в виде штрафа в размере 450 775 руб. 80 коп. Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить пени по НДФЛ в сумме 20 272 руб. 30 коп., пени по НДС в сумме 75 943 руб. 95 коп., а также недоимку по НДС в сумме 2 253 879 руб.
Не согласившись с вынесенным решением инспекции, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС России по Челябинской области, управление).
Решением УФНС России по Челябинской области от 02.08.2012 N 16-07/002262 решение МИФНС России N 19 по Челябинской области от 28.06.2012 N 27 утверждено, а апелляционная жалоба ООО "Чесменское ДРСУ" оставлена без удовлетворения.
Основанием для начисления платежей по НДС послужил вывод инспекции о несоблюдении налогоплательщиком положений абзаца 5 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ при переходе с 01.01.2012 с общего режима налогообложения на УСНО, так как заявителем не восстановлен НДС за 4 квартал 2011 года в размере 2 253 879 руб. с остаточной стоимости основанных средств, нематериальных активов и товарно-материальных ценностей.
Полагая, что вынесенное инспекцией решение нарушает его законные права и интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя в обжалуемой инспекцией части, суд первой инстанции исходил из нарушения налоговым органом порядка проведения выездной налоговой проверки, в связи с чем инспекцией не был доказан размер НДС, подлежащего восстановлению в 4 квартале 2011 года.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалах дела доказательствах.
Подпунктом 3 пункта 2 статьи 170 НК РФ установлено, что суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками НДС либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.
Из содержания подп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ следует, что суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в п. 2 данной статьи.
Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.
При переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с гл. 26.2 и 26.3 Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.
При этом исчисление суммы налога, подлежащей восстановлению по амортизируемому имуществу, производится исходя из остаточной стоимости такого имущества, сформированной по данным бухгалтерского учета.
Подпунктом 12 п. 3 ст. 100 НК РФ определено, что в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.
Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей названного Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, в силу п. 14 ст. 101 НК РФ может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в проверяемом периоде с 01.01.2009 по 31.12.2011 налогоплательщик применял общий режим налогообложения.
С 01.01.2012 общество перешло на специальный режим налогообложения - упрощенную систему налогообложения (далее - УСН).
При привлечении общества к ответственности и доначисления суммы НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, инспекцией на основании представленных а ходе проверки налоговых деклараций по НДС за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, книг покупок за 2009, 2010, 2011 гг., материальных отчетов и документов на приобретение товаров, главной книги по состоянию на 01.01.2012, было установлено, что отраженные в счетах-фактурах суммы, полученные обществом в период с 01.01.2004 по 31.12.2008, не были указаны к восстановлению.
Как было указано самим налоговым органом, в ходе налоговой проверки инспекцией были также учтены сведения по книгам покупок за 2007, 2008 гг., лицевым счетам, декларациям по НДС за 2007, 2008 гг., бухгалтерские балансы, которые не истребовались у налогоплательщика, а имелись у налогового органа в материалах предыдущей выездной налоговой проверки.
При этом, ни из акта проверки, ни из оспариваемого решения инспекции не представляется возможным установить на основании каких именно первичных документов установлен факт принятия налогоплательщиком к вычету НДС по счетам-фактурам, полученным налогоплательщиком в период с 01.01.2004 по 31.12.2008 гг., в связи с чем выводы суда первой инстанции в данной части являются верными.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2012 по делу N А76-16198/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2013 N 18АП-518/2013 ПО ДЕЛУ N А76-16198/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. N 18АП-518/2013
Дело N А76-16198/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Толкунова В.М., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чумановым Е.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2012 по делу N А76-16198/2012 (судья Позднякова Е.А.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Чесменское ДРСУ" - Горбач М.В. (доверенность N 3 от 20.08.2012);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области - Седин А.Г. (доверенность N 10 от 14.01.2013).
Общество с ограниченной ответственностью "Чесменское ДРСУ" (далее - заявитель, ООО "Чесменское ДРСУ", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС России N 19 по Челябинской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения 28.06.2012 N 27 в части привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по п. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 300 797 руб. 71 коп. (п. 1.1 решения), по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 450 775 руб. 80 коп. (п. 1.2 решения), доначисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 66 727 руб. 97 коп. (п. 2.2 решения), НДС в сумме 1 987 350 руб. 97 коп. (п. 3.1 решения) (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2012 требования ООО "Чесменское ДРСУ" удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 1 987 350 руб. 97 коп., начисления пени по НДС в сумме 66 727 руб. 97 коп., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ за неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 150 398 руб. 85 коп., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в результате иного неправильного исчисления, в виде штрафа в размере 424 122 руб. 99 коп., как несоответствующее нормам НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения налогового органа по доначисленному НДС в сумме 1 987 350 руб. 97 коп., соответствующих сумм пени и штрафа, заявление общества в данной части оставить без удовлетворения.
В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на неправомерность выводов суда первой инстанции о том, что из акта проверки не представляется возможным установить, на основании каких первичных документов инспекцией был установлен факт принятия налогоплательщиком к вычету НДС по счетам-фактурам, полученным налогоплательщиком в проверяемый период, ссылается на материалы проверки (протокол допроса главного бухгалтера Евграфовой Т.Н. N 2 от 24.05.2012), а также данные бухгалтерского учета (главная книга, журнал-ордер N 6 по счету 60 "расчеты с поставщиками и подрядчиками", ведомость наличия основных средств, материальные отчеты по счетам 10-1 "основные средства", 10-3 "Топливо", 10-5 "Запчасти", 10 - 8 "материалы", 10-9 "Хозяйственный инвентарь").
До судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласился с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее - АПК РФ) в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой инспекцией части.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, МИФНС России N 19 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Чесменское ДРСУ" по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, в том числе НДФЛ за период с 10.07.2009 по 11.05.2012, НДС за период с 01.09.2009 по 31.12.2011.
По результатам проверки инспекцией составлен акт N 26 от 04.06.2012 и принято решение N 27 от 28.06.2012 о привлечении общества к налоговой ответственности, согласно которому ООО "Чесменское ДРСУ" привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 123 НК РФ за неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 300 797 руб. 71 коп., к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 4 квартал 2011 года в результате иного неправильного исчисления в виде штрафа в размере 450 775 руб. 80 коп. Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить пени по НДФЛ в сумме 20 272 руб. 30 коп., пени по НДС в сумме 75 943 руб. 95 коп., а также недоимку по НДС в сумме 2 253 879 руб.
Не согласившись с вынесенным решением инспекции, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС России по Челябинской области, управление).
Решением УФНС России по Челябинской области от 02.08.2012 N 16-07/002262 решение МИФНС России N 19 по Челябинской области от 28.06.2012 N 27 утверждено, а апелляционная жалоба ООО "Чесменское ДРСУ" оставлена без удовлетворения.
Основанием для начисления платежей по НДС послужил вывод инспекции о несоблюдении налогоплательщиком положений абзаца 5 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ при переходе с 01.01.2012 с общего режима налогообложения на УСНО, так как заявителем не восстановлен НДС за 4 квартал 2011 года в размере 2 253 879 руб. с остаточной стоимости основанных средств, нематериальных активов и товарно-материальных ценностей.
Полагая, что вынесенное инспекцией решение нарушает его законные права и интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя в обжалуемой инспекцией части, суд первой инстанции исходил из нарушения налоговым органом порядка проведения выездной налоговой проверки, в связи с чем инспекцией не был доказан размер НДС, подлежащего восстановлению в 4 квартале 2011 года.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалах дела доказательствах.
Подпунктом 3 пункта 2 статьи 170 НК РФ установлено, что суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками НДС либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.
Из содержания подп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ следует, что суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в п. 2 данной статьи.
Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.
При переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с гл. 26.2 и 26.3 Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.
При этом исчисление суммы налога, подлежащей восстановлению по амортизируемому имуществу, производится исходя из остаточной стоимости такого имущества, сформированной по данным бухгалтерского учета.
Подпунктом 12 п. 3 ст. 100 НК РФ определено, что в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.
Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей названного Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, в силу п. 14 ст. 101 НК РФ может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в проверяемом периоде с 01.01.2009 по 31.12.2011 налогоплательщик применял общий режим налогообложения.
С 01.01.2012 общество перешло на специальный режим налогообложения - упрощенную систему налогообложения (далее - УСН).
При привлечении общества к ответственности и доначисления суммы НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, инспекцией на основании представленных а ходе проверки налоговых деклараций по НДС за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, книг покупок за 2009, 2010, 2011 гг., материальных отчетов и документов на приобретение товаров, главной книги по состоянию на 01.01.2012, было установлено, что отраженные в счетах-фактурах суммы, полученные обществом в период с 01.01.2004 по 31.12.2008, не были указаны к восстановлению.
Как было указано самим налоговым органом, в ходе налоговой проверки инспекцией были также учтены сведения по книгам покупок за 2007, 2008 гг., лицевым счетам, декларациям по НДС за 2007, 2008 гг., бухгалтерские балансы, которые не истребовались у налогоплательщика, а имелись у налогового органа в материалах предыдущей выездной налоговой проверки.
При этом, ни из акта проверки, ни из оспариваемого решения инспекции не представляется возможным установить на основании каких именно первичных документов установлен факт принятия налогоплательщиком к вычету НДС по счетам-фактурам, полученным налогоплательщиком в период с 01.01.2004 по 31.12.2008 гг., в связи с чем выводы суда первой инстанции в данной части являются верными.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2012 по делу N А76-16198/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
Н.А.ИВАНОВА
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
В.М.ТОЛКУНОВ
О.Б.ТИМОХИН
В.М.ТОЛКУНОВ
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)