Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В., при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Шалаевской О.Д. (доверенность от 27.06.2012 N 06-18/007616), от общества с ограниченной ответственностью "Полет" Фишер Н.В. (доверенность от 21.01.2013 б/н), рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Вологодской области, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.10.2012 (судья Шестакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Тарасова О.А.) по делу N А13-10428/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Полет", место нахождения: 152615, Ярославская обл., г. Углич, ул. Ленина, д. 1, ОГРН 1053500056940 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области, место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 1, ОГРН 1043500240002 (далее - Управление), от 26.06.2012 N 07-09/007562@ в части установления в абзаце пункта 1.4 недоимки в размере 1 932 872 руб. 53 коп.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.10.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Управление, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт и отказать заявителю в удовлетворении требований.
Податель жалобы указывает, что судами не приняты во внимание основания, установленные пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и ссылается на допущенную техническую ошибку при изготовлении решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - Инспекция) от 30.03.2011 N 09-09/20.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу Управления - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой вынесено решение от 30.03.2011 N 09-09/20 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Общество воспользовалось правом апелляционного обжалования, предусмотренным пунктом 2 статьи 101.2 НК РФ, и обратилось с апелляционной жалобой в Управление.
Управлением по результатам рассмотрения жалобы Общества вынесено решение от 26.06.2012 N 07-09/007562@, которым решение Инспекции от 30.03.2011 N 09-09/20 изменено в части доначисления налога на прибыль, сумма недоимки установлена в размере 1 932 872 руб. 53 коп.
Полагая принятое Управлением решение неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о том, что Управлением внесены изменения в решение Инспекции, увеличивающие общую сумму недоимки, подлежащую уплате, что свидетельствует о нарушении прав налогоплательщика.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующему.
Согласно материалам дела, что из экземпляра решения Инспекции от 30.03.2012 N 09-09/20, имеющегося у Общества, следует, что данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 111 601 руб. 60 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в сумме 3036 руб. 95 коп., Обществу начислены пени в общей сумме 705 754 руб. 28 коп., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 1 493 831 руб., в том числе налог на прибыль за 2008 год, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 248 756 руб., налог на прибыль за 2008 год, зачисляемый в бюджет субъекта в сумме 669 729 руб., налог на прибыль за 2009 год, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 50 924 руб., налог на прибыль за 2009 год, зачисляемый в бюджет субъекта в сумме 458 320 руб., налог на прибыль за 2010 год, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 6610 руб.
В решении Инспекции от 30.03.2012 N 09-09/20, имеющемся у Управления и представленном суду, Обществу предложено уплатить также налог на прибыль за 2010 год, зачисляемый в бюджет субъекта в сумме 59 492 руб., НДС в сумме 738 283 руб. 53 коп., итого предложено к уплате налогов в сумме 2 232 114 руб. 53 коп.
В соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В силу пункта 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Из формы решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@, следует, что установленная налоговой проверкой налоговая обязанность налогоплательщика отражается в резолютивной части решения.
Решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения. В случае, если решение вручить невозможно, оно направляется налогоплательщику по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Судами на основании материалов дела установлено, что экземпляр решения Инспекции от 30.03.2012 N 09-09/20 направлен Обществу почтовым отправлением 06.04.2012 через общество с ограниченной ответственностью "КС "Информ-Курьер" и вручен лично действующему директору Общества Фишер А.В. С экземпляром решения, имеющегося у Инспекции, уполномоченный представитель Общества лично ознакомлен не был.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что правовые последствия для Общества возникают из варианта текста решения о привлечении к налоговой ответственности, полученного им от налогового органа.
Следовательно, поскольку Обществом получено решение без указания в нем сумм недоимки по налогу на прибыль за 2010 год, зачисляемому в бюджет субъекта в сумме 59 492 руб. и НДС в сумме 738 283 руб. 53 коп., обязанность по уплате указанных сумм у него отсутствует.
Кроме того, решение вышестоящего налогового органа, принятое по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, является актом ненормативного характера, а потому может быть в общем порядке признано судом недействительным, если оно нарушает права налогоплательщика (статьи 137 и 138 НК РФ).
Одним из случаев нарушения прав налогоплательщиков является вынесение вышестоящим налоговым органом в апелляционном порядке нового решения, предусматривающего взыскание с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей.
На это указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, из постановления которого от 28.07.2009 N 5172/09 следует, что налогоплательщику не могут быть созданы препятствия для свободного волеизъявления в процессе реализации им права на обжалование вынесенного в отношении его решения, а потому, если вышестоящий налоговый орган по итогам рассмотрения жалобы примет решение о взыскании с него дополнительных налоговых платежей, не взысканных оспариваемым решением налогового органа, это будет означать нарушение прав налогоплательщика.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отклонили довод Управления о допущенной технической ошибке при изготовлении решения Инспекции, поскольку изготовление неидентичных экземпляров решения противоречит положениям статьи 101 НК РФ и нарушает права налогоплательщика.
Суды также обоснованно отклонили и довод Управления о том, что Общество, оспаривая решение Инспекции от 30.03.2012 N 09-09/20 в Управление, знало о размере произведенных доначислений, указанном в экземпляре, представленном Инспекцией, что подтверждается текстом апелляционной жалобы Общества на решение Инспекции от 30.03.2012 N 09-09/20, а также тем фактом, что Общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции от 30.03.2012 N 09-09/20, в котором указало, что по результатам проверки доначисление было произведено в размере 2 232 114 руб. 53 коп.
Суды обоснованно отметили, что факт указания в заявлении Общества об оспаривании решения Инспекции от 30.03.2012 N 09-09/20 на то, что по результатам проверки доначисление было произведено в размере 2 232 114 руб. 53 коп., не свидетельствует о том, что налогоплательщик получил решение Инспекции в том виде, в котором его представил суду налоговый орган.
На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае фактически Управлением внесены изменения в решение нижестоящего налогового органа, увеличивающие общую сумму недоимки, подлежащую уплате, что свидетельствует о нарушении Управлением статьи 140 НК РФ и прав налогоплательщика.
Выводы судов основаны на имеющихся в деле документах.
Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для переоценки доказательств, отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.10.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу N А13-10428/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 22.04.2013 ПО ДЕЛУ N А13-10428/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. по делу N А13-10428/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В., при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Шалаевской О.Д. (доверенность от 27.06.2012 N 06-18/007616), от общества с ограниченной ответственностью "Полет" Фишер Н.В. (доверенность от 21.01.2013 б/н), рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Вологодской области, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.10.2012 (судья Шестакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Тарасова О.А.) по делу N А13-10428/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Полет", место нахождения: 152615, Ярославская обл., г. Углич, ул. Ленина, д. 1, ОГРН 1053500056940 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области, место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 1, ОГРН 1043500240002 (далее - Управление), от 26.06.2012 N 07-09/007562@ в части установления в абзаце пункта 1.4 недоимки в размере 1 932 872 руб. 53 коп.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.10.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Управление, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт и отказать заявителю в удовлетворении требований.
Податель жалобы указывает, что судами не приняты во внимание основания, установленные пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и ссылается на допущенную техническую ошибку при изготовлении решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - Инспекция) от 30.03.2011 N 09-09/20.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу Управления - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой вынесено решение от 30.03.2011 N 09-09/20 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Общество воспользовалось правом апелляционного обжалования, предусмотренным пунктом 2 статьи 101.2 НК РФ, и обратилось с апелляционной жалобой в Управление.
Управлением по результатам рассмотрения жалобы Общества вынесено решение от 26.06.2012 N 07-09/007562@, которым решение Инспекции от 30.03.2011 N 09-09/20 изменено в части доначисления налога на прибыль, сумма недоимки установлена в размере 1 932 872 руб. 53 коп.
Полагая принятое Управлением решение неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о том, что Управлением внесены изменения в решение Инспекции, увеличивающие общую сумму недоимки, подлежащую уплате, что свидетельствует о нарушении прав налогоплательщика.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующему.
Согласно материалам дела, что из экземпляра решения Инспекции от 30.03.2012 N 09-09/20, имеющегося у Общества, следует, что данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 111 601 руб. 60 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в сумме 3036 руб. 95 коп., Обществу начислены пени в общей сумме 705 754 руб. 28 коп., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 1 493 831 руб., в том числе налог на прибыль за 2008 год, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 248 756 руб., налог на прибыль за 2008 год, зачисляемый в бюджет субъекта в сумме 669 729 руб., налог на прибыль за 2009 год, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 50 924 руб., налог на прибыль за 2009 год, зачисляемый в бюджет субъекта в сумме 458 320 руб., налог на прибыль за 2010 год, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 6610 руб.
В решении Инспекции от 30.03.2012 N 09-09/20, имеющемся у Управления и представленном суду, Обществу предложено уплатить также налог на прибыль за 2010 год, зачисляемый в бюджет субъекта в сумме 59 492 руб., НДС в сумме 738 283 руб. 53 коп., итого предложено к уплате налогов в сумме 2 232 114 руб. 53 коп.
В соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В силу пункта 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Из формы решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@, следует, что установленная налоговой проверкой налоговая обязанность налогоплательщика отражается в резолютивной части решения.
Решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения. В случае, если решение вручить невозможно, оно направляется налогоплательщику по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Судами на основании материалов дела установлено, что экземпляр решения Инспекции от 30.03.2012 N 09-09/20 направлен Обществу почтовым отправлением 06.04.2012 через общество с ограниченной ответственностью "КС "Информ-Курьер" и вручен лично действующему директору Общества Фишер А.В. С экземпляром решения, имеющегося у Инспекции, уполномоченный представитель Общества лично ознакомлен не был.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что правовые последствия для Общества возникают из варианта текста решения о привлечении к налоговой ответственности, полученного им от налогового органа.
Следовательно, поскольку Обществом получено решение без указания в нем сумм недоимки по налогу на прибыль за 2010 год, зачисляемому в бюджет субъекта в сумме 59 492 руб. и НДС в сумме 738 283 руб. 53 коп., обязанность по уплате указанных сумм у него отсутствует.
Кроме того, решение вышестоящего налогового органа, принятое по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, является актом ненормативного характера, а потому может быть в общем порядке признано судом недействительным, если оно нарушает права налогоплательщика (статьи 137 и 138 НК РФ).
Одним из случаев нарушения прав налогоплательщиков является вынесение вышестоящим налоговым органом в апелляционном порядке нового решения, предусматривающего взыскание с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей.
На это указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, из постановления которого от 28.07.2009 N 5172/09 следует, что налогоплательщику не могут быть созданы препятствия для свободного волеизъявления в процессе реализации им права на обжалование вынесенного в отношении его решения, а потому, если вышестоящий налоговый орган по итогам рассмотрения жалобы примет решение о взыскании с него дополнительных налоговых платежей, не взысканных оспариваемым решением налогового органа, это будет означать нарушение прав налогоплательщика.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отклонили довод Управления о допущенной технической ошибке при изготовлении решения Инспекции, поскольку изготовление неидентичных экземпляров решения противоречит положениям статьи 101 НК РФ и нарушает права налогоплательщика.
Суды также обоснованно отклонили и довод Управления о том, что Общество, оспаривая решение Инспекции от 30.03.2012 N 09-09/20 в Управление, знало о размере произведенных доначислений, указанном в экземпляре, представленном Инспекцией, что подтверждается текстом апелляционной жалобы Общества на решение Инспекции от 30.03.2012 N 09-09/20, а также тем фактом, что Общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции от 30.03.2012 N 09-09/20, в котором указало, что по результатам проверки доначисление было произведено в размере 2 232 114 руб. 53 коп.
Суды обоснованно отметили, что факт указания в заявлении Общества об оспаривании решения Инспекции от 30.03.2012 N 09-09/20 на то, что по результатам проверки доначисление было произведено в размере 2 232 114 руб. 53 коп., не свидетельствует о том, что налогоплательщик получил решение Инспекции в том виде, в котором его представил суду налоговый орган.
На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае фактически Управлением внесены изменения в решение нижестоящего налогового органа, увеличивающие общую сумму недоимки, подлежащую уплате, что свидетельствует о нарушении Управлением статьи 140 НК РФ и прав налогоплательщика.
Выводы судов основаны на имеющихся в деле документах.
Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для переоценки доказательств, отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.10.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу N А13-10428/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)