Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2008 г.
В полном объеме постановление изготовлено 10 июня 2008 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи - Михайловой Т.Л.,
судей - Сергуткиной В.А.,
Осиповой М.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2007 г. (судья Вертопрахова Л.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Осколецкая Нива" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от налогоплательщика: Бондаренко А.А., представителя по доверенности от 01.11.2005 г.,
от налогового органа: Летягиной Л.П., ведущего специалиста-эксперта по доверенности N 04-08/07017 от 17.04.2008 г.,
установил:
Открытое акционерное общество "Осколецкая нива" (далее - акционерное общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 17.11.2003 г. N 372 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления:
- налога на прибыль за 2001 г. в сумме 707955 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 259689 руб. и дополнительных платежей в бюджет по налогу на прибыль за 2001 г. в сумме 44247 руб.,
- налога на добавленную стоимость за 2001 - 2002 г.г. в сумме 6161413 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1222068 руб.,
- налога на пользователей автомобильных дорог за 2001 г. в сумме 320469 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 111109 руб.,
- платы за пользование водными объектами за июнь, декабрь 2002 г. в сумме 49303 руб., пеней за несвоевременную уплату платы за пользование водными объектами в сумме 14341 руб.,
- налога на имущество предприятий за 2001 г. в сумме 154512 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 49671 руб.,
- налога с владельцев транспортных средств за 2001 г. в сумме 157482 руб., пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 95074 руб.,
- - земельного налога за 2002 г. в сумме 10846 руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 2169 руб.;
- - налоговых санкций за неуплату налогов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации: по налогу на прибыль за 2001 г. в сумме 141591 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2001 - 2002 г.г. в сумме 1232283 руб., по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2001 г. в сумме 64093 руб., по плате за пользование водными объектами за июнь, декабрь 2002 г. в сумме 9860 руб., по налогу на имущество предприятий за 2001 г. в сумме 30902 руб., по налогу с владельцев транспортных средств за 2001 г. в сумме 31496 руб., по плате за землю за 2002 г. в сумме 2169 руб.;
- - налоговых санкций за непредставление налоговому органу налоговых деклараций, предусмотренных пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации: по плате за пользование недрами в сумме 90001 руб., по плате за пользование водными объектами за 2002 г. в сумме 17376 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 147719 руб., по налогу с владельцев транспортных средств в сумме 385235 руб.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2004 г., измененным постановлением суда апелляционной инстанции от 07.04.2005 г., оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части:
- доначисления налога на прибыль в сумме 130914 руб. и соответствующих пеней,
- доначисления налога на добавленную стоимость за 2002 г. в сумме 4871704 руб., соответствующих пеней и санкций за неуплату налога за 2002 г. в сумме 966860 руб.,
- земельного налога за 2002 г. в сумме 10846 руб., пеней в сумме 2169 руб., санкций за неуплату налога за 2002 г. в сумме 2169 руб.,
- налога с владельцев транспортных средств в сумме 78 294 руб. и соответствующих пеней,
- - платы за пользование водными объектами в сумме 49 303 руб. и пеней в сумме 14 341 руб.;
- - санкций за неуплату налогов: по налогу на прибыль в сумме 26813 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 7481 руб., по налогу с владельцев транспортных средств в сумме 15659 руб., по плате за пользование водными объектами в сумме 9861 руб.;
- - санкций за непредставление налоговых деклараций: по плате за пользование недрами в сумме 90001 руб., по плате за пользование водными объектами за 2002 г. в сумме 17376 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 147719 руб., по налогу с владельцев транспортных средств в сумме 385235 руб.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2005 г. состоявшиеся судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требований, касающихся доначисления налога на прибыль в сумме 577041 руб., налога на имущество в сумме 154512 руб., налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 251427 руб., налога с владельцев транспортных средств в сумме 79180 руб. по основанию занижения выручки от прочей реализации продукции, соответствующих пеней и санкций, привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса за непредставление налоговых деклараций по плате за пользование недрами в сумме 90001 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 147719 руб., по налогу с владельцев транспортных средств в сумме 385235 руб., с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.
При новом рассмотрении дела общество уточнило заявленные требования и просило признать решение от 17.11.2003 г. N 372 недействительным в части доначисления:
- налога на прибыль за 2001 г. в сумме 695723 руб., пеней в сумме 313312 руб., штрафа за неуплату налога в сумме 138514 руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль за 2001 г. в сумме 51665 руб.,
- - налога на добавленную стоимость за октябрь 2001 г. в сумме 106744 руб., за ноябрь 2001 г. в сумме 1726 руб., за январь 2002 г. в сумме 4137 руб., за июнь 2002 г. в сумме 46768 руб., за июль 2002 г. в сумме 32397 руб., за ноябрь 2002 г. в сумме 24935 руб., за декабрь 2002 г. в сумме 26207 руб., пени в сумме 23785 руб., санкций за неуплату налога за 2001 г. в сумме 21694 руб., за 2002 г. в сумме 398673 руб., санкций за непредставление налоговых деклараций в сумме 147719 руб.;
- - налога на имущество предприятий за 2001 г. в сумме 276662 руб., пени в сумме 104861 руб., санкций за неуплату налога в сумме 55332 руб.,
- налога на пользователей автомобильных дорог за 2001 г. в сумме 417027 руб., пени в сумме 158062 руб., санкций за неуплату налога в сумме 83405 руб.,
- налога с владельцев транспортных средств за 2001 г. в сумме 79188 руб., пени в сумме 95074 руб., санкций за неуплату налога в сумме 15837 руб., за непредставление налоговых деклараций в сумме 385235 руб.,
- земельного налога за 2002 г. в сумме 81016 руб., пени в сумме 19529 руб., санкций за неуплату налога в сумме 16347 руб.,
- платы за загрязнение окружающей природной среды за 2002 г. в сумме 15740 руб., пени в сумме 3776 руб., санкций за неуплату налога в сумме 3148 руб.,
- платы за пользование недрами за июль - декабрь 2001 г. в сумме 63099 руб., пени в сумме 32880 руб., санкций за неуплату налога в сумме 12620 руб., за непредставление налоговых деклараций в сумме 90001 руб.,
- отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы за 3, 4 кварталы 2001 г. в сумме 2697 руб., пени в сумме 1272 руб., санкций за неуплату платежей в сумме 539 руб.
Решением от 24.12.2007 г. Арбитражный суд Белгородской области удовлетворил требования налогоплательщика в полном объеме, признав решение инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области от 17.11.2003 г. N 382 недействительным в обжалуемой части.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой на него, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, неправильную их оценку и неправильное применение норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что им правомерно привлечено к налоговой ответственности акционерное общество "Осколецкая Нива", созданное в процессе реорганизации путем присоединения к нему акционерного общества "Заломенская Нива", поскольку в случае реорганизации юридического лица путем присоединения к налоговой ответственности не может быть привлечено только присоединяемое лицо.
Также налоговый орган не согласен с выводом суда о неправомерности определения размера налоговых санкций по статье 119 Налогового кодекса за непредставление налоговых деклараций расчетным путем, поскольку право исчисления налогов расчетным путем предоставлено налоговому органу статьей 31 Налогового кодекса.
Обжалуя решение суда в части, касающейся налогов на прибыль, на имущество, на пользователей автомобильных дорог, на владельцев транспортными средствами, дополнительных платежей по налогу на прибыль налоговый орган считает, что судом неправильно определена выручка от прочей реализации, в связи с чем сделан несоответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод об освобождении налогоплательщика от уплаты названных налогов по тому основанию, что его выручка от реализации сельскохозяйственной продукции составляет более семидесяти процентов.
В отношении налога на добавленную стоимость налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что акт проверки, в котором сделан вывод о неполной уплате налога, составлен по результатам изучения документов налогоплательщика и в нем указаны обстоятельства допущенных налогоплательщиком правонарушений, в связи с чем, у налогового органа отсутствует обязанность хранить и представлять суду документы, обосновывающие выводы акта проверки.
Начисление во время проверки платы за загрязнение окружающей природной среды налоговый орган считает правомерным в связи с тем, что указанная плата относится к федеральным налоговым платежам и до изменения нормативных актов, регулирующих ее уплату, администрирование платы за загрязнение окружающей природной среды осуществляется налоговыми органами.
Также налоговый орган считает правомерным доначисление земельного налога на основании данных о выделявшихся обществу "Осколецкая нива" земельных участках, имеющихся в комитете по земельным ресурсам и землеустройству, поскольку отсутствие у налогоплательщика правоустанавливающих документов не является основанием для освобождения его от уплаты земельного налога.
Из апелляционной жалобы следует, что плата за пользование недрами при добыче подземных пресных вод связана с тем, что налогоплательщик, добывающий фактически воду для своих технологических нужд, не имел ни правоустанавливающих документов на земельные участки, на которых производилась добыча воды, ни лицензии на добычу воды.
Кроме того, налоговый орган считает, что суд не имел права принимать уточненные требования налогоплательщика в отношении налога на пользователей автомобильных дорог и дополнительных платежей по налогу на прибыль, поскольку в отношении этих платежей решение суда об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика было частично оставлено в силе.
Также налоговый орган считает неправомерным принятие судом при рассмотрении спора в качестве доказательств по делу документов, не представлявшихся и не исследовавшихся при проведении проверки.
Представитель налогоплательщика не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда области законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области была проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Осколецкая Нива" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 г. по 31.12.2002 г., по результатам которой составлен акт от 04.09.2003 г. N 372 и принято решение от 17.11.2003 г. N 372 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщику доначислено к уплате в бюджет:
- - налог на прибыль в сумме 826637 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 313312, дополнительные платежи по налогу на прибыль в сумме 51665 руб.;
- - налог на добавленную стоимость в сумме 6559789 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1969051 руб.;
- - налог на имущество предприятий в сумме 276662 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 104861 руб.;
- - налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 417027 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 158062 руб.;
- - налог с владельцев транспортных средств в сумме 157482 руб., и пени за несвоевременную уплату налога с владельцев транспортных средств в сумме 95074 руб.;
- - земельный налог в сумме 92582 руб. и пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 25079 руб.;
- - плата за загрязнение окружающей природной среды в сумме 15740 руб. и пени за несвоевременную уплату платы за загрязнение окружающей природной среды в сумме 3776 руб.;
- - плата за пользование недрами в сумме 63099 руб. 449616 руб. и пени за несвоевременную уплату платы за пользование недрами в сумме 32 880 руб., 264591 руб.;
- - отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы в сумме 2697 руб. и пени за несвоевременную уплату отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы в сумме 1 272 руб.;
- - плата за пользование водными объектами в сумме 49303 руб. и пени за несвоевременную уплату платы за пользование водными объектами в сумме 14341 руб.;
- Кроме того, данным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности:
- - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов и платежей, в виде взыскания штрафов: налогу на прибыль в сумме 165327 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1311958 руб., по налогу на имущество предприятий в сумме 55332 руб., по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 83 405 руб., по налогу с владельцев транспортных средств в сумме 31496 руб., по земельному налогу в сумме 18516 руб., по плате за загрязнение окружающей природной среды в сумме 3148 руб., по плате за пользование недрами в сумме 12620 руб., по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы в сумме 539 руб., по плате за пользование водными объектами в сумме 9860 руб.;
- - по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговому налоговых деклараций в течение более 180 дней: по плате за пользование недрами при добыче подземных пресных вод в сумме 90001 руб., по плате за пользование водными объектами в сумме 17316 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 147719 руб., по налогу с владельцев транспортных средств в сумме 385235 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
Суд, удовлетворяя требования налогоплательщика (с учетом состоявшихся по делу судебных актов и уточненных требований налогоплательщика), правомерно исходил из следующего.
Открытое акционерное общество "Осколецкая нива", зарегистрированное в качестве юридического лица, является плательщиком налогов, установленных общей системой налогообложения.
В проверяемом периоде (2001 - 2002 г.г.) общество являлось плательщиком налога на прибыль, установленного Законом Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" N 2116-1 от 27 декабря 1991 г. с последующими изменениями и дополнениями (за 2001 г.) и главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации (за 2002 г.).
Статьей 1 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций" устанавливалось, что плательщиками налога на прибыль являются предприятия и организации, их филиалы и другие обособленные подразделения при осуществлении предпринимательской деятельности. Пункт 5 статьи 1 названного Закона исключал из числа плательщиков налога на прибыль предприятия любых организационно-правовых форм по прибыли от реализации произведенной ими сельскохозяйственной и охотохозяйственной продукции, а также произведенной и переработанной на данных предприятиях собственной сельскохозяйственной продукции, за исключением сельскохозяйственных предприятий индустриального типа, определяемых по перечню, утверждаемому законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации, в случае, если их выручка от реализации сельскохозяйственной продукции превышает семьдесят процентов в общем объеме выручки от реализации.
В соответствии со статьей 2 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций", действовавшего в 2001 г., объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
Согласно статье 8 Закона сумма налога определяется плательщиками на основании бухгалтерского учета и отчетности самостоятельно, в соответствии с названным Законом и Инструкцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.06.2000 г. N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций".
В силу пунктов 2.10, 4.4, 4.7 Инструкции N 62 от 15.06.2000 г. в целях правильного исчисления налога на прибыль налогоплательщики обязаны обеспечить раздельное ведение учета по видам деятельности, указанным в пункте 2.9 Инструкции. Общепроизводственные и общехозяйственные расходы распределяются пропорционально размеру выручки, полученной от каждого вида деятельности в общей сумме выручки. По предприятиям, осуществляющим торговую деятельность наряду с сельскохозяйственной деятельностью, при определении удельного веса выручки от реализации товаров в общей сумме выручки от реализации продукции (работ, услуг) учитывается валовая прибыль, определяемая как разность между ценой продажи и ценой покупки реализуемых товаров без налога на добавленную стоимость и акцизов. При определении общей суммы выручки для указанных целей по торговой деятельности принимается валовая прибыль, а по иным видам деятельности - выручка от реализации продукции (работ, услуг). При этом учитывается выручка от реализации товаров, продукции, работ и услуг за вычетом налога на добавленную стоимость и акцизов. В общую сумму выручки от реализации продукции (работ, услуг) не включается выручка, полученная от реализации основных фондов и иного имущества.
Согласно пункту 2 статьи 8 Закона N 2116-1 предприятия уплачивают в бюджет в течение квартала авансовые взносы налога на прибыль, определяемые исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога. Уплата в бюджет авансовых взносов налога на прибыль должна производиться не позднее 15 числа каждого месяца равными долями в размере одной трети квартальной суммы указанного налога.
Предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов налога на прибыль, исчисляют сумму указанного налога, исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года. Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей. Разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале (дополнительные платежи).
Как следует из акта выездной налоговой проверки, за 2001 г. налоговым органом по результатам проверки увеличена налогооблагаемая база налогоплательщика по налогу на прибыль на сумму 2361820 руб. и произведено доначисление налога на прибыль в сумме 826637 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 313312 руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 51665 руб., а также произведено начисление санкций за неуплату налога на прибыль в сумме 165327 руб.
При этом инспекция исходила из того, что налогоплательщиком в проверяемом периоде занижена выручка от несельскохозяйственной деятельности за 2001 г. на сумму 3328413 руб. и себестоимость реализованных покупных товаров на сумму 3328413 руб., не учтенная при налогообложении (по этой причине доначислен налог в сумме 577041 руб.); занижена выручка в сумме 460837,5 руб. и занижена себестоимость в сумме 792822 руб. от реализации товаров (оказания услуг, выполнения работ) по иным несельскохозяйственным видам деятельности (ремонт двигателя, доставка свеклы, реализация мяса), а также вследствие арифметических ошибок и неправильного исчисления налогов, включаемых в себестоимость, занижены внереализационные расходы в сумме 16454 руб. (по данной причине начислен налог в сумме 118682 руб.)
Основываясь на данных проверки, налоговый орган пришел к выводу о том, что общий объем выручки налогоплательщика за 2001 г. составил 25142761 руб., в т.ч. выручка от сельскохозяйственной деятельности - 15283000 руб., от прочей реализации - 9859761 руб., а доля выручки от реализации сельскохозяйственной продукции в общем объеме выручки составляет 60,8 процентов, в то время как налогоплательщиком выручка от реализации определена в сумме 21369000 руб., в том числе выручка от реализации сельскохозяйственной продукции - 15283000 руб., что составляет 71,5 процента от общего объема выручки.
По данным налоговой проверки себестоимость реализованной продукции (работ, услуг) налогоплательщика составил 21195384 руб., в т.ч. по сельскохозяйственной деятельности - 11566098 руб., по прочей реализации - 9629286 руб., в то время как бухгалтерском учете и отчетности общество отразило себестоимость продукции (работ, услуг) в сумме 17470560 руб., в т.ч. по сельскохозяйственной деятельности - 11325080 руб., по прочим видам деятельности - 6145480 руб.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд области установил, что выводы налогового органа основаны исключительно на данных формы N 2 "Отчет о прибылях и убытках" акционерного общества "Осколецкая Нива" за 2001 г., первичные учетные документы общества (накладные, товарно-транспортные накладные, акты оказанных услуг и выполненных работ и т.д.) инспекцией в ходе проверки не исследовались, указание на них отсутствует как в акте выездной налоговой проверки, так и в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности. Кроме того, суд установил, что инспекцией неверно определена себестоимость и выручка общества от реализации сельскохозяйственной продукции вследствие использования неверной методики определения удельного веса выручки от ее реализации в общем объеме выручки.
Вместе с тем суд, исходя из представленных обществом первичных документов, установил, что в 2001 г. доля выручки акционерного общества "Осколецкая нива" от несельскохозяйственной деятельности в общем объеме выручки для целей налогообложения составила 0,9 процентов. Соответственно, выручка акционерного общества от сельскохозяйственной деятельности составила 99,1%.
Также судом определен размер выручки от сельскохозяйственной деятельности за 2001 г. по акционерному обществу "Заломенская Нива", составляющий, по данным учета названного общества, 10085000 руб., т.е. 99,7 процента от общего размера выручки.
Основываясь на изложенном, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что неверная методика определения налоговой базы по налогу на прибыль, примененная налоговым органом, привела к неверному исчислению им налога на прибыль за 2001 г. и к невозможности установления факта занижения налога. Указанное обстоятельство исключает возможность доначисления по результатам проверки налога на прибыль в суммах, определенных налоговым органом, а также пеней и санкций за неуплату налога.
Поскольку указанный вывод сделан по результатам анализа документов первичного бухгалтерского учета и отчетности налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом суда области о необходимости признания решения налогового органа недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 695723 руб., пени в сумме 313312 руб. и штрафа за неуплату налога в сумме 138514 руб. Так как дополнительные платежи по налогу на прибыль в сумме 51665 руб. также исчислены налоговым органом исходя из определенной им неверно налоговой базы и неправомерно доначисленной суммы налога, в указанной части решение налогового органа тоже недействительно.
По тому же основанию апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерном доначислении налоговой проверкой сумм налога на имущество, налога на пользователей автомобильных дорог и налога с владельцев транспортных средств.
В соответствии с пунктом "б" статьи 4 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 г. N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий", налогом на имущество не облагается имущество предприятий по производству, переработке и хранению сельскохозяйственной продукции, выращиванию, лову и переработке рыбы и морепродуктов при условии, что выручка от указанных видов деятельности составляет не менее 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
Пунктом 3 статьи 5, пунктами 1, 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 г. N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" от уплаты налога на пользователей автомобильных дорог и налога с владельцев транспортных средств освобождены колхозы, совхозы, крестьянские (фермерские) хозяйства, объединения, акционерные и другие предприятия, занимающиеся производством сельскохозяйственной продукции, удельный вес доходов от реализации которой в общей сумме их доходов составляет 70 и более процентов.
Доначисляя за 2001 г. налог на имущество предприятий в сумме 276662 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 104861 руб., штраф за неуплату налога в сумме 55332 руб., налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 417027 руб., пени за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 158062 руб., штраф за неуплату налога в сумме 83405 руб., налог с владельцев транспортных средств в сумме 79188 руб., пени за несвоевременную уплату налога с владельцев транспортных средств в сумме 95074 руб., штраф за неуплату налога в сумме 15837 руб., штраф за непредставление налоговому органу налоговых деклараций в сумме 385235 руб., налоговый орган исходил из того, что акционерное общество является плательщиком названных налогов, поскольку удельный вес его выручки от реализации сельскохозяйственной продукции в 2001 г. составлял 60,8 процентов. Судом установлено, что выручка акционерного общества от реализации сельскохозяйственной продукции составляет более семидесяти процентов, вследствие чего акционерное общество в 2001 г. не являлось плательщиком указанных налогов.
Выводы суда обоснованы документально, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергнуты налоговым органом, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с ними.
Оценивая довод налогового органа о том, что судом области необоснованно принято увеличение акционерным обществом требований в части, касающейся дополнительных платежей по налогу на прибыль, налога на имущество и налога на пользователей автомобильных дорог, поскольку в этой части остались в силе ранее принятые судебные акты, суд апелляционной инстанции исходит из того, что, поскольку единственным основанием доначисления данных налогов явился вывод налогового органа о завышении налогоплательщиком выручки от несельскохозяйственной деятельности и по этому основанию судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены кассационным судом, в новом рассмотрении суд области правомерно определял налоговые обязанности налогоплательщика исходя из установленного в процессе рассмотрения дела размера выручки от сельскохозяйственной и несельскохозяйственной деятельности и признал по указанному основанию произведенные налоговым органом доначисления необоснованными.
Доначисляя по результатам проверки налог на добавленную стоимость в сумме 76583 руб. за июнь и июль 2002 г., санкции и пени в суммах соответственно 15317 руб. и 23785 руб., налоговый орган основывался на документах, представленных ему по запросу от 26.09.2003 г. N 12-20796 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Белгородской области, из которых следует, что суммы, полученные обществом "Осколецкая нива" от общества "Оскольская земля" по платежным поручениям N 117 от 28.06.2002 г. на сумму 161986 руб., N 122 от 28.06.2002 г. на сумму 103082 руб., N 248 от 31.07.2002 г. на сумму 194383 руб. являются авансовыми платежами в счет предстоящих поставок.
Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость являются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе; передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций
Статьей 166 Кодекса установлено, что общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется его плательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
В силу статьи 167 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) в целях исчисления налога на добавленную стоимость дата реализации товаров (работ, услуг) в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, если иное не предусмотрено пунктами 6 - 8 настоящей статьи, определяется для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения дату возникновения обязанности по уплате налога по мере отгрузки и предъявлению покупателю расчетных документов, как день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг); для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения дату возникновения обязанности по уплате налога по мере поступления денежных средств, как день оплаты товаров (работ, услуг).
Статьей 162 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) установлено, что налоговая база, определяемая в соответствии со статьями 153 - 158 настоящего Кодекса, определяется с учетом сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Судом области при рассмотрении дела было установлено, что поступившие денежные суммы в месяцах их поступления были зачтены налогоплательщиком в счет погашения задолженности общества "Оскольская земля" по договорам N 83 от 14.03.2002 г. и N 80А от 14.03.2002 г., что подтверждается уведомлениями о зачете однородных требований - письма от 30.06.2002 г. N 201/349 и от 31.07.2002 г. N 201/394.
В то же время, налоговым органом доказательств того, что денежные средства фактически являлись авансовыми платежами и что налогоплательщик в последующие периоды отгрузил или имел намерение отгрузить товар в счет поступивших авансовых платежей, не представил.
Следовательно, суд сделал верный вывод об отсутствии у налогоплательщика обязанности увеличить налоговую базу по налогу на сумму авансовых платежей и о необоснованности начисления налоговым органом налога на добавленную стоимость за июнь 2002 г. в сумме 44186 руб., за июль 2002 г. в сумме 32397 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 23785 руб., штрафа за неуплату налога в сумме 15317 руб.
При доначислении налога на добавленную стоимость, пеней и санкций за неуплату налога за налоговые периоды октябрь 2001 г., ноябрь 2001 г., январь 2002 г., июнь 2002 г., ноябрь 2002 г., декабрь 2002 г. налоговый орган не учел то обстоятельство, что за указанные налоговые периоды доначисленные суммы налога частично перекрывались числящейся в лицевом счете налогоплательщика переплатой по налогам, образовавшейся вследствие представления налогоплательщиком за те же периоды налоговых деклараций с суммами налога к возмещению, превышающими доначисленные суммы налога.
Поскольку согласно статье 173 Налогового кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, при доначислении сумм налога за указанные периоды налоговый орган должен был уменьшить доначисленные суммы на суммы, заявленные обществом к возмещению, в результате чего у общества не имелось бы неисполненных обязанностей по уплате налога за данные периоды.
Исходя из имеющихся у налогоплательщика переплат налога в сумме 166331 руб. за те же периоды, за которые произведено доначисление налогов, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 166331 руб. за названные периоды и для привлечения общества к ответственности за неуплату налога в сумме 33266 руб.
Доначисляя акционерному обществу земельный налог за 2002 г. в сумме 81016 руб. и пени за несвоевременную уплату налога, налоговый орган исходил из того, что в налогооблагаемую базу по налогу обществом не включены земельные участки площадью 647,04 га, числящиеся, по данным земельного комитета администрации Губкинского района и г. Губкин.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю" в действующей редакции использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком (статья 15 Закона N 1738-1).
Отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки не может служить основанием для освобождения фактического землевладельца и землепользователя от платы за землю, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления последнего.
Следовательно, для возникновения у налогоплательщика обязанности по исчислению и уплате в бюджет земельного налога является фактическое использование им земельного участка.
Указанное возлагает на налоговый орган обязанности по доказыванию факта использования конкретного земельного участка конкретным налогоплательщиком. При этом следует отметить, что налоговый орган не наделен правом устанавливать границы землепользования и определять таким образом фактические размеры земельных участков, находящихся в пользовании налогоплательщиков.
Налоговый орган не представил суду доказательств того, что акционерное общество использует в своей деятельности земельные участки площадью 647,04 га. Как правильно указал суд области, списки землепользователей земельного комитета таким доказательством не являются.
Таким образом, земельный налог в сумме 81016 руб. начислен налоговым органом безосновательно.
При оценке правомерности начисления пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 2762 руб. суд области обоснованно учитывал сроки уплаты налога, установленные статьей 17 Федерального закона от 11.10.1991 г. N 1738-1, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что администрация Белгородской области, принявшая постановление N 138 от 27.02.1995 г. "Об изменении ставок и сроков платы земельного налога на территории области" действовала в пределах своей компетенции, а также того, что нормативный акт, изменивший сроки уплаты земельного налога, опубликован в установлено законом порядке.
Следовательно, решение инспекции в части доначисления за 2002 г. земельного налога в сумме 81016 руб., пени по налогу в сумме 19529 руб., штрафа в сумме 16347 руб. правомерно признано недействительным.
Основанием доначисления налоговым органом платы за загрязнение окружающей природной среды в сумме 15740 руб., пени в сумме 3776 руб., штрафа за неуплату платы в сумме 3148 руб. явилось отсутствие у акционерного общества оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ и размещение отходов. При этом налоговый орган установил, что общество производило исчисление и уплату платы за загрязнение окружающей природной среды в одинарном размере, однако, по мнению налогового органа, отсутствие у общества соответствующего разрешения является основанием для начисления платы в пятикратном размере в порядке, установленном пунктами 5 и 6 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 г. N 632. Кроме того, Инспекцией установлено занижение платы в течение 2002 г. от передвижных источников на 1742 руб.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с позицией суда области, основанной на том, что плата за загрязнение окружающей природной среды не является налоговым платежом, в связи с чем нормы налогового законодательства не подлежат применению при ее начислении и взыскании, соответственно, у налогового органа не имеется оснований для проверки правильности исчисления платы за загрязнение окружающей природной среды.
При осуществлении проверки правильности исчисления и перечисления в бюджет обществом за 2001 г. платы за пользование недрами и отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы при добыче подземных пресных вод налоговый орган установил факт неисчисления указанных платежей, а также непредставления налоговому органу налоговых деклараций, что явилось основанием для их доначисления в суммах соответственно 63099 руб. и 2697 руб., начисления пеней в суммах 32880 руб. и 1272 руб., штрафных санкций за неуплату платежей в суммах 12620 руб. и 539 руб. и за непредставление налоговому органу налоговых деклараций в сумме 90001 руб.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 06.05.1998 г. N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами", в 2001 г. плата за пользование водными объектами в целях осуществления забора (добычи) воды из подземных источников осуществлялась в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах.
Статьей 39 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 г. N 2395-1 "О недрах" платежи за пользование недрами и отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы отнесены к платежам при пользовании недрами.
Согласно статье 40 Закона N 2395-1 от платежей за пользование недрами освобождаются собственники и владельцы земельных участков, осуществляющие в установленном порядке добычу подземных вод на принадлежащем им или арендуемом ими земельном участке непосредственно для своих нужд.
Из пункта 3 Инструкции Госналогслужбы России от 31.12.1996 г. N 44 "О порядке исчисления, уплаты в фонд воспроизводства минерально-сырьевой базы и целевом использовании отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы" следует, что налогооблагаемой базой по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы является стоимость первого товарного продукта, полученного и реализованного из фактически добытых полезных ископаемых. При этом первым товарным продуктом по подземным водам является вода, прошедшая первичную обработку (обеззараживание, обезжелезивание, фторирование и другие операции по доведению воды до требований действующего ГОСТа).
Таким образом, основанием для начисления платежей за пользование недрами является не сама по себе добыча подземных вод, а осуществление деятельности по ее реализации как товарного продукта.
Как правильно указал суд области, налоговым органом при проведении проверки не было установлено фактов реализации общество добытой воды на сторону.
Из представленных обществом форм статистической отчетности N 2-ТП о добыче и использовании воды следует, что добытая обществом вода использовалась им исключительно для собственных нужд. Кроме того, в ходе судебного разбирательства обществом были представлены суду документы, подтверждающие права собственности и бессрочного пользования на земельные участки, на которых добывалась вода.
Следовательно, в проверяемом периоде общество не являлось плательщиком платежей за пользование недрами, в связи с чем у него отсутствовали обязанности по исчислению соответствующих платежей и представлению налоговому органу налоговых деклараций.
Указанное исключает возможность доначисления обществу платежей, плательщиком которых оно не является, и пеней за их несвоевременную уплату, а также применение ответственности за неуплату этих платежей и за непредставление налоговых деклараций по ним.
Оценивая правомерность применения налоговым органом налоговых санкций по проверенным налогам и сборам, суд области обоснованно сослался на норму пункта 2 статьи 50 Налогового кодекса, согласно которой обязанность по уплате налоговых санкций за правонарушения, совершенные до момента реорганизации юридического лица, на правопреемника юридического лица возлагается только в случае наличия решения налогового органа о привлечении реорганизуемого юридического лица (лиц) к налоговой ответственности, вынесенного до внесения в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующей записи о реорганизации. Правопреемник (правопреемники) реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него настоящей статьей обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами и исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации для налогоплательщиков.
Судом области установлено, что акционерное общество "Осколецкая нива" создано в результате реорганизации в форме присоединения к нему акционерного общества "Заломенская нива". Реорганизация произведена 05.09.2002 г., о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. Настоящее решение о применении налоговой ответственности в отношении акционерного общества "Коньшинская Нива" принято налоговым органом 17.11.2003 г. До момента завершения реорганизации налоговым органом не было принято решений о привлечении к соответствующей ответственности правопредшественников акционерного общества "Осколецкая Нива" - обществ "Заломенская нива" и "Осколецкая нива". Санкции, примененные за период после реорганизации - с 05.09.2002 г. по 17.11.2003 г., налоговым органом не выделены.
Таким образом, суд сделал правильный вывод, что обязанность по уплате штрафов, наложенных на юридическое лицо после завершения его реорганизации, не может быть возложена на правопреемника реорганизованного юридического лица и правомерно признал в связи с этим решение налогового органа недействительным в части начисления следующих налоговых санкций:
- - по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса за непредставление в установленный срок налоговой декларации: по налогу на добавленную стоимость в сумме 147719 руб., по налогу с владельцев транспортных средств в сумме 385235 руб., по плате за право на пользование недрами при добыче подземных пресных вод в сумме 90001 руб.;
- - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату налогов и платежей в результате занижения налоговой (платежной) базы: по налогу на прибыль в сумме 138514 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 337617 руб., по налогу на имущество предприятий в сумме 55332 руб., по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 83405 руб., по налогу с владельцев транспортных средств в сумме 15837 руб., по земельному налогу в сумме 16347 руб., по плате за загрязнение окружающей природной среды в сумме 3148 руб., по плате за пользование недрами в сумме 12620 руб., по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы в сумме 539 руб.
Также суд апелляционной инстанции согласен с доводом суда области о невозможности определения размера санкций за непредставление налоговой декларации расчетным путем.
Согласно пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Следовательно, исчисление штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса может быть произведено только исходя из суммы налога, подлежащей уплате на основании этой декларации.
В отличие от сумм налога, которые налоговый орган вправе определять расчетным путем в силу статьи 31 Налогового кодекса, налоговая ответственность не может быть определена расчетным путем, на что правильно указал суд в решении.
Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом области в полном объеме исследованы все представленные сторонами доказательства и им дана правильная правовая оценка.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были изложены налоговым органом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, исследованы судом и им дана надлежащая правовая оценка.
Иных убедительных доводов, позволяющих отменить решение суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Ссылка налогового органа на неправомерность принятия документов, представленных налогоплательщиком в процессе судебного рассмотрения спора, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Из правовой позиции, конкретизированной Конституционным Судом Российской Федерации применительно к налоговым спорам в Постановлении от 28.10.1999 г. N 14-П и Определении от 18.04.2006 г. N 87-О следует, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Этому корреспондирует толкование статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, данное в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Согласно его пункту 29 при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. N 267-О указано, что часть вторая статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить документы, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт непредставления доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности его представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами ненормативных актов и соответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган, принявший акт, решение.
При этом, законность и обоснованность ненормативного акта оценивается судом на момент его принятия исходя из тех доказательств, которые представлены органом, принявшим оспариваемый акт.
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Налогоплательщик представленными им доказательствами доказал правомерность своих требований.
Налоговый орган доказательств правомерности произведенных им доначислений не представил и доводы налогоплательщика не опроверг.
Акт выездной налоговой проверки и решение, принятое по нему, страдают дефектами содержания, которые не могут быть восполнены в процессе судебного разбирательства.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению, а решение суда области подлежит оставлению без изменения как законное и обоснованное.
С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина, уплаченная налоговым органом при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции, возврату не подлежит.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
М.Б.ОСИПОВА
В.А.СЕРГУТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2008 ПО ДЕЛУ N А08-1834/04-16-9
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2008 г. по делу N А08-1834/04-16-9
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2008 г.
В полном объеме постановление изготовлено 10 июня 2008 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи - Михайловой Т.Л.,
судей - Сергуткиной В.А.,
Осиповой М.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2007 г. (судья Вертопрахова Л.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Осколецкая Нива" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от налогоплательщика: Бондаренко А.А., представителя по доверенности от 01.11.2005 г.,
от налогового органа: Летягиной Л.П., ведущего специалиста-эксперта по доверенности N 04-08/07017 от 17.04.2008 г.,
установил:
Открытое акционерное общество "Осколецкая нива" (далее - акционерное общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 17.11.2003 г. N 372 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления:
- налога на прибыль за 2001 г. в сумме 707955 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 259689 руб. и дополнительных платежей в бюджет по налогу на прибыль за 2001 г. в сумме 44247 руб.,
- налога на добавленную стоимость за 2001 - 2002 г.г. в сумме 6161413 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1222068 руб.,
- налога на пользователей автомобильных дорог за 2001 г. в сумме 320469 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 111109 руб.,
- платы за пользование водными объектами за июнь, декабрь 2002 г. в сумме 49303 руб., пеней за несвоевременную уплату платы за пользование водными объектами в сумме 14341 руб.,
- налога на имущество предприятий за 2001 г. в сумме 154512 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 49671 руб.,
- налога с владельцев транспортных средств за 2001 г. в сумме 157482 руб., пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 95074 руб.,
- - земельного налога за 2002 г. в сумме 10846 руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 2169 руб.;
- - налоговых санкций за неуплату налогов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации: по налогу на прибыль за 2001 г. в сумме 141591 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2001 - 2002 г.г. в сумме 1232283 руб., по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2001 г. в сумме 64093 руб., по плате за пользование водными объектами за июнь, декабрь 2002 г. в сумме 9860 руб., по налогу на имущество предприятий за 2001 г. в сумме 30902 руб., по налогу с владельцев транспортных средств за 2001 г. в сумме 31496 руб., по плате за землю за 2002 г. в сумме 2169 руб.;
- - налоговых санкций за непредставление налоговому органу налоговых деклараций, предусмотренных пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации: по плате за пользование недрами в сумме 90001 руб., по плате за пользование водными объектами за 2002 г. в сумме 17376 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 147719 руб., по налогу с владельцев транспортных средств в сумме 385235 руб.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2004 г., измененным постановлением суда апелляционной инстанции от 07.04.2005 г., оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части:
- доначисления налога на прибыль в сумме 130914 руб. и соответствующих пеней,
- доначисления налога на добавленную стоимость за 2002 г. в сумме 4871704 руб., соответствующих пеней и санкций за неуплату налога за 2002 г. в сумме 966860 руб.,
- земельного налога за 2002 г. в сумме 10846 руб., пеней в сумме 2169 руб., санкций за неуплату налога за 2002 г. в сумме 2169 руб.,
- налога с владельцев транспортных средств в сумме 78 294 руб. и соответствующих пеней,
- - платы за пользование водными объектами в сумме 49 303 руб. и пеней в сумме 14 341 руб.;
- - санкций за неуплату налогов: по налогу на прибыль в сумме 26813 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 7481 руб., по налогу с владельцев транспортных средств в сумме 15659 руб., по плате за пользование водными объектами в сумме 9861 руб.;
- - санкций за непредставление налоговых деклараций: по плате за пользование недрами в сумме 90001 руб., по плате за пользование водными объектами за 2002 г. в сумме 17376 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 147719 руб., по налогу с владельцев транспортных средств в сумме 385235 руб.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2005 г. состоявшиеся судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требований, касающихся доначисления налога на прибыль в сумме 577041 руб., налога на имущество в сумме 154512 руб., налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 251427 руб., налога с владельцев транспортных средств в сумме 79180 руб. по основанию занижения выручки от прочей реализации продукции, соответствующих пеней и санкций, привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса за непредставление налоговых деклараций по плате за пользование недрами в сумме 90001 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 147719 руб., по налогу с владельцев транспортных средств в сумме 385235 руб., с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.
При новом рассмотрении дела общество уточнило заявленные требования и просило признать решение от 17.11.2003 г. N 372 недействительным в части доначисления:
- налога на прибыль за 2001 г. в сумме 695723 руб., пеней в сумме 313312 руб., штрафа за неуплату налога в сумме 138514 руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль за 2001 г. в сумме 51665 руб.,
- - налога на добавленную стоимость за октябрь 2001 г. в сумме 106744 руб., за ноябрь 2001 г. в сумме 1726 руб., за январь 2002 г. в сумме 4137 руб., за июнь 2002 г. в сумме 46768 руб., за июль 2002 г. в сумме 32397 руб., за ноябрь 2002 г. в сумме 24935 руб., за декабрь 2002 г. в сумме 26207 руб., пени в сумме 23785 руб., санкций за неуплату налога за 2001 г. в сумме 21694 руб., за 2002 г. в сумме 398673 руб., санкций за непредставление налоговых деклараций в сумме 147719 руб.;
- - налога на имущество предприятий за 2001 г. в сумме 276662 руб., пени в сумме 104861 руб., санкций за неуплату налога в сумме 55332 руб.,
- налога на пользователей автомобильных дорог за 2001 г. в сумме 417027 руб., пени в сумме 158062 руб., санкций за неуплату налога в сумме 83405 руб.,
- налога с владельцев транспортных средств за 2001 г. в сумме 79188 руб., пени в сумме 95074 руб., санкций за неуплату налога в сумме 15837 руб., за непредставление налоговых деклараций в сумме 385235 руб.,
- земельного налога за 2002 г. в сумме 81016 руб., пени в сумме 19529 руб., санкций за неуплату налога в сумме 16347 руб.,
- платы за загрязнение окружающей природной среды за 2002 г. в сумме 15740 руб., пени в сумме 3776 руб., санкций за неуплату налога в сумме 3148 руб.,
- платы за пользование недрами за июль - декабрь 2001 г. в сумме 63099 руб., пени в сумме 32880 руб., санкций за неуплату налога в сумме 12620 руб., за непредставление налоговых деклараций в сумме 90001 руб.,
- отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы за 3, 4 кварталы 2001 г. в сумме 2697 руб., пени в сумме 1272 руб., санкций за неуплату платежей в сумме 539 руб.
Решением от 24.12.2007 г. Арбитражный суд Белгородской области удовлетворил требования налогоплательщика в полном объеме, признав решение инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области от 17.11.2003 г. N 382 недействительным в обжалуемой части.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой на него, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, неправильную их оценку и неправильное применение норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что им правомерно привлечено к налоговой ответственности акционерное общество "Осколецкая Нива", созданное в процессе реорганизации путем присоединения к нему акционерного общества "Заломенская Нива", поскольку в случае реорганизации юридического лица путем присоединения к налоговой ответственности не может быть привлечено только присоединяемое лицо.
Также налоговый орган не согласен с выводом суда о неправомерности определения размера налоговых санкций по статье 119 Налогового кодекса за непредставление налоговых деклараций расчетным путем, поскольку право исчисления налогов расчетным путем предоставлено налоговому органу статьей 31 Налогового кодекса.
Обжалуя решение суда в части, касающейся налогов на прибыль, на имущество, на пользователей автомобильных дорог, на владельцев транспортными средствами, дополнительных платежей по налогу на прибыль налоговый орган считает, что судом неправильно определена выручка от прочей реализации, в связи с чем сделан несоответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод об освобождении налогоплательщика от уплаты названных налогов по тому основанию, что его выручка от реализации сельскохозяйственной продукции составляет более семидесяти процентов.
В отношении налога на добавленную стоимость налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что акт проверки, в котором сделан вывод о неполной уплате налога, составлен по результатам изучения документов налогоплательщика и в нем указаны обстоятельства допущенных налогоплательщиком правонарушений, в связи с чем, у налогового органа отсутствует обязанность хранить и представлять суду документы, обосновывающие выводы акта проверки.
Начисление во время проверки платы за загрязнение окружающей природной среды налоговый орган считает правомерным в связи с тем, что указанная плата относится к федеральным налоговым платежам и до изменения нормативных актов, регулирующих ее уплату, администрирование платы за загрязнение окружающей природной среды осуществляется налоговыми органами.
Также налоговый орган считает правомерным доначисление земельного налога на основании данных о выделявшихся обществу "Осколецкая нива" земельных участках, имеющихся в комитете по земельным ресурсам и землеустройству, поскольку отсутствие у налогоплательщика правоустанавливающих документов не является основанием для освобождения его от уплаты земельного налога.
Из апелляционной жалобы следует, что плата за пользование недрами при добыче подземных пресных вод связана с тем, что налогоплательщик, добывающий фактически воду для своих технологических нужд, не имел ни правоустанавливающих документов на земельные участки, на которых производилась добыча воды, ни лицензии на добычу воды.
Кроме того, налоговый орган считает, что суд не имел права принимать уточненные требования налогоплательщика в отношении налога на пользователей автомобильных дорог и дополнительных платежей по налогу на прибыль, поскольку в отношении этих платежей решение суда об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика было частично оставлено в силе.
Также налоговый орган считает неправомерным принятие судом при рассмотрении спора в качестве доказательств по делу документов, не представлявшихся и не исследовавшихся при проведении проверки.
Представитель налогоплательщика не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда области законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области была проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Осколецкая Нива" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 г. по 31.12.2002 г., по результатам которой составлен акт от 04.09.2003 г. N 372 и принято решение от 17.11.2003 г. N 372 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщику доначислено к уплате в бюджет:
- - налог на прибыль в сумме 826637 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 313312, дополнительные платежи по налогу на прибыль в сумме 51665 руб.;
- - налог на добавленную стоимость в сумме 6559789 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1969051 руб.;
- - налог на имущество предприятий в сумме 276662 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 104861 руб.;
- - налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 417027 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 158062 руб.;
- - налог с владельцев транспортных средств в сумме 157482 руб., и пени за несвоевременную уплату налога с владельцев транспортных средств в сумме 95074 руб.;
- - земельный налог в сумме 92582 руб. и пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 25079 руб.;
- - плата за загрязнение окружающей природной среды в сумме 15740 руб. и пени за несвоевременную уплату платы за загрязнение окружающей природной среды в сумме 3776 руб.;
- - плата за пользование недрами в сумме 63099 руб. 449616 руб. и пени за несвоевременную уплату платы за пользование недрами в сумме 32 880 руб., 264591 руб.;
- - отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы в сумме 2697 руб. и пени за несвоевременную уплату отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы в сумме 1 272 руб.;
- - плата за пользование водными объектами в сумме 49303 руб. и пени за несвоевременную уплату платы за пользование водными объектами в сумме 14341 руб.;
- Кроме того, данным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности:
- - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов и платежей, в виде взыскания штрафов: налогу на прибыль в сумме 165327 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1311958 руб., по налогу на имущество предприятий в сумме 55332 руб., по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 83 405 руб., по налогу с владельцев транспортных средств в сумме 31496 руб., по земельному налогу в сумме 18516 руб., по плате за загрязнение окружающей природной среды в сумме 3148 руб., по плате за пользование недрами в сумме 12620 руб., по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы в сумме 539 руб., по плате за пользование водными объектами в сумме 9860 руб.;
- - по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговому налоговых деклараций в течение более 180 дней: по плате за пользование недрами при добыче подземных пресных вод в сумме 90001 руб., по плате за пользование водными объектами в сумме 17316 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 147719 руб., по налогу с владельцев транспортных средств в сумме 385235 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
Суд, удовлетворяя требования налогоплательщика (с учетом состоявшихся по делу судебных актов и уточненных требований налогоплательщика), правомерно исходил из следующего.
Открытое акционерное общество "Осколецкая нива", зарегистрированное в качестве юридического лица, является плательщиком налогов, установленных общей системой налогообложения.
В проверяемом периоде (2001 - 2002 г.г.) общество являлось плательщиком налога на прибыль, установленного Законом Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" N 2116-1 от 27 декабря 1991 г. с последующими изменениями и дополнениями (за 2001 г.) и главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации (за 2002 г.).
Статьей 1 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций" устанавливалось, что плательщиками налога на прибыль являются предприятия и организации, их филиалы и другие обособленные подразделения при осуществлении предпринимательской деятельности. Пункт 5 статьи 1 названного Закона исключал из числа плательщиков налога на прибыль предприятия любых организационно-правовых форм по прибыли от реализации произведенной ими сельскохозяйственной и охотохозяйственной продукции, а также произведенной и переработанной на данных предприятиях собственной сельскохозяйственной продукции, за исключением сельскохозяйственных предприятий индустриального типа, определяемых по перечню, утверждаемому законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации, в случае, если их выручка от реализации сельскохозяйственной продукции превышает семьдесят процентов в общем объеме выручки от реализации.
В соответствии со статьей 2 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций", действовавшего в 2001 г., объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
Согласно статье 8 Закона сумма налога определяется плательщиками на основании бухгалтерского учета и отчетности самостоятельно, в соответствии с названным Законом и Инструкцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.06.2000 г. N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций".
В силу пунктов 2.10, 4.4, 4.7 Инструкции N 62 от 15.06.2000 г. в целях правильного исчисления налога на прибыль налогоплательщики обязаны обеспечить раздельное ведение учета по видам деятельности, указанным в пункте 2.9 Инструкции. Общепроизводственные и общехозяйственные расходы распределяются пропорционально размеру выручки, полученной от каждого вида деятельности в общей сумме выручки. По предприятиям, осуществляющим торговую деятельность наряду с сельскохозяйственной деятельностью, при определении удельного веса выручки от реализации товаров в общей сумме выручки от реализации продукции (работ, услуг) учитывается валовая прибыль, определяемая как разность между ценой продажи и ценой покупки реализуемых товаров без налога на добавленную стоимость и акцизов. При определении общей суммы выручки для указанных целей по торговой деятельности принимается валовая прибыль, а по иным видам деятельности - выручка от реализации продукции (работ, услуг). При этом учитывается выручка от реализации товаров, продукции, работ и услуг за вычетом налога на добавленную стоимость и акцизов. В общую сумму выручки от реализации продукции (работ, услуг) не включается выручка, полученная от реализации основных фондов и иного имущества.
Согласно пункту 2 статьи 8 Закона N 2116-1 предприятия уплачивают в бюджет в течение квартала авансовые взносы налога на прибыль, определяемые исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога. Уплата в бюджет авансовых взносов налога на прибыль должна производиться не позднее 15 числа каждого месяца равными долями в размере одной трети квартальной суммы указанного налога.
Предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов налога на прибыль, исчисляют сумму указанного налога, исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года. Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей. Разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале (дополнительные платежи).
Как следует из акта выездной налоговой проверки, за 2001 г. налоговым органом по результатам проверки увеличена налогооблагаемая база налогоплательщика по налогу на прибыль на сумму 2361820 руб. и произведено доначисление налога на прибыль в сумме 826637 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 313312 руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 51665 руб., а также произведено начисление санкций за неуплату налога на прибыль в сумме 165327 руб.
При этом инспекция исходила из того, что налогоплательщиком в проверяемом периоде занижена выручка от несельскохозяйственной деятельности за 2001 г. на сумму 3328413 руб. и себестоимость реализованных покупных товаров на сумму 3328413 руб., не учтенная при налогообложении (по этой причине доначислен налог в сумме 577041 руб.); занижена выручка в сумме 460837,5 руб. и занижена себестоимость в сумме 792822 руб. от реализации товаров (оказания услуг, выполнения работ) по иным несельскохозяйственным видам деятельности (ремонт двигателя, доставка свеклы, реализация мяса), а также вследствие арифметических ошибок и неправильного исчисления налогов, включаемых в себестоимость, занижены внереализационные расходы в сумме 16454 руб. (по данной причине начислен налог в сумме 118682 руб.)
Основываясь на данных проверки, налоговый орган пришел к выводу о том, что общий объем выручки налогоплательщика за 2001 г. составил 25142761 руб., в т.ч. выручка от сельскохозяйственной деятельности - 15283000 руб., от прочей реализации - 9859761 руб., а доля выручки от реализации сельскохозяйственной продукции в общем объеме выручки составляет 60,8 процентов, в то время как налогоплательщиком выручка от реализации определена в сумме 21369000 руб., в том числе выручка от реализации сельскохозяйственной продукции - 15283000 руб., что составляет 71,5 процента от общего объема выручки.
По данным налоговой проверки себестоимость реализованной продукции (работ, услуг) налогоплательщика составил 21195384 руб., в т.ч. по сельскохозяйственной деятельности - 11566098 руб., по прочей реализации - 9629286 руб., в то время как бухгалтерском учете и отчетности общество отразило себестоимость продукции (работ, услуг) в сумме 17470560 руб., в т.ч. по сельскохозяйственной деятельности - 11325080 руб., по прочим видам деятельности - 6145480 руб.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд области установил, что выводы налогового органа основаны исключительно на данных формы N 2 "Отчет о прибылях и убытках" акционерного общества "Осколецкая Нива" за 2001 г., первичные учетные документы общества (накладные, товарно-транспортные накладные, акты оказанных услуг и выполненных работ и т.д.) инспекцией в ходе проверки не исследовались, указание на них отсутствует как в акте выездной налоговой проверки, так и в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности. Кроме того, суд установил, что инспекцией неверно определена себестоимость и выручка общества от реализации сельскохозяйственной продукции вследствие использования неверной методики определения удельного веса выручки от ее реализации в общем объеме выручки.
Вместе с тем суд, исходя из представленных обществом первичных документов, установил, что в 2001 г. доля выручки акционерного общества "Осколецкая нива" от несельскохозяйственной деятельности в общем объеме выручки для целей налогообложения составила 0,9 процентов. Соответственно, выручка акционерного общества от сельскохозяйственной деятельности составила 99,1%.
Также судом определен размер выручки от сельскохозяйственной деятельности за 2001 г. по акционерному обществу "Заломенская Нива", составляющий, по данным учета названного общества, 10085000 руб., т.е. 99,7 процента от общего размера выручки.
Основываясь на изложенном, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что неверная методика определения налоговой базы по налогу на прибыль, примененная налоговым органом, привела к неверному исчислению им налога на прибыль за 2001 г. и к невозможности установления факта занижения налога. Указанное обстоятельство исключает возможность доначисления по результатам проверки налога на прибыль в суммах, определенных налоговым органом, а также пеней и санкций за неуплату налога.
Поскольку указанный вывод сделан по результатам анализа документов первичного бухгалтерского учета и отчетности налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом суда области о необходимости признания решения налогового органа недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 695723 руб., пени в сумме 313312 руб. и штрафа за неуплату налога в сумме 138514 руб. Так как дополнительные платежи по налогу на прибыль в сумме 51665 руб. также исчислены налоговым органом исходя из определенной им неверно налоговой базы и неправомерно доначисленной суммы налога, в указанной части решение налогового органа тоже недействительно.
По тому же основанию апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерном доначислении налоговой проверкой сумм налога на имущество, налога на пользователей автомобильных дорог и налога с владельцев транспортных средств.
В соответствии с пунктом "б" статьи 4 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 г. N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий", налогом на имущество не облагается имущество предприятий по производству, переработке и хранению сельскохозяйственной продукции, выращиванию, лову и переработке рыбы и морепродуктов при условии, что выручка от указанных видов деятельности составляет не менее 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
Пунктом 3 статьи 5, пунктами 1, 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 г. N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" от уплаты налога на пользователей автомобильных дорог и налога с владельцев транспортных средств освобождены колхозы, совхозы, крестьянские (фермерские) хозяйства, объединения, акционерные и другие предприятия, занимающиеся производством сельскохозяйственной продукции, удельный вес доходов от реализации которой в общей сумме их доходов составляет 70 и более процентов.
Доначисляя за 2001 г. налог на имущество предприятий в сумме 276662 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 104861 руб., штраф за неуплату налога в сумме 55332 руб., налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 417027 руб., пени за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 158062 руб., штраф за неуплату налога в сумме 83405 руб., налог с владельцев транспортных средств в сумме 79188 руб., пени за несвоевременную уплату налога с владельцев транспортных средств в сумме 95074 руб., штраф за неуплату налога в сумме 15837 руб., штраф за непредставление налоговому органу налоговых деклараций в сумме 385235 руб., налоговый орган исходил из того, что акционерное общество является плательщиком названных налогов, поскольку удельный вес его выручки от реализации сельскохозяйственной продукции в 2001 г. составлял 60,8 процентов. Судом установлено, что выручка акционерного общества от реализации сельскохозяйственной продукции составляет более семидесяти процентов, вследствие чего акционерное общество в 2001 г. не являлось плательщиком указанных налогов.
Выводы суда обоснованы документально, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергнуты налоговым органом, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с ними.
Оценивая довод налогового органа о том, что судом области необоснованно принято увеличение акционерным обществом требований в части, касающейся дополнительных платежей по налогу на прибыль, налога на имущество и налога на пользователей автомобильных дорог, поскольку в этой части остались в силе ранее принятые судебные акты, суд апелляционной инстанции исходит из того, что, поскольку единственным основанием доначисления данных налогов явился вывод налогового органа о завышении налогоплательщиком выручки от несельскохозяйственной деятельности и по этому основанию судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены кассационным судом, в новом рассмотрении суд области правомерно определял налоговые обязанности налогоплательщика исходя из установленного в процессе рассмотрения дела размера выручки от сельскохозяйственной и несельскохозяйственной деятельности и признал по указанному основанию произведенные налоговым органом доначисления необоснованными.
Доначисляя по результатам проверки налог на добавленную стоимость в сумме 76583 руб. за июнь и июль 2002 г., санкции и пени в суммах соответственно 15317 руб. и 23785 руб., налоговый орган основывался на документах, представленных ему по запросу от 26.09.2003 г. N 12-20796 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Белгородской области, из которых следует, что суммы, полученные обществом "Осколецкая нива" от общества "Оскольская земля" по платежным поручениям N 117 от 28.06.2002 г. на сумму 161986 руб., N 122 от 28.06.2002 г. на сумму 103082 руб., N 248 от 31.07.2002 г. на сумму 194383 руб. являются авансовыми платежами в счет предстоящих поставок.
Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость являются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе; передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций
Статьей 166 Кодекса установлено, что общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется его плательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
В силу статьи 167 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) в целях исчисления налога на добавленную стоимость дата реализации товаров (работ, услуг) в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, если иное не предусмотрено пунктами 6 - 8 настоящей статьи, определяется для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения дату возникновения обязанности по уплате налога по мере отгрузки и предъявлению покупателю расчетных документов, как день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг); для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения дату возникновения обязанности по уплате налога по мере поступления денежных средств, как день оплаты товаров (работ, услуг).
Статьей 162 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) установлено, что налоговая база, определяемая в соответствии со статьями 153 - 158 настоящего Кодекса, определяется с учетом сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Судом области при рассмотрении дела было установлено, что поступившие денежные суммы в месяцах их поступления были зачтены налогоплательщиком в счет погашения задолженности общества "Оскольская земля" по договорам N 83 от 14.03.2002 г. и N 80А от 14.03.2002 г., что подтверждается уведомлениями о зачете однородных требований - письма от 30.06.2002 г. N 201/349 и от 31.07.2002 г. N 201/394.
В то же время, налоговым органом доказательств того, что денежные средства фактически являлись авансовыми платежами и что налогоплательщик в последующие периоды отгрузил или имел намерение отгрузить товар в счет поступивших авансовых платежей, не представил.
Следовательно, суд сделал верный вывод об отсутствии у налогоплательщика обязанности увеличить налоговую базу по налогу на сумму авансовых платежей и о необоснованности начисления налоговым органом налога на добавленную стоимость за июнь 2002 г. в сумме 44186 руб., за июль 2002 г. в сумме 32397 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 23785 руб., штрафа за неуплату налога в сумме 15317 руб.
При доначислении налога на добавленную стоимость, пеней и санкций за неуплату налога за налоговые периоды октябрь 2001 г., ноябрь 2001 г., январь 2002 г., июнь 2002 г., ноябрь 2002 г., декабрь 2002 г. налоговый орган не учел то обстоятельство, что за указанные налоговые периоды доначисленные суммы налога частично перекрывались числящейся в лицевом счете налогоплательщика переплатой по налогам, образовавшейся вследствие представления налогоплательщиком за те же периоды налоговых деклараций с суммами налога к возмещению, превышающими доначисленные суммы налога.
Поскольку согласно статье 173 Налогового кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, при доначислении сумм налога за указанные периоды налоговый орган должен был уменьшить доначисленные суммы на суммы, заявленные обществом к возмещению, в результате чего у общества не имелось бы неисполненных обязанностей по уплате налога за данные периоды.
Исходя из имеющихся у налогоплательщика переплат налога в сумме 166331 руб. за те же периоды, за которые произведено доначисление налогов, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 166331 руб. за названные периоды и для привлечения общества к ответственности за неуплату налога в сумме 33266 руб.
Доначисляя акционерному обществу земельный налог за 2002 г. в сумме 81016 руб. и пени за несвоевременную уплату налога, налоговый орган исходил из того, что в налогооблагаемую базу по налогу обществом не включены земельные участки площадью 647,04 га, числящиеся, по данным земельного комитета администрации Губкинского района и г. Губкин.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю" в действующей редакции использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком (статья 15 Закона N 1738-1).
Отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки не может служить основанием для освобождения фактического землевладельца и землепользователя от платы за землю, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления последнего.
Следовательно, для возникновения у налогоплательщика обязанности по исчислению и уплате в бюджет земельного налога является фактическое использование им земельного участка.
Указанное возлагает на налоговый орган обязанности по доказыванию факта использования конкретного земельного участка конкретным налогоплательщиком. При этом следует отметить, что налоговый орган не наделен правом устанавливать границы землепользования и определять таким образом фактические размеры земельных участков, находящихся в пользовании налогоплательщиков.
Налоговый орган не представил суду доказательств того, что акционерное общество использует в своей деятельности земельные участки площадью 647,04 га. Как правильно указал суд области, списки землепользователей земельного комитета таким доказательством не являются.
Таким образом, земельный налог в сумме 81016 руб. начислен налоговым органом безосновательно.
При оценке правомерности начисления пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 2762 руб. суд области обоснованно учитывал сроки уплаты налога, установленные статьей 17 Федерального закона от 11.10.1991 г. N 1738-1, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что администрация Белгородской области, принявшая постановление N 138 от 27.02.1995 г. "Об изменении ставок и сроков платы земельного налога на территории области" действовала в пределах своей компетенции, а также того, что нормативный акт, изменивший сроки уплаты земельного налога, опубликован в установлено законом порядке.
Следовательно, решение инспекции в части доначисления за 2002 г. земельного налога в сумме 81016 руб., пени по налогу в сумме 19529 руб., штрафа в сумме 16347 руб. правомерно признано недействительным.
Основанием доначисления налоговым органом платы за загрязнение окружающей природной среды в сумме 15740 руб., пени в сумме 3776 руб., штрафа за неуплату платы в сумме 3148 руб. явилось отсутствие у акционерного общества оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ и размещение отходов. При этом налоговый орган установил, что общество производило исчисление и уплату платы за загрязнение окружающей природной среды в одинарном размере, однако, по мнению налогового органа, отсутствие у общества соответствующего разрешения является основанием для начисления платы в пятикратном размере в порядке, установленном пунктами 5 и 6 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 г. N 632. Кроме того, Инспекцией установлено занижение платы в течение 2002 г. от передвижных источников на 1742 руб.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с позицией суда области, основанной на том, что плата за загрязнение окружающей природной среды не является налоговым платежом, в связи с чем нормы налогового законодательства не подлежат применению при ее начислении и взыскании, соответственно, у налогового органа не имеется оснований для проверки правильности исчисления платы за загрязнение окружающей природной среды.
При осуществлении проверки правильности исчисления и перечисления в бюджет обществом за 2001 г. платы за пользование недрами и отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы при добыче подземных пресных вод налоговый орган установил факт неисчисления указанных платежей, а также непредставления налоговому органу налоговых деклараций, что явилось основанием для их доначисления в суммах соответственно 63099 руб. и 2697 руб., начисления пеней в суммах 32880 руб. и 1272 руб., штрафных санкций за неуплату платежей в суммах 12620 руб. и 539 руб. и за непредставление налоговому органу налоговых деклараций в сумме 90001 руб.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 06.05.1998 г. N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами", в 2001 г. плата за пользование водными объектами в целях осуществления забора (добычи) воды из подземных источников осуществлялась в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах.
Статьей 39 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 г. N 2395-1 "О недрах" платежи за пользование недрами и отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы отнесены к платежам при пользовании недрами.
Согласно статье 40 Закона N 2395-1 от платежей за пользование недрами освобождаются собственники и владельцы земельных участков, осуществляющие в установленном порядке добычу подземных вод на принадлежащем им или арендуемом ими земельном участке непосредственно для своих нужд.
Из пункта 3 Инструкции Госналогслужбы России от 31.12.1996 г. N 44 "О порядке исчисления, уплаты в фонд воспроизводства минерально-сырьевой базы и целевом использовании отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы" следует, что налогооблагаемой базой по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы является стоимость первого товарного продукта, полученного и реализованного из фактически добытых полезных ископаемых. При этом первым товарным продуктом по подземным водам является вода, прошедшая первичную обработку (обеззараживание, обезжелезивание, фторирование и другие операции по доведению воды до требований действующего ГОСТа).
Таким образом, основанием для начисления платежей за пользование недрами является не сама по себе добыча подземных вод, а осуществление деятельности по ее реализации как товарного продукта.
Как правильно указал суд области, налоговым органом при проведении проверки не было установлено фактов реализации общество добытой воды на сторону.
Из представленных обществом форм статистической отчетности N 2-ТП о добыче и использовании воды следует, что добытая обществом вода использовалась им исключительно для собственных нужд. Кроме того, в ходе судебного разбирательства обществом были представлены суду документы, подтверждающие права собственности и бессрочного пользования на земельные участки, на которых добывалась вода.
Следовательно, в проверяемом периоде общество не являлось плательщиком платежей за пользование недрами, в связи с чем у него отсутствовали обязанности по исчислению соответствующих платежей и представлению налоговому органу налоговых деклараций.
Указанное исключает возможность доначисления обществу платежей, плательщиком которых оно не является, и пеней за их несвоевременную уплату, а также применение ответственности за неуплату этих платежей и за непредставление налоговых деклараций по ним.
Оценивая правомерность применения налоговым органом налоговых санкций по проверенным налогам и сборам, суд области обоснованно сослался на норму пункта 2 статьи 50 Налогового кодекса, согласно которой обязанность по уплате налоговых санкций за правонарушения, совершенные до момента реорганизации юридического лица, на правопреемника юридического лица возлагается только в случае наличия решения налогового органа о привлечении реорганизуемого юридического лица (лиц) к налоговой ответственности, вынесенного до внесения в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующей записи о реорганизации. Правопреемник (правопреемники) реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него настоящей статьей обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами и исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации для налогоплательщиков.
Судом области установлено, что акционерное общество "Осколецкая нива" создано в результате реорганизации в форме присоединения к нему акционерного общества "Заломенская нива". Реорганизация произведена 05.09.2002 г., о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. Настоящее решение о применении налоговой ответственности в отношении акционерного общества "Коньшинская Нива" принято налоговым органом 17.11.2003 г. До момента завершения реорганизации налоговым органом не было принято решений о привлечении к соответствующей ответственности правопредшественников акционерного общества "Осколецкая Нива" - обществ "Заломенская нива" и "Осколецкая нива". Санкции, примененные за период после реорганизации - с 05.09.2002 г. по 17.11.2003 г., налоговым органом не выделены.
Таким образом, суд сделал правильный вывод, что обязанность по уплате штрафов, наложенных на юридическое лицо после завершения его реорганизации, не может быть возложена на правопреемника реорганизованного юридического лица и правомерно признал в связи с этим решение налогового органа недействительным в части начисления следующих налоговых санкций:
- - по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса за непредставление в установленный срок налоговой декларации: по налогу на добавленную стоимость в сумме 147719 руб., по налогу с владельцев транспортных средств в сумме 385235 руб., по плате за право на пользование недрами при добыче подземных пресных вод в сумме 90001 руб.;
- - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату налогов и платежей в результате занижения налоговой (платежной) базы: по налогу на прибыль в сумме 138514 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 337617 руб., по налогу на имущество предприятий в сумме 55332 руб., по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 83405 руб., по налогу с владельцев транспортных средств в сумме 15837 руб., по земельному налогу в сумме 16347 руб., по плате за загрязнение окружающей природной среды в сумме 3148 руб., по плате за пользование недрами в сумме 12620 руб., по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы в сумме 539 руб.
Также суд апелляционной инстанции согласен с доводом суда области о невозможности определения размера санкций за непредставление налоговой декларации расчетным путем.
Согласно пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Следовательно, исчисление штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса может быть произведено только исходя из суммы налога, подлежащей уплате на основании этой декларации.
В отличие от сумм налога, которые налоговый орган вправе определять расчетным путем в силу статьи 31 Налогового кодекса, налоговая ответственность не может быть определена расчетным путем, на что правильно указал суд в решении.
Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом области в полном объеме исследованы все представленные сторонами доказательства и им дана правильная правовая оценка.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были изложены налоговым органом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, исследованы судом и им дана надлежащая правовая оценка.
Иных убедительных доводов, позволяющих отменить решение суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Ссылка налогового органа на неправомерность принятия документов, представленных налогоплательщиком в процессе судебного рассмотрения спора, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Из правовой позиции, конкретизированной Конституционным Судом Российской Федерации применительно к налоговым спорам в Постановлении от 28.10.1999 г. N 14-П и Определении от 18.04.2006 г. N 87-О следует, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Этому корреспондирует толкование статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, данное в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Согласно его пункту 29 при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. N 267-О указано, что часть вторая статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить документы, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт непредставления доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности его представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами ненормативных актов и соответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган, принявший акт, решение.
При этом, законность и обоснованность ненормативного акта оценивается судом на момент его принятия исходя из тех доказательств, которые представлены органом, принявшим оспариваемый акт.
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Налогоплательщик представленными им доказательствами доказал правомерность своих требований.
Налоговый орган доказательств правомерности произведенных им доначислений не представил и доводы налогоплательщика не опроверг.
Акт выездной налоговой проверки и решение, принятое по нему, страдают дефектами содержания, которые не могут быть восполнены в процессе судебного разбирательства.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению, а решение суда области подлежит оставлению без изменения как законное и обоснованное.
С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина, уплаченная налоговым органом при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции, возврату не подлежит.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
М.Б.ОСИПОВА
В.А.СЕРГУТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)