Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нужнова С.Г.
судей Кобылянского В.В., Ананьиной Е.А.
при участии в заседании:
от истца - Карпова Ю.А., дов. от 18.01.2012 г. б/н
от ответчика - Евдокимов А.А., дов. от 04.06.2012 г. б/н (ген. директор Засыпкин А.В.); Виноградская Т.Н., дов. от 12.07.2013 г. б/н (ген. директор Иштван Ловаш); Молибога О.Н., дов. от 12.07.2013 г. б/н (ген. директор Иштван Ловаш)
от третьих лиц:
ЗАО "Орглот Венгрия" - Виноградская Т.Н., дов. от 23.07.2013 г. б/н; Молибога О.Н., дов. от 23.07.2013 г. б/н
ООО "МЕГАТРАСТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" - не явилось, уведомлено
рассмотрев 09 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Орглот Венгрия" (третьего лица)
на решение от 11 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Шустиковой С.Н.
и постановление от 29 мая 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мартыновой Е.Е., Смирновым О.В., Гариповым В.С.
по иску ООО "Конверс-спорт" (ОГРН 5067746761594)
к ООО "Орглот" (ОГРН 5067847316004)
о признании недействительными решений
третьи лица: ЗАО "Орглот Венгрия", ООО "МЕГАТРАСТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД"
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Конверс - спорт" (далее - ООО "Конверс - спорт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орглот" (далее - ООО "Орглот") о признании недействительными решений общего собрания акционеров ООО "Орлот", оформленных протоколом от 06.04.2012 г., об избрании на должность генерального директора общества Пышкова Е.А. с 06.04.2012 г.; об избрании на должность генерального директора общества Пышкова Е.А. с 06.04.2012 г.; о досрочном прекращении полномочий следующих членов совета директоров общества с 06.04.2012 г.: Клигман Илья Владимирович, Дердь Кезди, Арпад Секей; об избрании совета директоров общества в составе трех человек с 06.04.2012: Клигман Илья Владимирович, Дердь Кезди, Арпад Секей. Требования истца, владеющего 47% акций общества "Орглот", мотивированы нарушением норм действующего законодательства при созыве и проведении внеочередного собрания, нарушением решениями общего собрания прав и законных интересов истца, не принимавшего в нем участия.
К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса привлечены два других акционера общества - закрытое акционерное общество "Орглот Венгрия" (далее - ООО "Орглот Венгрия") и общество с ограниченной ответственностью "МЕГАТРАСТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" (ООО "МЕГАТРАСТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г., исковые требования удовлетворены в связи с тем, что истец не был уведомлен о проведении собрания; не принимал участие в нем; решение о проведении собрания участников уполномоченными на то лицами не принимались, и, следовательно, отсутствовали основания для проведения такого собрания, что существенно нарушает требования Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к порядку созыва, подготовки и проведения собрания.
В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты третье лицо - ЗАО "Орглот Венгрия" настаивает на своих доводах о том, что участники общества были уведомлены надлежащим образом о проведении собрания по адресу и места нахождения ООО "Конверс - спорт"; доводы истца о том, что устав общества допускает только вручение под расписку с нарочным, является надуманным; истец не находится по месту регистрации, что напрямую нарушает положения Федерального закона "Об общества с ограниченной ответственностью", или намеренно не принимает уведомления о проведении собрании, инициированных венгерскими участниками; выводы суда о ненадлежащем лице, созвавшем собрание участников общества 06.04.2012 г., не соответствует обстоятельствам дела; истец не доказал причинение ему убытков решениями собрания участников от 06.04.2012 г., а также существенных нарушений в проведении собрания установлено не было, в связи с чем просит решение от 11 февраля 2013 г. и постановление от 29 мая 2013 г. отменить, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворений требований.
Истец - ООО "Конверс-спорт" приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, просит судебные акты оставить без изменения.
Представитель ответчика - ООО "Орглот" по доверенности, выданной генеральным директором Засыпкиным А.В. поддерживает доводы истца и также просит судебные акты оставить без изменения.
Представитель ответчика - ООО "Орглот" по доверенности, выданной генеральным директором Иштван Ловаш поддерживает доводы третьего лица, считает, что истцом не представлены доказательства причинения ему убытков решениями собрания участников от 06.04.2012 г., просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворений требований.
Представители третьего лица - ЗАО "Орглот Венгрия" в судебном заседании подтвердили, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения истца о дате и времени проведения собрания от 06.04.2012 г., поддержали доводы кассационной жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ЗАО "Орглот Венгрия" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо ООО "МЕГАТРАСТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
Представленный ООО "Конверс-спорт" в суд только 03.10.2013 г. отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции, с учетом признания факта неполучения его другими лицами, участвующими в деле, к рассмотрению принят не был из-за несоблюдения ООО "Конверс-спорт" требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем этот отзыв и приложенные к нему документы подлежат возврату представившему их лицу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, акционерами ООО "Орглот" являются ООО "Конверс-спорт" (47% акции), ООО "МЕГАТРАСТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" (26% акции) и ЗАО "Орглот Венгрия" (25% акции).
Во внеочередном общем собрании акционеров ООО "Орглот", проведенном 06.04.2012 г., решения которого обжалует истец, приняли участие ООО "МЕГАТРАСТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" и ЗАО "Орглот Венгрия", которым принадлежало 51% голосующих акций общества.
Письмом от 14.05.2012 г. и представленной обществом копии протокола общего собрания участников ООО "Орглот" от 06.04.2012 г. истец узнал о том, что в неустановленное время и неустановленными лицами было проведено общее собрание участников общества.
Согласно протоколу от 06.04.2012 г. были приняты решения о досрочном прекращении полномочии генерального директора общества Пышкова Е.А. с 06.04.2012 г.; об избрании на должность генерального директора общества Пышкова Е.А. с 06.04.2012 г.; о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров общества с 06.04.2012 г. Клигман Ильи Владимировича, Дердь Кезди, Арпад Секей; об избрании совета директоров общества в составе трех человек с 06.04.2012 Клигман Илья Владимирович, Дердь Кезди, Арпад Секей.
Истец не был уведомлен о проведении указанного собрания и в связи с этим не принимал в нем участия. Кроме того, решения о проведении собрания участников уполномоченными на то лицами не принимались и, следовательно, отсутствовали основания для проведения такого собрания.
Истец указывает, что при названных обстоятельствах оспариваемые решения являются принятыми с существенным нарушением норм права, устанавливающих порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания участников общества, а также нарушают право истца на участие в управлении делами общества.
Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Законом и учредительными документами общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества с ограниченной ответственностью является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.
Компетенция, порядок созыва и проведения общего собрания общества с ограниченной ответственностью регулируется статьями 33, 34, 35, 36, 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Согласно пунктам 1, 2 статьи 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.
Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.
Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения, уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.
Статьей 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что обязанность направить соответствующее уведомление участникам лежит на обществе либо лице, созывающем собрание.
В случае нарушения установленного статьей 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.
Исходя из смысла положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе, ненадлежащее извещение участников общества о времени и месте проведения внеочередного общего собрания расценивается в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.
С учетом того, что не соблюден порядок созыва общих собраний участников, у истца отсутствовала возможность участия в них, а также голосования по вопросам повестки дня.
В ходе рассмотрения спора не были подтверждены доводы о том, что истец был извещен о созыве общего собрания акционеров, что является существенным нарушением установленного порядка созыва таких собраний, поэтому суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что по заявленным основаниям предъявленный ООО "Конверс - спорт" иск подлежит удовлетворению.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2013 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 года по делу N А40-73022/12 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Орглот Венгрия" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Г.НУЖНОВ
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Е.А.АНАНЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.10.2013 ПО ДЕЛУ N А40-73022/12
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. по делу N А40-73022/12
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нужнова С.Г.
судей Кобылянского В.В., Ананьиной Е.А.
при участии в заседании:
от истца - Карпова Ю.А., дов. от 18.01.2012 г. б/н
от ответчика - Евдокимов А.А., дов. от 04.06.2012 г. б/н (ген. директор Засыпкин А.В.); Виноградская Т.Н., дов. от 12.07.2013 г. б/н (ген. директор Иштван Ловаш); Молибога О.Н., дов. от 12.07.2013 г. б/н (ген. директор Иштван Ловаш)
от третьих лиц:
ЗАО "Орглот Венгрия" - Виноградская Т.Н., дов. от 23.07.2013 г. б/н; Молибога О.Н., дов. от 23.07.2013 г. б/н
ООО "МЕГАТРАСТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" - не явилось, уведомлено
рассмотрев 09 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Орглот Венгрия" (третьего лица)
на решение от 11 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Шустиковой С.Н.
и постановление от 29 мая 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мартыновой Е.Е., Смирновым О.В., Гариповым В.С.
по иску ООО "Конверс-спорт" (ОГРН 5067746761594)
к ООО "Орглот" (ОГРН 5067847316004)
о признании недействительными решений
третьи лица: ЗАО "Орглот Венгрия", ООО "МЕГАТРАСТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД"
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Конверс - спорт" (далее - ООО "Конверс - спорт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орглот" (далее - ООО "Орглот") о признании недействительными решений общего собрания акционеров ООО "Орлот", оформленных протоколом от 06.04.2012 г., об избрании на должность генерального директора общества Пышкова Е.А. с 06.04.2012 г.; об избрании на должность генерального директора общества Пышкова Е.А. с 06.04.2012 г.; о досрочном прекращении полномочий следующих членов совета директоров общества с 06.04.2012 г.: Клигман Илья Владимирович, Дердь Кезди, Арпад Секей; об избрании совета директоров общества в составе трех человек с 06.04.2012: Клигман Илья Владимирович, Дердь Кезди, Арпад Секей. Требования истца, владеющего 47% акций общества "Орглот", мотивированы нарушением норм действующего законодательства при созыве и проведении внеочередного собрания, нарушением решениями общего собрания прав и законных интересов истца, не принимавшего в нем участия.
К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса привлечены два других акционера общества - закрытое акционерное общество "Орглот Венгрия" (далее - ООО "Орглот Венгрия") и общество с ограниченной ответственностью "МЕГАТРАСТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" (ООО "МЕГАТРАСТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г., исковые требования удовлетворены в связи с тем, что истец не был уведомлен о проведении собрания; не принимал участие в нем; решение о проведении собрания участников уполномоченными на то лицами не принимались, и, следовательно, отсутствовали основания для проведения такого собрания, что существенно нарушает требования Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к порядку созыва, подготовки и проведения собрания.
В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты третье лицо - ЗАО "Орглот Венгрия" настаивает на своих доводах о том, что участники общества были уведомлены надлежащим образом о проведении собрания по адресу и места нахождения ООО "Конверс - спорт"; доводы истца о том, что устав общества допускает только вручение под расписку с нарочным, является надуманным; истец не находится по месту регистрации, что напрямую нарушает положения Федерального закона "Об общества с ограниченной ответственностью", или намеренно не принимает уведомления о проведении собрании, инициированных венгерскими участниками; выводы суда о ненадлежащем лице, созвавшем собрание участников общества 06.04.2012 г., не соответствует обстоятельствам дела; истец не доказал причинение ему убытков решениями собрания участников от 06.04.2012 г., а также существенных нарушений в проведении собрания установлено не было, в связи с чем просит решение от 11 февраля 2013 г. и постановление от 29 мая 2013 г. отменить, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворений требований.
Истец - ООО "Конверс-спорт" приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, просит судебные акты оставить без изменения.
Представитель ответчика - ООО "Орглот" по доверенности, выданной генеральным директором Засыпкиным А.В. поддерживает доводы истца и также просит судебные акты оставить без изменения.
Представитель ответчика - ООО "Орглот" по доверенности, выданной генеральным директором Иштван Ловаш поддерживает доводы третьего лица, считает, что истцом не представлены доказательства причинения ему убытков решениями собрания участников от 06.04.2012 г., просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворений требований.
Представители третьего лица - ЗАО "Орглот Венгрия" в судебном заседании подтвердили, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения истца о дате и времени проведения собрания от 06.04.2012 г., поддержали доводы кассационной жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ЗАО "Орглот Венгрия" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо ООО "МЕГАТРАСТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
Представленный ООО "Конверс-спорт" в суд только 03.10.2013 г. отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции, с учетом признания факта неполучения его другими лицами, участвующими в деле, к рассмотрению принят не был из-за несоблюдения ООО "Конверс-спорт" требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем этот отзыв и приложенные к нему документы подлежат возврату представившему их лицу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, акционерами ООО "Орглот" являются ООО "Конверс-спорт" (47% акции), ООО "МЕГАТРАСТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" (26% акции) и ЗАО "Орглот Венгрия" (25% акции).
Во внеочередном общем собрании акционеров ООО "Орглот", проведенном 06.04.2012 г., решения которого обжалует истец, приняли участие ООО "МЕГАТРАСТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" и ЗАО "Орглот Венгрия", которым принадлежало 51% голосующих акций общества.
Письмом от 14.05.2012 г. и представленной обществом копии протокола общего собрания участников ООО "Орглот" от 06.04.2012 г. истец узнал о том, что в неустановленное время и неустановленными лицами было проведено общее собрание участников общества.
Согласно протоколу от 06.04.2012 г. были приняты решения о досрочном прекращении полномочии генерального директора общества Пышкова Е.А. с 06.04.2012 г.; об избрании на должность генерального директора общества Пышкова Е.А. с 06.04.2012 г.; о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров общества с 06.04.2012 г. Клигман Ильи Владимировича, Дердь Кезди, Арпад Секей; об избрании совета директоров общества в составе трех человек с 06.04.2012 Клигман Илья Владимирович, Дердь Кезди, Арпад Секей.
Истец не был уведомлен о проведении указанного собрания и в связи с этим не принимал в нем участия. Кроме того, решения о проведении собрания участников уполномоченными на то лицами не принимались и, следовательно, отсутствовали основания для проведения такого собрания.
Истец указывает, что при названных обстоятельствах оспариваемые решения являются принятыми с существенным нарушением норм права, устанавливающих порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания участников общества, а также нарушают право истца на участие в управлении делами общества.
Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Законом и учредительными документами общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества с ограниченной ответственностью является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.
Компетенция, порядок созыва и проведения общего собрания общества с ограниченной ответственностью регулируется статьями 33, 34, 35, 36, 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Согласно пунктам 1, 2 статьи 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.
Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.
Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения, уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.
Статьей 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что обязанность направить соответствующее уведомление участникам лежит на обществе либо лице, созывающем собрание.
В случае нарушения установленного статьей 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.
Исходя из смысла положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе, ненадлежащее извещение участников общества о времени и месте проведения внеочередного общего собрания расценивается в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.
С учетом того, что не соблюден порядок созыва общих собраний участников, у истца отсутствовала возможность участия в них, а также голосования по вопросам повестки дня.
В ходе рассмотрения спора не были подтверждены доводы о том, что истец был извещен о созыве общего собрания акционеров, что является существенным нарушением установленного порядка созыва таких собраний, поэтому суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что по заявленным основаниям предъявленный ООО "Конверс - спорт" иск подлежит удовлетворению.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2013 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 года по делу N А40-73022/12 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Орглот Венгрия" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Г.НУЖНОВ
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Е.А.АНАНЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)