Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Денисова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Сергеева В.А.,
судей Стрельцова А.С. и Швецова К.И.,
при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 04 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе С. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 26 апреля 2013 года, которым постановлено:
- взыскать с С. в пользу Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк": <...> рублей <...> копеек в качестве задолженности по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек;
- обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, принадлежащее С., которым обеспечены денежные обязательства по кредитному договору, заключенному между закрытым акционерным обществом "Райффайзенбанк" и С., а именно, -
- автотранспортное средство марки BRP-снегоход /марка/, 2011 года выпуска, красного цвета, модели BRP-снегоход /марка/, двигатель N <...>, идентификационный номер (VIN) N <...>, паспорт транспортного средства серии ТС N <...>, выдан 19.12.2011 года центральной акцизной таможней;
- установить первоначальную продажную цену указанного автотранспортного средство в размере <...> рублей;
- встречные исковые требования С. к ЗАО "Райффайзенбанк" оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Швецова К.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Райффайзенбанк" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...> рублей <...> копейки, в составе которой:
- <...> рубля <...> копеек - задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту;
- <...> рубль <...> копейки - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом;
- <...> рублей <...> копеек - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу;
- <...> рублей <...> копейки - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту.
Дополнительно Банк просит обратить взыскание на заложенное С. в обеспечение исполнения кредитных обязательств имущество в виде указанного выше автотранспортного средства.
В обоснование исковых требований истцом указано, что 26.12.2011 года на основании заявления (оферты) ответчик заключил с Банком кредитный договор, по условиям которого С. (заемщику) были предоставлены денежные средства в размере <...> рублей на <...> месяцев под проценты за пользование ими - 19,50% годовых. Кредит был предоставлен для приобретения транспортного средства марки BRP-снегоход /марка/, 2011 года выпуска, с передачей данного имущества в залог Банку. При исполнении условий кредитного договора ответчиком неоднократно допускалось нарушение сроков возврата основного долга и уплаты процентов, что послужило основанием для досрочного истребования кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.
С. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" неосновательное обогащение в размере <...> рубль <...> копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рубль <...> копейки, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Банком были определены форма и содержание заявления о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, который в качестве комиссии за выдачу кредита незаконно удержал с заемщика <...> рублей. Это свидетельствует о взимании дополнительной платы за действие, которое для кредитной организации является обязательным и оплачивается установленными процентами за пользование кредитом. Фактическая сумма предоставленных кредитных средств составила <...> рублей. При определении ежемесячных платежей, размер которых составляет <...> рублей <...> копеек, и начислении процентов за пользование денежными средствами истцом расчет произведен неверно, т.е. исходя из суммы кредита, равной <...> рублей. В этом случае общий размер платежей по кредитному договору составил <...> рубль <...> копейка, а сумма процентов по кредиту - <...> рубль <...> копейка. Такое исчисление процентов не соответствует Правилам предоставления ЗАО "Райффайзенбанк" кредитов физическим лицам на приобретение транспортных средств (далее по тексту - Правила). Проценты должны начисляться ежедневно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день окончания кредитных обязательств (п. 3.1 Правил). Согласно расчету С. сумма процентов за период пользования кредитными средствами, из расчета суммы кредита в размере <...> рублей, должна составлять <...> рублей <...> копеек, а размер ежемесячного платежа - <...> рублей <...> копеек. Действия Банка в связи с неправильным исчислением (увеличением) ежемесячных платежей свидетельствуют о неосновательном обогащении истца, которое составляет <...> рублей. Сумма неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рубль <...> копейки должны быть возвращены заемщику.
При разбирательстве дела судом первой инстанции стороны не присутствовали, извещались о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.
Ленинским районным судом г. Перми постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе С., полагая, что оно принято с нарушением требований закона.
Как следует из его жалобы, действия Банка по взиманию с заемщика платы за предоставление банковских услуг, выполняемые в процессе выдачи и организации кредита, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права С. как потребителя. Предоставление Банком кредита, без которого обязательственное правоотношение не может возникнуть, относится к его расходам, которое должно осуществляться в соответствии со статьей 5 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" от имени Банка и за его счет. Взимание комиссии за выдачу кредита привело к недополучению ответчиком кредитных средств и как следствие к неосновательному обогащению истца.
Суд, принявший во внимание результаты оценки рыночной стоимости заложенного имущества и начальной цены его реализации, представленные ответчиком, не разрешил вопрос о взыскании с Банка в пользу С. судебных расходов, связанных с оплатой услуг оценщика.
В представленных на апелляционную жалобу возражениях ЗАО "Райффайзенбанк" просит оставить обжалуемое решение суда без изменения в связи с его законностью и обоснованностью.
Судебная коллегия, проверив по доводам апелляционной жалобы законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, не находит основания для его отмены.
Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, должным образом мотивированы, основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, их доказанности и соответствуют положениям действующего законодательства.
В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ненадлежащее исполнение С. обязательств по кредитному договору от 26.12.2011 года, заключенному с ЗАО "Райффайзенбанк", а также образовавшаяся в связи с этим сумма долга заемщика, указанная Банком, подтверждается материалами дела. Сомневаясь в правильности расчета Банком размера кредитной задолженности, ответчик приводит свой расчет, противоречащий условиям кредитного договора, поскольку он основан на недопустимом уменьшении суммы кредита и даты исчисления процентов. В таком случае, применяя к возникшим правоотношениям сторон положения статьи 819 во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 809, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, -
суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору на общую сумму <...> рублей <...> копеек рублей и расходы, понесенные на оплату госпошлины.
Правильно районным судом указаны и правовые основания для обращения взыскания на автотранспортное средство марки BRP-снегоход /марка/, 2011 года выпуска, красного цвета, модели BRP-снегоход /марка/, двигатель N <...>, идентификационный номер (VIN) N <...> с установлением его первоначальной продажной цены в размере <...> рублей, предусмотренные положениями пункта 1 статьи 334, статьи 348 ГК РФ во взаимосвязи с положениями части 11 статьи 28.2 Закона РФ "О залоге".
Судебные расходы, связанные с оплатой услуг по оценке рыночной стоимости заложенного имущества и начальной цены его реализации, понесенные ответчиком, не могут быть взысканы с Банка в пользу С., поскольку ответчик не относится к стороне по делу, в пользу которой состоялось решение суда (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).
Возможность получения ЗАО "Райффайзенбанк" удовлетворения требований за счет заложенного должником в обеспечение исполнения кредитных обязательств имущества, документально подтверждена в ходе рассмотрения дела.
Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, о недополучении заемщиком кредитных средств и неосновательном обогащении истца за счет неправомерного взимания Банком комиссии за выдачу кредита были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность которых отражена в оспариваемом стороной судебном акте с изложением соответствующих мотивов. В этом случае они не опровергают правильность постановленного судом первой инстанции по делу решения.
Оспаривая возможность удержания с заемщика указанной комиссии, ответчик не ссылается на заслуживающие внимание доказательства, подтверждающие невозможность отнесения действий истца по выдаче кредита к самостоятельной услуге Банка, существующей в рамках заключенного между сторонами кредитного договора от 26.12.2011 года, которую заемщик обязался оплачивать. При таких обстоятельствах встречный иск С. обоснованно был оставлен судом без удовлетворения.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу С. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 26 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8421
Разделы:Акцизы; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N 33-8421
Судья Денисова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Сергеева В.А.,
судей Стрельцова А.С. и Швецова К.И.,
при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 04 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе С. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 26 апреля 2013 года, которым постановлено:
- взыскать с С. в пользу Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк": <...> рублей <...> копеек в качестве задолженности по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек;
- обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, принадлежащее С., которым обеспечены денежные обязательства по кредитному договору, заключенному между закрытым акционерным обществом "Райффайзенбанк" и С., а именно, -
- автотранспортное средство марки BRP-снегоход /марка/, 2011 года выпуска, красного цвета, модели BRP-снегоход /марка/, двигатель N <...>, идентификационный номер (VIN) N <...>, паспорт транспортного средства серии ТС N <...>, выдан 19.12.2011 года центральной акцизной таможней;
- установить первоначальную продажную цену указанного автотранспортного средство в размере <...> рублей;
- встречные исковые требования С. к ЗАО "Райффайзенбанк" оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Швецова К.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Райффайзенбанк" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...> рублей <...> копейки, в составе которой:
- <...> рубля <...> копеек - задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту;
- <...> рубль <...> копейки - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом;
- <...> рублей <...> копеек - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу;
- <...> рублей <...> копейки - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту.
Дополнительно Банк просит обратить взыскание на заложенное С. в обеспечение исполнения кредитных обязательств имущество в виде указанного выше автотранспортного средства.
В обоснование исковых требований истцом указано, что 26.12.2011 года на основании заявления (оферты) ответчик заключил с Банком кредитный договор, по условиям которого С. (заемщику) были предоставлены денежные средства в размере <...> рублей на <...> месяцев под проценты за пользование ими - 19,50% годовых. Кредит был предоставлен для приобретения транспортного средства марки BRP-снегоход /марка/, 2011 года выпуска, с передачей данного имущества в залог Банку. При исполнении условий кредитного договора ответчиком неоднократно допускалось нарушение сроков возврата основного долга и уплаты процентов, что послужило основанием для досрочного истребования кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.
С. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" неосновательное обогащение в размере <...> рубль <...> копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рубль <...> копейки, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Банком были определены форма и содержание заявления о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, который в качестве комиссии за выдачу кредита незаконно удержал с заемщика <...> рублей. Это свидетельствует о взимании дополнительной платы за действие, которое для кредитной организации является обязательным и оплачивается установленными процентами за пользование кредитом. Фактическая сумма предоставленных кредитных средств составила <...> рублей. При определении ежемесячных платежей, размер которых составляет <...> рублей <...> копеек, и начислении процентов за пользование денежными средствами истцом расчет произведен неверно, т.е. исходя из суммы кредита, равной <...> рублей. В этом случае общий размер платежей по кредитному договору составил <...> рубль <...> копейка, а сумма процентов по кредиту - <...> рубль <...> копейка. Такое исчисление процентов не соответствует Правилам предоставления ЗАО "Райффайзенбанк" кредитов физическим лицам на приобретение транспортных средств (далее по тексту - Правила). Проценты должны начисляться ежедневно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день окончания кредитных обязательств (п. 3.1 Правил). Согласно расчету С. сумма процентов за период пользования кредитными средствами, из расчета суммы кредита в размере <...> рублей, должна составлять <...> рублей <...> копеек, а размер ежемесячного платежа - <...> рублей <...> копеек. Действия Банка в связи с неправильным исчислением (увеличением) ежемесячных платежей свидетельствуют о неосновательном обогащении истца, которое составляет <...> рублей. Сумма неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рубль <...> копейки должны быть возвращены заемщику.
При разбирательстве дела судом первой инстанции стороны не присутствовали, извещались о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.
Ленинским районным судом г. Перми постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе С., полагая, что оно принято с нарушением требований закона.
Как следует из его жалобы, действия Банка по взиманию с заемщика платы за предоставление банковских услуг, выполняемые в процессе выдачи и организации кредита, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права С. как потребителя. Предоставление Банком кредита, без которого обязательственное правоотношение не может возникнуть, относится к его расходам, которое должно осуществляться в соответствии со статьей 5 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" от имени Банка и за его счет. Взимание комиссии за выдачу кредита привело к недополучению ответчиком кредитных средств и как следствие к неосновательному обогащению истца.
Суд, принявший во внимание результаты оценки рыночной стоимости заложенного имущества и начальной цены его реализации, представленные ответчиком, не разрешил вопрос о взыскании с Банка в пользу С. судебных расходов, связанных с оплатой услуг оценщика.
В представленных на апелляционную жалобу возражениях ЗАО "Райффайзенбанк" просит оставить обжалуемое решение суда без изменения в связи с его законностью и обоснованностью.
Судебная коллегия, проверив по доводам апелляционной жалобы законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, не находит основания для его отмены.
Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, должным образом мотивированы, основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, их доказанности и соответствуют положениям действующего законодательства.
В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ненадлежащее исполнение С. обязательств по кредитному договору от 26.12.2011 года, заключенному с ЗАО "Райффайзенбанк", а также образовавшаяся в связи с этим сумма долга заемщика, указанная Банком, подтверждается материалами дела. Сомневаясь в правильности расчета Банком размера кредитной задолженности, ответчик приводит свой расчет, противоречащий условиям кредитного договора, поскольку он основан на недопустимом уменьшении суммы кредита и даты исчисления процентов. В таком случае, применяя к возникшим правоотношениям сторон положения статьи 819 во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 809, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, -
суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору на общую сумму <...> рублей <...> копеек рублей и расходы, понесенные на оплату госпошлины.
Правильно районным судом указаны и правовые основания для обращения взыскания на автотранспортное средство марки BRP-снегоход /марка/, 2011 года выпуска, красного цвета, модели BRP-снегоход /марка/, двигатель N <...>, идентификационный номер (VIN) N <...> с установлением его первоначальной продажной цены в размере <...> рублей, предусмотренные положениями пункта 1 статьи 334, статьи 348 ГК РФ во взаимосвязи с положениями части 11 статьи 28.2 Закона РФ "О залоге".
Судебные расходы, связанные с оплатой услуг по оценке рыночной стоимости заложенного имущества и начальной цены его реализации, понесенные ответчиком, не могут быть взысканы с Банка в пользу С., поскольку ответчик не относится к стороне по делу, в пользу которой состоялось решение суда (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).
Возможность получения ЗАО "Райффайзенбанк" удовлетворения требований за счет заложенного должником в обеспечение исполнения кредитных обязательств имущества, документально подтверждена в ходе рассмотрения дела.
Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, о недополучении заемщиком кредитных средств и неосновательном обогащении истца за счет неправомерного взимания Банком комиссии за выдачу кредита были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность которых отражена в оспариваемом стороной судебном акте с изложением соответствующих мотивов. В этом случае они не опровергают правильность постановленного судом первой инстанции по делу решения.
Оспаривая возможность удержания с заемщика указанной комиссии, ответчик не ссылается на заслуживающие внимание доказательства, подтверждающие невозможность отнесения действий истца по выдаче кредита к самостоятельной услуге Банка, существующей в рамках заключенного между сторонами кредитного договора от 26.12.2011 года, которую заемщик обязался оплачивать. При таких обстоятельствах встречный иск С. обоснованно был оставлен судом без удовлетворения.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу С. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 26 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)