Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Тутынина Ю.А., протокол от 28.11.2011, Устав, паспорт; Федосеевой Е.Ю. по доверенности от 20.10.2012 (до 31.12.2013),
от заинтересованного лица: Таргаевой Е.А. по доверенности от 27.12.2012 (по 31.12.2013),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Южно-Сибирский цемент"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 18.03.2013 по делу N А27-22169/2012 (судья Потапов А.Л.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Южно-Сибирский цемент" (ИНН 4217112148, ОГРН 1094217000514)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (ИНН 4217011333, ОГРН 1044217029768)
о признании частично недействительным решения налогового органа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Южно-Сибирский цемент" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее - Инспекция) от 27.09.2012 N 4590 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 552 772 рублей, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 497 494 рублей, пени, штрафа.
Решением от 18.03.2013 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества.
Доводы жалобы мотивированы тем, что путевой лист не может находиться у общества, поскольку он остается в организации-владельце автотранспорта; поскольку предметом договоров являются транспортные услуги, связанные с транспортировкой цемента, стороны правомерно предусмотрели, что оказание услуг подтверждается не товарно-транспортной накладной, а иными первичными документами (актом выполненных работ, путевым листом (талон первого заказчика), счетом-фактурой); судом первой инстанции не дана оценка показаниям руководителя ООО "Инстинкт" Шевлякова С.А., собственников транспортных средств Дементьева Д.Л. и Панина И.В.
Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.
В представленном до начала судебного заседания отзыве Инспекция просит оставить апелляционную жалобу общества без удовлетворения, считая обжалуемое решение арбитражного суда законным и обоснованным.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт и вынесено решение от 27.09.2012 N 4590 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу, в том числе, начислены штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 210 053, 20 рублей, пени в сумме 114 898, 37 рублей, налог на прибыль и НДС в общей сумме 1 050 266 рублей.
Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, решением которого от 19.11.2012 N 725 жалоба оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований по взаимоотношениям с ООО "Инстинкт", ООО "МегаТекс", суд первой инстанции исходил из того, что Инспекцией в материалы дела представлены доказательства отсутствия реальных операций по приобретению обществом в 2010 году транспортных услуг у спорных контрагентов; обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов и, соответственно, не подтверждена правомерность включения затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам вышеуказанных контрагентов.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В силу положений статей 169, 171, 172 НК РФ право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.
Статья 71 АПК РФ и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 предписывают арбитражным судам при рассмотрении споров давать оценку относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства не по отдельности, а с достаточностью и взаимной связью доказательств в их совокупности наряду с другими доказательствами.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пунктами 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:
- - создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;
- - взаимозависимость участников сделок;
- - неритмичный характер хозяйственных операций;
- - нарушение налогового законодательства в прошлом;
- - разовый характер операции;
- - осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;
- - осуществление расчетов с использованием одного банка;
- - осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;
- - использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О отмечено, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела относится к компетенции арбитражных судов.
Конституционный Суд Российской Федерации обязал налоговые органы и суды при вынесении решений исследовать фактические обстоятельства по существу, не ограничиваясь установлением формальных условий применения норм налогового законодательства.
В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, следовательно, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он в свою очередь претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Таким образом, каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагента по договору.
При этом сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, товарных накладных) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для отнесения соответствующих сумм на уменьшение налогооблагаемой прибыли и для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.
Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, отсутствия реальности хозяйственных операций, на основании которых налогоплательщик претендует на налоговую выгоду, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций, возложена на налоговые органы.
Однако это не освобождает налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль и применения вычетов по НДС.
Из материалов дела следует, что обществом в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС и отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, суммы по приобретению транспортных услуг у ООО "Инстинкт", ООО "МегаТекс".
Как следует из содержания оспариваемого решения, Инспекция в рамках выездной налоговой проверки установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций с указанными контрагентами налогоплательщика.
В проверяемом периоде ООО "Инстинкт" и ООО "МегаТекс" осуществляли автотранспортные услуги по доставке товара (цемента) в адрес заявителя.
В подтверждение факта оказанных транспортных услуг заявитель представил договора на предоставление транспортных услуг, акты оказанных услуг, счета-фактуры, выставленные его контрагентами в отношении оказанных услуг, корешки путевых листов.
При этом товарно-транспортных накладных общество не представило ни в ходе проведения проверки, ни в рамках судебного разбирательства.
Согласно действующему законодательству, а именно Постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", а также судебным актам Верховного Суда Российской Федерации, а именно, Решению Верховного Суда от 26.08.2009 N ГКПИ09-589, оставленному без изменения Определением ВС от 10.11.2009 N КАС09-515, принятыми по результатам рассмотрения гражданского дела по заявлению ООО "Инэнерготех" о признании недействующим абзаца третьего пункта 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР от 30.11.1983 N 10/998 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом", товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 835 "О первичных учетных документах" функции по разработке и утверждению альбомов унифицированных форм первичной учетной документации возложены на Государственный комитет Российской Федерации по статистике. При этом содержание и состав унифицированных форм первичной учетной документации согласовываются Комитетом с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономики Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Госкомстата от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", принятого во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 835 "О первичных учетных документах", путевые листы являются первичным документом по учету работы автотранспорта.
В соответствии с данным Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 в путевом листе грузового автомобиля (форма N 4-С, N 4-П) обязательно должны быть проставлены порядковый номер, дата выдачи, штамп и печать организации, которой принадлежит автомобиль, марка и гос. номер транспортного средства, время при прибытии и убытии, показания спидометра при прибытии и убытии.
Таким образом, представленные обществом талоны заказчика к путевым листам не соответствуют предъявляемым требованиям, поскольку не содержат все необходимые реквизиты.
Представленные обществом акты не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку не отражают действительно выполненных услуг, не содержат информации о пункте отправки и пункте доставке груза, не позволяют идентифицировать транспортное средство, время его использования. Описание выполненных работ носит формальный характер.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные акты и талоны заказчика к путевым листам не могут являться надлежащими доказательствами, с достоверностью подтверждающими факт оказания услуг ООО "Инстинкт" и ООО "МегаТекс".
Право налогоплательщика на получение налоговой выгоды связано с осуществлением хозяйственных операций с конкретным, а не абстрактным контрагентом.
Поскольку в обоснование правомерности спорных затрат и правомерности предъявления соответствующих сумм НДС к вычету налогоплательщик ссылается на взаимоотношения именно с ООО "Инстинкт" и ООО "МегаТекс", заявителю необходимо подтвердить приобретение услуг у таких лиц.
Вместе с тем, данные обстоятельства не подтверждены.
Инспекцией установлено, что собственниками транспортных средств FREDLINER с государственными номерами Р 829 УВ 42 и М 563 ТА 42, указанных в корешках путевых листов, являются Дементьев Д.Л. и Панин И.В.
Из свидетельских показаний Дементьева Д.Л. следует, что он действительно является собственником транспортного средства FREDLINER с государственным регистрационным знаком Р829УВ42; договоров на грузоперевозки в 2009 - 2010 г. г. ни с кем не заключал, автомобиль находился во временном пользовании по доверенности у водителя по имени Павел, договор с ним был заключен в устной форме; ООО "ЮжСибЦем", ООО "МегаТекс", ООО "Инстинкт" ему не знакомы, услуги не оказывал, корпоративные карты не получал.
Из свидетельских показаний Панина И.В. следует, что он действительно является собственником транспортного средства FREDLINER с государственным регистрационным знаком М563ТА42 в период 2009 - 2010 г. г., однако договоров ни с кем не заключал; организации ООО "ЮжСибЦем", ООО "МегаТекс", ООО "Инстинкт" ему не знакомы.
Показания руководителя ООО "Инстинкт" Шевлякова С.А. об оказании услуг заявителю опровергаются показаниями физических лиц - собственников транспортных средств и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Из выписок по расчетным счетам ООО "Инстинкт" и ООО "МегаТекс" усматривается, что ни одному собственнику транспортных средств, указанных в корешках путевых листов, перечисления денежных средств со счета ООО "Инстинкт" и ООО "МегаТекс" не производилось.
Следовательно, представленные обществом корешки путевых листов содержат недостоверные сведения и свидетельствуют о том, что услуги не могли быть осуществлены данными организациями.
Доказательств осуществления контрагентами реальной хозяйственной деятельности не имеется.
Движение денежных средств, которое отражало бы реальную финансово-хозяйственную деятельность контрагентов (коммунальные расходы, расходы за услуги связи, арендные платежи), по расчетным счетам организаций отсутствует.
В ходе проверки также выявлено, что общество является региональным дилером ООО "Запсибцемент" сбытового агента ОАО "Холдинговая Компания "Сибирский цемент" по продаже продукции портландцемент строительный ООО "Топкинский цемент" в южных регионах Кемеровской области, за указанный период (2009 - 2010 гг.). ООО "Топкинский цемент" реализовывал товар через комиссионера ООО "Запсибцемент" в адрес ООО "ЮжСибЦем" по договору комиссии. Основанием допуска под погрузку юридических лиц является пластиковая карта "Корпоративная" или "Лотовая", выдачу которых осуществлял ООО "Запсибцемент". На основании доверенности в ООО "Запсибцемент" выдается пластиковая карта "Корпоративная" или "Лотовая", которая является для ООО "Топкинский цемент" основанием на отпуск цемента. Только при наличии карты охрана разрешает въезд на территорию и выезд с территории завода.
Согласно агентскому договору от 23.08.2010 N 010/9-100 Принципал (ООО "Топкинский цемент") поручает, а Агент (ООО "Запсибцемент") принимает на себя обязательство осуществлять поиск контрагентов (Покупатель/Перевозчик) и заключать с ними от имени и за счет Принципала договоры, предметом которых является реализация цемента (товар), транспортно-экспедиционные услуги (перевозка Товара). "Карта "Корпоративная" или "Лотовая" выдается клиенту на основании доверенности на получение пластиковых карт от ООО "Запсибцемент" и подписания Акта приема-передачи карт на отпуск цемента. Клиент предъявляет доверенность на получение смарт-карты, менеджер ООО "Запсибцемент" сверяет паспортные данные и данные, указанные в доверенности, оформляет Акт - приема передачи карты, подписывается 1 экземпляр - клиенту, 2 экземпляр с доверенностью передается в архив бухгалтерии для хранения. Контроль за передачу смарт-карт ненадлежащему лицу согласно акта приема-передачи карты со стороны Покупателя несет Покупатель. Внутренний контроль ООО "Запсибцемент" за смарт-картами: Менеджер ООО "Запсибцемент" ведет ежемесячный реестр выданных смарт-карт клиентам, который передает в централизованную бухгалтерию, для формирования отчета о движении товарно-материальных ценностей в местах хранения ООО "Запсибцемент" ОП Топки".
Кроме того, с представленными пояснениями был представлен отчет по картам, полученным обществом, доверенности на получение карт с указанием лиц, якобы получившим карты, среди которых Шестопалов В.И.
Шестопалов В.И. пояснил, что никаких доверенностей для получения лотовой карты не оформляли, в 2009 - 2010 г. ничего не получал и в указанный период на ООО "Топкинский цемент" не был.
Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают отсутствие реальной хозяйственной деятельности между обществом и контрагентами.
Учитывая, что реальность осуществления спорных хозяйственных операций не подтверждена, отсутствуют основания считать, что перечисление денежных средств на расчетные счета контрагентов связано с приобретением спорных услуг.
Совокупность перечисленных обстоятельств свидетельствует о правомерности доводов Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами.
Доказательств, опровергающих доводы Инспекции, заявителем в материалы дела не представлено.
При этом апелляционный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).
Доводы общества о ведении контрагентами реальной предпринимательской деятельности основаны на предположениях.
То обстоятельство, что спорные контрагенты зарегистрированы в установленном порядке и являются действующими организациями, не может служить основанием для признания налоговой выгоды обоснованной.
Регистрация юридических лиц в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" носит заявительный характер. В случае предоставления всех необходимых документов у регистрирующего органа отсутствуют основания для отказа в государственной регистрации. На налоговый орган не возложена обязанность по проведению экспертизы представленных документов, поскольку ответственность за недостоверные сведения при государственной регистрации возлагаются на заявителя о государственной регистрации и (или) юридическое лицо.
Факт регистрации юридических лиц не опровергает совокупности сведений, полученных налоговым органом в ходе проверки и представленных суду доказательств.
В соответствии с пунктом 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.
Общество не проявило достаточной осмотрительности при заключении сделок.
Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товаров, работ, услуг, несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и правовые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за услуги контрагенту на расходы, только в отношении организаций, осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды.
Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и поставке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных отношений.
Перечисленные выше выводы и факты (отсутствие материально-технических средств, транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету, отсутствие у общества какой-либо информации о контрагентах) в отдельности не могут свидетельствовать о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, но в своей совокупности с таким ранее установленным обстоятельством как отсутствие реальности, подтверждают, что у налогового органа имелись законные основания для доначисления оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафа.
Оценив установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и имеющиеся в материалах дела документы в совокупности (статьи 65, 71 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно признал, что надлежащим образом оформленные первичные документы у налогоплательщика отсутствуют, представленные им документы не являются достоверными доказательствами реальности осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами и не соответствуют требованиям, предусмотренным НК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности произведенного Инспекцией доначисления налогов, соответствующих пеней и штрафа по взаимоотношениям со спорными контрагентами.
Исходя из вышеизложенного, требования общества правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Доводы общества сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции представленных заявителем по делу документов, свидетельствующих об обоснованном, по его мнению, получении им налоговой выгоды.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены и признаны не влияющими на правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2013 по делу N А27-22169/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Южно-Сибирский цемент" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2013 ПО ДЕЛУ N А27-22169/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. по делу N А27-22169/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Тутынина Ю.А., протокол от 28.11.2011, Устав, паспорт; Федосеевой Е.Ю. по доверенности от 20.10.2012 (до 31.12.2013),
от заинтересованного лица: Таргаевой Е.А. по доверенности от 27.12.2012 (по 31.12.2013),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Южно-Сибирский цемент"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 18.03.2013 по делу N А27-22169/2012 (судья Потапов А.Л.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Южно-Сибирский цемент" (ИНН 4217112148, ОГРН 1094217000514)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (ИНН 4217011333, ОГРН 1044217029768)
о признании частично недействительным решения налогового органа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Южно-Сибирский цемент" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее - Инспекция) от 27.09.2012 N 4590 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 552 772 рублей, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 497 494 рублей, пени, штрафа.
Решением от 18.03.2013 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества.
Доводы жалобы мотивированы тем, что путевой лист не может находиться у общества, поскольку он остается в организации-владельце автотранспорта; поскольку предметом договоров являются транспортные услуги, связанные с транспортировкой цемента, стороны правомерно предусмотрели, что оказание услуг подтверждается не товарно-транспортной накладной, а иными первичными документами (актом выполненных работ, путевым листом (талон первого заказчика), счетом-фактурой); судом первой инстанции не дана оценка показаниям руководителя ООО "Инстинкт" Шевлякова С.А., собственников транспортных средств Дементьева Д.Л. и Панина И.В.
Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.
В представленном до начала судебного заседания отзыве Инспекция просит оставить апелляционную жалобу общества без удовлетворения, считая обжалуемое решение арбитражного суда законным и обоснованным.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт и вынесено решение от 27.09.2012 N 4590 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу, в том числе, начислены штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 210 053, 20 рублей, пени в сумме 114 898, 37 рублей, налог на прибыль и НДС в общей сумме 1 050 266 рублей.
Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, решением которого от 19.11.2012 N 725 жалоба оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований по взаимоотношениям с ООО "Инстинкт", ООО "МегаТекс", суд первой инстанции исходил из того, что Инспекцией в материалы дела представлены доказательства отсутствия реальных операций по приобретению обществом в 2010 году транспортных услуг у спорных контрагентов; обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов и, соответственно, не подтверждена правомерность включения затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам вышеуказанных контрагентов.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В силу положений статей 169, 171, 172 НК РФ право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.
Статья 71 АПК РФ и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 предписывают арбитражным судам при рассмотрении споров давать оценку относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства не по отдельности, а с достаточностью и взаимной связью доказательств в их совокупности наряду с другими доказательствами.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пунктами 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:
- - создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;
- - взаимозависимость участников сделок;
- - неритмичный характер хозяйственных операций;
- - нарушение налогового законодательства в прошлом;
- - разовый характер операции;
- - осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;
- - осуществление расчетов с использованием одного банка;
- - осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;
- - использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О отмечено, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела относится к компетенции арбитражных судов.
Конституционный Суд Российской Федерации обязал налоговые органы и суды при вынесении решений исследовать фактические обстоятельства по существу, не ограничиваясь установлением формальных условий применения норм налогового законодательства.
В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, следовательно, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он в свою очередь претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Таким образом, каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагента по договору.
При этом сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, товарных накладных) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для отнесения соответствующих сумм на уменьшение налогооблагаемой прибыли и для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.
Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, отсутствия реальности хозяйственных операций, на основании которых налогоплательщик претендует на налоговую выгоду, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций, возложена на налоговые органы.
Однако это не освобождает налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль и применения вычетов по НДС.
Из материалов дела следует, что обществом в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС и отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, суммы по приобретению транспортных услуг у ООО "Инстинкт", ООО "МегаТекс".
Как следует из содержания оспариваемого решения, Инспекция в рамках выездной налоговой проверки установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций с указанными контрагентами налогоплательщика.
В проверяемом периоде ООО "Инстинкт" и ООО "МегаТекс" осуществляли автотранспортные услуги по доставке товара (цемента) в адрес заявителя.
В подтверждение факта оказанных транспортных услуг заявитель представил договора на предоставление транспортных услуг, акты оказанных услуг, счета-фактуры, выставленные его контрагентами в отношении оказанных услуг, корешки путевых листов.
При этом товарно-транспортных накладных общество не представило ни в ходе проведения проверки, ни в рамках судебного разбирательства.
Согласно действующему законодательству, а именно Постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", а также судебным актам Верховного Суда Российской Федерации, а именно, Решению Верховного Суда от 26.08.2009 N ГКПИ09-589, оставленному без изменения Определением ВС от 10.11.2009 N КАС09-515, принятыми по результатам рассмотрения гражданского дела по заявлению ООО "Инэнерготех" о признании недействующим абзаца третьего пункта 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР от 30.11.1983 N 10/998 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом", товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 835 "О первичных учетных документах" функции по разработке и утверждению альбомов унифицированных форм первичной учетной документации возложены на Государственный комитет Российской Федерации по статистике. При этом содержание и состав унифицированных форм первичной учетной документации согласовываются Комитетом с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономики Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Госкомстата от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", принятого во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 835 "О первичных учетных документах", путевые листы являются первичным документом по учету работы автотранспорта.
В соответствии с данным Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 в путевом листе грузового автомобиля (форма N 4-С, N 4-П) обязательно должны быть проставлены порядковый номер, дата выдачи, штамп и печать организации, которой принадлежит автомобиль, марка и гос. номер транспортного средства, время при прибытии и убытии, показания спидометра при прибытии и убытии.
Таким образом, представленные обществом талоны заказчика к путевым листам не соответствуют предъявляемым требованиям, поскольку не содержат все необходимые реквизиты.
Представленные обществом акты не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку не отражают действительно выполненных услуг, не содержат информации о пункте отправки и пункте доставке груза, не позволяют идентифицировать транспортное средство, время его использования. Описание выполненных работ носит формальный характер.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные акты и талоны заказчика к путевым листам не могут являться надлежащими доказательствами, с достоверностью подтверждающими факт оказания услуг ООО "Инстинкт" и ООО "МегаТекс".
Право налогоплательщика на получение налоговой выгоды связано с осуществлением хозяйственных операций с конкретным, а не абстрактным контрагентом.
Поскольку в обоснование правомерности спорных затрат и правомерности предъявления соответствующих сумм НДС к вычету налогоплательщик ссылается на взаимоотношения именно с ООО "Инстинкт" и ООО "МегаТекс", заявителю необходимо подтвердить приобретение услуг у таких лиц.
Вместе с тем, данные обстоятельства не подтверждены.
Инспекцией установлено, что собственниками транспортных средств FREDLINER с государственными номерами Р 829 УВ 42 и М 563 ТА 42, указанных в корешках путевых листов, являются Дементьев Д.Л. и Панин И.В.
Из свидетельских показаний Дементьева Д.Л. следует, что он действительно является собственником транспортного средства FREDLINER с государственным регистрационным знаком Р829УВ42; договоров на грузоперевозки в 2009 - 2010 г. г. ни с кем не заключал, автомобиль находился во временном пользовании по доверенности у водителя по имени Павел, договор с ним был заключен в устной форме; ООО "ЮжСибЦем", ООО "МегаТекс", ООО "Инстинкт" ему не знакомы, услуги не оказывал, корпоративные карты не получал.
Из свидетельских показаний Панина И.В. следует, что он действительно является собственником транспортного средства FREDLINER с государственным регистрационным знаком М563ТА42 в период 2009 - 2010 г. г., однако договоров ни с кем не заключал; организации ООО "ЮжСибЦем", ООО "МегаТекс", ООО "Инстинкт" ему не знакомы.
Показания руководителя ООО "Инстинкт" Шевлякова С.А. об оказании услуг заявителю опровергаются показаниями физических лиц - собственников транспортных средств и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Из выписок по расчетным счетам ООО "Инстинкт" и ООО "МегаТекс" усматривается, что ни одному собственнику транспортных средств, указанных в корешках путевых листов, перечисления денежных средств со счета ООО "Инстинкт" и ООО "МегаТекс" не производилось.
Следовательно, представленные обществом корешки путевых листов содержат недостоверные сведения и свидетельствуют о том, что услуги не могли быть осуществлены данными организациями.
Доказательств осуществления контрагентами реальной хозяйственной деятельности не имеется.
Движение денежных средств, которое отражало бы реальную финансово-хозяйственную деятельность контрагентов (коммунальные расходы, расходы за услуги связи, арендные платежи), по расчетным счетам организаций отсутствует.
В ходе проверки также выявлено, что общество является региональным дилером ООО "Запсибцемент" сбытового агента ОАО "Холдинговая Компания "Сибирский цемент" по продаже продукции портландцемент строительный ООО "Топкинский цемент" в южных регионах Кемеровской области, за указанный период (2009 - 2010 гг.). ООО "Топкинский цемент" реализовывал товар через комиссионера ООО "Запсибцемент" в адрес ООО "ЮжСибЦем" по договору комиссии. Основанием допуска под погрузку юридических лиц является пластиковая карта "Корпоративная" или "Лотовая", выдачу которых осуществлял ООО "Запсибцемент". На основании доверенности в ООО "Запсибцемент" выдается пластиковая карта "Корпоративная" или "Лотовая", которая является для ООО "Топкинский цемент" основанием на отпуск цемента. Только при наличии карты охрана разрешает въезд на территорию и выезд с территории завода.
Согласно агентскому договору от 23.08.2010 N 010/9-100 Принципал (ООО "Топкинский цемент") поручает, а Агент (ООО "Запсибцемент") принимает на себя обязательство осуществлять поиск контрагентов (Покупатель/Перевозчик) и заключать с ними от имени и за счет Принципала договоры, предметом которых является реализация цемента (товар), транспортно-экспедиционные услуги (перевозка Товара). "Карта "Корпоративная" или "Лотовая" выдается клиенту на основании доверенности на получение пластиковых карт от ООО "Запсибцемент" и подписания Акта приема-передачи карт на отпуск цемента. Клиент предъявляет доверенность на получение смарт-карты, менеджер ООО "Запсибцемент" сверяет паспортные данные и данные, указанные в доверенности, оформляет Акт - приема передачи карты, подписывается 1 экземпляр - клиенту, 2 экземпляр с доверенностью передается в архив бухгалтерии для хранения. Контроль за передачу смарт-карт ненадлежащему лицу согласно акта приема-передачи карты со стороны Покупателя несет Покупатель. Внутренний контроль ООО "Запсибцемент" за смарт-картами: Менеджер ООО "Запсибцемент" ведет ежемесячный реестр выданных смарт-карт клиентам, который передает в централизованную бухгалтерию, для формирования отчета о движении товарно-материальных ценностей в местах хранения ООО "Запсибцемент" ОП Топки".
Кроме того, с представленными пояснениями был представлен отчет по картам, полученным обществом, доверенности на получение карт с указанием лиц, якобы получившим карты, среди которых Шестопалов В.И.
Шестопалов В.И. пояснил, что никаких доверенностей для получения лотовой карты не оформляли, в 2009 - 2010 г. ничего не получал и в указанный период на ООО "Топкинский цемент" не был.
Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают отсутствие реальной хозяйственной деятельности между обществом и контрагентами.
Учитывая, что реальность осуществления спорных хозяйственных операций не подтверждена, отсутствуют основания считать, что перечисление денежных средств на расчетные счета контрагентов связано с приобретением спорных услуг.
Совокупность перечисленных обстоятельств свидетельствует о правомерности доводов Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами.
Доказательств, опровергающих доводы Инспекции, заявителем в материалы дела не представлено.
При этом апелляционный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).
Доводы общества о ведении контрагентами реальной предпринимательской деятельности основаны на предположениях.
То обстоятельство, что спорные контрагенты зарегистрированы в установленном порядке и являются действующими организациями, не может служить основанием для признания налоговой выгоды обоснованной.
Регистрация юридических лиц в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" носит заявительный характер. В случае предоставления всех необходимых документов у регистрирующего органа отсутствуют основания для отказа в государственной регистрации. На налоговый орган не возложена обязанность по проведению экспертизы представленных документов, поскольку ответственность за недостоверные сведения при государственной регистрации возлагаются на заявителя о государственной регистрации и (или) юридическое лицо.
Факт регистрации юридических лиц не опровергает совокупности сведений, полученных налоговым органом в ходе проверки и представленных суду доказательств.
В соответствии с пунктом 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.
Общество не проявило достаточной осмотрительности при заключении сделок.
Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товаров, работ, услуг, несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и правовые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за услуги контрагенту на расходы, только в отношении организаций, осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды.
Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и поставке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных отношений.
Перечисленные выше выводы и факты (отсутствие материально-технических средств, транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету, отсутствие у общества какой-либо информации о контрагентах) в отдельности не могут свидетельствовать о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, но в своей совокупности с таким ранее установленным обстоятельством как отсутствие реальности, подтверждают, что у налогового органа имелись законные основания для доначисления оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафа.
Оценив установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и имеющиеся в материалах дела документы в совокупности (статьи 65, 71 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно признал, что надлежащим образом оформленные первичные документы у налогоплательщика отсутствуют, представленные им документы не являются достоверными доказательствами реальности осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами и не соответствуют требованиям, предусмотренным НК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности произведенного Инспекцией доначисления налогов, соответствующих пеней и штрафа по взаимоотношениям со спорными контрагентами.
Исходя из вышеизложенного, требования общества правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Доводы общества сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции представленных заявителем по делу документов, свидетельствующих об обоснованном, по его мнению, получении им налоговой выгоды.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены и признаны не влияющими на правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2013 по делу N А27-22169/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Южно-Сибирский цемент" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)