Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Зверевой Е.А., Денисовой Н.Д.
при участии в заседании:
- от истца - Тесфайе Е.М. - лично, паспорт; Кириллов-Саваков А.В., доверенность N рп1д-1246 от 28.08.2012 года, Донской Д.Д., доверенность N рп1д-1246 от 28.08.2012;
- от ответчиков - 1. ООО "Финкомавто" - Баршт А.К., доверенность б/номера от 04.03.2013 года, Плехова О.В., доверенность б/номера от 28.06.2013 года; 2. ЗАО "Компьютершер Регистратор" - никто не явился, извещено;
- от третьих лиц - никто не явился, извещены,
рассмотрев 29 июля 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Финкомавто"
на решение от 29.12.2012 года
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Жура О.Н.,
на постановление от 08.04.2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крыловой А.Н., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.,
по иску Тесфайе Е.М.
к ответчикам - ООО "Финкомавто", ЗАО "Компьютершер Регистратор"
о признании права собственности и истребовании документов,
третьи лица: ОАО "ЮТРЭЙД.РУ", ЗАО "ДКК", ОАО "Большевик", Частная акционерная компания с ограниченной ответственностью "01 ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД", Женераль Биски (Generale Biscuit SAS),
установил:
Тесфайе Екатерина Михайловна обратилась с иском к ответчикам - Обществу с ограниченной ответственностью "Финкомавто", Закрытому акционерному обществу "Компьютершер Регистратор", третьим лицам: Открытому акционерному обществу "ЮТРЭЙД.РУ", Закрытому акционерному обществу "ДКК", Открытому акционерному обществу "Большевик", Частной компании с ограниченной ответственностью "01 ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД", Женераль Биски о признании права собственности на ценные бумаги, а также об истребовании их у добросовестного приобретателя.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 года, исковые требования были удовлетворены в части истребования акций, а в остальной части иска было отказано (т. 7, л.д. 51-55, 109-110).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Финкомавто" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые акты отменить в удовлетворенной части и принять в этой части новое решение об отказе в иске. В обоснование кассационной жалобы заявителем были приведены доводы, идентичные доводам, изложенным им ранее в своей апелляционной жалобе. В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.
В заседании суда кассационной инстанции представители истца, как и в отзыве на жалобу, против ее удовлетворения возражали.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в собственности истца находились 146 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Большевик", государственный регистрационный номер выпуска АО 1-04-00534-А, номинальной стоимостью 770 руб. каждая, которые были зачислены на его счет депо. Указанное обстоятельство подтверждается депозитарным договором N 3761-07/ю от 27.03.2007 г., заключенным между истцом и ОАО "ЮТРЭЙД.РУ"; договором купли-продажи акций N 5-03/08 от 26.03.2008 г., заключенным между истцом и АОЗТ "Союзпродимпортторг"; уведомлением ЗАО "Национальная регистрационная компания" о переводе 01.04.2008 г. спорных акций от АОЗТ "Союзпродимпортторг" номинальному держателю депозитария ОАО "ЮТРЭЙД.РУ" - ЗАО "Депозитарно-клиринговая компания" на основании договора от 27.03.2007 г.; исторической выпиской ЗАО "ДКК" за период с 01.01.2008 г. по 14.12.2008 г., согласно которой ценные бумаги 04.04.2008 г. были зачислены ОАО "ЮТРЭЙД.РУ" на основании договора N 3761-07/ю; отчетом ОАО "ЮТРЭЙД.РУ" по договору N 3761-7ЮБ от 27.03.2007 г. за 07.04.2008 г., из которого усматривается, что спорные ценные бумаги зачислены на счет депо истца; сообщением от 19.08.2008 г. ОАО "Большевик" в адрес Тесфайе Е.М. о проведении собрания акционеров, что подтверждает факт внесения в реестр акционеров ОАО "Большевик" сведений об истец как акционере общества, обладающим 146 голосами, поскольку список лиц, имеющих право на участие в собрании, был составлен на основании данных реестра акционеров ОАО "Большевик" по состоянию на 06.08.2008 г. Впоследствии принадлежащие истцу акции были списаны со счета депо и 27.10.2008 г. переведены на счет ОАО Инвестиционная фирма "Олма", открытый в ЗАО "ДКК", что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые были удовлетворены частично, что подтверждается решением и постановлением по делу.
В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику. Согласно ст. 7 ФЗ "О рынке ценных бумаг", если иное не предусмотрено федеральными законами или договором, депозитарий не вправе совершать операции с ценными бумагами депонента иначе как по поручению депонента. В соответствии с п. п. 12.3, 12.4 Положения о депозитарной деятельности в РФ, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ N 36 от 16.10.1997 г., основанием для исполнения депозитарной операции является поручение - документ, подписанный инициатором операции и переданный в депозитарий; поручение на исполнение операций должно быть документом в бумажной форме. Согласно п. 7.4.1 клиентского регламента ОАО "ЮТРЭЙД.РУ", являющегося частью депозитарного договора, заключенного между истцом и ОАО "ЮТРЭЙД.РУ", основанием для исполнения депозитарной операции является поручение, подписанное инициатором операции и переданное в депозитарий. В соответствии с п. 14.2 клиентского регламента, депозитарий не вправе распоряжаться ценными бумагами депонента без его поручения.
Обращаясь с настоящими требованиями, истец сослался на то, что каких-либо поручений по списанию со своего счета акций не давал, при этом судом было установлено, что доказательства обратного ответчиком в дело не представлено.
Как установлено судом, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-113360/11-137-296 были признаны незаконными действия ОАО "ЮТРЭЙД.РУ" по списанию со счета депо Тесфайе Е.М. акций ОАО "Большевик" в количестве 146 штук. Указанным решением установлено, что по состоянию на 13.10.2011 г. истец имел в собственности акции различных эмитентов, которые учитывались на их счетах, открытых ОАО "ЮТРЭЙД.РУ", в том числе 146 акций ОАО "Большевик". В период с 13.10.2008 г. по 16.10.2008 г. ОАО "ЮТРЭЙД.РУ" в отсутствие волеизъявления истца и в нарушение требований законодательства, условий заключенных между ними договоров были произведены действия по продаже принадлежащих истцу ценных бумаг.
В силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Кроме того, выбытие акций из владения истца помимо его воли подтверждается также совокупностью представленных в дело доказательств: электронными письмами истца от 14.10.2008 г. в адрес ОАО "ЮТРЭЙД.РУ", содержащими уведомление о запрещении любых операций с ценными бумагами истца; письменными заявлениями в адрес ОАО "ЮТРЭЙД.РУ" от 14.10.2008 г. аналогичного содержания; телеграммами в адрес ОАО "ЮТРЭЙД.РУ" от 15.10.2008 г., 23.10.2008 г., жалобой в ФСФР России от 15.10.2008 г., иными имеющимися в деле доказательствами.
В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Исходя из системного толкования положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд пришел к правильному выводу о том, что в предмет доказывания по требованиям (о признании права собственности и истребовании имущества - ст. ст. 301, 302 ГК РФ) входит установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика, а также исследование вопроса о том, была ли выражена воля собственника на передачу имущества в собственность иного лица, либо имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.
Отклоняя ссылку ответчика о добросовестности приобретения акций, суд исходил из того, что в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.
Кроме того, судом было установлено, что отчуждение акций ответчику - ЗАО "Финкомавто" произошло в рамках многоступенчатой многосторонней сделки, совершенной в период производства по делу, в связи с чем по делу неоднократно производилась замена ответчиков. Таким образом, поскольку ответчик ООО "Финкомавто" не мог не знать о правопритязаниях на оспариваемые акции, так как совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать сомнения у приобретателя в отношении права на отчуждаемые акции, однако ответчик не проявил достаточную разумность и осмотрительность, то он в связи с изложенным выше не может быть признан добросовестным приобретателем. Кроме того, суд учитывает, что всех последующих владельцев акций, в том числе ООО "Финкомавто", представлял единственный представитель. При этом согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 г., приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно. Бремя доказывания добросовестности лежит на приобретателе (Постановление ВАС РФ N 13815/10 от 09.03.2011 г.).
С учетом изложенного, суд правомерно пришел к выводу о том, что право собственности истца на ценные бумаги возникло на законных основаниях, имущество неправомерно выбыло из владения собственника, доказательства правомерности выбытия имущества из владения истца и добросовестности ответчика при приобретении спорных ценных бумаг не представлены, исковые требования в данной части обоснованно удовлетворены и истребованы у ООО "Финкомавто" в пользу Тесфайе Е.М. обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "Большевик", государственный регистрационный номер выпуска N 1-04-00534-А, в количестве 146 штук.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 29 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2013 года по делу N А40-103491/11-131-896 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Финкомавто" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Е.А.ЗВЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.08.2013 ПО ДЕЛУ N А40-103491/12-131-896
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. по делу N А40-103491/11-131-896
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Зверевой Е.А., Денисовой Н.Д.
при участии в заседании:
- от истца - Тесфайе Е.М. - лично, паспорт; Кириллов-Саваков А.В., доверенность N рп1д-1246 от 28.08.2012 года, Донской Д.Д., доверенность N рп1д-1246 от 28.08.2012;
- от ответчиков - 1. ООО "Финкомавто" - Баршт А.К., доверенность б/номера от 04.03.2013 года, Плехова О.В., доверенность б/номера от 28.06.2013 года; 2. ЗАО "Компьютершер Регистратор" - никто не явился, извещено;
- от третьих лиц - никто не явился, извещены,
рассмотрев 29 июля 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Финкомавто"
на решение от 29.12.2012 года
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Жура О.Н.,
на постановление от 08.04.2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крыловой А.Н., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.,
по иску Тесфайе Е.М.
к ответчикам - ООО "Финкомавто", ЗАО "Компьютершер Регистратор"
о признании права собственности и истребовании документов,
третьи лица: ОАО "ЮТРЭЙД.РУ", ЗАО "ДКК", ОАО "Большевик", Частная акционерная компания с ограниченной ответственностью "01 ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД", Женераль Биски (Generale Biscuit SAS),
установил:
Тесфайе Екатерина Михайловна обратилась с иском к ответчикам - Обществу с ограниченной ответственностью "Финкомавто", Закрытому акционерному обществу "Компьютершер Регистратор", третьим лицам: Открытому акционерному обществу "ЮТРЭЙД.РУ", Закрытому акционерному обществу "ДКК", Открытому акционерному обществу "Большевик", Частной компании с ограниченной ответственностью "01 ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД", Женераль Биски о признании права собственности на ценные бумаги, а также об истребовании их у добросовестного приобретателя.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 года, исковые требования были удовлетворены в части истребования акций, а в остальной части иска было отказано (т. 7, л.д. 51-55, 109-110).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Финкомавто" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые акты отменить в удовлетворенной части и принять в этой части новое решение об отказе в иске. В обоснование кассационной жалобы заявителем были приведены доводы, идентичные доводам, изложенным им ранее в своей апелляционной жалобе. В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.
В заседании суда кассационной инстанции представители истца, как и в отзыве на жалобу, против ее удовлетворения возражали.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в собственности истца находились 146 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Большевик", государственный регистрационный номер выпуска АО 1-04-00534-А, номинальной стоимостью 770 руб. каждая, которые были зачислены на его счет депо. Указанное обстоятельство подтверждается депозитарным договором N 3761-07/ю от 27.03.2007 г., заключенным между истцом и ОАО "ЮТРЭЙД.РУ"; договором купли-продажи акций N 5-03/08 от 26.03.2008 г., заключенным между истцом и АОЗТ "Союзпродимпортторг"; уведомлением ЗАО "Национальная регистрационная компания" о переводе 01.04.2008 г. спорных акций от АОЗТ "Союзпродимпортторг" номинальному держателю депозитария ОАО "ЮТРЭЙД.РУ" - ЗАО "Депозитарно-клиринговая компания" на основании договора от 27.03.2007 г.; исторической выпиской ЗАО "ДКК" за период с 01.01.2008 г. по 14.12.2008 г., согласно которой ценные бумаги 04.04.2008 г. были зачислены ОАО "ЮТРЭЙД.РУ" на основании договора N 3761-07/ю; отчетом ОАО "ЮТРЭЙД.РУ" по договору N 3761-7ЮБ от 27.03.2007 г. за 07.04.2008 г., из которого усматривается, что спорные ценные бумаги зачислены на счет депо истца; сообщением от 19.08.2008 г. ОАО "Большевик" в адрес Тесфайе Е.М. о проведении собрания акционеров, что подтверждает факт внесения в реестр акционеров ОАО "Большевик" сведений об истец как акционере общества, обладающим 146 голосами, поскольку список лиц, имеющих право на участие в собрании, был составлен на основании данных реестра акционеров ОАО "Большевик" по состоянию на 06.08.2008 г. Впоследствии принадлежащие истцу акции были списаны со счета депо и 27.10.2008 г. переведены на счет ОАО Инвестиционная фирма "Олма", открытый в ЗАО "ДКК", что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые были удовлетворены частично, что подтверждается решением и постановлением по делу.
В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику. Согласно ст. 7 ФЗ "О рынке ценных бумаг", если иное не предусмотрено федеральными законами или договором, депозитарий не вправе совершать операции с ценными бумагами депонента иначе как по поручению депонента. В соответствии с п. п. 12.3, 12.4 Положения о депозитарной деятельности в РФ, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ N 36 от 16.10.1997 г., основанием для исполнения депозитарной операции является поручение - документ, подписанный инициатором операции и переданный в депозитарий; поручение на исполнение операций должно быть документом в бумажной форме. Согласно п. 7.4.1 клиентского регламента ОАО "ЮТРЭЙД.РУ", являющегося частью депозитарного договора, заключенного между истцом и ОАО "ЮТРЭЙД.РУ", основанием для исполнения депозитарной операции является поручение, подписанное инициатором операции и переданное в депозитарий. В соответствии с п. 14.2 клиентского регламента, депозитарий не вправе распоряжаться ценными бумагами депонента без его поручения.
Обращаясь с настоящими требованиями, истец сослался на то, что каких-либо поручений по списанию со своего счета акций не давал, при этом судом было установлено, что доказательства обратного ответчиком в дело не представлено.
Как установлено судом, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-113360/11-137-296 были признаны незаконными действия ОАО "ЮТРЭЙД.РУ" по списанию со счета депо Тесфайе Е.М. акций ОАО "Большевик" в количестве 146 штук. Указанным решением установлено, что по состоянию на 13.10.2011 г. истец имел в собственности акции различных эмитентов, которые учитывались на их счетах, открытых ОАО "ЮТРЭЙД.РУ", в том числе 146 акций ОАО "Большевик". В период с 13.10.2008 г. по 16.10.2008 г. ОАО "ЮТРЭЙД.РУ" в отсутствие волеизъявления истца и в нарушение требований законодательства, условий заключенных между ними договоров были произведены действия по продаже принадлежащих истцу ценных бумаг.
В силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Кроме того, выбытие акций из владения истца помимо его воли подтверждается также совокупностью представленных в дело доказательств: электронными письмами истца от 14.10.2008 г. в адрес ОАО "ЮТРЭЙД.РУ", содержащими уведомление о запрещении любых операций с ценными бумагами истца; письменными заявлениями в адрес ОАО "ЮТРЭЙД.РУ" от 14.10.2008 г. аналогичного содержания; телеграммами в адрес ОАО "ЮТРЭЙД.РУ" от 15.10.2008 г., 23.10.2008 г., жалобой в ФСФР России от 15.10.2008 г., иными имеющимися в деле доказательствами.
В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Исходя из системного толкования положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд пришел к правильному выводу о том, что в предмет доказывания по требованиям (о признании права собственности и истребовании имущества - ст. ст. 301, 302 ГК РФ) входит установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика, а также исследование вопроса о том, была ли выражена воля собственника на передачу имущества в собственность иного лица, либо имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.
Отклоняя ссылку ответчика о добросовестности приобретения акций, суд исходил из того, что в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.
Кроме того, судом было установлено, что отчуждение акций ответчику - ЗАО "Финкомавто" произошло в рамках многоступенчатой многосторонней сделки, совершенной в период производства по делу, в связи с чем по делу неоднократно производилась замена ответчиков. Таким образом, поскольку ответчик ООО "Финкомавто" не мог не знать о правопритязаниях на оспариваемые акции, так как совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать сомнения у приобретателя в отношении права на отчуждаемые акции, однако ответчик не проявил достаточную разумность и осмотрительность, то он в связи с изложенным выше не может быть признан добросовестным приобретателем. Кроме того, суд учитывает, что всех последующих владельцев акций, в том числе ООО "Финкомавто", представлял единственный представитель. При этом согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 г., приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно. Бремя доказывания добросовестности лежит на приобретателе (Постановление ВАС РФ N 13815/10 от 09.03.2011 г.).
С учетом изложенного, суд правомерно пришел к выводу о том, что право собственности истца на ценные бумаги возникло на законных основаниях, имущество неправомерно выбыло из владения собственника, доказательства правомерности выбытия имущества из владения истца и добросовестности ответчика при приобретении спорных ценных бумаг не представлены, исковые требования в данной части обоснованно удовлетворены и истребованы у ООО "Финкомавто" в пользу Тесфайе Е.М. обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "Большевик", государственный регистрационный номер выпуска N 1-04-00534-А, в количестве 146 штук.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 29 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2013 года по делу N А40-103491/11-131-896 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Финкомавто" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Е.А.ЗВЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)