Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,
судей Волковым С.В., Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
от истцов: 1. ООО "ШВЕРОС" (ОГРН 1037700035955) - Катунин Д.П. дов. от 13.03.2012 г. N 2
2. Скиляжанов А.П. - не явился, извещен
от ответчиков: 1. ООО "Автокомбинат N 36" (ОГРН 1027739766636) - Холдобаев И.В. дов. от 18.12.2012 г. N 13-KRF
2. ГУП г. Москвы "Медицинский центр Управления Делами Мэра и Правительства Москвы" (ОРГН 1037739462562) - Степанова Т.С. дов. от 08.11.2012 г. N 135
рассмотрев 04.02.2013 г. в судебном заседании кассационные
жалобы ГУП г. Москвы "Медицинский центр Управления Делами Мэра и Правительства Москвы" и Талызина Е.Н.
(в порядке ст. 42 АПК РФ)
на постановление от 25 сентября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Пирожковым Д.В., Деевым А.Л., Елоевым А.М.,
по иску ООО "ШВЕРОС", Скиляжанова А.П.
к ООО "Автокомбинат N 36", ГУП г. Москвы "Медицинский центр Управления Делами Мэра и Правительства Москвы",
о признании недействительным договора от 13 ноября 2010 года N 3029и,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Шверос", Скиляжнов Александр Прокофьевич обратились в арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Автокомбинат N 36", Государственному унитарному предприятию города Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы" о признании недействительным договора о предоставлении индивидуальных комплексных лечебно-профилактических и санаторных услуг N 3029и от 13.11.2010 г.
Исковые требование мотивированы тем, что указанный договор является сделкой с заинтересованностью, требующим принятия решения Советом директоров общества и одобрения общим собранием акционеров общества. Решение об одобрении указанной сделки не принималось
Решением арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2012 г. отменено.
Признан недействительным договор N 3029и от 13.11.2010 г. на предоставление индивидуальных комплексных лечебно-профилактических и санаторных услуг взрослым, заключенный между ОАО "Автокомбинат N 36" и Государственным унитарным предприятием г. Москвы "Медицинский Центр" Управления делами Мэра и Правительства Москвы."
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка с заинтересованностью заключена с нарушением положений действующего законодательства без надлежащего одобрения советом директоров общества, повлекла возникновение неблагоприятных последствий для общества в виде убытков.
Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. Государственным унитарным предприятием Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства г. Москвы" подана кассационная жалоба, в которой истец просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2012 г.
В обоснование доводов жалобы истец указал, судом апелляционной инстанции неправильно применены положения ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах"
Сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров(наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющие функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20% и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
- Являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- Владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- Занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также в должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
- В иных случаях, определенных уставом общества.
Суд апелляционной инстанции не указал. по какому основанию Талызин Е.Н., Талызина Т.В., Талызин А.Е. признаны заинтересованными лицами в совершении сделки.
Истцами не представлены доказательства заинтересованности указанных лиц персонально: членство в совете директоров общества, вхождение в состав акционеров, в том числе, участие в руководящих органах общества, наличие трудовых отношений и прочее.
Занятие Талызиным Е.Н. должности генерального директора общества в момент подписания им оспариваемого договора не может быть признан достаточным основанием для признания сделки недействительной.
Судом не устанавливалась заинтересованность Хромова А.М. в совершении сделки.
Судом не установлены основания для признания физических лиц выгодоприобретателями по договору.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 20 июня 2007 г. N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" необходимо исходить из того, что выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед акционерным обществом(в частности, вследствие предоставления должнику согласия на перевод его долга перед обществом на другое лицо), а также лицо, непосредственно получающее права по данной сделке.
Кроме того, в качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство либо имущество в залог, за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор о залоге совершен акционерным обществом не в интересах должника или без его согласия.
Судом апелляционной инстанции не определено, какое именно правовое положение занимают в оспариваемом договоре прикрепленные лица, признанные им выгодоприобретателями. Согласно буквальному толкованию норм закона они не являются ни стороной по договору, ни третьими лицами.
В Постановлении суда не определена правовая природа договора N 3029 от 13.11.2010 как договора на оказание возмездных услуг, также договору не была дана должная правовая оценка как заключенному заявителем в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими подзаконными актами, регламентирующими деятельность заявителя.
Суд не учел, что трудовое законодательство предусматривает обязанность работодателя по обеспечению в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, законами и иными правовыми актами, организации проведения за счет собственных средств обязательных предварительных и периодических медицинских работников.
Суд не исследован вопрос, являлось ли заключение оспариваемого договора для общества - ответчик ОАО "Автокомбинат N 36" обязательным.
Судом не рассмотрен вопрос цены договора, которая не может являться для сторон рыночной и не может быть изменена про их соглашению, в том числе по решению Совета директоров общества, так как заявитель, являясь государственным предприятием, оказывает платные медицинские услуги в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом сделан неверный вывод о необходимости одобрения сделки Советом директоров общества.
Стоимость услуг заявителя устанавливается собственником, Правительством г. Москвы, поэтому. Совет директоров не должен давать одобрение на заключение договора об оказании медицинских услуг.
Начиная с 2006 г. ОАО "Автокомбинат N 36" заключал договоры аналогичные оспариваемому с теми же прикрепленными лицами. По окончании каждого финансового года эти договоры рассматривались перед проведением общего собрания акционеров ревизионной комиссией общества, никаких претензий акционерами не предъявлялось.
Согласно ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в свершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общего собрания акционеров, предусмотренного п. 4 настоящей статьи, в случаях, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок, которые совершались между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо признается таковым. Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, совершенные в период с момента, когда заинтересованное лицо признается таковым, и до момента проведения следующего годового общего собрания акционеров".
Суд апелляционной инстанции не учел, неблагоприятных последствий от заключения оспариваемой сделки не наступило ни для истцов, ни для общества. истцами не представлено доказательств причинения убытков обществу в результате совершения указанной сделки.
Договор N 3029и от 13.11.2010 г. на оказание медицинских услуг является оспоримой сделкой, к ней применим срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ.
Талызин Е.Н. как генеральный директор общества, Скиляжнов А.П. как технический директор, ООО "Шверос" как крупный акционер, владеющий 46% уставного капитала общества и входящий в состав Совета директоров узнали о факте совершения сделки еще в конце 2010 г., они участвовали в годовом общем собрании акционеров по итогам 2010 г.
По мнению ответчика, иск заявлен за пределами срока исковой давности.
Согласно ст. 84 ФЗ "Об акционерных обществах" срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность недействительной в случае его пропуска, восстановлению не подлежит.
В судебном заседании представитель ГУП г. Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства г. Москвы" поддержал доводы кассационной жалобы.
Талызин Е.Н. поддержал доводы кассационной жалобы ГУП г. Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства г. Москвы по изложенным доводам.
Истец ООО "Шверос" в судебное заседание явился, с доводами кассационной жалобы не согласен, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. находит законным и обоснованным.
В обоснование возражений истец указал, что договор N 3029 и от 13.11.2010 г. на предоставление индивидуальных комплексных лечебно-профилактических и санаторных услуг отвечает признакам сделки, в которой имеется заинтересованность генерального директора ОАО "Автокомбинат" N 36", Талызина Е.Н.
В список прикрепленных лиц (Приложение N 1 к договору) на предоставление комплексных лечебно-профилактических и санаторных услуг вошли Е.Н. Талызин (генеральный директор), Т.В. Талызина (финансовый директор, его жена), А.Е. Талызин (сын)
Таким образом, оспариваемый договор отвечает признакам сделки с заинтересованностью, установленным ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
Талызин Е.Н. и его близкие родственники являются выгодоприобретателями по заключенной сделке, о чем ГУП "Медицинский центр" должно было знать на момент заключения договора N 3029 и на предоставление индивидуальных комплексных профилактических и санаторных услуг, поскольку предполагало ознакомление со списком лиц, указанных в приложении N 1 к договору.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение одного года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
ГУП "Медицинский центр" исчисляет срок исковой давности с момента совершения оспариваемой сделки, то есть с 13 ноября 2010 г.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 апреля 2003 г. N 5-П "По делу о проверке конституционного пункта 1 ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" указал на то, что само по себе отнесение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, к оспоримым и установление срока исковой давности в один год в отношении признания их недействительными не может быть признано правомерным. В то же время, исходя из предназначений и принципов института исковой давности, обусловленных указанными положениями Конституции Российской Федерации, течение этого срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.
Реальную возможность узнать о совершении сделки с заинтересованностью и о ее условиях истцы могли в момент утверждения годовым собранием акционеров ОАО "Автокомбинат N 36" отчета и годовой бухгалтерской отчетности общества.
Годовое собрание акционеров ОАО "Автокомбинат N 36" состоялось 25 мая 2011 г., следовательно, истцы должны были узнать о нарушении своих прав оспариваемой сделкой не ранее этой даты.
ООО "Шверос" полагает, что производство по кассационной жалобе Талызина Е.Н. подлежит прекращению.
Е.Н. Талызин обращался в суд первой инстанции с ходатайством о привлечении к участию в дело.
Определением арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2012 г. в удовлетворении ходатайства отказано.
Указанное определение не было обжаловано ни Е.Н. Талызиным, ни ГУП "Медицинский центр".
Истец, Скиляжнов А.П. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен, отзыв на жалобу не представил, дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.
Ответчик, Открытое акционерное общество "Автокомбинат N 36" возражал относительно удовлетворения кассационных жалоб, согласен с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г.
Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284 - 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы", выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. подлежит отмене, решение арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2012 г. - оставлению в силе.
Судом первой и апелляционной инстанцией установлено и из материалов дела следует, 13.11.2010 г. между Государственным унитарным предприятием г. Москвы" Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства г. Москвы (Медицинский Центр и ОАО "Автокомбинат N 36 (заказчик) и заключен договор N 3029и на предоставление индивидуальных комплексных лечебно-профилактических и санаторных услуг взрослым. (л.д. 10 - 24 т. 1)
Договор заключен на срок с 1 января 2011 г. по 31 декабря 2011 г.
По условиям договора Медицинский центр принимает на себя обязательства по оказанию индивидуальных комплексных лечебно-профилактических и санаторных услуг лицам(пациентам), указанном в согласованном между заказчиком и Медицинским центром Списке прикрепленных лиц (Приложение N 1), а заказчик принимает на себя обязательство вносить абонентскую плату за лечебно-профилактические услуги в порядке и на условиях настоящего договора.
Общее количество пациентов по договору 4 взрослых (18 лет и старше) - Хромов А.М., Талызин Е.Н., Талызин А.Е., Талызина Т.В.
Размер абонентской платы является договорным. При этом в абонентскую плату включается как стоимость самих лечебно-профилактических услуг, так и стоимость других сопутствующих им услуг(оформление прикрепительных талонов, пропусков, медицинских карт и прочее) (п. 3.1)
Заказчик вносит абонентскую плату за лечебно-профилактические услуги из расчета 106 800 руб. в год за каждого пациента. При этом в абонентскую плату не включена льготная стоимость санаторных путевок, которая подлежит дополнительной оплате заказчиком по соответствующим счетам медицинского центра. (п. 3.2)
Истцы, являясь акционерами ОАО "Автокомбинат N 36" (ОАО "Шверос - владелец 5 563 676 обыкновенных именных бездокументарных акций, что составляет 46% уставного капитала, Скиляжнов - 10 800 акций, что составляет 00,0008%) полагая, что указанный договор является сделка является сделкой с заинтересованностью, требующей принятия решения Советом директоров общества и одобрения общим собранием акционеров общества, решение об одобрении указанной сделки не принималось, обратились с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив доказательства в их совокупности пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах, Закон) член совета директоров (наблюдательного совета), лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющая организация или управляющий, член коллегиального исполнительного органа общества, акционер общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосующих акций общества, а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются выгодоприобретателем в сделке либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ N 40 от 20.06.2007 г." О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании сделки с заинтересованностью недействительной (в том числе при наличии в сделке выгодоприобретателя) арбитражным судам следует учитывать, что истец должен представить доказательства, которые подтверждают фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у совершенной сделки признаков сделки с заинтересованностью.
Условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.
Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.
Договор N 3029и от 13.11.2010 г., заключенный между ГУП г. Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства г. Москвы и ОАО "Автокомбинат N 36" является договором возмездного оказания медицинских услуг.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Талызин Е.Н. в период действия договора с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. не являлся генеральным директором общества, так как согласно приказу N 364-к от 31.12.2010 г. был уволен.
Тот факт, что Талызин Е.Н. являлся генеральным директором ОАО "Автокомбинат N 36" на момент заключения договора не является достаточным основанием для признания сделки недействительной по признаку заинтересованности.
Истцами не представлено доказательств заинтересованности Хромова А.М. с совершенной сделке.
Истцы не представили доказательства того, что оспариваемая сделка нарушает их права и законные интересы. В материалах дела отсутствуют доказательства наступления в результате заключения обществом договора на оказание медицинских услуг неблагоприятных последствий; доказательств убыточности сделки не представлено.
Согласно протокола N 1 годового общего собрания акционеров ОАО "Автокомбинат N 36" обществом по итогам деятельности за 2010 г. получена прибыль, которая направлена на развитие производства.
Доводы истцов о том, что неполученная обществом прибыль подлежала выплате акционерам носит предположительный характер, отсутствуют основания предполагать, что эти денежные средства являлись бы для общества нераспределенной прибылью.
Денежные средства, оплаченные ОАО "Автокомбинат N 36" за оказание медицинских услуг включены обществом в число налоговых вычетов и признаны убытками судом апелляционной инстанции при отсутствии к тому оснований.
Взыскание убытков с Талызина Е.Н. является предметом самостоятельных требований ОАО "Автокомбинат N 36" по делу N А40-61144\\12-138-566.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2013 г. судебные акты по указанному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.
Признание сделки недействительной без применения последствий недействительности не влечет восстановление прав истцов, акционеров ОАО "Автокомбинат N 36".
Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-58123/12-132-226 от 25 сентября 2012 года отменить, решение арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2012 г. оставить в силе.
Председательствующий судья
Н.С.ЧУЧУНОВА
Судьи
С.В.ВОЛКОВ
Н.Ю.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11.02.2013 ПО ДЕЛУ N А40-58123/12-132-226
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2013 г. по делу N А40-58123/12-132-226
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,
судей Волковым С.В., Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
от истцов: 1. ООО "ШВЕРОС" (ОГРН 1037700035955) - Катунин Д.П. дов. от 13.03.2012 г. N 2
2. Скиляжанов А.П. - не явился, извещен
от ответчиков: 1. ООО "Автокомбинат N 36" (ОГРН 1027739766636) - Холдобаев И.В. дов. от 18.12.2012 г. N 13-KRF
2. ГУП г. Москвы "Медицинский центр Управления Делами Мэра и Правительства Москвы" (ОРГН 1037739462562) - Степанова Т.С. дов. от 08.11.2012 г. N 135
рассмотрев 04.02.2013 г. в судебном заседании кассационные
жалобы ГУП г. Москвы "Медицинский центр Управления Делами Мэра и Правительства Москвы" и Талызина Е.Н.
(в порядке ст. 42 АПК РФ)
на постановление от 25 сентября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Пирожковым Д.В., Деевым А.Л., Елоевым А.М.,
по иску ООО "ШВЕРОС", Скиляжанова А.П.
к ООО "Автокомбинат N 36", ГУП г. Москвы "Медицинский центр Управления Делами Мэра и Правительства Москвы",
о признании недействительным договора от 13 ноября 2010 года N 3029и,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Шверос", Скиляжнов Александр Прокофьевич обратились в арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Автокомбинат N 36", Государственному унитарному предприятию города Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы" о признании недействительным договора о предоставлении индивидуальных комплексных лечебно-профилактических и санаторных услуг N 3029и от 13.11.2010 г.
Исковые требование мотивированы тем, что указанный договор является сделкой с заинтересованностью, требующим принятия решения Советом директоров общества и одобрения общим собранием акционеров общества. Решение об одобрении указанной сделки не принималось
Решением арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2012 г. отменено.
Признан недействительным договор N 3029и от 13.11.2010 г. на предоставление индивидуальных комплексных лечебно-профилактических и санаторных услуг взрослым, заключенный между ОАО "Автокомбинат N 36" и Государственным унитарным предприятием г. Москвы "Медицинский Центр" Управления делами Мэра и Правительства Москвы."
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка с заинтересованностью заключена с нарушением положений действующего законодательства без надлежащего одобрения советом директоров общества, повлекла возникновение неблагоприятных последствий для общества в виде убытков.
Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. Государственным унитарным предприятием Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства г. Москвы" подана кассационная жалоба, в которой истец просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2012 г.
В обоснование доводов жалобы истец указал, судом апелляционной инстанции неправильно применены положения ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах"
Сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров(наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющие функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20% и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
- Являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- Владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- Занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также в должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
- В иных случаях, определенных уставом общества.
Суд апелляционной инстанции не указал. по какому основанию Талызин Е.Н., Талызина Т.В., Талызин А.Е. признаны заинтересованными лицами в совершении сделки.
Истцами не представлены доказательства заинтересованности указанных лиц персонально: членство в совете директоров общества, вхождение в состав акционеров, в том числе, участие в руководящих органах общества, наличие трудовых отношений и прочее.
Занятие Талызиным Е.Н. должности генерального директора общества в момент подписания им оспариваемого договора не может быть признан достаточным основанием для признания сделки недействительной.
Судом не устанавливалась заинтересованность Хромова А.М. в совершении сделки.
Судом не установлены основания для признания физических лиц выгодоприобретателями по договору.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 20 июня 2007 г. N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" необходимо исходить из того, что выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед акционерным обществом(в частности, вследствие предоставления должнику согласия на перевод его долга перед обществом на другое лицо), а также лицо, непосредственно получающее права по данной сделке.
Кроме того, в качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство либо имущество в залог, за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор о залоге совершен акционерным обществом не в интересах должника или без его согласия.
Судом апелляционной инстанции не определено, какое именно правовое положение занимают в оспариваемом договоре прикрепленные лица, признанные им выгодоприобретателями. Согласно буквальному толкованию норм закона они не являются ни стороной по договору, ни третьими лицами.
В Постановлении суда не определена правовая природа договора N 3029 от 13.11.2010 как договора на оказание возмездных услуг, также договору не была дана должная правовая оценка как заключенному заявителем в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими подзаконными актами, регламентирующими деятельность заявителя.
Суд не учел, что трудовое законодательство предусматривает обязанность работодателя по обеспечению в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, законами и иными правовыми актами, организации проведения за счет собственных средств обязательных предварительных и периодических медицинских работников.
Суд не исследован вопрос, являлось ли заключение оспариваемого договора для общества - ответчик ОАО "Автокомбинат N 36" обязательным.
Судом не рассмотрен вопрос цены договора, которая не может являться для сторон рыночной и не может быть изменена про их соглашению, в том числе по решению Совета директоров общества, так как заявитель, являясь государственным предприятием, оказывает платные медицинские услуги в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом сделан неверный вывод о необходимости одобрения сделки Советом директоров общества.
Стоимость услуг заявителя устанавливается собственником, Правительством г. Москвы, поэтому. Совет директоров не должен давать одобрение на заключение договора об оказании медицинских услуг.
Начиная с 2006 г. ОАО "Автокомбинат N 36" заключал договоры аналогичные оспариваемому с теми же прикрепленными лицами. По окончании каждого финансового года эти договоры рассматривались перед проведением общего собрания акционеров ревизионной комиссией общества, никаких претензий акционерами не предъявлялось.
Согласно ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в свершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общего собрания акционеров, предусмотренного п. 4 настоящей статьи, в случаях, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок, которые совершались между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо признается таковым. Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, совершенные в период с момента, когда заинтересованное лицо признается таковым, и до момента проведения следующего годового общего собрания акционеров".
Суд апелляционной инстанции не учел, неблагоприятных последствий от заключения оспариваемой сделки не наступило ни для истцов, ни для общества. истцами не представлено доказательств причинения убытков обществу в результате совершения указанной сделки.
Договор N 3029и от 13.11.2010 г. на оказание медицинских услуг является оспоримой сделкой, к ней применим срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ.
Талызин Е.Н. как генеральный директор общества, Скиляжнов А.П. как технический директор, ООО "Шверос" как крупный акционер, владеющий 46% уставного капитала общества и входящий в состав Совета директоров узнали о факте совершения сделки еще в конце 2010 г., они участвовали в годовом общем собрании акционеров по итогам 2010 г.
По мнению ответчика, иск заявлен за пределами срока исковой давности.
Согласно ст. 84 ФЗ "Об акционерных обществах" срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность недействительной в случае его пропуска, восстановлению не подлежит.
В судебном заседании представитель ГУП г. Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства г. Москвы" поддержал доводы кассационной жалобы.
Талызин Е.Н. поддержал доводы кассационной жалобы ГУП г. Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства г. Москвы по изложенным доводам.
Истец ООО "Шверос" в судебное заседание явился, с доводами кассационной жалобы не согласен, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. находит законным и обоснованным.
В обоснование возражений истец указал, что договор N 3029 и от 13.11.2010 г. на предоставление индивидуальных комплексных лечебно-профилактических и санаторных услуг отвечает признакам сделки, в которой имеется заинтересованность генерального директора ОАО "Автокомбинат" N 36", Талызина Е.Н.
В список прикрепленных лиц (Приложение N 1 к договору) на предоставление комплексных лечебно-профилактических и санаторных услуг вошли Е.Н. Талызин (генеральный директор), Т.В. Талызина (финансовый директор, его жена), А.Е. Талызин (сын)
Таким образом, оспариваемый договор отвечает признакам сделки с заинтересованностью, установленным ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
Талызин Е.Н. и его близкие родственники являются выгодоприобретателями по заключенной сделке, о чем ГУП "Медицинский центр" должно было знать на момент заключения договора N 3029 и на предоставление индивидуальных комплексных профилактических и санаторных услуг, поскольку предполагало ознакомление со списком лиц, указанных в приложении N 1 к договору.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение одного года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
ГУП "Медицинский центр" исчисляет срок исковой давности с момента совершения оспариваемой сделки, то есть с 13 ноября 2010 г.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 апреля 2003 г. N 5-П "По делу о проверке конституционного пункта 1 ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" указал на то, что само по себе отнесение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, к оспоримым и установление срока исковой давности в один год в отношении признания их недействительными не может быть признано правомерным. В то же время, исходя из предназначений и принципов института исковой давности, обусловленных указанными положениями Конституции Российской Федерации, течение этого срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.
Реальную возможность узнать о совершении сделки с заинтересованностью и о ее условиях истцы могли в момент утверждения годовым собранием акционеров ОАО "Автокомбинат N 36" отчета и годовой бухгалтерской отчетности общества.
Годовое собрание акционеров ОАО "Автокомбинат N 36" состоялось 25 мая 2011 г., следовательно, истцы должны были узнать о нарушении своих прав оспариваемой сделкой не ранее этой даты.
ООО "Шверос" полагает, что производство по кассационной жалобе Талызина Е.Н. подлежит прекращению.
Е.Н. Талызин обращался в суд первой инстанции с ходатайством о привлечении к участию в дело.
Определением арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2012 г. в удовлетворении ходатайства отказано.
Указанное определение не было обжаловано ни Е.Н. Талызиным, ни ГУП "Медицинский центр".
Истец, Скиляжнов А.П. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен, отзыв на жалобу не представил, дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.
Ответчик, Открытое акционерное общество "Автокомбинат N 36" возражал относительно удовлетворения кассационных жалоб, согласен с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г.
Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284 - 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы", выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. подлежит отмене, решение арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2012 г. - оставлению в силе.
Судом первой и апелляционной инстанцией установлено и из материалов дела следует, 13.11.2010 г. между Государственным унитарным предприятием г. Москвы" Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства г. Москвы (Медицинский Центр и ОАО "Автокомбинат N 36 (заказчик) и заключен договор N 3029и на предоставление индивидуальных комплексных лечебно-профилактических и санаторных услуг взрослым. (л.д. 10 - 24 т. 1)
Договор заключен на срок с 1 января 2011 г. по 31 декабря 2011 г.
По условиям договора Медицинский центр принимает на себя обязательства по оказанию индивидуальных комплексных лечебно-профилактических и санаторных услуг лицам(пациентам), указанном в согласованном между заказчиком и Медицинским центром Списке прикрепленных лиц (Приложение N 1), а заказчик принимает на себя обязательство вносить абонентскую плату за лечебно-профилактические услуги в порядке и на условиях настоящего договора.
Общее количество пациентов по договору 4 взрослых (18 лет и старше) - Хромов А.М., Талызин Е.Н., Талызин А.Е., Талызина Т.В.
Размер абонентской платы является договорным. При этом в абонентскую плату включается как стоимость самих лечебно-профилактических услуг, так и стоимость других сопутствующих им услуг(оформление прикрепительных талонов, пропусков, медицинских карт и прочее) (п. 3.1)
Заказчик вносит абонентскую плату за лечебно-профилактические услуги из расчета 106 800 руб. в год за каждого пациента. При этом в абонентскую плату не включена льготная стоимость санаторных путевок, которая подлежит дополнительной оплате заказчиком по соответствующим счетам медицинского центра. (п. 3.2)
Истцы, являясь акционерами ОАО "Автокомбинат N 36" (ОАО "Шверос - владелец 5 563 676 обыкновенных именных бездокументарных акций, что составляет 46% уставного капитала, Скиляжнов - 10 800 акций, что составляет 00,0008%) полагая, что указанный договор является сделка является сделкой с заинтересованностью, требующей принятия решения Советом директоров общества и одобрения общим собранием акционеров общества, решение об одобрении указанной сделки не принималось, обратились с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив доказательства в их совокупности пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах, Закон) член совета директоров (наблюдательного совета), лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющая организация или управляющий, член коллегиального исполнительного органа общества, акционер общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосующих акций общества, а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются выгодоприобретателем в сделке либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ N 40 от 20.06.2007 г." О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании сделки с заинтересованностью недействительной (в том числе при наличии в сделке выгодоприобретателя) арбитражным судам следует учитывать, что истец должен представить доказательства, которые подтверждают фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у совершенной сделки признаков сделки с заинтересованностью.
Условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.
Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.
Договор N 3029и от 13.11.2010 г., заключенный между ГУП г. Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства г. Москвы и ОАО "Автокомбинат N 36" является договором возмездного оказания медицинских услуг.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Талызин Е.Н. в период действия договора с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. не являлся генеральным директором общества, так как согласно приказу N 364-к от 31.12.2010 г. был уволен.
Тот факт, что Талызин Е.Н. являлся генеральным директором ОАО "Автокомбинат N 36" на момент заключения договора не является достаточным основанием для признания сделки недействительной по признаку заинтересованности.
Истцами не представлено доказательств заинтересованности Хромова А.М. с совершенной сделке.
Истцы не представили доказательства того, что оспариваемая сделка нарушает их права и законные интересы. В материалах дела отсутствуют доказательства наступления в результате заключения обществом договора на оказание медицинских услуг неблагоприятных последствий; доказательств убыточности сделки не представлено.
Согласно протокола N 1 годового общего собрания акционеров ОАО "Автокомбинат N 36" обществом по итогам деятельности за 2010 г. получена прибыль, которая направлена на развитие производства.
Доводы истцов о том, что неполученная обществом прибыль подлежала выплате акционерам носит предположительный характер, отсутствуют основания предполагать, что эти денежные средства являлись бы для общества нераспределенной прибылью.
Денежные средства, оплаченные ОАО "Автокомбинат N 36" за оказание медицинских услуг включены обществом в число налоговых вычетов и признаны убытками судом апелляционной инстанции при отсутствии к тому оснований.
Взыскание убытков с Талызина Е.Н. является предметом самостоятельных требований ОАО "Автокомбинат N 36" по делу N А40-61144\\12-138-566.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2013 г. судебные акты по указанному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.
Признание сделки недействительной без применения последствий недействительности не влечет восстановление прав истцов, акционеров ОАО "Автокомбинат N 36".
Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-58123/12-132-226 от 25 сентября 2012 года отменить, решение арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2012 г. оставить в силе.
Председательствующий судья
Н.С.ЧУЧУНОВА
Судьи
С.В.ВОЛКОВ
Н.Ю.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)