Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.03.2013 N 09АП-4770/2013, 09АП-7131/2013 ПО ДЕЛУ N А40-112233/12-99-578

Разделы:
Налог на прибыль организаций

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2013 г. N 09АП-4770/2013, 09АП-7131/2013

Дело N А40-112233/12-99-578

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
Судей Р.Г. Нагаева, Г.Н. Поповой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Л. Сивоконевым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ГУП ДЕЗ района "Северное Измайлово" и ИФНС России N 19 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2012 г.
по делу N А40-112233/12-99-578, принятое судьей Г.А. Карповой
по заявлению ГУП ДЕЗ района "Северное Измайлово"
(ОГРН 1037739497795, 105523, г. Москва, ул. Парковая 15-я, д. 40Б)
к ИФНС России N 19 по г. Москве
(ОГРН 1047719056483, 105523, г. Москва, Щелковское шоссе, д. 90А)
о признании недействительным решения от 26.04.2012 N 710 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 1473 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.06.2012
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Петрачков О.М. по дов. N 8 от 05.07.2011 г.; Романов Д.В. по дов. N б/н от 02.07.2012 г.
от заинтересованного лица - Зимнухов А.А. по дов. N 128-И от 07.03.2013 г.

установил:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика района Северное Измайлово" (далее - заявитель, предприятии, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 26.04.2012 N 710 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также требования N 1473 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.06.2012.
Решением от 29.12.2012 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил признать недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации, решение инспекции от 26.04.2012 N 710 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 394 425,20 руб., соответствующих пеней и санкций, а также требование N 1473 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.06.2012 - в соответствующей части. В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Стороны не согласились с решением суда и обратились с апелляционными жалобами.
Заявитель в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований и заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Заинтересованное лицо представило письменные пояснения, а также отзыв на апелляционную жалобу налогоплательщика и просит отказать в ее удовлетворении.
Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на несогласие с решением суда в части удовлетворения требований и просит решение суда в данной части отменить, в удовлетворении требований отказать полностью.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу инспекции, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит апелляционную жалобу инспекции оставить без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзывов, письменных пояснений суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за периоды 2008 - 2010 г.г., по результатам которой принято решение о доначислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начислены пени, уменьшен предъявленный к возмещению НДС, предприятие привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа.
Решение было обжаловано в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления ФНС России по г. Москве от 16.06.2012 N 21-19/52601 в удовлетворении жалобы отказано, решение инспекции оставлено без изменения.
В ходе проверки налоговым органом признана необоснованной налоговая выгода в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и получения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ЗАО "Муниципальное РСУ ВАО" (за 2008 год) и с ОАО "Муниципальное РСУ ВАО" (за 2009 год).
Заявитель по данному эпизоду указывает на реальность операций с указанными контрагентами, отсутствие взаимозависимости, проявление им должной осмотрительности и осторожности при выборе данных контрагентов.
Суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных предприятием требований по данному эпизоду по следующим основаниям.
Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом первой инстанции, предприятие (заказчик) заключило с ЗАО "Муниципальное РСУ-1 района Северное Измайлово" (ИНН 7719255829) (подрядчик) следующие договоры: на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного и нежилого фонда и придомовой территории N 29 от 11.01.2006, дополнительное соглашение N 1 от 19.10.2006 к договору о внесении изменений в название подрядной организации с 19.10.2006 ЗАО "Муниципальное РСУ ВАО"; - на выполнение работ по замене ГВС N 14 от 31.01.2008.
По условиям договоров заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного и нежилого фонда и придомовой территории, по замене ГВС в соответствии с адресным списком, перечнем, периодичностью и объемами работ.
Для проверки предприятием представлены акты выполненных работ за декабрь, февраль, октябрь, сентябрь, август, июль, июнь, май, апрель, март, ноябрь, январь 2008 года от 21.04.2008, подписанные заказчиком и подрядчиком, за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, принятые к учету.
Оплата в адрес ЗАО "Муниципальное РСУ ВАО" за вышеперечисленные подрядные работы в 2008 году составила 151 063 585 руб. (130 373 426 руб. + НДС 20 690 159 руб.).
При исследовании обстоятельств дела установлено, что ЗАО "Муниципальное РСУ ВАО" прекратило деятельность 29.06.2009 путем присоединения в форме слияния с ЗАО "БитЛайн", г. Екатеринбург (ИНН 6658273946), в отношении которого установлено, что оно не предоставляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, последняя отчетность представлена за 2009 год с нулевыми показателями; телефоны, указанные в базе данных, не контактны; выставленное в адрес ЗАО "БитЛайн" требование о представлении документов не исполнено; по месту регистрации организация отсутствует; - генеральным директором значится Перовский Андрей Николаевич, который является массовым руководителем и массовым учредителем одновременно более 50 организаций, ни в одной из них он не является получателем дохода.
Из анализа банковской выписки по счету ЗАО "Муниципальное РСУ ВАО" N 40702810800000000152 в ООО НКО "Русское финансовое общество" за период с 23.01.2008 по 30.06.2009 следует, что в 2008 году полученные от предприятия денежные средства и бюджетные ассигнования (в общем размере 78 759 238 руб. (66 745 118 руб. + НДС 12 014 120 руб.), что составляет 52 процента от суммы денежных средств, полученных от заявителя) перечислены организациям, имеющим признаки фирм-однодневок: ООО "СК Альтекс" ИНН 7715556494, ООО "Стройкомплект" ИНН 7719655200; ООО "Еврострой" ИНН 5054087906; ООО "Стройград" ИНН 7705798751; ООО "Ренесансстрой" ИНН 5018120410; ООО "Градострой" ИНН 7705791883; ООО "Спецмонолитстрой" ИНН 7702648902; ООО "Дельтастрой" ИНН 7705815630.
Из назначения платежей в банковской выписке следует, что денежные средства перечислялись ЗАО "МРСУ ВАО" по договорам с указанными выше организациями на санитарное содержание и эксплуатацию жилищного фонда.
В ходе мероприятий налогового контроля в отношении названных организаций установлено следующее.
ООО "СК Альтекс" ИНН 7715556494 снято с налогового учета 14.03.2011 в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Организация не предоставляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, последняя отчетность представлена 26.05.2009 за 1 квартал. 2009 года с нулевыми показателями, в штате 1 человек, имущество и основные средства на балансе отсутствовали. Генеральным директором являлся Мешковский Владимир Сергеевич, который был допрошен в порядке ст. 90 Кодекса в качестве свидетеля (протокол 15.12.2011) и отрицал какую-либо причастность к созданию и деятельности ООО "СК Альтекс", в том числе к финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ЗАО "Муниципальное РСУ ВАО" и к подписанию соответствующих документов.
Мешковский Владимир Сергеевич подавал заявление 01.10.2008 в МИ ФНС России N 46 о непричастности к финансово-хозяйственной деятельности ООО "СК Альтекс" и другим организациям.
Из банковской выписки по расчетному счету ЗАО "Муниципальное РСУ ВАО" N 40702810800000000152 следует, что в 2008 году полученные от заявителя денежные средства и бюджетные ассигнования (частично) направлялись на расчетный счет N 40702810400000467561 ООО "СК Альтекс" в ООО "КБК-Банк" в размере 12 159 249 руб. (в т.ч. НДС 1 854 801 руб.) с наименованием платежей: за выполненные работы по санитарному содержанию и эксплуатации жилого фонда согласно договору N 20/10 от 01.10.2008.
Из банковской выписки по расчетному счету ООО "СК Альтекс" N 40702810400000467561 в ООО "КБК-Банк" видно, что поступившие от ЗАО "Муниципальное РСУ ВАО" денежные средства в течение одного - двух банковских дней перечислялись на счет ООО "КЛЕОР" ИНН 7743607944 расчетный счет 40702810700000467601 в ООО КБ "КЕНТАВР" с назначением за транспортно-экспедиционные услуги, за оборудование. По данным Федерального информационного ресурса ЦОД ООО "КЛЕОР" имеет такие признаки фирмы-однодневки как массовый руководитель, массовый учредитель адрес массовой регистрации, массовый заявитель; не предоставляет налоговую и бухгалтерскую отчетность с даты регистрации; не имеет получателей дохода. Также из банковской выписки по расчетному счету ООО "СК Альтекс" следует, что фактической и реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО "СК Альтекс" не вело, т.к. отсутствуют платежи, характерные для реальной финансово-хозяйственной деятельности (арендная плата, коммунальные платежи, выплата заработной платы, оплата транспорта и услуг доставки, оплата аренды (лизинга) транспорта и имущества, оплата товаров сопутствующих ведению реальной финансово-хозяйственной деятельности), а также налоговые платежи.
ООО "Стройкомплект" ИНН 7719655200 не предоставляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, последняя бухгалтерская отчетность представлена в за 1 квартал 2009 года, последняя налоговая декларация по НДС - за 1 квартал 2009 года, суммы исчисленных налогов минимальны; численность сотрудников в 2008 году - 1 человек (руководитель); имущество и основные средства на балансе отсутствуют; телефоны, указанные в базе данных, не контактны; требование о представлении документов не исполнено; документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ЗАО "Муниципальное РСУ ВАО" не представлены; организация по адресу регистрации не значится (акт N 208/0 от 16.03.2009); генеральным директор значится Ревва Александра Георгиевна (массовый руководитель и учредитель еще 11 организаций) Одновременное учреждение Реввой А.Г. такого количества организаций с назначением на должность руководителя (генерального директора), при том, что ни в одной из них она не являлась получателем дохода, свидетельствует об отсутствии реальности деятельности этих организаций.
Согласно показаниям свидетеля Ревва А.Г. (протокол от 22.12.2011) генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Стройкомплект" она никогда не являлась, финансово-хозяйственную деятельность от имени этого юридического лица не вела, договоры, акты, счета-фактуры не подписывала, взаимоотношений с ЗАО "Муниципальное РСУ ВАО" не имела, об ООО "Стройкомплект", ЗАО "Муниципальное РСУ ВАО" слышит впервые.
Из банковской выписки по расчетному счету N 40702810800000000152 ЗАО "Муниципальное РСУ ВАО" следует, что в 2008 году полученные от ГУП ДЕЗ района "Северное Измайлово" денежные средства и бюджетные ассигнования в размере 3 219 425 руб. (в том числе НДС 491 098 руб.) направлялись на счет N 40702810000000001828 ООО "Стройкомплект" ИНН 7719655200 в ЗАО КБ "Траст Капитал Банк", с наименованием платежей за выполненные работы по санитарному содержанию и эксплуатации жилого фонда, согласно договору N 28/Э/04 от 29.04.2008.
По данным информационного ресурса и ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Стройкомплект" на эту дату значился Шаболдин Олег Викторович.
Инспекцией было направлено поручение от 22.11.2011 о допросе Шаболдина О.В. в качестве свидетеля в Межрайонную ИФНС N 3 по Саратовской области, откуда получен ответ, из которого следует, что произвести допрос свидетеля не представилось возможным, так как в настоящее время он находится в г. Москве на заработках. К сопроводительному письму этого налогового органа приложена копия протокола допроса Шаболдина О.В. в качестве свидетеля по запросу другой налоговой инспекции в отношении ООО "Стройкомплект". Из протокола допроса свидетеля следует, что он предоставлял свои паспортные данные для регистрации фирм-однодневок. Являлся фиктивным директором в 345 организациях, название которых не помнит. Об ООО "Стройкомплект" ИНН 7719655200 никакой информацией не владеет, так как был фиктивным директором многих организациях. Заработную плату в ООО "Стройкомплект" не получал. Шаболдин О.В. не знаком с Реввой А.Г.. Доверенности на предоставление интересов с правом подписи документов ООО "Стройкомплект" не выдавал, отношения к этой организации не имел. Финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО "Стройкомплект" не вел, договоры, акты, счета-фактуры не подписывал.
ООО "ЕВРОСТРОЙ" ИНН 5054087906 не предоставляет отчетность, последняя отчетность за 7 мес. 2008 г., суммы исчисленных налогов минимальны (налог на прибыль за 6 месяцев 2008 г. - 4766 руб.; НДС за 1 квартал 2008 г. - 1449 руб.; НДС за 2 квартал 2008 г. - 1699 руб.), имущество и основные средства на балансе отсутствуют, истребованные документы, подтверждающие выполнение работ, не представлены.
Генеральным директором значится Пахомов Павел Евгеньевич, который согласно базе данных Федерального информационного ресурса ЦОД значится массовым руководителем и массовым учредителем еще 9 организаций, не получая в них доход.
Пахомов П.Е. был допрошен в качестве свидетеля в порядке ст. 90 Кодекса (протокол от 25.01.2012) и отрицал какую-либо причастность к созданию и деятельности ООО "ЕВРОСТРОЙ, в том числе к финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ЗАО "Муниципальное РСУ ВАО" и подписанию соответствующих документов.
Из банковской выписки по расчетному счету N 40702810800000000152 ЗАО "Муниципальное РСУ ВАО" следует, что в 2008 году полученные от заявителя денежные средства и бюджетные ассигнования в размере 4 959 606 руб. (в том числе НДС 756 550 руб.) направлялись на счет N 40702810400000001950 ООО "ЕВРОСТРОЙ" в ЗАО АКБ "Руна-Банк", с наименованием платежей за выполненные работы по санитарному содержанию и эксплуатации жилого фонда, согласно договору N 8/10 от 01.10.2007.
Из выписки по операциям на расчетном счете N 40702810400000001950 ООО "ЕВРОСТРОЙ" ИНН 5054087906 в ЗАО АКБ "Руна-Банк" видно, что поступившие от ЗАО "Муниципальное РСУ ВАО" денежные средства в течение одного - двух банковских дней списывались на счет N 40702810770030954501 ООО "ОптимаСервис" ИНН 7710688296 в ОАО "Промсвязьбанк" с наименованием платежей за стеклотару согласно договору N 22 от 16.01.2008 что не соответствует виду заявленных работ.
По данным Федерального информационного ресурса ЦОД ООО "ОптимаСервис" ИНН 7710688296 имеет такие признаки фирмы-однодневки как массовый руководитель; массовый учредитель; адрес массовой регистрации; массовый заявитель; не предоставляет налоговую и бухгалтерскую отчетность с даты регистрации; не имеет получателей дохода.
Также из банковской выписки по расчетному счету ООО "ЕВРОСТРОЙ" следует, что фактической и реальной финансово-хозяйственной деятельности оно не вело, т.к. отсутствуют платежи, характерные для реальной финансово-хозяйственной деятельности (арендная плата, коммунальные платежи, выплата заработной платы, оплата транспорта и услуг доставки, оплата аренды (лизинга) транспорта и имущества, оплата товаров сопутствующих ведению реальной финансово-хозяйственной деятельности), а также налоговые платежи. Единственный налоговый платеж в бюджет - 596 руб. в уплату налога на прибыль за 1 квартал 2008 года.
ООО "Стройград" (ИНН 7705798751) не предоставляет бухгалтерскую и налоговую отчетность, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2008 г., суммы исчисленных налогов минимальны, имущество и основные средства на балансе отсутствуют. Истребованные документы, подтверждающие выполнения работ, не представлены. В УВД по ЦАО г. Москвы переданы материалы для проведения оперативно-розыскных мероприятий ООО "Стройград". Согласно акту осмотра помещения от 18.03.2008 по юридическому адресу организации документы, имущество и законные представители ООО "Стройград" отсутствуют.
Генеральным директором значится Романов Владимир Александрович, который по базе данных Федерального информационного ресурса ЦОД является массовым руководителем и массовым учредителем более чем 50 организаций, что исключает реальное ведение им предпринимательской деятельности.
Согласно протоколу допроса Романова В.А в качестве свидетеля он отрицал какую-либо причастность к созданию и деятельности ООО "Стройград", в том числе к финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ЗАО "Муниципальное РСУ ВАО" и подписанию соответствующих документов.
Из банковской выписки по расчетному счету N 40702810800000000152 ЗАО "Муниципальное РСУ ВАО" следует, что в 2008 году полученные от заявителя денежные средства и бюджетные ассигнования в размере 10 638 482 руб. (в том числе НДС 1 622 819 руб.) направлялись на счет N 40702810400000001680 ООО "Стройград" в ЗАО КБ "Траст Капитал Банк" с наименованием платежей за выполненные работы по эксплуатации ж/фонда по договорам N 10/11 от 30.11.2007, N 06/02 от 18.02.2008, N 14/03 от 03.03.2008.
ООО "Ренесансстрой" ИНН 5018120410 не предоставляет отчетность, последняя отчетность - за 3 квартал 2008 г., суммы исчисленных налогов минимальны (налог на прибыль за 3 квартал 2008 г. - 6185 руб.; НДС за 1 квартал 2008 г. - 1599 руб.; НДС за 2 квартал 2008 г. - 1490 руб.; НДС за 3 квартал 2008 г. - 1575 руб.), имущество и основные средства на балансе отсутствуют. Истребованные документы, подтверждающие факт выполнения работ, не представлены.
Генеральным директором ООО "Ренесансстрой" значится Аль-Маасарани Татьяна Алексеевна, которая согласно базе данных Федерального информационного ресурса ЦОД значится руководителем и учредителем еще 6 организаций.
Согласно протоколу допроса свидетель Аль-Маасарани Т.А. (протокол от 11.11.2011) отрицала какую-либо причастность к созданию и деятельности ООО "Ренесансстрой", в том числе к финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ЗАО "Муниципальное РСУ ВАО" и подписанию соответствующих документов. Свидетель также показала, что ранее неоднократно допрашивалась в качестве свидетеля на предмет причастности в качестве руководителя, учредителя, главного бухгалтера различных юридических лиц, к которым она не имела никакого отношения, из чего ей стало известно, что на ее имя и паспортные данные зарегистрирован ряд организаций.
Из банковской выписки по расчетному счету N 40702810800000000152 ЗАО "Муниципальное РСУ ВАО" следует, что полученные в 2008 году от заявителя денежные средства и бюджетные ассигнования в размере 11 650 000 руб. (в том числе НДС 1 777 119 руб.) направлялись на счет N 40702810700000000971 ООО "Ренесансстрой" в ЗАО Банк АПБ "Солидарность", с наименованием платежей за выполненные работы по санитарному содержанию и эксплуатации жилого фонда по договорам N 15/07 от 01.07.2008, N 24/09 от 01.09.2008.
Инспекцией также установлено, что по данным СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области расчетный счет ООО "РенесансСтрой" ИНН 5018120410 уже был использован при незаконном выводе бюджетных средств, выделенных на благоустройство ЖКХ в г. Сергиев-Посад Московской области, другими организациями, занимающимися аналогичным видом деятельности. Об этом свидетельствует возбуждение 29.08.2011 уголовного дела N 2324 СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области в отношении ООО "Управляющая Компания Посад Энерго". На это указано в постановлении Сергиево-Посадского городского суда Московской области о разрешении выемки документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, от 19.09.2011, предоставленного ЗАО АПБ "Солидарность" по запросу налогового органа.
Из полученной банковской выписки по счету ООО "Ренесансстрой" следует, что поступившие на счет денежные средства от ЗАО "Муниципальное РСУ ВАО" в течение одного - двух банковских дней списывались на счет ООО "ОптимаСервис" ИНН 7710688296 N 40702810000010000231 в ООО КБ "Адмиралтейский" с наименованием платежей: за стеклотару, что не соответствует заявленным хозяйственным операциям. По данным Федерального информационного ресурса ЦОД что ООО "ОптимаСервис" имеет такие признаки фирмы-однодневки, как массовый руководитель; массовый учредитель; адрес массовой регистрации; массовый заявитель; не предоставляет налоговую и бухгалтерскую отчетность с даты регистрации; не имеет получателей дохода.
Также из банковской выписки по расчетному счету ООО "Ренесансстрой" следует, что фактической и реальной финансово-хозяйственной деятельности оно не вело, т.к. отсутствуют платежи, характерные для реальной финансово-хозяйственной деятельности (арендная плата, коммунальные платежи, выплата заработной платы, оплата транспорта и услуг доставки, оплата аренды (лизинга) транспорта и имущества, оплата товаров сопутствующих ведению реальной финансово-хозяйственной деятельности), а также налоговые платежи.
ООО "Градострой" ИНН 7705791883 не предоставляет отчетность, последняя налоговая отчетность - за 3 квартал 2008 г. с нулевыми показателями. В представленной ранее налоговой отчетности суммы исчисленных налогов минимальны (налог на прибыль за 1 квартал 2008 г. - 1881 руб.; НДС за 1 квартал 2008 г. - 1411 руб., НДС за 2 квартал 2008 г. - 1541 руб.; НДС за 3 квартал 2008 г. - 1562 руб.), имущество и основные средства на балансе отсутствуют. Осмотром помещения установлено, что по юридическому адресу организации документы, имущество и законные представители ООО "Градострой" отсутствуют. Истребованные документы, подтверждающие факт выполнения работ, не представлены.
Генеральным директором ООО "Градострой" значится Петухов Николай Викторович, который согласно базе данных Федерального информационного ресурса ЦОД является массовым руководителем и массовым учредителем нескольких организаций.
Будучи допрошенным в качестве свидетеля в порядке ст. 90 НК РФ, Петухов Н.В. отрицал какую-либо причастность к созданию и деятельности ООО "Градострой", в том числе к финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ЗАО "Муниципальное РСУ ВАО" и подписанию соответствующих документов. Свидетель также показал, что ранее неоднократно допрашивался в качестве свидетеля на предмет причастности в качестве руководителя, учредителя, главного бухгалтера различных юридических лиц, к которым она не имел никакого отношения, из чего ему стало известно, что на его имя и паспортные данные зарегистрирован ряд организаций.
Из банковской выписки по расчетному счету N 40702810800000000152 ЗАО "Муниципальное РСУ ВАО" следует, что полученные в 2008 году от заявителя денежные средства и бюджетные ассигнования в размере 20 004 724 руб. (в том числе НДС 3 051 568 руб.) перечислены на счет ООО "Градострой" N 4070281081700008114 в ЗАО "ВТБ 24" с наименованием платежей: за выполненные работы по санитарному содержанию и эксплуатации жилого фонда по договору N 05/02 от 01.02.2008.
ООО "Спецмонолитстрой" ИНН 7702648902 снято с налогового учета 23.08.2010 в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, не предоставляло налоговую отчетность, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность предоставлены за 1 кв. 2008 г., где суммы исчисленных налогов минимальны (НДС за 1 квартал 2008 г. - 817 руб.). В штате ООО "Спецмонолитстрой" с момента постановки на налоговый учет отсутствуют сотрудники, а также какое-либо имущество и транспорт. Руководителем и учредителем значится Гайдаров Темурлан Шихахмедович. Согласно протоколу допроса Гайдарова Т.Ш. в качестве свидетеля (т. 2, л.д. 26) он отрицал какую-либо причастность к созданию и деятельности ООО "Спецмонолитстрой", в том числе к финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ЗАО "Муниципальное РСУ ВАО" и подписанию соответствующих документов. Гайдаров Т.Ш. подавал 14.09.2010 заявление в Межрайонную ИФНС России N 46 о непричастности к деятельности ООО "Спецмонолитстрой" ИНН 7702648902.
Из банковской выписки по счету N 40702810800000000152 ЗАО "Муниципальное РСУ ВАО" следует, что полученные в 2008 году от заявителя денежные средства и бюджетные ассигнования в размере 10 468 499 руб. (в том числе НДС 1 596 889 руб.) перечислены на счет N 40702810500000004958 ООО "Спецмонолитстрой" в ЗАО АКБ "ЛАНТА-БАНК" с назначением платежей: за выполненные работы по санитарному содержанию и эксплуатации жилого фонда по договору N 04/02 от 04.02.2008; сч. 11 от 31.01.2008; сч. 31 от 29.02.2008; сч. 41 от 30.04.2008; сч. 59 от 30.05.2008.
ООО "Дельтастрой" ИНН 7705815630 не предоставляет отчетность, последняя отчетность - за 3 квартал 2009 г., в штате с момента постановки на налоговый учет отсутствуют сотрудники, а также отсутствовало имущество и транспорт. Истребованные документы, подтверждающие выполнение работ, не представлены. В УВД по ЦАО г. Москвы 18.06.2010 переданы материалы для проведения розыска ООО "Дельтастрой". Генеральным директором и учредителем ООО "Дельтастрой" значится Насибуллин Руслан Нигматуллаевич, который по данным Федерального информационного ресурса ЦОД является массовым руководителем более 10 организаций. Согласно протоколу допроса в качестве свидетеля Насибуллин Р.Н. отрицал какую-либо причастность к созданию и деятельности ООО "Дельтастрой", в том числе к финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ЗАО "Муниципальное РСУ ВАО" и подписанию соответствующих документов.
Из банковской выписки по счету N 40702810800000000152 ЗАО "Муниципальное РСУ ВАО" следует, что полученные в 2008 году от общества денежные средства и бюджетные ассигнования в размере 5 659 253 руб. (в том числе НДС 863 276 руб.) перечислены на счет N 40702810200010000972 ООО "Дельтастрой" в Московском филиале ООО "РЕГИОНИНВЕСТБАНК" с наименованием платежей: за выполненные работы по текущему ремонту жилого фонда района Северное Измайлово согласно договору N 64/09-2008 от 01.09.2008
Проанализировав представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы по техническому обслуживанию, текущему ремонту жилого и нежилого фонда и придомовой территории, работы по замене ГВС, предусмотренные договорами с заявителем, перечисленными организациями с признаками фирм-однодневок не могли быть выполнены в связи с отсутствием сотрудников и условий для ведения деятельности. Учредители и руководители этих организаций являются массовыми, при допросе в налоговых органах отрицали причастность к созданию и деятельности организаций.
Поступившие на счета этих организаций под видом оплаты за выполненные работы бюджетные средства в течение 1 - 2 банковских дней были перечислены на расчетные счета фирм-однодневок, также никогда не осуществлявших деятельности, с наименованием платежей, не относящихся ни к субподрядным договорам, ни к обслуживанию и текущему ремонту жилого фонда в районе Северное Измайлово г. Москвы (за стеклотару, за транспортные расходы, за различное оборудование).
Как правильно отмечено судом первой инстанции, данные организации созданы для создания видимости деятельности и использования банковского счета.
Являются обоснованными выводы суда о том, что эти работы должно было и могло выполнить ЗАО "МРСУ по ВАО" собственными или другими силами и средствами. Согласно налоговой декларации по ЕСН за 2008 год, т.е. до реорганизации путем присоединения к ЗАО "БитЛайн", ЗАО "МРСУ ВАО" имело значительный штат сотрудников (725 чел.), предоставляло налоговую и бухгалтерскую отчетность, уплачивало исчисленные налоги.
С 2009 года заявитель заключил следующие договоры с ОАО "Муниципальное РСУ ВАО" ИНН 7719568652: на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного и нежилого фонда и придомовой территории N 29 от 01.01.2009; по ремонту и окраске цоколей N 19 от 02.04.2009; по ремонту балконов и выполнению герметизации межпанельных швов N 21 от 01.07.2009; по ремонту и окраске цоколей N 18 от 02.04.2009; по ремонту мягкой кровли по адресам жилых домов, находящихся на техническом обслуживании дирекции N 12 от 02.03.2009; по ремонту и окраске цоколей N 20 от 02.04.2009; по ремонту тамбура N 24 от 01.12.2008; по ремонту и окраске цоколей N 23 от 23.07.2009; по ремонту и окраске цоколей N 17 от 02.04.2009.
По условиям этих договоров заказчик - ГУП ДЕЗ района "Северное Измайлово" поручает, а подрядчик - ОАО "Муниципальное РСУ ВАО" принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного и нежилого фонда и придомовой территории, по ремонту и окраске цоколей, по ремонту мягкой кровли, в соответствии с адресным списком, перечнем, периодичностью и объемами работ.
В ходе проверки заявителем представлены по взаимоотношениям с ОАО "Муниципальное РСУ ВАО" за 2009 год акты выполненных работ за май 2009 г. по договору N 19 от 02.04.2009; за июль 2009 г.; за май 2009 г. по договору N 18 от 02.04.2009; от 29.07.2009; N 3 за март 2010 г.; N 2 от 28.02.2010; N 1 от 31.01.2010; (счет-фактура N 330 от 18.12.2009); за декабрь 2009 г.; за ноябрь 2009 г.; за октябрь 2009 г.; за сентябрь 2009 г.; за август 2009 г.; за июль 2009 г.; за июнь 2009 г.; за май 2009 г.; за апрель 2009 г.; за март 2009 г.; за февраль 2009 г.; за январь 2009 г.; от 19.03.2009; за май 2009 г. по договору N 20 от 02.04.2009; за май 2009 г. по договору N 17 от 02.04.2009; от 31.12.2008, подписанные заказчиком и подрядчиком, принятые заявителем к учету.
Размер оплаты за вышеперечисленные подрядные работы, выполненные ОАО "Муниципальное РСУ ВАО" в 2009 году, составил 176 433 511 руб. (149 437 586 руб. + НДС 26 995 925 руб.)
В ходе встречной проверки ОАО "Муниципальное РСУ ВАО" представило истребованные у него документы, подтверждающие взаимоотношения с заявителем, а также документы по финансово-хозяйственным отношениям с субподрядными организациями.
Во время проведения выездной налоговой проверки заявителя 10.04.2012 ОАО "МРСУ ВАО" перешло на налоговый учет в ИФНС России N 18 по г. Москве в связи с изменением места нахождения. Это свидетельствует об осведомленности ОАО "МРСУ ВАО" о проведении выездной налоговой проверки в отношении ГУП "ДЕЗ района Северное Измайлово" и стремлении уклониться от налоговой ответственности и затруднить проведение мероприятий налогового контроля, поскольку ИФНС России N 19 по г. Москве неоднократно выставлялись требования о представлении документов по взаимоотношениям с субподрядчиками, которые не исполнены.
Анализ банковской выписки по расчетному счету N 40702810100290000910 ОАО "Муниципальное РСУ ВАО" в АКБ "Банк Москвы", за 2009 - 2010 г.г. показал, что денежные средства, полученные от заявителя за выполненные работы (оказанные услуги) и за эксплуатацию жилищного фонда, списывались на счета следующих организаций, имеющих признаки фирм-однодневок (в общем размере 109 000 446 руб. (92 373 259 руб. + НДС 16 627 187 руб.), что составляет 61% от суммы денежных средств, полученных от заявителя): ООО "Альянс Групп" ИНН 7721641645; ООО "СИОН" ИНН 7707664680; ООО "Ремстройсервис" ИНН 7715653650; ООО "СтройМехСервис" ИНН 7722614210.
Из банковской выписки видно, что между ОАО "МРСУ ВАО" и фирмами-однодневками были заключены договоры на механизированную уборку, санитарное содержание и эксплуатацию жилого фонда.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне проанализировав представленные инспекцией доказательства, обоснованно указал на то, что в отношении указанных субподрядных организаций также в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что они обладают признаками "фирм-однодневок".
Так, ООО "Альянс Групп" ИНН 7721641645. не предоставляет отчетность, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2011 г., суммы исчисленных налогов минимальны. В штате с момента постановки на налоговый учет числится 1 чел., отсутствует имущество и транспорт. Истребованные документы, подтверждающие выполнение работ, не представлены.
Из банковской выписки по счету ОАО "МРСУ ВАО" в АКБ "Банк Москвы" следует, что денежные средства в размере 34 249 721 руб. (в том числе НДС 5 224 534 руб.), полученные от заявителя, перечислялись на счет ООО "Альянс Групп" с назначением платежей: по договору N 10/7 от 01.07.2009 и за механизированную уборку территории согласно договору N 15/7 от 01.07.2009.
По данным информационного ресурса и ЕГРЮЛ на эту дату генеральным директором ООО "Альянс Групп" значилась Чикелева Юлия Николаевна, которая является массовым руководителем. Будучи допрошенной в качестве свидетеля в порядке ст. 90 Кодекса, Чикелева Ю.Н. отрицала какую-либо причастность к созданию и деятельности ООО "Альянс Групп", в том числе к финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ОАО "Муниципальное РСУ ВАО" и подписанию соответствующих документов.
Согласно банковской выписке по счету N 40702810400000467684 ООО "Альянс Групп" ИНН 7721641645 в ООО "КБК-Банк" поступившие на счет от ОАО "МРСУ ВАО" денежные средства в течение одного - двух банковских дней списывались на счета ООО "САНАР" ИНН 7729630660, ООО "ОптТорг" ИНН 5003083124, ООО "ТрансСтрой" ИНН 7743686431, ООО "КАСКАД" ИНН 7743738136.
На счет N 40702810900000001361 ООО "САНАР" в ИКБ "ОЛМА-БАНК" (ООО) деньги перечислялись с назначением платежей: за электрооборудование согласно договору N 4/09-7 от 17.06.2009. По данным Федерального информационного ресурса ЦОД ООО "САНАР" имеет такие признаки фирмы-однодневки как массовый заявитель, руководитель и учредитель, адрес массовой регистрации; организация не предоставляет налоговую и бухгалтерскую отчетность с даты регистрации, не имеет получателей дохода.
На счет 40702810900001030004 ООО "ОптТорг" в ОАО "МАСТЕР-БАНК" деньги перечислялись с назначением платежей: за автозапчасти согласно договорам N 3/09-6 от 08.06.2009, N 5/09-7 от 09.07.2009, N 8/09-8 от 26.08.2009. По данным Федерального информационного ресурса ЦОД ООО "ОптТорг" имеет такие признаки фирмы-однодневки как: массовый заявитель, учредитель, руководитель, адрес массовой регистрации; не предоставляет налоговую и бухгалтерскую отчетность с даты регистрации; не имеет получателей дохода.
На счет N 40702810100001029776 ООО "ТрансСтрой" в ОАО "МАСТЕР-БАНК" деньги перечислялись с назначением платежей: за строительное оборудование согласно договору N 14МТП-09 от 22.07.2009. По данным Федерального информационного ресурса ЦОД ООО "ТрансСтрой": имеет такие признаки фирмы-однодневки как: массовый заявитель, учредитель, руководитель, адрес массовой регистрации; не предоставляет налоговую и бухгалтерскую отчетность с даты регистрации; не имеет получателей дохода.
На счет N 40702810000001031479 ООО "КАСКАД" ИНН 7743738136 в ОАО "МАСТЕР-БАНК" деньги перечислялись с назначением платежей: за оборудование согласно договору N 18-2/СМО от 05.08.2009. По данным Федерального информационного ресурса ЦОД ООО "ООО "КАСКАД" имеет такие признаки фирмы-однодневки как: массовый заявитель, учредитель, руководитель, адрес массовой регистрации; не предоставляет налоговую и бухгалтерскую отчетность с даты регистрации; не имеет получателей дохода.
Также из банковской выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО "Альянс Групп" можно сделать вывод, что фактической и реальной финансово-хозяйственной деятельности оно не вело, т.к. отсутствуют платежи, характерные для реальной финансово-хозяйственной деятельности (арендная плата, коммунальные платежи, выплата заработной платы, оплата транспорта и услуг доставки, оплата аренды (лизинга) транспорта и имущества, оплата товаров сопутствующих ведению реальной финансово-хозяйственной деятельности), а также налоговые платежи.
ООО "СИОН", ИНН 7707664680 не предоставляет отчетность, последняя отчетность представлена за 2010 год, суммы исчисленных налогов минимальны, имущество и основные средства на балансе отсутствуют, телефоны, указанные в базе данных инспекции, не контактны; по юридическому адресу организации налоговым органом было направлено требование о представлении документов, которое не вручено в связи с отсутствием адресата, численность работников - 1 чел. (руководитель).
Из банковской выписки по счету ОАО "МРСУ ВАО" в АКБ "Банк Москвы" следует, что денежные средства, полученные от ГУП ДЕЗ района "Северное Измайлово", перечислены на счет ООО "СИОН" с назначением платежей: по договорам за выполненные работы и за эксплуатацию жилищного фонда от 01.01.2009.
По данным информационного ресурса и ЕГРЮЛ на дату заключения договора генеральным директором ООО "СИОН" значилась Килессо Наталья Васильевна, которая одновременно значится руководителем еще 4 организаций.
Согласно протоколу допроса в качестве свидетеля (протокол от 13.02.2012), Килессо Н.В. отрицала какую-либо причастность к созданию и деятельности ООО "СИОН", в том числе к финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ОАО "Муниципальное РСУ ВАО" и подписанию соответствующих документов. Ранее Килессо Н.В. была неоднократно допрошена в качестве свидетеля на предмет причастности в качестве руководителя, учредителя, главного бухгалтера различных юридических лиц, к которым она не имела отношения, из чего ей стало известно, что на ее имя и паспортные данные зарегистрирован ряд организаций.
Из банковской выписки по счету N 40702810100290000910 ОАО "Муниципальное РСУ ВАО" видно, что в 2009 году полученные от ГУП ДЕЗ района "Северное Измайлово" денежные средства и бюджетные ассигнования в размере 396 346 (в том числе НДС 213 002 руб.) перечислялись на счет N 40702810890220399801 ООО "СИОН" в ОАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" с назначением платежей: за ремонтные работы по санитарному содержанию и эксплуатации жилого фонда согласно договору N 26 от 01.12.2009.
Из банковской выписки по счету ООО "СИОН" следует, что поступившие от ОАО "Муниципальное РСУ ВАО" денежные средства в течение одного - двух банковских дней перечислялись на счет ООО "ГЕПАРД" ИНН 7724704195 N 40702810600000001511 в ООО "ДИЛ-БАНК" с наименованием платежей: за строительные материалы. По данным Федерального информационного ресурса ЦОД ООО "ГЕПАРД" имеет такие признаки фирмы-однодневки как: массовый заявитель, учредитель, руководитель, адрес массовой регистрации; не предоставляет налоговую и бухгалтерскую отчетность с даты регистрации; не имеет получателей дохода.
Также из банковской выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО "СИОН" можно сделать вывод, что фактической и реальной финансово-хозяйственной деятельности оно не вело, т.к. отсутствуют платежи, характерные для реальной финансово-хозяйственной деятельности (арендная плата, коммунальные платежи, выплата заработной платы, оплата транспорта и услуг доставки, оплата аренды (лизинга) транспорта и имущества, оплата товаров сопутствующих ведению реальной финансово-хозяйственной деятельности), а также налоговые платежи.
ООО "Ремстройсервис", ИНН 7715653650 последнюю налоговую отчетность представило за 3 кв. 2011 г. с нулевыми показателями; налоговая отчетность за 2008 год также с нулевыми показателями, по данным налоговой отчетности за 2009 год суммы налогов минимальны. Имущество и основные средства на балансе отсутствуют, численность работников 1 чел. (руководитель), истребованные документы, подтверждающие выполнение работ, не представлены.
Генеральным директором ООО "Ремстройсервис" значится Шелепева Елена Владимировна, которая была допрошена в качестве свидетеля (протокол от 14.02.2012) и отрицала какую-либо причастность к созданию и деятельности ООО "Ремстройсервис", в том числе к финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ОАО "Муниципальное РСУ ВАО" и подписанию соответствующих документов. Также свидетель показала, что ранее неоднократно допрашивалась в качестве свидетеля на предмет причастности в качестве руководителя, учредителя, главного бухгалтера различных юридических лиц, к которым она не имела отношения, из чего ей стало известно, что на ее имя и паспортные данные зарегистрирован ряд организаций.
Из банковской выписки по счету N 40702810100290000910 ОАО "Муниципальное РСУ ВАО" следует, что полученные в 2009 году от ГУП ДЕЗ района "Северное Измайлово" денежные средства и бюджетные ассигнования в размере 31 632 723 руб. (в том числе НДС 4 825 331 руб.) перечислялись на счет N 40702810500000467681 ООО "Ремстройсервис" в КБ ООО "КЕНТАВР" с назначением платежей: за эксплуатацию жилого фонда согласно договорам N 1/05 от 04.05.2009 и за механизированную уборку территории N 4/05 от 04.05.2009.
ООО "СтройМехСервис", ИНН 7722614210, последнюю налоговую отчетность представило за 3 кв. 2011 г., численность сотрудников - 1 чел., имущество и основные средства на балансе отсутствуют. Истребованные документы, подтверждающие выполнение работ, не представлены.
Из банковской выписки по счету N 40702810100290000910 ОАО "Муниципальное РСУ ВАО" следует, что полученные в 2009 году от ГУП ДЕЗ района "Северное Измайлово" денежные средства и бюджетные ассигнования в размере 41 721 656 руб. (в т.ч. НДС 6 364 320 руб.) перечислялись на счет N 40702810000000467673 ООО "СтройМехСервис" в ООО "КБК-Банк" с назначением платежей: за эксплуатацию жилого фонда согласно договорам: N 1/01 от 04.01.2009 и за механизированную уборку территории N 2/01 от 04.01.2009.
По данным ЕГРЮЛ на указанную дату заключения договоров генеральным директором ООО "СтройМехСервис" значилась Тобурокова Галина Юрьевна, которая была допрошена инспекцией в качестве свидетеля (протокол от 18.01.2012) и отрицала какую-либо причастность к созданию и деятельности ООО "СтройМехСервис", в том числе к финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ОАО "Муниципальное РСУ ВАО" и подписанию соответствующих документов. Также свидетель показала, что ранее неоднократно допрашивалась в качестве свидетеля на предмет причастности в качестве руководителя, учредителя, главного бухгалтера различных юридических лиц, к которым она не имела отношения, из чего ей стало известно, что на ее имя и паспортные данные зарегистрирован ряд организаций.
Из банковской выписки по расчетному счету N 40702810000000467673 ООО "СтройМехСервис" в ООО "КБК-Банк" следует, что поступившие от ОАО "Муниципальное РСУ ВАО" денежные средства в течение одного - двух банковских дней перечислялись на счет ООО "КЛЕОР" ИНН 7743607944 N 40702810700000467601 в ООО "КБК-Банк" с назначением платежей: за комплектующие согласно договору N 3/09 от 22.01.2009. По данным Федерального информационного ресурса ЦОД ООО "КЛЕОР" имеет такие признаки фирмы-однодневки как: массовый заявитель, учредитель, руководитель, адрес массовой регистрации; не предоставляет налоговую и бухгалтерскую отчетность с даты регистрации; не имеет получателей дохода.
Также из банковской выписки движения денежных средств по счету ООО "СтройМехСервис" следует, что фактической и реальной финансово-хозяйственной деятельности оно не вело, т.к. отсутствуют платежи, характерные для реальной финансово-хозяйственной деятельности (арендная плата, коммунальные платежи, выплата заработной платы, оплата транспорта и услуг доставки, оплата аренды (лизинга) транспорта и имущества, оплата товаров сопутствующих ведению реальной финансово-хозяйственной деятельности), а также налоговые платежи.
Следует признать обоснованным вывод суда о том, что работы по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилого и нежилого фонда и придомовой территории, ремонту и окраске цоколей, ремонту кровли, ремонту балконов и герметизации межпанельных швов, предусмотренные договорами с заявителем, силами указанных выше организаций не могли быть выполнены в связи с отсутствием сотрудников и условий для ведения деятельности. Учредители и руководители этих организаций являются массовыми, при допросе в налоговых органах отрицали причастность к созданию и деятельности организаций.
Поступившие на счета этих организаций под видом оплаты за выполненные работы бюджетные средства в течение 1 - 2 банковских дней были перечислены на расчетные счета фирм-однодневок, также никогда не осуществлявших деятельности, с наименованием платежей, не относящихся ни к субподрядным договорам, ни к обслуживанию и текущему ремонту жилого фонда в районе Северное Измайлово г. Москвы (за электрооборудование, за автозапчасти, за строительное оборудование, за оборудование, за комплектующие и т.д.).
Следовательно, обоснованным является вывод инспекции о том, что данные организации созданы для создания видимости деятельности и использования банковского счета.
Вывод налогового органа о том, что указанные в актах выполненных работ между заявителем и ЗАО "МРСУ ВАО" и ОАО "МРСУ ВАО", а также между этими подрядчиками и перечисленными выше организациями с признаками однодневок, фактически не выполнялись подтверждается также и показаниями свидетелей.
Согласно актам выполненных работ ЗАО "МРСУ ВАО" и ОАО "МРСУ ВАО" в проверяемом периоде на обслуживаемой заявителем территории производились следующие работы: - замена инженерных коммуникаций ГВС (акт от 21.04.2008); - техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного и нежилого фонда и придомовой территории (сводный акт за январь 2008 г.; дополнительный сводный акт за январь 2008 г.; сводный акт за ноябрь 2008 г.; сводный акт за март 2008 г.; сводный акт за апрель 2008 г.; сводный акт за май 2008 г.; сводный акт за июнь 2008 г.; сводный акт за июль 2008 г.; сводный акт за август 2008 г.; сводный акт за сентябрь 2008 г.; сводный акт за октябрь 2008 г.; сводный акт за февраль 2008 г.; сводный акт за декабрь 2008 г.); ремонт балконов и выполнение герметизации межпанельных швов (акт за июль 2009 г.); ремонт и окраска цоколей (акт за май 2009 г. по договору N 19 от 02.04.2009; акт за май 2009 г. по договору N 17 от 02.04.2009; акт от 29.07.2009; акт за май 2009 г. по договору N 20 от 02.04.2009; акт за май 2009 г. по договору N 18 от 02.04.2009); ремонт тамбура (акт от 31.12.2008); ремонт мягкой кровли (акт от 19.03.2009); столярные, сантехнические (акт по договору N 29 от 01.01.2009); - техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного и нежилого фонда и придомовой территории (акты за декабрь 2010 г., за ноябрь 2009 г.; за октябрь 2009 г.; за сентябрь 2009 г.; за август 2009 г.; за июль 2009 г.; за июнь 2009 г.; за май 2009 г.; за апрель 2009 г.; за март 2009 г.; за февраль 2009 г.; за январь 2009 г.- ремонтные работы (акт по договору N 29 от 01.01.2009).
15.02.2012 инспекцией была допрошена в качестве свидетеля Чуева А.В. проживающая по адресу: г. Москва, Щелковское ш., д. 92, корп. 3, в том числе в 2008 - 2009 г.г. Свидетель показала, что в 2008 - 2009 г.г. в доме был проведен частичный косметический ремонт, однако ремонта сантехнического оборудования, водопровода, окон и оконных переплетов не осуществлялось, также не производилась окраска входной двери и цоколя. В летний период времени никаких работ по озеленению придомовой территории не производилось. При выполнении всех видов покрасочных работ (стены, ограды) выделялся сильный токсичный неприятный запах.
Однако из актов выполненных работ по договору N 29 от 01.01.2009 и от 29.07.2009 ОАО "МРСУ ВАО", которые были приняты к учету заявителем в 2009 году, следует, что в период по адресу г. Москва, Щелковское ш., д. 92, корп. 3, были выполнены следующие работы: окраска входной двери; окраска цоколя; водоотлив из подвала.
Также 15.02.2012 инспекцией была допрошена в качестве свидетеля Белова Н.А., зарегистрированная и проживающая по адресу: г. Москва, Щелковское ш., д. 92, корп. 6, в том числе в 2008 - 2009 г.г. Свидетель показала, что в 2008 - 2009 г.г. в доме по указанному адресу не производилось никаких ремонтных работ, кроме покраски цоколя дома. Жильцы своими силами, за счет собственных денежных средств обустраивают подъезд. Ремонта сантехнического оборудования, водопровода, окон и оконных переплетов окраска входной двери не осуществлялись.
Однако из актов выполненных работ по договору N 29 от 01.01.2009 и от 29.07.2009 ОАО "МРСУ ВАО", которые были приняты к учету заявителем в 2009 году, следует, что в период по адресу г. Москва, Щелковское ш., д. 92, корп. 6, были произведены следующие работы: ремонт оконных переплетов; ремонт водопровода; окраска входной двери.
Допрошенная инспекцией свидетель Черняева А.М., зарегистрированная и проживающая по адресу: г. Москва, Щелковское ш., д. 88, корп. 3, в том числе в 2008 - 2009 г.г., показала, что в этот период в доме по указанному адресу была окрашена входная дверь, произведен водоотлив из подвала. Работы выполнялись работниками ДЕЗа.
Однако из банковской выписки по счету N 40702810100290000910 ОАО "Муниципальное РСУ ВАО" в АКБ "Банк Москвы" за 2009 - 2010 г.г. следует, что денежные средства, полученные ОАО "Муниципальное РСУ ВАО" от ГУП ДЕЗ района "Северное Измайлово" по платежному поручению N 2002 от 21.12.2009 согласно акту выполненных работ по договору N 29 от 01.01.2009 за ремонтные работы, были перечислены в полном объеме субподрядной организации ООО "СИОН" ИНН (платежное поручение N 956 от 24.12.2009 с назначением платежа: за ремонтные работы).
02.03.2012 в качестве свидетеля допрошена Орлова Е.М., зарегистрированная и проживающая по адресу: г. Москва, 15-я Парковая, д. 45, в том числе в 2008 - 2009 г.г. Свидетель показала, что в доме по указанному адресу в 2008 - 2009 г.г. имел место косметический ремонт, при этом не выполнялись такие работы как окраска входной двери, цоколя, ремонт оконных переплетов, водоотлив из подвала.
Однако из акта выполненных работ по договору N 29 от 01.01.2009 ОАО "МРСУ ВАО", которые были приняты к учету заявителем в 2009 году, следует, что по адресу г. Москва, 15-я Парковая, д. 45, были выполнены следующие работы: ремонт оконных переплетов; ремонт водопровода; водоотлив из подвала.
Допрошенная в качестве свидетеля 02.03.2012 Ведяскина Е.С., зарегистрированная и проживающая по адресу: г. Москва, Сиреневый б-р, д. 73 корп. 1, в том числе в 2008 - 2009 г.г., показала, что в это период был выполнен косметический ремонт, при этом не производились окраска входной двери, цоколя, ремонт оконных переплетов, а также водоотлив из подвала.
Однако из актов выполненных работ по договору N 29 от 01.01.2009 и от 29.07.2009 ОАО "МРСУ ВАО", которые были приняты заявителем к учету в 2009 году, следует, что по указанному адресу были выполнены следующие работы: ремонт оконных переплетов; окраска входной двери; окраска цоколя; водоотлив из подвала.
Таким образом, полученные в рамках выездной налоговой проверки свидетельские показания физических лиц - жильцов обслуживаемой территории, свидетельствуют о неполном объеме реально выполненных работ по обслуживанию и тех. содержанию жилого фонда, которые были в 2008 - 2010 г.г. полностью оплачены и приняты заявителем к налоговому учету.
Судом первой инстанции были обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что допросы жителей района не является надлежащим доказательством нереальности выполнения работ, поскольку налоговым органом была в рассматриваемой ситуации представлена совокупность доказательств, которая оценивалась судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что представленным в деле доказательства дана правильная правовая оценка судом первой инстанции.
Доводы заявителя об отсутствии у него сведений о нарушении законодательства контрагентами его контрагента, об отсутствии какого-либо сговора между заявителем, его контрагентами и "фирмами-однодневками" с целью получения необоснованной налоговой выгоды рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, основные контрагенты предприятия - ЗАО "МРСУ ВАО" и ОАО "МРСУ ВАО" являются взаимозависимыми между собой и с заявителем.
Сотрудники ОАО "МРСУ ВАО" в течение 2006 - 2010 г.г. одновременно являлись сотрудниками и получателями дохода в ЗАО "МРСУ ВАО", что подтверждается сведениями налоговых деклараций по ЕСН указанных организаций и справками 2-НДФЛ данных сотрудников (в разные периоды - 500 - 700 человек)
Генеральный директор ОАО "МРСУ ВАО" в период 2007 - 2010 г.г. Деревянкин Сергей Павлович был допрошен инспекцией в качестве свидетеля и показал, что в 2007 - 2008 г.г. также занимал должность исполнительного директора в ЗАО "МРСУ ВАО" (протокол от 14.03.2012), это подтверждается и справками 2-НДФЛ.
Главный бухгалтер ЗАО "МРСУ ВАО" Власенко Ольга Васильевна одновременно в течение 2007-2008 гг. являлась главным бухгалтером ОАО "МРСУ ВАО", и ГУП "ДЕЗ района Северное Измайлово", и подрядные организации ОАО "МРСУ ВАО" и ЗАО "МРСУ ВАО" в рассматриваемый период финансово-хозяйственных отношений находились по одному и тому же юридическому и фактическому адресу: г. Москва, 15-я Парковая, д. 40 "Б".
Генеральный директор ГУП "ДЕЗ района Северное Измайлово" Грезева З.Ф. в 2007 - 2008 г.г. работала в ЗАО "МРСУ ВАО" в должности главного инженера, находясь в прямом подчинении у генерального директора ЗАО "МРСУ ВАО" Елохина Андрея Анатольевича (был генеральным директором ЗАО "МРСУ ВАО" в течение всего периода финансово-хозяйственных отношений с ГУП ДЕЗ р-на Северное Измайлово). В этот же период времени вместе с Грезевой З.Ф. в ЗАО "МРСУ ВАО" работали Деревянкин С.П. в должности исполнительного директора и Власенко О.В. в должности главного бухгалтера.
Свидетель Грезева З.Ф. (протокол от 14.03.2012) подтвердила работу в ЗАО "МРСУ ВАО" вместе с руководителем ОАО "МРСУ ВАО" в период финансово-хозяйственных отношений с ГУП "ДЕЗ р-на Северное Измайлово" Деревянкиным С.П. Свидетель показала, что с руководителями и сотрудниками ЗАО "МРСУ ВАО" и ОАО "МРСУ ВАО" ее связывает личное многолетнее знакомство, с Деревянкиным С.П. - с 2001 года, с Елохиным А.А. - с 2007 года. Также Грезева З.Ф. показала, что ЗАО "МРСУ ВАО" и ОАО "МРСУ ВАО" в 2008 - 2009 г.г. были выбраны в качестве основных подрядных организаций, потому что они длительное время были ей хорошо знакомы, и она хорошо знала людей из этих организаций.
Как правильно указал суд, это свидетельствует о не случайном выборе заявителем указанных организаций в качестве контрагентов в 2008 - 2010 г.г., а также о безусловной осведомленности заявителя о характере деятельности этих организаций.
Кроме того, из полученных по запросу налогового органа банковских досье субподрядных организаций установлено, что интересы субподрядчиков ЗАО "МРСУ ВАО" (ООО "ЕвроСтрой", ООО "СтройГрад" и субподрядчика ОАО "МРСУ ВАО" (ООО "РенесансСтрой") в банках представляло одно и то же физическое лицо - Марин Владимир Юрьевич. Согласно доверенностям, выданным указанными субподрядчиками Марину В.Ю., ему представлялось право представлять интересы данных организаций в банках с правом открытия расчетных и валютных счетов, получения выписок, договоров об открытии счетов и всех необходимых справок, вносить денежные средства на расчетный счет для оплаты подключения системы "Банк-Клиент", с правом получения установочного комплекта "Банк-Клиент" электронно-цифровой подписи.
В порядке статьи 90 Кодекса инспекция допросила Марина В.Ю. в качестве свидетеля (протокол от 22.03.2012) который показал, что в с 2007 - 2009 г.г. был студентом и одновременно работал курьером, доставляя различные документы в кредитные организации. Поручения о конкретных доставках с необходимыми документами, а также денежное вознаграждение он получал от одного и того же физического лица - молодого человека, с которым встречался на различных станциях метрополитена, какой-либо связи с которым в настоящий момент не имеет. Ни с кем из руководителей организаций, интересы которых он предоставлял в кредитных учреждениях, лично свидетель никогда не встречался. Удостоверение его подписи на доверенностях, как доверенного лица, руководителями ООО "ЕвроСтрой", ООО "СтройГрад", ООО "РенесансСтрой" лично не производилось, т.к. он получал уже заполненные и подписанные экземпляры доверенностей, выданные на его имя, в которых самостоятельно ставил свою подпись как доверенное лицо.
Также инспекцией установлено перечисление денежных средств от имени субподрядных организаций ООО "СК Альтекс" (ЗАО "МРСУ ВАО") и ООО "Строймехсервис" (ОАО "МРСУ ВАО") в адрес одной и той же организации с признаками однодневки - ООО "КЛЕОР".
Эти свидетельствует о явной согласованности действий и осведомленности участников сделок о создании и открытии счетов и перечислении денежных средств на счета организаций, которые реальных работ выполнить не могли.
Является обоснованным вывод суда и о том, что отношения между этими лицами повлияли на результаты сделок по реализации работ (услуг) и привели к такой схеме хозяйственных отношений, что значительная часть денежных средств и бюджетных ассигнований была перечислена заявителем подрядчикам, учтена заявителем для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС.
Организации-подрядчики, в свою очередь, перечислили значительную часть полученных от заявителя денежных средств, организациям с признаками однодневок (ООО "СК Альтекс", ООО "Стройкомплект", ООО "Еврострой", ООО "Стройград", ООО "Ренесансстрой", ООО "Градострой", ООО "Спецмонолитстрой", ООО "Дельтастрой", ООО "Альянс Групп", ООО "СИОН", ООО "Ремстройсервис", ООО "СтройМехСервис"), которые не могли и фактически не выполняли работы и не оказывали услуги.
Из изложенного следует, что уменьшение налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, т.е. налоговая выгода, возникала как у заявителя, так и у организаций-подрядчиков.
По смыслу глав 21 и 25 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу аффилированности с этими лицами.
В данном случае налоговым органом установлено наличие взаимозависимости. Заявитель не мог не знать о нарушениях налогового законодательства, допущенных его подрядчиками в силу взаимозависимости между подрядчиками и заявителем, а также между самими подрядными организациями, на что указывает и согласованность действий этих организаций и заявителя.
О получении заявителем необоснованной налоговой выгоды свидетельствуют неисполнение контрагентами-подрядчиками и субподрядчиками своих налоговых обязанностей, отрицание лицами, указанными в договорах и иных первичных документах в качестве должностных лиц организаций, фактов подписания документов (договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ (оказанных услуг)) и осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.
Более того, инспекцией обоснованно отказано в принятии расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и налоговых вычетов по НДС не полностью, поскольку не опровергнута в полном объеме реальность выполнения работ и оказания услуг по обслуживанию и эксплуатации жилого фонда заявителем и подрядными организациями, а только в той части, в которой денежные средства, перечисленные заявителем на счета организаций-подрядчиков, были сразу перечислены на счета организаций с признаками однодневок, не имеющих возможности выполнять работы и оказывать услуги.
Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2012 по делу N А40-72776/10-29-612 в подтверждение реальности работ и услуг ОАО "МРСУ ВАО" является неосновательной, так как в этом деле рассматривался вопрос об оплате выполненных истцом работ, подтвержденных актом сверки, информацией по трудовым книжкам работников ОАО "МРСУ ВАО", табелями учета рабочего времени, платежными поручениями по оплате начислений на заработную плату в фонды социального страхования, информации по выполненным условиям работам согласно условиям договора N 29 от 01.01.2009 на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилого и нежилого фонда. При этом, судом по указанному делу не исследовался вопрос о привлечении ОАО "МРСУ ВАО" субподрядных организаций, все представленные в материалы дела документы относятся к внутренним документам ОАО "МРСУ ВАО".
В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о том, что суд первой инстанции не исследовал действительный размер налоговой обязанности, в том числе не определил размер доходов, подлежащих учету при исчислении налога на прибыль за периоды проверки.
Данный довод рассмотрен и отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
В заявлении налогоплательщика заявитель указывает, что "налогоплательщиком поданы уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за периоды 2008 - 2010 гг. В данных уточненных декларациях субсидии на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме из налоговой базы исключены".
Как установлено судом, 26.03.2012, т.е. во время проведения выездной налоговой проверки, но до принятия решения, заявителем была подана уточненная декларация по налогу на прибыль за 2008 г., в которой субсидии на содержание и текущий ремонт из налоговой базы исключены, налоговая база для исчисления налога на прибыль (строка 120 Листа 02) составила 0 руб. (что подтверждается налоговыми декларациями, представленными в материалы дела и таблицей в решении суда стр. 40).
Таким образом, довод налогоплательщика о том, что "в решении по итогам проверки должны учитываться в полном объеме обстоятельства исполнения налоговой обязанности, в том числе приводящие к установлению излишне уплаченного налога" - недостоверны.
Согласно уточненной налоговой декларации за 2008 год сумма исчисленного налога на прибыль (строка 180 Листа 02) составляет 0 руб. Также и в 2009 - 2010 годах налоговая база по налогу на прибыль составила 0 руб. Излишней уплаты, на которую указывает заявитель в апелляционной жалобе и которую инспекция должна была "установить" в ходе выездной проверки, не было.
Инспекция установила занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в результате взаимоотношений с ЗАО "МРСУ В АО" и ОАО "МРСУ В АО", что привело к неуплате налога на прибыль и получению необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с указанными организациями.
В оспариваемом решении налогового органа не содержится оснований и выводов о включении субсидий в налоговую базу по налогу на прибыль.
Таким образом, права налогоплательщика в этой части не нарушены, т.к. при принятии оспариваемого решения инспекция учла данные уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год, поданной до завершения выездной налоговой проверки и принятия решения.
После принятия оспариваемого решения от 26.04.2012 N 710 заявителем 28.04.2012 были поданы уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2009 и 2010 г.г.
На основании п. 10 ст. 89 Кодекса, поскольку в уточненных налоговых декларациях указаны суммы налога в размере, меньшем, чем ранее заявленный, инспекцией назначена повторная выездная налоговая проверка предприятия за периоды 2009 - 2010 г.г. (за которые представлены уточненная налоговая декларация).
Уточненные декларации, в которых заявлены дополнительные расходы и скорректирована налоговая база, поданы после принятия оспариваемого решения и по результатам выездной проверки уточненных деклараций инспекцией принято самостоятельное решение, которое заявитель вправе оспорить в судебном порядке.
Как правильно установлено судом первой инстанции, инспекцией не нарушен срок выставления требования от 18.06.2012 N 1473, поскольку решение выездной налоговой проверки от 26.04.2012 N 710 вступило в силу 26.06.2012 с принятием решения N 21-19/52601 УФНС по г. Москве по апелляционной жалобе заявителя.
Кроме того, срок направления требования, установленный в ст. 70 НК РФ, не является пресекательным, законодательство о налогах и сборах не содержит последствий его несоблюдения.
Следовательно, нарушение указанного срока не является основанием для признания этого требования недействительным. Направление данного требования по результатам проверки с нарушением срока, предусмотренного п. 2 ст. 70 НК, не нарушает права налогоплательщика, так как соблюден предельный срок на взыскание налога, установленный ст. 46 НК РФ.
При наличии указанных обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.
Что касается доводов жалобы налогового органа на решение суда в части удовлетворения требований заявителя, то суд апелляционной инстанции полагает их необоснованными по следующим основаниям.
Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о том, что деятельность предприятия по предоставлению коммунальных услуг является посреднической, в связи с чем доначислен налог на добавленную стоимость НДС за 2008 г. в размере 1 251 525,20 руб., за 2009 г. - 2 573 436 руб., за 2010 г. - 1 569 464 руб., всего - 5 394 425,20 руб.
В обоснование решения в этой части инспекция сослалась на то, что во взаимоотношениях с ОАО "МОЭК", МГУП "Мосводоканал" и ОАО "Мосэнергосбыт" заявитель фактически является посредником, так как услуги по отпуску горячей воды и тепловой энергии оказываются непосредственно ОАО "МОЭК", услуги по отпуску питьевой воды из системы Московского водопровода по водопроводным вводам и приему сточных вод в городскую канализацию оказываются непосредственно МГУП "Мосводоканал", услуги по поставке электрической энергии (мощности) оказываются непосредственно ОАО "Мосэнергосбыт", а потребителями оказываемых услуг выступают арендаторы и население.
Суд апелляционной инстанции полагает, что инспекция ошибочно рассматривает деятельность налогоплательщика по предоставлению коммунальных услуг как посредническую и неверно оценивает налоговую базу по НДС. Инспекцией не учитывается то, что заявитель является управляющей организацией, самостоятельно осуществляющей деятельность по предоставлению коммунальных услуг.
Договоры с ресурсоснабжающими организациями заключены налогоплательщиком от своего имени, исполнение по договорам также производится управляющей организации, а не населению.
Кроме того, налогоплательщиком заключены договоры с населением на управление жилыми домами, которые, в соответствии с положениями действующего жилищного законодательства, возлагают на управляющую организацию как на единственного субъекта, управомоченного на управление жилым домом (п. 9 статьи 161 ЖК РФ), обязательство по оказанию коммунальных услуг собственникам и нанимателям помещений в жилом фонде.
Согласно статье 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность".
Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства России от 23.05.2006 N 307, под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
Следовательно, оказывая коммунальные услуги населению и арендаторам, заявитель приобретает ресурсы (вода, энергия и т.д.), привлекает подрядные организации, использует свои трудовые ресурсы и переданное ему в управление инженерное оборудование.
В частности, деятельность по отоплению помещений носит комплексный характер и включает в себя не только фактическое поддержание в жилом помещении, отапливаемом по присоединенной сети, установленной нормативами температуры воздуха, но и подготовку систем отопления к отопительному сезону, и консервацию их после его окончания; планирование и управление в области отопительного хозяйства, и.т.п.
Всем этим ресурсоснабжающая организация не занимается. Она несет ответственность за состояние сетей, потери тепловой энергии и др. риски и расходы в пределах границ эксплуатационной ответственности. Непосредственную ответственность за качество предоставленных населению услуг несет не ресурсоснабжающая организация, а организация, управляющая многоквартирным жилым домом.
При этом неважно, как происходит оплата услуг - непосредственно на счет управляющей организации или через транзитный счет системы ЕИРЦ на счет ресурсоснабжающей организации, так как по условиям договоров денежные средства за оказанные управляющей организацией коммунальные услуги, поступающие от собственников и иных потребителей (населения и юридических лиц) через систему ЕИРЦ на расчетный счет ресурсоснабжающей организации, последняя принимает в счет исполнения управляющей организацией обязательств по договору.
Соответственно, довод налогового органа о том, что налогоплательщик является исключительно посредником между ресурсоснабжающими организациями и населением, является неправомерным.
Суммы начислений населению за коммунальные услуги рассчитаны в соответствии с требованиями Постановления Правительства N 307 от 23.05.2006 г. "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" и Постановления Правительства от 23.05.2006 г. N 306 "Об утверждении Правил Установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг".
Различие сумм, выставленных населению по ЕПД (единый платежный документ), и счетов, выставленных ресурсоснабжающими организациями, обусловлено различием методов определения объемов оказанных услуг и поставленных ресурсов; равномерным начисление доходов от оказания услуг по отоплению жилого фонда при наличии сезонных колебаний величины расходов на приобретение тепловой энергии (населению начисляется 1/12 годовой стоимости услуг ежемесячно, в то время как расходы на теплоэнергию возникают лишь на период отопительного сезона); наличием льгот по оплате коммунальных ресурсов у отдельных категорий населения и другими причинами, в том числе потерями ресурсов в сетях, обслуживаемых ГУП "ДЕЗ района Северное Измайлово" (аварии, слив системы и т.д.), не покрываемые за счет доходов от населения.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что налогоплательщик обязан был исчислить налоговую базу по НДС в соответствии с данными об итоговых начислениях населению, содержащимися в Сводных ведомостях начислений по ЕПД (единый платежный документ) по району Северное Измайлово, составленных ГУ "ИС района Северное Измайлово" за проверяемые периоды. Налогоплательщик, по мнению инспекции, неправомерно не включил в налоговую базу по НДС платежи населения за газ, кабельное телевидение, радио, антенны, запирающие устройства. При этом данные о начислениях населению, якобы подлежащих включению налогоплательщиком в налоговую базу по НДС, их назначении и размере были получены налоговым органом исключительно из Сводных ведомостей начислений по ЕПД по району Северное Измайлово за проверяемый период.
Однако налоговым органом при вынесении оспариваемого решения не был учтен тот факт, что Сводные ведомости начислений по ЕПД составлены по району Северное Измайлово в целом. При этом налогоплательщик не является единственной организацией, предоставляющей жилищно-коммунальные услуги на территории данного района.
В указанных Сводных ведомостях содержится информация как об иных управляющих организациях (например, ООО "Управляющая компания Жилфонд"), так и о поставщиках, предоставляющих товары (работы, услуги) непосредственно населению: ГУП "Мосгаз", ФГУП "МГРС", ОАО "Мостелеком", ООО "Платан ТТ", ООО "В-Сервис" и др.
Как указывает заявитель, данные организации в проверяемый период осуществляли поставку населению таких товаров (работ, услуг), как газ, антенны, радиоуслуги, а также начисляли и взимали плату с населения за предоставленные товары (работы, услуги).
Соответственно, начисления населению за газ, радио, антенны, отраженные в Сводных ведомостях начислений по ЕПД, связаны исключительно с деятельностью указанных организаций.
При этом у налогоплательщика отсутствуют какие-либо договорные отношения с данными организациями по поводу предоставления населению услуг по газоснабжению, радиоснабжению, оборудованию и организации работы телевизионных антенн. Вышеуказанные услуги (товары, работы) у данных лиц налогоплательщиком не приобретались; счета-фактуры, акты выполненных работ, какие-либо иные документы заявителю от данных организаций не направлялись.
Доказательств обратного не представлено.
Налоговый орган указывает в жалобе на то, что налогоплательщик перечислял ООО "В-Сервис" плату за обслуживание запирающих устройств по договору N 9 от 01.01.2008 г.
Однако оплата подрядчику налогоплательщика не связана с реализацией по графе ООО "В-Сервис" в сводной ведомости начислений.
Как следует из объяснений заявителя и представленных доказательств, ГУП "ДЕЗ Северное Измайлово" приобретались у указанной организации работы по договору N 57 от 01.01.2008 г. для предоставления налогоплательщиком, как управляющей организацией, населению комплексной услуги по содержанию и ремонту, в том числе осуществлению отдельных действий по обслуживанию запирающих устройств.
В связи с этим Сводные ведомости в графе по ГУП "ДЕЗ Северное Измайлово" содержат раздел "запирающие устройства", начисления по которому учитываются в налоговой базе налогоплательщика. То есть, налогоплательщик уже включил плату населения за оказание услуг по содержанию и ремонту (включающую в себя, в том числе, плату за обслуживание запирающих устройств) в налоговую базу по НДС в проверяемые периоды.
Как следует из объяснений налогоплательщика, договор от 01.01.2008 г. заключен исключительно в отношении ряда домов, находящихся в непосредственном управлении ГУП "ДЕЗ Северное Измайлово".
Вместе с тем, ГУП "ДЕЗ Северное Измайлово" не осуществляет функции управляющей организации в отношении всех без исключения многоквартирных жилых домов, расположенных в районе Северное Измайлово. Соответственно, по иным домам (не находящимся в управлении налогоплательщика и не включенным в адресный перечень к Договору от 01.01.2008 г.), ООО "В-Сервис" оказывало услуги непосредственно населению.
Таким образом, графы Сводных ведомостей по ООО "В-сервис" не относятся к реализации каких-либо услуг ГУП "ДЕЗ Северное Измайлово". Данные графы отражают реализацию услуг (работ) населению именно ООО "В-Сервис", вне рамок каких-либо договорных отношений с налогоплательщиком. Соответственно, данные по указанным графам не могут учитываться при определении налоговой базы ГУП "ДЕЗ Северное Измайлово".
Оказание же налогоплательщиком услуг ООО "В-сервис" по формированию, обработке и доставке ЕПД не относится к реализации каких-либо услуг населению и в Сводной ведомости начислений по ЕПД не отражается.
Таким образом, реализацию жилищно-коммунальных услуг населению ГУП "ДЕЗ Северное Измайлово" отражают следующие строки Сводных ведомостей начислений по ЕПД: 1. "Всего по ГУП ДЕЗ Северное Измайлово"; 2. "Всего по КУ Мосводоканал"; 3. "Всего по Филиал N 11 Горэнергосбыт ОАО МОЭК".
Именно данные по вышеуказанным строкам Сводных ведомостей начислений по ЕПД отражают стоимость реализованных налогоплательщиком услуг, и, как следствие, действительный размер налоговой базы по НДС за проверяемые периоды, что подтверждается Письмом ГКУ "ИС района Северное Измайлово" N 15-13-339/3 от 22.03.2013 г., представленным заявителем в обоснование отзыва на жалобу инспекции.
Следует признать обоснованным довод заявителя о том, что налоговый орган в обжалуемом решении не приводит каких-либо доказательств начисления и сбора ГУП "ДЕЗ района Северное Измайлово" платежей с населения за газ, радио, антенны и запирающие устройства и т.д.
Ссылка налогового органа на Сводные ведомости начислений по ЕПД, которые, содержат данные, как по налогоплательщику, так и по иным организациям, не является достаточным основанием доначисления налоговой базы по НДС.
Таким образом, вывод налогового органа о необходимости включения налогоплательщиком в облагаемую базу по НДС стоимости товаров (работ, услуг), реализованных населению третьими лицами, незаконен и необоснован. В этой части у налогоплательщика отсутствует факт реализации (ст. 39 НК РФ) населению указанных товаров (работ, услуг), не возникает и объекта обложения налогом на добавленную стоимость (пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ) по указанным товарам (работам, услугам).
При наличии указанных обстоятельств выводы суда по данному эпизоду следует признать обоснованными, а апелляционную жалобу инспекции, не подлежащей удовлетворению.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционным жалобам распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. При подаче апелляционной жалобы заявителем была излишне уплачена госпошлина по апелляционной жалобе, которая подлежит ему возврату из федерального бюджета.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2012 по делу N А40-112233/12-99-578 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить ГУП ДЕЗ района "Северное Измайлово" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. как излишне уплаченную.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА

Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
Г.Н.ПОПОВА

© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)