Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Дудкиной О.В., Тетеркиной С.И.,
при участии в заседании:
от заявителя - Мостовая Ирина Григорьевна, паспорт, доверенность от 31 января 2013 года,
от Межрегиональной инспекции - Мелешков Олег Николаевич, удостоверение, доверенность от 31 августа 2012 года, от Межрайонной инспекции - нет представителя, извещена,
рассмотрев 18 февраля 2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу Открытого акционерного общества "РусГидро"
на постановление от 7 ноября 2012 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Поповой Г.Н., Солоповой Е.А.,
по заявлению ОАО "РусГидро"
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Кабардино-Балкарской Республике; к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4
о признании недействительными решений и обязании возвратить сумму налога,
установил:
Открытое акционерное общество "РусГидро" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений МИФНС России N 2 по Кабардино-Балкарской Республике от 17 февраля 2012 года N 2118, N 2120, N 2121, N 2119, от 19.03.2012 N 2202 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", обязании МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 возвратить сумму излишне уплаченного налога на имущество организации за 2008 г., 2009 г., 2010 г. в общем размере 2 735 025 руб.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности. Определением Арбитражного суда города Москвы от 3 сентября 2012 года указанное ходатайство удовлетворено (том 4, л.д. 79 - 80).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2012 года, с учетом определения от 7 ноября 2012 года (том 4 л.д. 167), определение Арбитражного суда города Москвы от 3 сентября 2012 года отменено, в связи с нарушением судом первой инстанции процессуального законодательства. Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выделил требования ОАО "Федеральная генерирующая компания "РусГидро" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кабардино-Балкарской Республике о признании недействительными решений от 17 февраля 2012 года N 2118, 2119, 2120, 2121, от 19 марта 2012 года N 2202 в отдельное производство. Выделенное в отдельное производство дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
Заявление ОАО "РусГидро" об изменении предмета требований, поданное в Девятый арбитражный апелляционный суд (том 4 л.д. 160), отклонено судом апелляционной инстанции, что отражено в Протоколе судебного заседания (том 4 л.д. 163), замечаний на Протокол не поступало.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ОАО "РусГидро", в которой заявитель, с учетом уточнений, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу. При этом заявитель указывает на нарушение судом права на выбор подсудности по своему усмотрению, которое привело, по мнению заявителя, к ухудшению его процессуального положения. (стр. 17 кассационной жалобы).
В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя МИФНС России N 2 по Кабардино-Балкарской Республике, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, с учетом отсутствия возражений от сторон.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на соответствие постановления суда действующему законодательству.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Общество указывает на обоснованное обращение в Арбитражный суд города Москвы с двумя неразрывно связанными между собой требованиями к МИФНС России N 2 по Кабардино-Балкарской Республике и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4, а также на незаконное выделение в отдельное производство требований к МИФНС России N 2 по Кабардино-Балкарской Республике и направлении дела по подсудности.
Выделяя требования Общества к МИФНС России N 2 по Кабардино-Балкарской Республике и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 в отдельное производство, суд руководствовался положениями части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющими суду выделить требования в отдельное производство в случае признания целесообразным раздельное рассмотрение таких требований.
Согласно нормам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.
Реализация судом этого права обусловлена целесообразностью раздельного рассмотрения требований по заявлению.
Арбитражный суд апелляционной инстанции признал целесообразным раздельное рассмотрение требований общества, что не является процессуальным нарушением и не свидетельствует о нарушении единообразия в толковании и применении судами норм права. Обязанность суда рассмотреть требование о признании ненормативного правового акта недействительным с требованием о возврате излишне уплаченного налога на имущество в силу того, что эти требования соединены в одном заявлении, законом не установлена.
Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе относительно ходатайств в суде апелляционной инстанции, не принимаются судом кассационной инстанции с учетом того, что волеизъявления суда о ходатайствах изложены в Протоколе судебного заседания (том 4 л.д. 163), а замечаний на Протокол не поступало.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену постановления от 7 ноября 2012 года, с учетом определения от 7 ноября 2012 года, судом апелляционной инстанции не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2012 года по делу N А40-97921/12-90-209 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "РусГидро" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
О.В.ДУДКИНА
С.И.ТЕТЕРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.02.2013 ПО ДЕЛУ N А40-97921/12-90-209
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2013 г. по делу N А40-97921/12-90-209
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Дудкиной О.В., Тетеркиной С.И.,
при участии в заседании:
от заявителя - Мостовая Ирина Григорьевна, паспорт, доверенность от 31 января 2013 года,
от Межрегиональной инспекции - Мелешков Олег Николаевич, удостоверение, доверенность от 31 августа 2012 года, от Межрайонной инспекции - нет представителя, извещена,
рассмотрев 18 февраля 2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу Открытого акционерного общества "РусГидро"
на постановление от 7 ноября 2012 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Поповой Г.Н., Солоповой Е.А.,
по заявлению ОАО "РусГидро"
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Кабардино-Балкарской Республике; к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4
о признании недействительными решений и обязании возвратить сумму налога,
установил:
Открытое акционерное общество "РусГидро" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений МИФНС России N 2 по Кабардино-Балкарской Республике от 17 февраля 2012 года N 2118, N 2120, N 2121, N 2119, от 19.03.2012 N 2202 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", обязании МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 возвратить сумму излишне уплаченного налога на имущество организации за 2008 г., 2009 г., 2010 г. в общем размере 2 735 025 руб.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности. Определением Арбитражного суда города Москвы от 3 сентября 2012 года указанное ходатайство удовлетворено (том 4, л.д. 79 - 80).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2012 года, с учетом определения от 7 ноября 2012 года (том 4 л.д. 167), определение Арбитражного суда города Москвы от 3 сентября 2012 года отменено, в связи с нарушением судом первой инстанции процессуального законодательства. Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выделил требования ОАО "Федеральная генерирующая компания "РусГидро" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кабардино-Балкарской Республике о признании недействительными решений от 17 февраля 2012 года N 2118, 2119, 2120, 2121, от 19 марта 2012 года N 2202 в отдельное производство. Выделенное в отдельное производство дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
Заявление ОАО "РусГидро" об изменении предмета требований, поданное в Девятый арбитражный апелляционный суд (том 4 л.д. 160), отклонено судом апелляционной инстанции, что отражено в Протоколе судебного заседания (том 4 л.д. 163), замечаний на Протокол не поступало.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ОАО "РусГидро", в которой заявитель, с учетом уточнений, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу. При этом заявитель указывает на нарушение судом права на выбор подсудности по своему усмотрению, которое привело, по мнению заявителя, к ухудшению его процессуального положения. (стр. 17 кассационной жалобы).
В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя МИФНС России N 2 по Кабардино-Балкарской Республике, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, с учетом отсутствия возражений от сторон.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на соответствие постановления суда действующему законодательству.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Общество указывает на обоснованное обращение в Арбитражный суд города Москвы с двумя неразрывно связанными между собой требованиями к МИФНС России N 2 по Кабардино-Балкарской Республике и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4, а также на незаконное выделение в отдельное производство требований к МИФНС России N 2 по Кабардино-Балкарской Республике и направлении дела по подсудности.
Выделяя требования Общества к МИФНС России N 2 по Кабардино-Балкарской Республике и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 в отдельное производство, суд руководствовался положениями части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющими суду выделить требования в отдельное производство в случае признания целесообразным раздельное рассмотрение таких требований.
Согласно нормам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.
Реализация судом этого права обусловлена целесообразностью раздельного рассмотрения требований по заявлению.
Арбитражный суд апелляционной инстанции признал целесообразным раздельное рассмотрение требований общества, что не является процессуальным нарушением и не свидетельствует о нарушении единообразия в толковании и применении судами норм права. Обязанность суда рассмотреть требование о признании ненормативного правового акта недействительным с требованием о возврате излишне уплаченного налога на имущество в силу того, что эти требования соединены в одном заявлении, законом не установлена.
Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе относительно ходатайств в суде апелляционной инстанции, не принимаются судом кассационной инстанции с учетом того, что волеизъявления суда о ходатайствах изложены в Протоколе судебного заседания (том 4 л.д. 163), а замечаний на Протокол не поступало.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену постановления от 7 ноября 2012 года, с учетом определения от 7 ноября 2012 года, судом апелляционной инстанции не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2012 года по делу N А40-97921/12-90-209 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "РусГидро" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
О.В.ДУДКИНА
С.И.ТЕТЕРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)