Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Новогородского И.Б., Рудых А.И.
при участии в судебном заседании представителей гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Садирова Злфикахора Кахоровича Головоченко Н.Г. (доверенность от 16.08.2012) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области Покоевец А.Ю. (доверенность N 03-06/01/10843 от 14.11.2013), Мазуровой Н.В. (доверенность N 03-06/01/10845 от 14.11.2013),
рассмотрев кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Садирова Злфикахора Кахоровича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2013 года по делу N А19-403/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Зволейко О.Л.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Басаев Д.В., Никифорюк Е.О.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Садиров Злфикахор Кахорович (ОГРН 304381417300037, далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области (ОГРН 1043801916531, далее - налоговая инспекция) в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 118 354 рубля 30 копеек, начисления пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 222 434 рубля 33 копейки, предложения уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год в сумме 1 721 353 рубля, штрафы, пени, предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком при применении специального налогового режима упрощенной системы налогообложения за 2009 год в сумме 6 864 694 рубля.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2013 года в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют материалам дела. Судами необоснованно возложена на налогоплательщика ответственность за несоблюдение налогового законодательства иными хозяйствующими субъектами. Предприниматель полагает, что доказательств непроявления им необходимой осмотрительности при заключении договоров поставки леса с обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "УралТехЦентр" и индивидуальным предпринимателем (ИП) Потаповым А.В. налоговой инспекцией не представлено. Предприниматель указывает, что ему не было и не могло быть известно о том, что ООО "Партнер" имеет признаки недобросовестного контрагента, поскольку взаимоотношений с данным юридическим лицом предприниматель не имел.
Предприниматель полагает, что налоговой инспекцией не доказан факт взаимозависимости участников сделок и согласованности их действий с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
По мнению предпринимателя, судами необоснованно не применена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2341/12, о необходимости исследования рыночности заявленных затрат на приобретение лесоматериалов.
Предприниматель также считает необоснованным довод налоговой инспекции, поддержанный судами, о том, что часть первичных документов по операциям с ООО "УралТехЦентр" им была подменена документами с теми же реквизитами от ИП Потапова А.В.; считает, что доводы сотрудника налоговой инспекции ничем не подтверждены и являются голословными.
Кроме того, предприниматель полагает, что судами необоснованно не приняты во внимание смягчающие обстоятельства и не снижен размер налоговых санкций.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Участвующий в судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы и указал на необходимость направления дела на новое рассмотрение.
Представители налоговой инспекции в судебном заседании возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 06.07.2012 N 12-31/15 и вынесено решение от 10.08.2012 N 12-51/15. Названным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 118 354 рублей 30 копеек (размер штрафа снижен в 2 раза), а также налогоплательщику предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 721 353 рубля, пени за неуплату данного налога - 222 434 рубля 33 копейки; уменьшить убытки, исчисленные предпринимателем при применении специального режима в виде упрощенной системы налогообложения за 2009 год в размере 6 864 694 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 29.10.2012 N 26-17/018169@ по апелляционной жалобе налогоплательщика решение налоговой инспекции оставлено без изменения.
Предприниматель, считая, что решение налоговой инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, оспорил его в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из недоказанности налогоплательщиком реальности заявленных хозяйственных операций и фактического осуществления расходов по приобретению лесоматериалов у спорных поставщиков.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит выводы судов законными и обоснованными.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
На основании пунктов 1, 2 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
Согласно пункту 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, а также внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.
Пунктами 2, 5 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
При определении налоговой базы доходы и расходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода.
Положениями статьи 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на перечисленные в пункте расходы.
Согласно пункту 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
Подпунктами 3 и 9 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
Исходя из изложенного, на индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, возложена обязанность по соблюдению порядка ведения учета, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации, и обязанность по доказыванию правомерности включения понесенных затрат в состав расходов.
Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.
Таким образом, судами правомерно сделан вывод, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.
Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что перечисленные в пункте 6 данного Постановления обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При рассмотрении настоящего дела судами исследованы представленные в материалы дела первичные документы, материалы выездной налоговой проверки предпринимателя, по итогам оценки которых суды пришли к правильному выводу о том, что совокупность доказательств, полученных в ходе налоговой проверки, свидетельствует о фактической невозможности выполнения заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций его контрагентами, неподтвержденности факта несения отраженных затрат и о недостоверности представленных на проверку документов.
Как установлено судами и усматривается из оспариваемого ненормативного акта, основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и доначисления ему к уплате единого налога, подлежащего уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и пеней по данному налогу послужили выводы налоговой инспекции о неподтверждении в ходе проверки реальности хозяйственных операций по поставке в адрес налогоплательщика лесоматериалов контрагентами - ООО "УралТехЦентр", ООО "Партнер" через комиссионера ИП Потаповова А.В.
Судами установлено, что в подтверждение спорных операций налогоплательщиком на налоговую проверку представлены: договор поставки между налогоплательщиком и ООО "УралТехЦентр", соглашение к нему; договор комиссии между налогоплательщиком и ИП Потаповым А.В. (комиссионер), изменения к нему; отчеты комиссионера; договор поставки, заключенный между комиссионером и его поставщиком ООО "Партнер"; счета-фактуры; товарные накладные; акты приема-передачи; квитанции к приходным кассовым ордерам; платежные поручения; акты сверки взаиморасчетов.
В ходе налоговой проверки налоговой инспекцией установлено, что организации, указанные предпринимателем в качестве поставщиков товара, имеют признаки недобросовестных контрагентов.
В отношении ООО "УралТехЦентр" установлено, что подписи от имени руководителя на договоре, счетах-фактурах, товарных накладных, актах приема-передачи, квитанциях к приходным кассовым ордерам выполнены иным лицом. Организация зарегистрирована в г. Екатеринбурге, филиалов и представительств в Иркутской области не имеет. Оборот денежных средств по расчетным счетам ООО "УралТехЦентр" носит транзитный характер; при поступлении сумм на расчетный счет организации они в течение 1-3 дней обналичиваются по чекам одним лицом - Сулеймановым В.М.; наличие расходов на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности не установлено.
По взаимоотношениям с ИП Потаповым А.В. установлено, что с 27.01.2003 по 15.02.2007 единственным учредителем и руководителем ООО "Партнер" являлся Потапов А.В.; договор купли-продажи лесопродукции от 20.02.2009 б/н между ИП Потаповым А.В. и ООО "Партнер", счета-фактуры, выставленные данной организаций в адрес ИП Потапова А.В. от имени ООО "Партнер" подписаны неуполномоченным лицом, в договоре от 20.09.2009 указаны недействующие на дату заключения договора банковские реквизиты, отражены несоответствующие действительности сведения о юридическом адресе организации и КПП; акты приема-передачи пиломатериала, представленные ИП Потаповым А.В., не сопоставимы с договором, в подтверждение исполнения которого они представлены.
Судами также установлено, что представленные налогоплательщиком в обоснование оплаты документы не отвечают требованиям действующего законодательства и не подтверждают факт несения затрат.
На основании оценки представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу о неподтверждении налогоплательщиком реальности заявленной в налоговом учете схемы поставки лесоматериалов от указанных поставщиков, и признали оспариваемое решение налоговой инспекции соответствующим нормам налогового законодательства.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, руководствуясь правилами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нашел выводы судов соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что предпринимателем в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства доводов о несоответствии оспариваемого решения налоговой инспекции законодательству о налогах и сборах и нарушения названным ненормативным актом прав и законных интересов предпринимателя.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы предпринимателя являлись предметом исследования судов при рассмотрении спора по существу, получили надлежащую правовую оценку и признаны не опровергающими установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства. Фактически доводы кассационной жалобы налогоплательщика свидетельствуют о несогласии с оценкой судами доказательств по делу и направлены на их переоценку. При этом заявитель кассационной жалобы не указывает на наличие в материалах дела документов или иных обстоятельств, не получивших должной судебной оценки.
Довод кассационной жалобы о том, что доказательства непроявления им надлежащей осмотрительности при вступлении в хозяйственные взаимоотношения со спорными контрагентами налоговой инспекцией не представлены, опровергается материалами дела.
Судом кассационной инстанции не может быть принята во внимание ссылка налогоплательщика на недоказанность подмены первичных документов по поставщику ООО "УралТехЦентр", поскольку в судебном заседании апелляционной инстанции предпринимателем факт замены первичных документов подтвержден со ссылкой на их ошибочное первоначальное оформление.
Довод о непринятии судами во внимание смягчающих ответственность обстоятельств также был предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно был отклонен в связи с тем, что в установленном порядке ходатайство о снижении размера налоговых санкций предпринимателем заявлено не было, а указанные предпринимателем в качестве смягчающих обстоятельства были учтены налоговой инспекцией при вынесении оспариваемого решения по итогам налоговой проверки, в результате чего размер налоговых санкций снижен в два раза.
Ссылка налогоплательщика на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2341/12, правомерно не принята судами ввиду несхожести фактических обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела и по делу, рассмотренному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции находит, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой не влияют на законность принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2013 года по делу N А19-403/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
А.И.РУДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.11.2013 ПО ДЕЛУ N А19-403/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2013 г. N А19-403/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Новогородского И.Б., Рудых А.И.
при участии в судебном заседании представителей гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Садирова Злфикахора Кахоровича Головоченко Н.Г. (доверенность от 16.08.2012) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области Покоевец А.Ю. (доверенность N 03-06/01/10843 от 14.11.2013), Мазуровой Н.В. (доверенность N 03-06/01/10845 от 14.11.2013),
рассмотрев кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Садирова Злфикахора Кахоровича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2013 года по делу N А19-403/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Зволейко О.Л.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Басаев Д.В., Никифорюк Е.О.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Садиров Злфикахор Кахорович (ОГРН 304381417300037, далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области (ОГРН 1043801916531, далее - налоговая инспекция) в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 118 354 рубля 30 копеек, начисления пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 222 434 рубля 33 копейки, предложения уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год в сумме 1 721 353 рубля, штрафы, пени, предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком при применении специального налогового режима упрощенной системы налогообложения за 2009 год в сумме 6 864 694 рубля.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2013 года в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют материалам дела. Судами необоснованно возложена на налогоплательщика ответственность за несоблюдение налогового законодательства иными хозяйствующими субъектами. Предприниматель полагает, что доказательств непроявления им необходимой осмотрительности при заключении договоров поставки леса с обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "УралТехЦентр" и индивидуальным предпринимателем (ИП) Потаповым А.В. налоговой инспекцией не представлено. Предприниматель указывает, что ему не было и не могло быть известно о том, что ООО "Партнер" имеет признаки недобросовестного контрагента, поскольку взаимоотношений с данным юридическим лицом предприниматель не имел.
Предприниматель полагает, что налоговой инспекцией не доказан факт взаимозависимости участников сделок и согласованности их действий с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
По мнению предпринимателя, судами необоснованно не применена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2341/12, о необходимости исследования рыночности заявленных затрат на приобретение лесоматериалов.
Предприниматель также считает необоснованным довод налоговой инспекции, поддержанный судами, о том, что часть первичных документов по операциям с ООО "УралТехЦентр" им была подменена документами с теми же реквизитами от ИП Потапова А.В.; считает, что доводы сотрудника налоговой инспекции ничем не подтверждены и являются голословными.
Кроме того, предприниматель полагает, что судами необоснованно не приняты во внимание смягчающие обстоятельства и не снижен размер налоговых санкций.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Участвующий в судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы и указал на необходимость направления дела на новое рассмотрение.
Представители налоговой инспекции в судебном заседании возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 06.07.2012 N 12-31/15 и вынесено решение от 10.08.2012 N 12-51/15. Названным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 118 354 рублей 30 копеек (размер штрафа снижен в 2 раза), а также налогоплательщику предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 721 353 рубля, пени за неуплату данного налога - 222 434 рубля 33 копейки; уменьшить убытки, исчисленные предпринимателем при применении специального режима в виде упрощенной системы налогообложения за 2009 год в размере 6 864 694 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 29.10.2012 N 26-17/018169@ по апелляционной жалобе налогоплательщика решение налоговой инспекции оставлено без изменения.
Предприниматель, считая, что решение налоговой инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, оспорил его в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из недоказанности налогоплательщиком реальности заявленных хозяйственных операций и фактического осуществления расходов по приобретению лесоматериалов у спорных поставщиков.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит выводы судов законными и обоснованными.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
На основании пунктов 1, 2 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
Согласно пункту 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, а также внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.
Пунктами 2, 5 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
При определении налоговой базы доходы и расходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода.
Положениями статьи 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на перечисленные в пункте расходы.
Согласно пункту 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
Подпунктами 3 и 9 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
Исходя из изложенного, на индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, возложена обязанность по соблюдению порядка ведения учета, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации, и обязанность по доказыванию правомерности включения понесенных затрат в состав расходов.
Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.
Таким образом, судами правомерно сделан вывод, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.
Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что перечисленные в пункте 6 данного Постановления обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При рассмотрении настоящего дела судами исследованы представленные в материалы дела первичные документы, материалы выездной налоговой проверки предпринимателя, по итогам оценки которых суды пришли к правильному выводу о том, что совокупность доказательств, полученных в ходе налоговой проверки, свидетельствует о фактической невозможности выполнения заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций его контрагентами, неподтвержденности факта несения отраженных затрат и о недостоверности представленных на проверку документов.
Как установлено судами и усматривается из оспариваемого ненормативного акта, основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и доначисления ему к уплате единого налога, подлежащего уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и пеней по данному налогу послужили выводы налоговой инспекции о неподтверждении в ходе проверки реальности хозяйственных операций по поставке в адрес налогоплательщика лесоматериалов контрагентами - ООО "УралТехЦентр", ООО "Партнер" через комиссионера ИП Потаповова А.В.
Судами установлено, что в подтверждение спорных операций налогоплательщиком на налоговую проверку представлены: договор поставки между налогоплательщиком и ООО "УралТехЦентр", соглашение к нему; договор комиссии между налогоплательщиком и ИП Потаповым А.В. (комиссионер), изменения к нему; отчеты комиссионера; договор поставки, заключенный между комиссионером и его поставщиком ООО "Партнер"; счета-фактуры; товарные накладные; акты приема-передачи; квитанции к приходным кассовым ордерам; платежные поручения; акты сверки взаиморасчетов.
В ходе налоговой проверки налоговой инспекцией установлено, что организации, указанные предпринимателем в качестве поставщиков товара, имеют признаки недобросовестных контрагентов.
В отношении ООО "УралТехЦентр" установлено, что подписи от имени руководителя на договоре, счетах-фактурах, товарных накладных, актах приема-передачи, квитанциях к приходным кассовым ордерам выполнены иным лицом. Организация зарегистрирована в г. Екатеринбурге, филиалов и представительств в Иркутской области не имеет. Оборот денежных средств по расчетным счетам ООО "УралТехЦентр" носит транзитный характер; при поступлении сумм на расчетный счет организации они в течение 1-3 дней обналичиваются по чекам одним лицом - Сулеймановым В.М.; наличие расходов на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности не установлено.
По взаимоотношениям с ИП Потаповым А.В. установлено, что с 27.01.2003 по 15.02.2007 единственным учредителем и руководителем ООО "Партнер" являлся Потапов А.В.; договор купли-продажи лесопродукции от 20.02.2009 б/н между ИП Потаповым А.В. и ООО "Партнер", счета-фактуры, выставленные данной организаций в адрес ИП Потапова А.В. от имени ООО "Партнер" подписаны неуполномоченным лицом, в договоре от 20.09.2009 указаны недействующие на дату заключения договора банковские реквизиты, отражены несоответствующие действительности сведения о юридическом адресе организации и КПП; акты приема-передачи пиломатериала, представленные ИП Потаповым А.В., не сопоставимы с договором, в подтверждение исполнения которого они представлены.
Судами также установлено, что представленные налогоплательщиком в обоснование оплаты документы не отвечают требованиям действующего законодательства и не подтверждают факт несения затрат.
На основании оценки представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу о неподтверждении налогоплательщиком реальности заявленной в налоговом учете схемы поставки лесоматериалов от указанных поставщиков, и признали оспариваемое решение налоговой инспекции соответствующим нормам налогового законодательства.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, руководствуясь правилами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нашел выводы судов соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что предпринимателем в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства доводов о несоответствии оспариваемого решения налоговой инспекции законодательству о налогах и сборах и нарушения названным ненормативным актом прав и законных интересов предпринимателя.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы предпринимателя являлись предметом исследования судов при рассмотрении спора по существу, получили надлежащую правовую оценку и признаны не опровергающими установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства. Фактически доводы кассационной жалобы налогоплательщика свидетельствуют о несогласии с оценкой судами доказательств по делу и направлены на их переоценку. При этом заявитель кассационной жалобы не указывает на наличие в материалах дела документов или иных обстоятельств, не получивших должной судебной оценки.
Довод кассационной жалобы о том, что доказательства непроявления им надлежащей осмотрительности при вступлении в хозяйственные взаимоотношения со спорными контрагентами налоговой инспекцией не представлены, опровергается материалами дела.
Судом кассационной инстанции не может быть принята во внимание ссылка налогоплательщика на недоказанность подмены первичных документов по поставщику ООО "УралТехЦентр", поскольку в судебном заседании апелляционной инстанции предпринимателем факт замены первичных документов подтвержден со ссылкой на их ошибочное первоначальное оформление.
Довод о непринятии судами во внимание смягчающих ответственность обстоятельств также был предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно был отклонен в связи с тем, что в установленном порядке ходатайство о снижении размера налоговых санкций предпринимателем заявлено не было, а указанные предпринимателем в качестве смягчающих обстоятельства были учтены налоговой инспекцией при вынесении оспариваемого решения по итогам налоговой проверки, в результате чего размер налоговых санкций снижен в два раза.
Ссылка налогоплательщика на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2341/12, правомерно не принята судами ввиду несхожести фактических обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела и по делу, рассмотренному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции находит, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой не влияют на законность принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2013 года по делу N А19-403/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
А.И.РУДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)