Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя Тресвятская А.А. дов. 15.08.12, Цыб А.В. дов. 15.08.12,
от ответчика Татаринова Е.А. дов. 22.10.12,
рассмотрев 25.03.2013 г. в открытом судебном заседании кассационную
жалобу ответчика ИФНС России N 6 по Москве
на решение от 24.09.2012 г.
Арбитражного суда Москвы,
принятое судьей Терехиной А.П.,
на постановление от 05.12.2012 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О.,
по заявлению ООО "РН-Эксплорейшн"
о признании акта недействительным
к ИФНС России N 6 по Москве
установил:
ООО "РН-Эксплорейшн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 6 по г. Москве о признании недействительными решения от 10.02.2012 г. N 22-10/25 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2.816.339 руб., доначисления НДС в сумме 2.182.903 руб., начисления пени в сумме 181.043 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 307.781 руб., требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.04.2012 г. N 1150 в общей сумме 5.488.066 руб.
Решением от 24.09.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением от 05.12.2012 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу и на нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование своей позиции налоговый орган указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие размещение на сайте информации о месте и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции не менее чем за 15 дней до даты судебного заседания в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 121 АПК РФ или извещение лица в порядке, определенном частью 3 статьи 121 АПК РФ, поскольку с момента размещения определения на сайте до момента рассмотрения жалобы прошло 13 календарных дней, что является процессуальным нарушением норм ст. 121 АПК РФ и влечет отмену судебного акта.
По существу спора инспекция считает, что сумма НДС в размере 2 182 903 руб., приходящихся на суммы исполнения заявителем, как агентом, агентского договора, и в соответствии с условиями данного договора не подлежит включению в состав налоговых вычетов налогоплательщика, поскольку комиссионер имеет право на налоговые вычеты только в части оказания посреднических услуг.
Выводы судов о недопустимости непринятия к вычету НДС по "прямым" и "косвенным" расходам, изложенные на стр. 7 судебного акта противоречат выводам суда первой инстанции, изложенным на стр. 5.6 судебного акта о недопустимости предъявления НДС к вычету в зависимости от производственных затрат в составе расходов. В связи с чем решение от 10.02.2012 N 22-10/25 законно и обоснованно.
Кроме того инспекцией в рамках проведения проверки установлено, что ООО "РН-Эксплорейшн" в рамках исполнения агентских договоров с ОАО "НК "Роснефть" не мог учитывать в расходах, суммы приходящиеся в части исполнения им, как Агентом агентского договора, поскольку данные расходы должны учитываться ОАО "НК "Роснефть" как Принципалом.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Заявитель возражал по доводам кассационной жалобы по основаниям, указанным в судебных актах, в письменном отзыве просил оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Довод налогового органа о его неизвещенности о месте и времени судебного заседания в нарушение положений АПК РФ отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как указывает сам ответчик, копия определения поступила в адрес ИФНС России N 6 по г. Москве 27.11.2012 года, т.е. до судебного заседания, что в силу положений ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением. Ссылка инспекции на большой документооборот несостоятельна, поскольку внутренние проблемы ответчика не влияют на процессуальные права и обязанности лица, участвующего в деле (ст. 42 АПК РФ).
Как правильно установлено судами по существу спора, осуществленные налогоплательщиком расходы, понесенные в связи с исполнение обязательств по агентскому договору, соответствуют положениям ст. ст. 252, 270 НК РФ, поскольку являются документально подтвержденными, обоснованными и связанными с получением дохода за оказание агентских услуг, что также отражено в Письме от 05.04.2012 N 03-03-06/1/184 Минфина России.
При этом суды исходили из того, что из положений пунктов 1.1, 1.3, 1.4, 2.2.2 Агентских договоров и Приложений/Дополнительных соглашений следует, что Принципал обязуется оплатить только те расходы Агента, которые согласованы с Принципалом (на основании Поручения/Задания), понесены в отношении указанного в Задании контрагента, и находятся в пределах установленного лимита, а также дополнительно выплатить агентское вознаграждение.
Принятие Принципалом отчета агента, а также подписание актов сдачи-приемки оказанных услуг, указывает, что фактически стороны пришли к соглашению о том, что дополнительные затраты, которые образовались у агента при исполнении поручения, относятся на расходы именно агента, и принципалом не возмещаются. Из агентских договоров не следует, что принципал обязан компенсировать все издержки агента, связанные с исполнением агентского договора.
Также суды пришли к выводу, что ООО "РН-Эксплорейшн" правомерно включило в состав налогового вычета по НДС суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные и оплаченные при приобретении товаров (работ, услуг), в сумме 2 182 903 руб.
Вывод Инспекции о необоснованности принятия к вычету НДС с косвенных расходов, принятых для целей налога на прибыль, в связи с не предоставлением информации о распределении расходов на прямые и косвенные, правильно признан судами необоснованным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела. В оспариваемом решении указано, что прямые и косвенные расходы общества в 2008, 2009 и 2010 году составили 5 999 915,79 руб., 8 815 036,69 руб. и 12 333 547,23 руб. соответственно. Кроме того, налоговому органу была представлена вся информация и документы, необходимые для проведения мероприятий налогового контроля.
Довод ответчика о неизвещенности об апелляционном процессе, т.к. сведения о нем были размещены менее чем за 15 дней, не может быть положен в основу отмены апелляционного постановления, т.к. ответчик получил определение о назначении рассмотрения его жалобы 24.11.12 (л.д. 37, 39 т. 5). То обстоятельство, что непосредственному исполнителю названное определение передано лишь 27.11.12 само по себе свидетельствует о времени внутреннего документооборота в инспекции.
Таким образом, решение налогового органа не соответствует законодательству и нарушает права и интересы налогоплательщика, равно как и требование, выставленное на основании незаконного решения.
Доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности материалов дела.
Право оценки обстоятельств, послуживших основанием для вынесения обжалуемых судебных актов, не принадлежит суду кассационной инстанции в силу пределов рассмотрения дела и полномочий суда, определенных ст. ст. 286 и 287 АПК РФ. Оснований для отмены судебных актов в порядке ст. 288 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 24.09.12 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-93272/12-116-196 и постановление от 05.12.12 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
М.К.АНТОНОВА
Н.В.КОРОТЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 01.04.2013 ПО ДЕЛУ N А40-93272/12-116-196
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2013 г. по делу N А40-93272/12-116-196
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя Тресвятская А.А. дов. 15.08.12, Цыб А.В. дов. 15.08.12,
от ответчика Татаринова Е.А. дов. 22.10.12,
рассмотрев 25.03.2013 г. в открытом судебном заседании кассационную
жалобу ответчика ИФНС России N 6 по Москве
на решение от 24.09.2012 г.
Арбитражного суда Москвы,
принятое судьей Терехиной А.П.,
на постановление от 05.12.2012 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О.,
по заявлению ООО "РН-Эксплорейшн"
о признании акта недействительным
к ИФНС России N 6 по Москве
установил:
ООО "РН-Эксплорейшн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 6 по г. Москве о признании недействительными решения от 10.02.2012 г. N 22-10/25 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2.816.339 руб., доначисления НДС в сумме 2.182.903 руб., начисления пени в сумме 181.043 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 307.781 руб., требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.04.2012 г. N 1150 в общей сумме 5.488.066 руб.
Решением от 24.09.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением от 05.12.2012 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу и на нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование своей позиции налоговый орган указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие размещение на сайте информации о месте и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции не менее чем за 15 дней до даты судебного заседания в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 121 АПК РФ или извещение лица в порядке, определенном частью 3 статьи 121 АПК РФ, поскольку с момента размещения определения на сайте до момента рассмотрения жалобы прошло 13 календарных дней, что является процессуальным нарушением норм ст. 121 АПК РФ и влечет отмену судебного акта.
По существу спора инспекция считает, что сумма НДС в размере 2 182 903 руб., приходящихся на суммы исполнения заявителем, как агентом, агентского договора, и в соответствии с условиями данного договора не подлежит включению в состав налоговых вычетов налогоплательщика, поскольку комиссионер имеет право на налоговые вычеты только в части оказания посреднических услуг.
Выводы судов о недопустимости непринятия к вычету НДС по "прямым" и "косвенным" расходам, изложенные на стр. 7 судебного акта противоречат выводам суда первой инстанции, изложенным на стр. 5.6 судебного акта о недопустимости предъявления НДС к вычету в зависимости от производственных затрат в составе расходов. В связи с чем решение от 10.02.2012 N 22-10/25 законно и обоснованно.
Кроме того инспекцией в рамках проведения проверки установлено, что ООО "РН-Эксплорейшн" в рамках исполнения агентских договоров с ОАО "НК "Роснефть" не мог учитывать в расходах, суммы приходящиеся в части исполнения им, как Агентом агентского договора, поскольку данные расходы должны учитываться ОАО "НК "Роснефть" как Принципалом.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Заявитель возражал по доводам кассационной жалобы по основаниям, указанным в судебных актах, в письменном отзыве просил оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Довод налогового органа о его неизвещенности о месте и времени судебного заседания в нарушение положений АПК РФ отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как указывает сам ответчик, копия определения поступила в адрес ИФНС России N 6 по г. Москве 27.11.2012 года, т.е. до судебного заседания, что в силу положений ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением. Ссылка инспекции на большой документооборот несостоятельна, поскольку внутренние проблемы ответчика не влияют на процессуальные права и обязанности лица, участвующего в деле (ст. 42 АПК РФ).
Как правильно установлено судами по существу спора, осуществленные налогоплательщиком расходы, понесенные в связи с исполнение обязательств по агентскому договору, соответствуют положениям ст. ст. 252, 270 НК РФ, поскольку являются документально подтвержденными, обоснованными и связанными с получением дохода за оказание агентских услуг, что также отражено в Письме от 05.04.2012 N 03-03-06/1/184 Минфина России.
При этом суды исходили из того, что из положений пунктов 1.1, 1.3, 1.4, 2.2.2 Агентских договоров и Приложений/Дополнительных соглашений следует, что Принципал обязуется оплатить только те расходы Агента, которые согласованы с Принципалом (на основании Поручения/Задания), понесены в отношении указанного в Задании контрагента, и находятся в пределах установленного лимита, а также дополнительно выплатить агентское вознаграждение.
Принятие Принципалом отчета агента, а также подписание актов сдачи-приемки оказанных услуг, указывает, что фактически стороны пришли к соглашению о том, что дополнительные затраты, которые образовались у агента при исполнении поручения, относятся на расходы именно агента, и принципалом не возмещаются. Из агентских договоров не следует, что принципал обязан компенсировать все издержки агента, связанные с исполнением агентского договора.
Также суды пришли к выводу, что ООО "РН-Эксплорейшн" правомерно включило в состав налогового вычета по НДС суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные и оплаченные при приобретении товаров (работ, услуг), в сумме 2 182 903 руб.
Вывод Инспекции о необоснованности принятия к вычету НДС с косвенных расходов, принятых для целей налога на прибыль, в связи с не предоставлением информации о распределении расходов на прямые и косвенные, правильно признан судами необоснованным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела. В оспариваемом решении указано, что прямые и косвенные расходы общества в 2008, 2009 и 2010 году составили 5 999 915,79 руб., 8 815 036,69 руб. и 12 333 547,23 руб. соответственно. Кроме того, налоговому органу была представлена вся информация и документы, необходимые для проведения мероприятий налогового контроля.
Довод ответчика о неизвещенности об апелляционном процессе, т.к. сведения о нем были размещены менее чем за 15 дней, не может быть положен в основу отмены апелляционного постановления, т.к. ответчик получил определение о назначении рассмотрения его жалобы 24.11.12 (л.д. 37, 39 т. 5). То обстоятельство, что непосредственному исполнителю названное определение передано лишь 27.11.12 само по себе свидетельствует о времени внутреннего документооборота в инспекции.
Таким образом, решение налогового органа не соответствует законодательству и нарушает права и интересы налогоплательщика, равно как и требование, выставленное на основании незаконного решения.
Доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности материалов дела.
Право оценки обстоятельств, послуживших основанием для вынесения обжалуемых судебных актов, не принадлежит суду кассационной инстанции в силу пределов рассмотрения дела и полномочий суда, определенных ст. ст. 286 и 287 АПК РФ. Оснований для отмены судебных актов в порядке ст. 288 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 24.09.12 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-93272/12-116-196 и постановление от 05.12.12 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
М.К.АНТОНОВА
Н.В.КОРОТЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)