Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.,
судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания Бакулиной Е.В.,
при участии:
от истца ООО "Научно-внедренческий центр "Катализ" ИНН 6671112666: не явились,
от ответчика ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга: представителя Скутиной О.Я. по доверенности от 01.14.2009 N 138,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2010 года
по делу N А60-25765/2010,
принятое судьей Савиной Л.Ф.
по иску ООО "Научно-внедренческий центр "Катализ"
к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга
об обязании возвратить из бюджета излишне уплаченные налоги в сумме 1097335,50 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческий центр "Катализ" (далее - истец, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) о возврате из бюджета излишне уплаченных налогов в общей сумме 1 097 335 руб. 50 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 395 057 руб. 77 коп., налог на прибыль, зачисляемый в бюджет Российской Федерации, в сумме 287 672 руб. 03 коп., налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 414 650 руб. 70 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2010 требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с судебным актом, инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, ответчик по делу, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда об обращении истца в суд с требованиями в пределах установленного ст. 200 ГК РФ срока.
Инспекция не согласна с выводом суда о том, что об имеющейся переплате истец узнал только из акта сверки от 17.03.2008.
Считает, что суд необоснованно отклонил доводы инспекции о предоставлении налогоплательщику информации о переплате ранее. В подтверждение данного довода инспекция ссылается на следующее. Налогоплательщику в течение 2006, 2007 и 2008 годов представлялись выписки об исполнении налоговых обязательств, что подтверждается специализированным оператором связи на территории Свердловской области ЗАО "СКБ-Контур" от 25.03.2010 N 4058/УТП.
О переплате налогоплательщику по налогу на прибыль было известно по окончанию налогового периода, с учетом особенностей расчета налога на прибыль, установлены ст. 286 НК РФ. Спорная переплата образовалась в 2003 году, поскольку налогоплательщиком отражено уменьшение налоговой базы по сравнению с расчетом за 9 мес. 2003 года, соответственно, авансовые платежи, уплаченные за 2003 год, образовали переплату по налогу на прибыль. В последующих налоговых периодах также отражается уменьшение налоговой базы.
Переплата по НДС также образовалась в 2003 году путем подтверждения возмещения. В последствие налогоплательщик неоднократно обращался с декларациями на возмещение НДС, в порядке ст. 78, 176 НК РФ постоянно пользовался правом возврата переплаты на расчетный счет, а также зачета в счет текущей задолженности, что следует из данных КРСБ и деклараций налогоплательщика.
Приведенным обстоятельствам судом первой инстанции оценка не дана.
Судом не исследованы причины возникновения переплаты налога.
Истец в письменных возражениях указывает на необоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, поскольку налоговый орган свою обязанность об извещении налогоплательщика об имеющееся переплате ни разу не исполнил, в связи с чем считает, что срок для обращения в суд не пропущен.
Определением суда от 26.11.2010 дело принято к производству судьей Голубцовым В.Г. До начала рассмотрения дела апелляционной инстанцией по существу на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Голубцова В.Г. на судью Сафонову С.Н.
В судебное заседание представители истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились.
На основании положений ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителя истца.
В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта настаивал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в марте 2008 года между налогоплательщиком и налоговым органом составлены акты сверки, из которых следует наличие у налогоплательщика переплаты.
В последующем наличие переплаты подтверждено актами совместной сверки расчетов по налогам в 2009, 2010 годах (л.д. 9-33).
В июне 2010 года налогоплательщик обратился в инспекцию в порядке ст. 78 НК РФ с заявлениями о возврате излишне уплаченных сумму налога, сбора, а также пени, а именно НДС в сумме 395 057,77 руб., уплаченный за период с 2003 по 01.01.2005, налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет РФ, за период с 01.01.2003 по 01.01.2005, налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов РФ, в сумме 414 650,70 руб., излишне уплаченный в 2003, 2004 годах (л.д. 34-36).
В возврате указанных сумм налогоплательщику инспекцией отказано письмом от 10.06.2010 N 11043 в связи с обращение по истечении 3 лет с момента из уплаты.
Приведенные обстоятельства послужили поводом для обращения налогоплательщика в арбитражный суд 14.07.2010 о возврате имеющейся переплаты в исковом порядке.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что наличие переплаты подтверждено материалами дела, налогоплательщик узнал о переплате впервые из акта сверки от 17.03.2008, срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 200 ГК РФ, не пропущен.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения инспекции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит в связи со следующим.
В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога.
В силу подп. 7 п. 1 ст. 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченного налога в порядке, предусмотренном Кодексом.
Из п. 7 ст. 78 Кодекса следует, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Согласно п. 3 ст. 78 Кодекса налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О пропуск указанного срока не препятствует обращению в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского иска или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемых налоговых периодов, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
Налогоплательщик настаивает на том, что ему стало известно о переплате только из актов сверки с налоговым органом от 17.03.2008 (N 12216, N 12217, N 12221).
В опровержение указанных доводов инспекция ссылается на ответ ЗАО "ПКФ СКБ Контур" N 4058/УТП, информационные выписки об исполнении налоговых обязательств, а также данных налогового обязательства налогоплательщика.
Суд первой инстанции признал указанные доводы недоказанными.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки названных выводов суда первой инстанции в связи со следующим.
Письмо ЗАО "ПФ "СКБ Контур" содержит только данные об отправки налогоплательщику файлов, без указания на их содержание (л.д. 67). Имеющиеся в деле информационные выписки данных о получении их истцом не содержат.
Информационная выписка об исполнении налоговых обязательств в отношении налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов РФ, в материалах дела отсутствует.
Карточка лицевого счета в представлена только в отношении НДС (л.д. 70-74). Из данных карточки следует, что на протяжении с 21.07.2003 по 20.07.2010 у налогоплательщика формировалась переплата, часть из которой засчитывалась налоговым органом в счет исполнения налоговых обязательств по тому же налогу. Так на 01.01.2005 переплата составляет 1608560,12 руб., на 01.01.2006 составляет 1 294 356,12 руб., на 01.01.2007 - 1214142,12 руб., на 01.01.2008 - 1 041 608,12, на 01.01.2009 - 395 057,77 руб.
Приведенные действия инспекции в силу положений ст. 203 ГК РФ указывают на то, что срок давности неоднократно прерывался.
Аналогичная ситуация прослеживается (динамика к уменьшению размера переплаты) из информационных справок в отношении переплаты по налогу на прибыль, уплачиваемому в федеральный бюджет.
Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств того, что инспекцией надлежащим образом исполнялись обязанности, предусмотренные п. 3 ст. 78 НК РФ заинтересованным лицом не представлено.
При этом из имеющихся материалов дела следует, что размер переплаты периодически изменялся, в таком случае достаточных оснований полагать, что налогоплательщик был осведомлен о реальном размере переплаты до составления акта сверки, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела необоснованно сослался на обстоятельства, установленные арбитражный судом при рассмотрении дела N А60-60600/2009, также являются не обоснованными.
В рамках дела N А60-60600/2009 судом рассматривался иск ООО НВЦ "Катализ" (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о возврате из бюджета переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 256 979,30 руб., образовавшейся в результате излишней уплаты по платежным поручениям 2005 года. Вступившим в законную силу решением суда от 01.04.2010 по указанному делу установлено, что заявитель о переплате по налогу на прибыль узнал 27.03.2008. Поскольку дело рассмотрено между теми же лицами указанное обстоятельство не доказывается вновь в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ.
Новых доказательств на стадии апелляционной инстанции не представлено, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Наличие недоимки, не позволяющей вернуть спорную переплату, судом не установлено, налоговым органом доказательств этому не представлено.
Истец обратился в арбитражный суд 14.07.2010, исходя из того, что налогоплательщик впервые узнал о переплате по НДС 17.03.2008, а по налогу на прибыль 28.03.2008, срок для обращения в суд не пропущен.
Требования истца подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, то есть налоговый орган.
В силу подп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 НК РФ госпошлина с инспекции взысканию не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2010 года по делу N А60-25765/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
С.Н.САФОНОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2010 N 17АП-12528/2010-АК ПО ДЕЛУ N А60-25765/2010
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2010 г. N 17АП-12528/2010-АК
Дело N А60-25765/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.,
судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания Бакулиной Е.В.,
при участии:
от истца ООО "Научно-внедренческий центр "Катализ" ИНН 6671112666: не явились,
от ответчика ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга: представителя Скутиной О.Я. по доверенности от 01.14.2009 N 138,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2010 года
по делу N А60-25765/2010,
принятое судьей Савиной Л.Ф.
по иску ООО "Научно-внедренческий центр "Катализ"
к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга
об обязании возвратить из бюджета излишне уплаченные налоги в сумме 1097335,50 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческий центр "Катализ" (далее - истец, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) о возврате из бюджета излишне уплаченных налогов в общей сумме 1 097 335 руб. 50 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 395 057 руб. 77 коп., налог на прибыль, зачисляемый в бюджет Российской Федерации, в сумме 287 672 руб. 03 коп., налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 414 650 руб. 70 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2010 требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с судебным актом, инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, ответчик по делу, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда об обращении истца в суд с требованиями в пределах установленного ст. 200 ГК РФ срока.
Инспекция не согласна с выводом суда о том, что об имеющейся переплате истец узнал только из акта сверки от 17.03.2008.
Считает, что суд необоснованно отклонил доводы инспекции о предоставлении налогоплательщику информации о переплате ранее. В подтверждение данного довода инспекция ссылается на следующее. Налогоплательщику в течение 2006, 2007 и 2008 годов представлялись выписки об исполнении налоговых обязательств, что подтверждается специализированным оператором связи на территории Свердловской области ЗАО "СКБ-Контур" от 25.03.2010 N 4058/УТП.
О переплате налогоплательщику по налогу на прибыль было известно по окончанию налогового периода, с учетом особенностей расчета налога на прибыль, установлены ст. 286 НК РФ. Спорная переплата образовалась в 2003 году, поскольку налогоплательщиком отражено уменьшение налоговой базы по сравнению с расчетом за 9 мес. 2003 года, соответственно, авансовые платежи, уплаченные за 2003 год, образовали переплату по налогу на прибыль. В последующих налоговых периодах также отражается уменьшение налоговой базы.
Переплата по НДС также образовалась в 2003 году путем подтверждения возмещения. В последствие налогоплательщик неоднократно обращался с декларациями на возмещение НДС, в порядке ст. 78, 176 НК РФ постоянно пользовался правом возврата переплаты на расчетный счет, а также зачета в счет текущей задолженности, что следует из данных КРСБ и деклараций налогоплательщика.
Приведенным обстоятельствам судом первой инстанции оценка не дана.
Судом не исследованы причины возникновения переплаты налога.
Истец в письменных возражениях указывает на необоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, поскольку налоговый орган свою обязанность об извещении налогоплательщика об имеющееся переплате ни разу не исполнил, в связи с чем считает, что срок для обращения в суд не пропущен.
Определением суда от 26.11.2010 дело принято к производству судьей Голубцовым В.Г. До начала рассмотрения дела апелляционной инстанцией по существу на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Голубцова В.Г. на судью Сафонову С.Н.
В судебное заседание представители истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились.
На основании положений ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителя истца.
В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта настаивал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в марте 2008 года между налогоплательщиком и налоговым органом составлены акты сверки, из которых следует наличие у налогоплательщика переплаты.
В последующем наличие переплаты подтверждено актами совместной сверки расчетов по налогам в 2009, 2010 годах (л.д. 9-33).
В июне 2010 года налогоплательщик обратился в инспекцию в порядке ст. 78 НК РФ с заявлениями о возврате излишне уплаченных сумму налога, сбора, а также пени, а именно НДС в сумме 395 057,77 руб., уплаченный за период с 2003 по 01.01.2005, налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет РФ, за период с 01.01.2003 по 01.01.2005, налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов РФ, в сумме 414 650,70 руб., излишне уплаченный в 2003, 2004 годах (л.д. 34-36).
В возврате указанных сумм налогоплательщику инспекцией отказано письмом от 10.06.2010 N 11043 в связи с обращение по истечении 3 лет с момента из уплаты.
Приведенные обстоятельства послужили поводом для обращения налогоплательщика в арбитражный суд 14.07.2010 о возврате имеющейся переплаты в исковом порядке.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что наличие переплаты подтверждено материалами дела, налогоплательщик узнал о переплате впервые из акта сверки от 17.03.2008, срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 200 ГК РФ, не пропущен.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения инспекции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит в связи со следующим.
В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога.
В силу подп. 7 п. 1 ст. 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченного налога в порядке, предусмотренном Кодексом.
Из п. 7 ст. 78 Кодекса следует, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Согласно п. 3 ст. 78 Кодекса налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О пропуск указанного срока не препятствует обращению в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского иска или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемых налоговых периодов, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
Налогоплательщик настаивает на том, что ему стало известно о переплате только из актов сверки с налоговым органом от 17.03.2008 (N 12216, N 12217, N 12221).
В опровержение указанных доводов инспекция ссылается на ответ ЗАО "ПКФ СКБ Контур" N 4058/УТП, информационные выписки об исполнении налоговых обязательств, а также данных налогового обязательства налогоплательщика.
Суд первой инстанции признал указанные доводы недоказанными.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки названных выводов суда первой инстанции в связи со следующим.
Письмо ЗАО "ПФ "СКБ Контур" содержит только данные об отправки налогоплательщику файлов, без указания на их содержание (л.д. 67). Имеющиеся в деле информационные выписки данных о получении их истцом не содержат.
Информационная выписка об исполнении налоговых обязательств в отношении налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов РФ, в материалах дела отсутствует.
Карточка лицевого счета в представлена только в отношении НДС (л.д. 70-74). Из данных карточки следует, что на протяжении с 21.07.2003 по 20.07.2010 у налогоплательщика формировалась переплата, часть из которой засчитывалась налоговым органом в счет исполнения налоговых обязательств по тому же налогу. Так на 01.01.2005 переплата составляет 1608560,12 руб., на 01.01.2006 составляет 1 294 356,12 руб., на 01.01.2007 - 1214142,12 руб., на 01.01.2008 - 1 041 608,12, на 01.01.2009 - 395 057,77 руб.
Приведенные действия инспекции в силу положений ст. 203 ГК РФ указывают на то, что срок давности неоднократно прерывался.
Аналогичная ситуация прослеживается (динамика к уменьшению размера переплаты) из информационных справок в отношении переплаты по налогу на прибыль, уплачиваемому в федеральный бюджет.
Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств того, что инспекцией надлежащим образом исполнялись обязанности, предусмотренные п. 3 ст. 78 НК РФ заинтересованным лицом не представлено.
При этом из имеющихся материалов дела следует, что размер переплаты периодически изменялся, в таком случае достаточных оснований полагать, что налогоплательщик был осведомлен о реальном размере переплаты до составления акта сверки, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела необоснованно сослался на обстоятельства, установленные арбитражный судом при рассмотрении дела N А60-60600/2009, также являются не обоснованными.
В рамках дела N А60-60600/2009 судом рассматривался иск ООО НВЦ "Катализ" (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о возврате из бюджета переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 256 979,30 руб., образовавшейся в результате излишней уплаты по платежным поручениям 2005 года. Вступившим в законную силу решением суда от 01.04.2010 по указанному делу установлено, что заявитель о переплате по налогу на прибыль узнал 27.03.2008. Поскольку дело рассмотрено между теми же лицами указанное обстоятельство не доказывается вновь в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ.
Новых доказательств на стадии апелляционной инстанции не представлено, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Наличие недоимки, не позволяющей вернуть спорную переплату, судом не установлено, налоговым органом доказательств этому не представлено.
Истец обратился в арбитражный суд 14.07.2010, исходя из того, что налогоплательщик впервые узнал о переплате по НДС 17.03.2008, а по налогу на прибыль 28.03.2008, срок для обращения в суд не пропущен.
Требования истца подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, то есть налоговый орган.
В силу подп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 НК РФ госпошлина с инспекции взысканию не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2010 года по делу N А60-25765/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
С.Н.САФОНОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)