Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ковалевой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агуряном А.А.,
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом
(уведомление N 34400261497026),
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400261 497033),
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Пластформ"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 22.02.2013 по делу N А32-39750/2012
по иску администрации муниципального образования г. Армавира
к закрытому акционерному обществу "Пластформ"
о взыскании задолженности по арендной плате и пени,
принятое в составе судьи Гречко О.А.
установил:
Администрация муниципального образования город Армавир (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Пластформ" (далее - ответчик) о взыскании 29 343, 70 рубля задолженности по арендной плате и пени.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края с ЗАО "Пластформ" в пользу Администрации муниципального образования город Армавир взыскана задолженность по арендной плате за период с 14.04.2011 по 03.05.2012 в сумме 26 983,36 руб. и пеня за период с 11.01.2011 по 31.12.2012 в размере 2 360,34 руб.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края ЗАО "Пластформ" обжаловало судебный акт в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:
- - перерасчет по арендной плате произведен в нарушение условий договора и действующего законодательства;
- До раздела земельного участка, находящегося на праве постоянного (бессрочного) пользования предприятие платило налог на землю исходя из льготной ставки - 0,24% от кадастровой стоимости земельного участка. Поэтому при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, арендная плата должна быть рассчитана в соответствии с Приложением N 1 к Постановлению главы администрации губернатора Краснодарского края от 27.01.2011 N 50, который предусматривает, что размер арендной платы не может превышать более чем в 2 раза размер земельного налога.
Заявитель считает, что указанный размер должен исчисляться исходя из применения льготной ставки земельного налога, в результате чего размер арендной платы не может превышать 19 106,5 руб.
А истцом применена в расчете ставка земельного налога 1,5%, в результате чего размер арендной платы составил 59 707,79 руб. /год.
- заявитель не согласен с суммой пени, по расчетам ответчика пени составляет 109,19 рублей.
В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение Арбитражного суда Ростовской области законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание 05.06.2012 явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о дате, месте и времени судебного заседания.
Судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 11.06.2013 до 09 час. 20 мин., информация о перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, указанном в определении о принятии апелляционной жалобы к производству. После перерыва 11.06.2013 судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 14.04.2011 N 3800006564.
В соответствии с п. 1.1. договора аренды, арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок общей площадью 698 кв. м, с кадастровым номером 23:38:0104036:78, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Новороссийская, 147/12, для производственных нужд.
Размер ежегодной арендной платы в дальнейшем может пересматриваться по требованию арендодателя в связи с инфляцией и индексацией цен, изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края и органов местного самоуправления, а также в иных случаях, перечисленных в договоре (п. 3.4. договора).
Согласно п. 3.5. договора, внесение арендной платы осуществляется арендатором ежеквартально из расчета за календарный год, не позднее 10 числа начала каждого квартала.
В соответствии с п. 6.2. договора, в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы недоимки за каждый день просрочки.
Срок действия договора аренды установлен пунктом 7.1. договора на 49 лет, до 14.04.2060.
Согласно п. 3.3 договора расчет арендной платы произведен на основании постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 "О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края", которым утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной штаты за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края и Ставки арендной платы от кадастровой стоимости за земли всех категорий, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена' на территории Краснодарского края.
Следовательно, арендатор обязан вносить арендные платежи, рассчитанные по формуле: АП - Кс х С, где
- АП - размер арендной платы за земельный участок, руб.;
- Кс - кадастровая стоимость земельного участка, руб.;
- С - ставка арендной платы,% (1,5% - пункт 7 Приложения N 2).
При заключении договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 14.04.2011 N 3800006564 администрацией муниципального образования город Армавир допущена ошибка и в пунктах 3.1., 3.2. договора неверно применена ставка арендной платы от кадастровой стоимости земельного участка 0, 3%.
В марте 2012 года администрацией муниципального образования город Армавир была обнаружена ошибка, допущенная при заключении договора.
В порядке досудебного урегулирования спора ответчику направлялся проект дополнительного соглашения с расчетом арендной платы, соответствующим действующему законодательству, сообщалось об имеющейся задолженности по арендной плате за земельный участок и предлагалось погасить ее в добровольном порядке. Однако до настоящего времени нарушение обязательства по своевременному внесению арендной платы не устранено.
Сумма задолженности по арендной плате по договору аренды за период с 14.04.2011 по 03.05.2012 г. составляет 26 983, 39 руб.
Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с иском в суд.
В соответствии со ст. 36 Конституции Российской Федерации, п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.
Земельный налог и арендная плата учитываются в доходах и расходах соответствующих бюджетов отдельной строкой.
Согласно п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий не допускается.
Ответчик в своем отзыве на иск выразил несогласие с исковыми требованиями, в удовлетворении которых просит суд отказать на основании следующего.
У ответчика на праве постоянного (бессрочного) пользования находился земельный участок площадью 94137 кв. м, с кадастровым номером 23:38:0104036:54, расположенный по адресу: г. Армавир, ул. Новороссийская, 147. В результате раздела указанного участка был образован земельный участок площадью 698 кв. м, с кадастровым номером 23:38:0104036:78, расположенный по адресу: г. Армавир, ул. Новороссийская, 147/12, который предоставлен ответчику в аренду по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 14.04.2011 N 3800006564. До раздела земельного участка в период нахождения его на праве постоянного (бессрочного) пользования предприятие платило земельный налог, по льготной налоговой ставки 0,24%, исходя из чего налог на землю за земельный участок площадью 698 кв. м составил бы 9 553,25 руб.
Ответчик считает, что истец не учел требования п. 1.3. Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной штаты за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края (приложение N 1 к постановлению главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50), который предусматривает, что при переоформлении в установленном порядке права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды, размер арендной платы не может превышать более чем в два раза размер земельного налога.
Довод заявителя апелляционной жалобы о превышении арендной платы более чем в 2 раза в материалы дела не представлено. Арендная плата, рассчитанная истцом не превышает 2% кадастровой стоимости земельного участка.
Кроме того, ответчик не согласен с увеличением арендной платы, ссылаясь на п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса российской Федерации, согласно которому размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Также ответчик не согласен с размером пени.
Перечисленные выше доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно акту налоговой проверки от 28.12.2012 (стр. 41, второй абзац), представленному в материалы дела ответчиком, указано, что со 2 квартала 2011 года (т.е. с 01.04.2011) ставка земельного налога ЗАО "Пластформ" применена в размере 1,2% от кадастровой стоимости (так как налогоплательщик во втором квартале 2011 года прекратил осуществлять деятельность, на которую распространяется льгота по земельному налогу). Таким образом, на момент заключения договора аренды земельного участка (14.04.2011) ответчику начислялся земельный налог исходя из ставки 1,2% от кадастровой стоимости земельного участка, т.е. размер земельного налога в год составлял 46 686,23 рублей.
Ставка арендной платы в соответствии с Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 равна 1,5% от кадастровой стоимости, т.е. размер годовой арендной платы 3890519,38 х 1,5% = 58 357,79 руб., в связи, с чем размер арендной платы не превышает размер земельного налога в 2 раза.
Также отклоняются доводы ответчика об увеличении арендной платы чаще одного раза в год, таких доказательств в материалы дела не представлено. Из отзыва на апелляционную жалобу истца следует, что при заключении договора аренды арендодатель допустил техническую ошибку, указав в пунктах 3.1., 3,2.. договора ставку арендной платы от кадастровой стоимости земельного участка 0, 3%. Письмом от 09.04.2012 (л.д. 44-45) ответчику истцом было направлено дополнительное соглашение к договору от 23.03.2012, в котором условие о ставке арендной платы приведено в соответствие с действующим законодательством. Ответчик письмом вернул соглашение с возражениями не подписанным. Далее в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 13.09.2012. Указывает, что ссылка ответчика на статью 614 ГК РФ не корректна, поскольку в данном случае речь идет не об изменении арендной платы, а о применении установленной оставлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 ставки арендной платы в размере 1,5% изначально, при заключении договора.
В силу того, что регулирование арендной платы за земельные участки осуществляется в нормативном порядке, установление и изменение условий договоров аренды земельных участков осуществляется независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров аренды подобных изменений.
Таким образом, ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих выводы, сделанные в решении судом первой инстанции.
Доказательств погашения ответчиком задолженности по арендной плате суду также не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования истца являются обоснованными.
С учетом изложенного, требование о взыскании пени также является обоснованным в размере 2 360,34 руб.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Доказательств погашения задолженности по арендной плате и пени ответчиком суду не предоставлено. Довод о необходимости оплаты пени в размере 109,19 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку выполнен исходя из иных сумм задолженности, признаваемых ответчиком.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2013 по делу N А32-39750/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.В.КОВАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2013 N 15АП-5438/2013 ПО ДЕЛУ N А32-39750/2012
Разделы:Земельный налог; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2013 г. N 15АП-5438/2013
Дело N А32-39750/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ковалевой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агуряном А.А.,
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом
(уведомление N 34400261497026),
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400261 497033),
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Пластформ"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 22.02.2013 по делу N А32-39750/2012
по иску администрации муниципального образования г. Армавира
к закрытому акционерному обществу "Пластформ"
о взыскании задолженности по арендной плате и пени,
принятое в составе судьи Гречко О.А.
установил:
Администрация муниципального образования город Армавир (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Пластформ" (далее - ответчик) о взыскании 29 343, 70 рубля задолженности по арендной плате и пени.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края с ЗАО "Пластформ" в пользу Администрации муниципального образования город Армавир взыскана задолженность по арендной плате за период с 14.04.2011 по 03.05.2012 в сумме 26 983,36 руб. и пеня за период с 11.01.2011 по 31.12.2012 в размере 2 360,34 руб.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края ЗАО "Пластформ" обжаловало судебный акт в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:
- - перерасчет по арендной плате произведен в нарушение условий договора и действующего законодательства;
- До раздела земельного участка, находящегося на праве постоянного (бессрочного) пользования предприятие платило налог на землю исходя из льготной ставки - 0,24% от кадастровой стоимости земельного участка. Поэтому при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, арендная плата должна быть рассчитана в соответствии с Приложением N 1 к Постановлению главы администрации губернатора Краснодарского края от 27.01.2011 N 50, который предусматривает, что размер арендной платы не может превышать более чем в 2 раза размер земельного налога.
Заявитель считает, что указанный размер должен исчисляться исходя из применения льготной ставки земельного налога, в результате чего размер арендной платы не может превышать 19 106,5 руб.
А истцом применена в расчете ставка земельного налога 1,5%, в результате чего размер арендной платы составил 59 707,79 руб. /год.
- заявитель не согласен с суммой пени, по расчетам ответчика пени составляет 109,19 рублей.
В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение Арбитражного суда Ростовской области законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание 05.06.2012 явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о дате, месте и времени судебного заседания.
Судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 11.06.2013 до 09 час. 20 мин., информация о перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, указанном в определении о принятии апелляционной жалобы к производству. После перерыва 11.06.2013 судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 14.04.2011 N 3800006564.
В соответствии с п. 1.1. договора аренды, арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок общей площадью 698 кв. м, с кадастровым номером 23:38:0104036:78, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Новороссийская, 147/12, для производственных нужд.
Размер ежегодной арендной платы в дальнейшем может пересматриваться по требованию арендодателя в связи с инфляцией и индексацией цен, изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края и органов местного самоуправления, а также в иных случаях, перечисленных в договоре (п. 3.4. договора).
Согласно п. 3.5. договора, внесение арендной платы осуществляется арендатором ежеквартально из расчета за календарный год, не позднее 10 числа начала каждого квартала.
В соответствии с п. 6.2. договора, в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы недоимки за каждый день просрочки.
Срок действия договора аренды установлен пунктом 7.1. договора на 49 лет, до 14.04.2060.
Согласно п. 3.3 договора расчет арендной платы произведен на основании постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 "О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края", которым утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной штаты за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края и Ставки арендной платы от кадастровой стоимости за земли всех категорий, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена' на территории Краснодарского края.
Следовательно, арендатор обязан вносить арендные платежи, рассчитанные по формуле: АП - Кс х С, где
- АП - размер арендной платы за земельный участок, руб.;
- Кс - кадастровая стоимость земельного участка, руб.;
- С - ставка арендной платы,% (1,5% - пункт 7 Приложения N 2).
При заключении договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 14.04.2011 N 3800006564 администрацией муниципального образования город Армавир допущена ошибка и в пунктах 3.1., 3.2. договора неверно применена ставка арендной платы от кадастровой стоимости земельного участка 0, 3%.
В марте 2012 года администрацией муниципального образования город Армавир была обнаружена ошибка, допущенная при заключении договора.
В порядке досудебного урегулирования спора ответчику направлялся проект дополнительного соглашения с расчетом арендной платы, соответствующим действующему законодательству, сообщалось об имеющейся задолженности по арендной плате за земельный участок и предлагалось погасить ее в добровольном порядке. Однако до настоящего времени нарушение обязательства по своевременному внесению арендной платы не устранено.
Сумма задолженности по арендной плате по договору аренды за период с 14.04.2011 по 03.05.2012 г. составляет 26 983, 39 руб.
Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с иском в суд.
В соответствии со ст. 36 Конституции Российской Федерации, п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.
Земельный налог и арендная плата учитываются в доходах и расходах соответствующих бюджетов отдельной строкой.
Согласно п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий не допускается.
Ответчик в своем отзыве на иск выразил несогласие с исковыми требованиями, в удовлетворении которых просит суд отказать на основании следующего.
У ответчика на праве постоянного (бессрочного) пользования находился земельный участок площадью 94137 кв. м, с кадастровым номером 23:38:0104036:54, расположенный по адресу: г. Армавир, ул. Новороссийская, 147. В результате раздела указанного участка был образован земельный участок площадью 698 кв. м, с кадастровым номером 23:38:0104036:78, расположенный по адресу: г. Армавир, ул. Новороссийская, 147/12, который предоставлен ответчику в аренду по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 14.04.2011 N 3800006564. До раздела земельного участка в период нахождения его на праве постоянного (бессрочного) пользования предприятие платило земельный налог, по льготной налоговой ставки 0,24%, исходя из чего налог на землю за земельный участок площадью 698 кв. м составил бы 9 553,25 руб.
Ответчик считает, что истец не учел требования п. 1.3. Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной штаты за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края (приложение N 1 к постановлению главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50), который предусматривает, что при переоформлении в установленном порядке права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды, размер арендной платы не может превышать более чем в два раза размер земельного налога.
Довод заявителя апелляционной жалобы о превышении арендной платы более чем в 2 раза в материалы дела не представлено. Арендная плата, рассчитанная истцом не превышает 2% кадастровой стоимости земельного участка.
Кроме того, ответчик не согласен с увеличением арендной платы, ссылаясь на п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса российской Федерации, согласно которому размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Также ответчик не согласен с размером пени.
Перечисленные выше доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно акту налоговой проверки от 28.12.2012 (стр. 41, второй абзац), представленному в материалы дела ответчиком, указано, что со 2 квартала 2011 года (т.е. с 01.04.2011) ставка земельного налога ЗАО "Пластформ" применена в размере 1,2% от кадастровой стоимости (так как налогоплательщик во втором квартале 2011 года прекратил осуществлять деятельность, на которую распространяется льгота по земельному налогу). Таким образом, на момент заключения договора аренды земельного участка (14.04.2011) ответчику начислялся земельный налог исходя из ставки 1,2% от кадастровой стоимости земельного участка, т.е. размер земельного налога в год составлял 46 686,23 рублей.
Ставка арендной платы в соответствии с Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 равна 1,5% от кадастровой стоимости, т.е. размер годовой арендной платы 3890519,38 х 1,5% = 58 357,79 руб., в связи, с чем размер арендной платы не превышает размер земельного налога в 2 раза.
Также отклоняются доводы ответчика об увеличении арендной платы чаще одного раза в год, таких доказательств в материалы дела не представлено. Из отзыва на апелляционную жалобу истца следует, что при заключении договора аренды арендодатель допустил техническую ошибку, указав в пунктах 3.1., 3,2.. договора ставку арендной платы от кадастровой стоимости земельного участка 0, 3%. Письмом от 09.04.2012 (л.д. 44-45) ответчику истцом было направлено дополнительное соглашение к договору от 23.03.2012, в котором условие о ставке арендной платы приведено в соответствие с действующим законодательством. Ответчик письмом вернул соглашение с возражениями не подписанным. Далее в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 13.09.2012. Указывает, что ссылка ответчика на статью 614 ГК РФ не корректна, поскольку в данном случае речь идет не об изменении арендной платы, а о применении установленной оставлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 ставки арендной платы в размере 1,5% изначально, при заключении договора.
В силу того, что регулирование арендной платы за земельные участки осуществляется в нормативном порядке, установление и изменение условий договоров аренды земельных участков осуществляется независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров аренды подобных изменений.
Таким образом, ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих выводы, сделанные в решении судом первой инстанции.
Доказательств погашения ответчиком задолженности по арендной плате суду также не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования истца являются обоснованными.
С учетом изложенного, требование о взыскании пени также является обоснованным в размере 2 360,34 руб.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Доказательств погашения задолженности по арендной плате и пени ответчиком суду не предоставлено. Довод о необходимости оплаты пени в размере 109,19 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку выполнен исходя из иных сумм задолженности, признаваемых ответчиком.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2013 по делу N А32-39750/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.В.КОВАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)