Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Ольшанской Н.А.,
Скрынникова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области" в лице Мценского отдела вневедомственной охраны - филиала федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области" и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2012 по делу N А48-2171/2012 (судья Клименко Е.В.), принятое по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел РФ по Орловской области" в лице Мценского отдела вневедомственной охраны - филиала федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел РФ по Орловской области" (ОГРН 1125740004334) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Орловской области о признании недействительным решения, и по встречному заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Орловской области к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области" в лице Мценского отдела вневедомственной охраны филиала федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области" о взыскании 13 962 351,76 руб.,
третье лицо: инспекция Федеральной налоговой службы по г. Орлу,
при участии в судебном заседании:
- от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области: Музалевской З.И., заместителя начальника правового отдела по доверенности от 09.01.2013 N 03-20/00029;
- от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу: Жуковой А.С., ведущего специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности от 31.05.2012 N 07-24/013779,
от Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,
установил:
Отдел вневедомственной охраны межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Мценский" обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.03.2012 N 13 о привлечении к налоговой ответственности.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.09.2012 заявитель по делу заменен его правопреемником - Федеральным государственным казенным учреждением "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области" (далее - налогоплательщик, управление вневедомственной охраны).
Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по г. Орлу.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2012 требования, заявленные управлением вневедомственной охраны, удовлетворены частично, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области от 30.03.2012 N 13 признано недействительным в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 651 601,40 руб. (пункт 1 решения), начисления пеней в сумме 434,68 руб. (пункт 2 решения), начисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 16 108,61 руб. (пункт 3 решения).
В остальной части в удовлетворении требований налогоплательщику отказано.
Также частично удовлетворены встречные требования налогового органа и с управления вневедомственной охраны взыскан штраф в сумме 651 601,40 руб., пени в сумме 2 217 553,28 руб., недоимка по налогу на прибыль в сумме 10 425 052,39 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговый орган и налогоплательщик обратились с апелляционными жалобами на него.
Инспекция в своей апелляционной жалобе (с учетом уточнений) просит отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2012 в части налога на прибыль в сумме 16 102,61 руб. и пеней по налогу на прибыль в сумме 434,68 руб. и отказать в удовлетворении требований налогоплательщика в этой части.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно приняты расходы в сумме 67 121,22 руб., являющиеся дебиторской задолженностью общества с ограниченной ответственностью АПК "Агропродукция Орловщины", поскольку расходы в указанной сумме налогоплательщиком в представленных налоговому органу налоговых декларациях не отражались. По мнению инспекции, расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, носят заявительный характер, что косвенно подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 24.07.2012 по делу N А40-9620/11-140-41.
Также инспекция ссылается на то, что спорные расходы должны были быть учтены налогоплательщиком не произвольно, а в том периоде, в котором истек срок исковой давности по дебиторской задолженности.
Кроме того, налоговый орган указывает, что судом приняты расходы без представления налогоплательщиком первичных документов, на основании которых была определена сумма дебиторской задолженности.
Налогоплательщик в своей апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2012 полностью и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований о признании недействительным решения инспекции.
В обоснование апелляционной жалобы налогоплательщик указывает на необоснованное отклонение судом его довода о том, что деятельность подразделения вневедомственной охраны не является предпринимательской деятельностью, а услуги вневедомственной охраны по обеспечению безопасности имущества собственников относятся к услугам, возложенным на государственные органы, исполнение которых является прямой обязанностью органа внутренних дел. В обоснование указанного довода налогоплательщик сослался на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 N 5953/03.
По мнению управления вневедомственной охраны, осуществляемая им деятельность по охране имущества организаций и физических лиц не является предпринимательской, а средства, полученные от оказания услуг по охране имущества, являются собственностью Российской Федерации и не являются доходом подразделений вневедомственной охраны, облагаемым налогом на прибыль.
Кроме того, налогоплательщик не согласен с решением суда в части снижения штрафных санкций, поскольку полагает, что штраф, начисленный инспекцией и уменьшенный судом до 651 601,40 руб., является значительным и обременительным; взыскание указанной суммы повлечет негативные последствия как для управления вневедомственной охраны, так и для федерального бюджета в целом, поскольку уплата штрафа будет производиться за счет средств федерального бюджета.
Налогоплательщик указывает, что помимо обстоятельств, учтенных судом первой инстанции в качестве смягчающих ответственность, необходимо также учитывать социальную значимость управления вневедомственной охраны, финансирование его из бюджета, отсутствие умысла на совершение правонарушения, а также то обстоятельство, что в проверяемом периоде налоговый орган, принимая ежегодно представляемые управлением упрощенные налоговые декларации по налогу на прибыль с нулевыми показателями, не указывал ему на нарушения налогового законодательства в части уплаты налога на прибыль.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители налогоплательщика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. Суду заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей налогоплательщика. Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей налоговых органов, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит частично отмене.
Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области в отношении правопредшественника федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области" - отдела вневедомственной охраны межмуниципального отдела Министерства внутренних дел "Мценский" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех видов налогов и сборов за 2008-2010 годы, по итогам которой составлен акт проверки от 06.03.2012 N 13.
Рассмотрев акт, материалы проверки, руководитель инспекции принял решение от 30.03.2012 N 13 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 1 303 202,80 руб.
Также налогоплательщику начислен налог на прибыль в сумме 10 441 161 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 2 217 987,96 руб.
Решением управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 28.04.2012 N 50, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, решение инспекции от 30.03.2012 N 13 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" было оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции от 30.03.2012 N 13, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании его недействительным.
Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции исходил из следующего.
Как следует из решения инспекции от 30.03.2012 N 13, основанием для оспариваемых доначислений по налогу на прибыль организаций послужил вывод налогового органа о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2008-2010 годы на сумму дохода в виде выручки, полученной по договорам по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан.
Признавая обоснованным вывод налогового органа о занижении налоговой базы, повлекшем неисчисление и неуплату в бюджет налога на прибыль, суд первой инстанции руководствовался следующим.
В соответствии с Положением о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589 (действующим в спорный период), вневедомственная охрана при органах внутренних дел Российской Федерации создается на договорной основе для защиты имущества собственников и организуется в городах, районных центрах и поселках городского типа. Вневедомственная охрана в соответствии с возложенными на нее задачами обеспечивает охрану имущества, а также оказывает другие услуги, предусмотренные договорами с собственниками. Вневедомственная охрана в установленном порядке и в пределах своей компетенции самостоятельно решает вопросы финансово-хозяйственной, договорной и внешнеэкономической деятельности (пункт 12 Положения).
Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в Закон "О милиции" внесены изменения, согласно которым из статьи 35 названного Закона исключены положения о финансировании подразделений вневедомственной охраны при органах внутренних дел за счет средств, поступающих от договоров.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.2005 N 489 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых Постановлений Правительства Российской Федерации, приостановлении действия Постановления Правительства Российской Федерации от 29.01.2000 N 82 и признании не действующим на территории Российской Федерации Постановления Совета Министров СССР от 22.02.1988 N 263 в связи с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2005 год", в Положение N 589 внесены изменения, согласно которым из пункта 10 исключены положения об осуществлении вневедомственной охраной своей деятельности на принципах самоокупаемости, самофинансирования и о содержании за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников.
Кроме этого, утратил силу пункт 11 указанного Положения, согласно которому было предусмотрено, что фонд оплаты труда работников вневедомственной охраны формируется в пределах 80 процентов от средств, поступающих по договорам от собственников. Данным пунктом также было установлено, что средства, остающиеся в распоряжении вневедомственной охраны после уплаты налогов, изъятию не подлежат. Они накапливаются на счетах и расходуются на развитие вневедомственной охраны, финансирование социальных программ. За счет остатка неиспользованных средств производятся также отчисления в централизованный резервный фонд, из которого возмещаются убытки от крупных краж и пожаров.
Тогда как в соответствии с действующей в проверяемый период редакцией Положения от 14.08.1992 N 589 установлено, что оплата охраны объектов и других услуг производится по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и 5-процентного превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами (пункт 10 Положения).
Таким образом, поскольку источник финансового обеспечения деятельности вневедомственной охраны был изменен (финансирование стало осуществляться за счет средств федерального бюджета), изменился и порядок учета поступающих на основе договоров средств.
Пунктами 3 статьи 6 Федеральных законов от 24.07.2007 N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов", от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" установлено, что средства, полученные от приносящей доход деятельности, поступают на лицевые счета получателя бюджетных средств, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет.
Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что до перечисления полученных от осуществления услуг по охране имущества средств в бюджет подразделения вневедомственной охраны обязаны уплатить налоги, сборы и иные обязательные платежи в установленном законодательством о налогах и сборах порядке.
Согласно статье 247 Налогового кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
При определении объекта обложения налогом на прибыль организациями учитываются доходы от реализации товаров (работ, услуг), определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.
Согласно статье 249 Налогового кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (статья 39 Кодекса).
Особенности ведения налогового учета, исчисления и уплаты налога на прибыль бюджетными учреждениями в проверяемый период были установлены статьей 321.1 Налогового кодекса, действовавшей до 01.01.2011.
Данной нормой устанавливалось, что доходами от коммерческой деятельности бюджетных учреждений, которые в отличие от доходов, получаемых ими в рамках целевого финансирования, для целей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации отнесены к доходам от иных источников, признаются доходы, получаемые бюджетными учреждениями от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, а также внереализационные доходы (пункт 1 статьи 321.1 Налогового кодекса).
Налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.
При определении налоговой базы по налогу на прибыль в отношении доходов от коммерческой деятельности установлен запрет на направление суммы превышения доходов над расходами от данной деятельности до исчисления налога на прибыль на покрытие расходов, предусмотренных за счет выделенных по смете средств целевого финансирования.
При этом согласно пункту 2 статьи 321.1 Налогового кодекса в составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, и расходы, производимые за счет этих средств.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.06.2009 N 10-П разъяснил, что по смыслу правовой позиции, сформулированной им в постановлении от 13.03.2008 N 5-П, налоговые обязательства организаций являются прямым следствием их деятельности в экономической сфере и потому неразрывно с ней связаны; возникновению налоговых обязательств, как правило, предшествует вступление организации в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Следовательно, бюджетные учреждения признаются плательщиками налога на прибыль организаций, поскольку они допущены государством к участию в гражданском обороте в качестве самостоятельных субъектов, обладающих правом оперативного управления государственным имуществом, и уполномочены на осуществление деятельности, связанной с получением экономической выгоды.
В силу приведенных нормативных положений, участие бюджетных учреждений в договорных отношениях, возникающих при оказании ими платных услуг по охране имущества граждан и юридических лиц, относится для целей налогообложения к коммерческой деятельности бюджетных учреждений и влечет возникновение у них дохода от иных источников.
Также судом апелляционной инстанции в этой связи учтено, что Бюджетный кодекс Российской Федерации, квалифицируя средства, получаемые в виде платы за оказание услуг, как доходы бюджетов от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, признает их неналоговым доходом бюджета после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах (абзац третий пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса в редакции, действовавшей в проверенном периоде).
Изложенное также свидетельствует об обязанности бюджетного учреждения произвести уплату налога на прибыль с соответствующих доходов.
Как следует из материалов дела, управление вневедомственной охраны в проверенном периоде оказывало услуги юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества за плату, то есть на возмездной основе. Доходы, полученные от указанной деятельности, не включались в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Исчерпывающий перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, установлен в статье 251 Налогового кодекса, и к таким доходам не отнесены доходы от оказания услуг юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества за плату.
Исходя из содержания указанных норм, суд пришел к правильному выводу о наличии у подразделений вневедомственной охраны обязанности уплатить налоги, сборы и иные обязательные платежи в установленном законодательством о налогах и сборах порядке до перечисления полученных от осуществления услуг по охране имущества средств в бюджет.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, полученная управлением выручка от реализации на основании заключенных договоров услуг по охране юридических и физических лиц в 2008 году составила 16 382 477 руб., в 2009 году - 16 161 713 руб., в 2010 году - 16 458 954 руб.
Сумма полученного дохода подтверждается представленными налоговым органом доказательствами и по существу налогоплательщиком не оспаривается. Факт неуплаты налога на прибыль в 2008-2010 годах также не оспаривается управлением вневедомственной охраны, поскольку оно полагает, что освобождено от уплаты данного налога.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Орловской области о наличии у управления вневедомственной охраны в рассматриваемый период обязанности по учету выручки от реализации услуг по договорам на охрану имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Орловской области о том, что налоговым органом при исчислении налога на прибыль необоснованно не были учтены внереализационные расходы налогоплательщика за 2008 год в виде списанной дебиторской задолженности, безнадежной ко взысканию.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В силу пункта 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В соответствии со статьей 265 Налогового кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. В целях налогообложения налогом на прибыль к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.
Согласно пункту 2 статьи 266 Налогового кодекса безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса установлено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Кодекса. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.
Порядок списания дебиторской задолженности установлен пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, предусматривающим, что дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, а также другие нереальные для взыскания долги списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.
При этом, как установлено статьей 8 Федерального закона "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.
Таким образом, суммы безнадежных долгов в целях принятия их в качестве расходов для исчисления налога на прибыль должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно - с учетом положений Федерального закона "О бухгалтерском учете" и по результатам обязательной ежегодной инвентаризации.
Следовательно, документами, подтверждающими обоснованность данного вида внереализационных расходов в текущем налоговом периоде, являются: акт инвентаризации за текущий налоговый период, в котором возникли обстоятельства, свидетельствующие о безнадежности ко взысканию задолженности (истечение срока исковой давности, ликвидация организации-должника и т.п.), соответствующий приказ о списании безнадежной ко взысканию задолженности, первичные учетные документы, на основании которых возникла дебиторская задолженность.
В ходе рассмотрения настоящего дела налогоплательщиком заявлено, что в 2008 году им понесены расходы, учитываемые при исчислении прибыли за 2008 год в сумме 67 121,22 руб., которые не были отражены в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год. По своему содержанию расходы в данной сумме представляют собой безнадежную ко взысканию дебиторскую задолженность, возникшую в результате ненадлежащего исполнения гражданско-правовой сделки.
В обоснование указанного довода управление вневедомственной охраны представлен в материалы дела договор от 29.11.2002 N 29/11-1, заключенный отделом вневедомственной охраны при ОВД Мценского района Орловской области с обществом с ограниченной ответственностью АПК "Агропродукция Орловщины", согласно которому управление взяло на себя обязательство поставить, а общество АПК "Агропродукция Орловщины" принять и оплатить пшеницу 5 класса в количестве 100 тонн по цене 1 300 руб. за тонну на общую сумму 130 000 руб.
Оплата переданной пшеницы, согласно условиям договора, должна была быть произведена через месяц после передачи зерна на Мценском ХПП в зачетном весе.
Также в материалах дела имеется исковое заявление, поданное отделом вневедомственной охраны при ОВД Мценского района Орловской области в Арбитражный суд Орловской области, о взыскании с общества АПК "Агропродукция Орловщины" суммы долга 67 121,22 руб. по расчетам за переданную пшеницу, определение Арбитражного суда Орловской области от 03.06.2003 об утверждении мирового соглашения по делу N А48-1377/03-5, согласно которому общество обязалось в срок до 13.06.2003 уплатить отделу вневедомственной охраны основной долг в сумме 78 191,10 руб. и выданный на основании указанного определения исполнительный лист 029078 от 11.07.2003.
Как установлено судом первой инстанции, управлением вневедомственной охраны в 2008 году была произведена инвентаризация дебиторской задолженности, по результатам которой было выявлено, что задолженность в сумме 67 121,22 руб., представляющая собой задолженность общества АПК "Агропродукция Орловщины" по договору поставки пшеницы от 29.11.2002, безнадежна к взысканию.
На основании приказа от 17.10.2008 N 302 "О списании дебиторской задолженности, нереальной ко взысканию" данная сумма задолженности была списана как безнадежная к взысканию.
Налогоплательщиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие основание образования указанной выше дебиторской задолженности, определение об утверждении мирового соглашения, исполнительный лист арбитражного суда, документы по исполнительному производству, а также инвентаризационные описи расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 31.12.2007 N 184 и на 31.12.2008 N 213.
В силу изложенного доводы инспекции о том, что судом приняты расходы без представления истцом первичных документов, на основании которых была определена сумма дебиторской задолженности, не могут быть признаны апелляционной коллегией обоснованными, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Применительно к доводам налогового органа относительно периода списания указанной задолженности апелляционная коллегия считает необходимым указать следующее.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 15.06.2010 N 1574/10, положения статьи 272 Налогового кодекса, согласно которой для налогоплательщиков, применяющих в целях исчисления налога на прибыль метод начисления, расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом периоде), к которому они относятся, не предоставляют налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная к взысканию задолженность.
Поскольку статья 266 Кодекса под безнадежными долгами понимает, в частности, те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, то критерием относимости расходов в виде безнадежного к взысканию долга к конкретному налоговому или отчетному периоду является именно истечение в этом периоде срока исковой давности для взыскания задолженности.
При этом под исковой давностью статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Статьей 203 Гражданского кодекса установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку обстоятельства, перечисленные в статье 203 Гражданского кодекса, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности. При этом следует иметь в виду, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 Гражданского кодекса, не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.
В силу пункта 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное (часть 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса). В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения (часть 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса).
Согласно представленным в материалы дела доказательствам исполнительный лист, выданный судом по делу N А48-1377/03-5, неоднократно направлялся в службу судебных приставов и возвращался взыскателю в связи с невозможностью взыскания.
В частности, первоначально лист был предъявлен к исполнению в августе 2003 года в Железнодорожный РПСП г. Орла, которым 08.08.2003 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 9760-18/03.13.10.2004 исполнительный лист был возвращен управлению вневедомственной охраны в связи с невозможностью взыскания.
Далее лист предъявлялся к исполнению в 2004, 2005, 2006 годах и в последний раз был возвращен без исполнения с актом о невозможности взыскания от 27.02.2006 и постановлением об окончании исполнительного производства от 28.02.2006 письмом от 15.03.2006 N 1816 Орловского районного отдела службы судебных приставов.
Исходя из возможности предъявления исполнительного листа к взысканию в течение последующих трех лет, исчисляемых с момента возвращения исполнительного листа без исполнения, новый срок давности для предъявления листа к исполнению должен был истечь, при условии того, что управлением вневедомственной охраны больше не предпринималось мер к взысканию, 16.03.2009.
Фактически спорная задолженность списана налогоплательщиком в 2008 году, то есть в более раннем налоговом периоде, что формально нарушает правовые подходы, сформировавшиеся применительно к определению момента списания безнадежной ко взысканию дебиторской задолженности.
Вместе с тем, судом области при рассмотрении спора обоснованно учтена правовая позиция, сформулированная в постановлении от 15.07.2010 N 2833/10 Президиума Высшего Арбитражного Суда, который высказался о том, что налогоплательщик, предпринявший меры по взысканию задолженности в судебном порядке, не может быть поставлен в худшее положение по сравнению с налогоплательщиком, не предпринимавшим указанные меры и сохраняющим в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса право на учет суммы непогашенной задолженности в составе внереализационных расходов в момент истечения срока исковой давности.
С учетом того, что в 2008 году налогоплательщик, в силу того, что им неоднократно предъявлялся к исполнению исполнительный лист на взыскание спорной суммы задолженности, был осведомлен об отсутствии реальной возможности ее взыскания, а также учитывая, что в период, проверенный налоговым органом, входили налоговые периоды как 2008, так и 2009 года, апелляционная коллегия считает, что в данном случае по результатам проверки, проведенной налоговым органом, дебиторская задолженность подлежала учету в целях исчисления налога на прибыль и то обстоятельство, что она учтена налогоплательщиком в 2008, а не в 2009 году, не может являться основанием для признания ее необоснованно уменьшающей налоговый обязанности налогоплательщика по уплате налога на прибыль, определенные при проведении выездной налоговой проверки.
Также апелляционная коллегия не может согласиться с доводами налогового органа о невозможности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму дебиторской задолженности, нереальной к взысканию в связи невозможностью взыскания долга с учетом предпринятых мер по осуществлению взыскания в связи с тем, что управлением вневедомственной охраны не осуществлялось декларирование суммы безнадежной к взысканию задолженности в составе внереализационных расходов в представленных налоговых декларациях за 2008-2009 годы, содержащих нулевые показатели.
В соответствии со статьей 274 Налогового кодекса налоговой базой по налогу на прибыль организаций признается денежное выражение прибыли, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.
Таким образом, применительно к налогу на прибыль расходы являются одной из составных частей налоговой базы, вследствие чего они подлежат обязательному определению при установлении объекта налогообложения.
При этом суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку на универсальность разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 26.04.2011 N 23/11 в отношении порядка применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
В силу положений статей 171, 172, 173 Налогового кодекса применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, которое носит заявительный характер и может быть реализовано посредством декларирования налоговых вычетов в подаваемых в налоговый орган декларациях при соблюдении установленных в главе 21 Налогового кодекса условий.
Уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль путем включения в состав внереализационных расходов приравненных к ним сумм безнадежных долгов на основании статей 265, 266, 272 Налогового кодекса производится в момент признания их таковыми на основании приказа руководителя, принятого по результатам проведенной инвентаризации.
Таким образом, при определении налогооблагаемой прибыли за 2008-2009 годы судом обоснованно учтены наряду с подлежащими налогообложению доходами управления вневедомственной охраны от реализации услуг по охране юридических и физических лиц внереализационные расходы в сумме 67 121,22 руб., в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемым решением инспекции налогоплательщику необоснованно доначислен налог на прибыль в сумме 16 108,61 руб. и начислены пени за несвоевременную уплату указанной суммы налога в сумме 434,68 руб.
Также, установив при рассмотрении дела наличие у управления вневедомственной охраны неисполненной обязанности по исчислению и уплате в бюджет налога на прибыль организаций за 2008-2010 годы суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствуют о наличии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса - неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 12.05.1998 N 14-П, меры взыскания за налоговое правонарушение должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 Кодекса, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению.
В силу статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса установлено право суда или налогового органа, рассматривающего дело о налоговом правонарушении, признать в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.
В пункте 4 статьи 112 Кодекса предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Пунктом 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
Из изложенных правовых норм следует, что установление смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств при применении налоговой ответственности является обязанностью, а не правом налогового органа в силу прямого указания закона. Такая же обязанность лежит на суде, рассматривающем заявление налогоплательщика об оспаривании решения налогового органа либо заявление налогового органа о взыскании обязательных платежей и санкций.
Соответственно и право уменьшить размер штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств представлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела об оспаривании решения, принятого по результатам рассмотрения вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности или при рассмотрении требований о взыскании сумм налога, пеней и санкций.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1069-О-О, законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации).
Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственность лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Исходя из изложенного, право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, принадлежит суду, который может признать таковым обстоятельство, установленное им в ходе судебного разбирательства, исходя из оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При этом законодательством установлен лишь минимальный предел снижения налоговых санкций, и, соответственно, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер штрафа и более чем в два раза.
Оценивая законность оспариваемого решения налогового органа в части привлечения управления вневедомственной охраны к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, а также соразмерность взыскиваемого штрафа характеру совершенного правонарушения, суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, применил правила об уменьшении размера налоговых санкций, уменьшив сумму штрафа в 2 раза, то есть до суммы 651 601,40 руб.
В качестве смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств Арбитражным судом Орловской области было учтено, что ранее управление вневедомственной охраны к налоговой ответственности за аналогичные правонарушения не привлекалось; оно является бюджетным учреждением и все поступившие ему средства от коммерческой деятельности в полном объеме перечислило в федеральный бюджет; при совершении правонарушения в виде неполной уплаты налога на прибыль управление вневедомственной охраны руководствовалось разъяснениями департамента государственной защиты имущества МВД России, изложенными в письме от 24.09.2010 N 3173, согласно которым органы вневедомственной охраны не являются плательщиками налога на прибыль.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не были учтены налоговым органом при применении в отношении налогоплательщика налоговой ответственности, в связи с чем размер штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату налога на прибыль за 2009-2010 годы (с учетом положений статьи 113 Налогового кодекса, исключающих возможность применения ответственности за 2008 год в связи с истечение трехлетнего срока) был снижен судом в 2 раза, то есть, до 651 601,40 руб.
Апелляционная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения штрафных санкций, наложенных на налогоплательщика, между тем считает необходимым учесть также следующее.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2012 по делу N А48-2148/2012, принятым по заявлению федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу о признании недействительным решения от 27.03.2012 N 17-10/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и по встречному заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области" сумма штрафа 2 979 617,28 руб., подлежащая взысканию с налогоплательщика на основании статьи 122 Налогового кодекса, была снижена судом до 500 000 руб., то есть более, чем в 5 раз.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.08.2012 по делу N А48-2183/2012, принятым по заявлению федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области о признании недействительным решения от 29.03.2012 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и встречному заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области" сумма штрафа 669 544,17 руб., подлежащая взысканию с налогоплательщика на основании статьи 122 Налогового кодекса, была снижена судом в 100 раз, то есть до суммы 6 694 руб.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.08.2012 по делу N А48-2184/2012, принятым по заявлению федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Орловской области о признании недействительным решения от 28.03.2012 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и встречному заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Орловской области к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области" сумма штрафа по статье 122 Налогового кодекса, подлежащая взысканию с налогоплательщика - 344 788 руб. была снижена судом в 10 раз, то есть до суммы 34 479 руб.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2012 по делу N А48-2559/2012, принятым по заявлению федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу о признании частично недействительным ненормативного акта и встречному заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области" сумма штрафа 6 044 219 руб., подлежащая взысканию по статье 122 Налогового кодекса, была снижена судом в 1 000 раз, то есть до суммы 6 404 руб.
Учитывая позицию судов по сходным делам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что снижение в рассматриваемом деле штрафных санкций в 2 раза несоразмерно степени вины правонарушителя и не отвечает принципу справедливости.
Исходя из принципа единообразия правоприменительной практики и учитывая фактические обстоятельства дела, апелляционная коллегия полагает, что в данном случае сумма штрафных санкций за неуплату налога на прибыль подлежит снижению еще в 10 раз, то есть до суммы 65 160,14 руб.
На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области" подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2012 по делу N А48-2171/2012 отмене в части отказа в признании решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Орловской области от 30.03.2011 N 13 о привлечении к налоговой ответственности в части штрафа по налогу на прибыль в сумме 586 441,26 руб. и в части взыскания с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области" штрафа в сумме 586 441,26 руб.
В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2012 по делу N А48-2171/2012 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области" и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Орловской области - без удовлетворения.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб взысканию не подлежит исходя из результата рассмотрения дела и положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области" в лице Мценского отдела вневедомственной охраны - филиала федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области" удовлетворить частично.
Отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2012 по делу N А48-2171/2012 в части отказа в признании решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области от 30.03.2011 N 13 о привлечении к налоговой ответственности в части штрафа по налогу на прибыль в сумме 586 441,26 руб. и в части взыскания с федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области" в лице Мценского отдела вневедомственной охраны - филиала федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области" штрафа в сумме 586 441,26 руб.
Признать решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области от 30.03.2011 N 13 о привлечении к налоговой ответственности недействительным в части штрафа по налогу на прибыль в сумме 586 441,26 руб.
Отказать межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области во взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области" в лице Мценского отдела вневедомственной охраны - филиала федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области" штрафа по налогу на прибыль в сумме 586 441,26 руб.
В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2012 по делу N А48-2171/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области" в лице Мценского отдела вневедомственной охраны - филиала федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области" и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
В.А.СКРЫННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2013 ПО ДЕЛУ N А48-2171/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. по делу N А48-2171/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Ольшанской Н.А.,
Скрынникова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области" в лице Мценского отдела вневедомственной охраны - филиала федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области" и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2012 по делу N А48-2171/2012 (судья Клименко Е.В.), принятое по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел РФ по Орловской области" в лице Мценского отдела вневедомственной охраны - филиала федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел РФ по Орловской области" (ОГРН 1125740004334) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Орловской области о признании недействительным решения, и по встречному заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Орловской области к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области" в лице Мценского отдела вневедомственной охраны филиала федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области" о взыскании 13 962 351,76 руб.,
третье лицо: инспекция Федеральной налоговой службы по г. Орлу,
при участии в судебном заседании:
- от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области: Музалевской З.И., заместителя начальника правового отдела по доверенности от 09.01.2013 N 03-20/00029;
- от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу: Жуковой А.С., ведущего специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности от 31.05.2012 N 07-24/013779,
от Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,
установил:
Отдел вневедомственной охраны межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Мценский" обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.03.2012 N 13 о привлечении к налоговой ответственности.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.09.2012 заявитель по делу заменен его правопреемником - Федеральным государственным казенным учреждением "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области" (далее - налогоплательщик, управление вневедомственной охраны).
Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по г. Орлу.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2012 требования, заявленные управлением вневедомственной охраны, удовлетворены частично, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области от 30.03.2012 N 13 признано недействительным в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 651 601,40 руб. (пункт 1 решения), начисления пеней в сумме 434,68 руб. (пункт 2 решения), начисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 16 108,61 руб. (пункт 3 решения).
В остальной части в удовлетворении требований налогоплательщику отказано.
Также частично удовлетворены встречные требования налогового органа и с управления вневедомственной охраны взыскан штраф в сумме 651 601,40 руб., пени в сумме 2 217 553,28 руб., недоимка по налогу на прибыль в сумме 10 425 052,39 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговый орган и налогоплательщик обратились с апелляционными жалобами на него.
Инспекция в своей апелляционной жалобе (с учетом уточнений) просит отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2012 в части налога на прибыль в сумме 16 102,61 руб. и пеней по налогу на прибыль в сумме 434,68 руб. и отказать в удовлетворении требований налогоплательщика в этой части.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно приняты расходы в сумме 67 121,22 руб., являющиеся дебиторской задолженностью общества с ограниченной ответственностью АПК "Агропродукция Орловщины", поскольку расходы в указанной сумме налогоплательщиком в представленных налоговому органу налоговых декларациях не отражались. По мнению инспекции, расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, носят заявительный характер, что косвенно подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 24.07.2012 по делу N А40-9620/11-140-41.
Также инспекция ссылается на то, что спорные расходы должны были быть учтены налогоплательщиком не произвольно, а в том периоде, в котором истек срок исковой давности по дебиторской задолженности.
Кроме того, налоговый орган указывает, что судом приняты расходы без представления налогоплательщиком первичных документов, на основании которых была определена сумма дебиторской задолженности.
Налогоплательщик в своей апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2012 полностью и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований о признании недействительным решения инспекции.
В обоснование апелляционной жалобы налогоплательщик указывает на необоснованное отклонение судом его довода о том, что деятельность подразделения вневедомственной охраны не является предпринимательской деятельностью, а услуги вневедомственной охраны по обеспечению безопасности имущества собственников относятся к услугам, возложенным на государственные органы, исполнение которых является прямой обязанностью органа внутренних дел. В обоснование указанного довода налогоплательщик сослался на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 N 5953/03.
По мнению управления вневедомственной охраны, осуществляемая им деятельность по охране имущества организаций и физических лиц не является предпринимательской, а средства, полученные от оказания услуг по охране имущества, являются собственностью Российской Федерации и не являются доходом подразделений вневедомственной охраны, облагаемым налогом на прибыль.
Кроме того, налогоплательщик не согласен с решением суда в части снижения штрафных санкций, поскольку полагает, что штраф, начисленный инспекцией и уменьшенный судом до 651 601,40 руб., является значительным и обременительным; взыскание указанной суммы повлечет негативные последствия как для управления вневедомственной охраны, так и для федерального бюджета в целом, поскольку уплата штрафа будет производиться за счет средств федерального бюджета.
Налогоплательщик указывает, что помимо обстоятельств, учтенных судом первой инстанции в качестве смягчающих ответственность, необходимо также учитывать социальную значимость управления вневедомственной охраны, финансирование его из бюджета, отсутствие умысла на совершение правонарушения, а также то обстоятельство, что в проверяемом периоде налоговый орган, принимая ежегодно представляемые управлением упрощенные налоговые декларации по налогу на прибыль с нулевыми показателями, не указывал ему на нарушения налогового законодательства в части уплаты налога на прибыль.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители налогоплательщика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. Суду заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей налогоплательщика. Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей налоговых органов, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит частично отмене.
Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области в отношении правопредшественника федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области" - отдела вневедомственной охраны межмуниципального отдела Министерства внутренних дел "Мценский" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех видов налогов и сборов за 2008-2010 годы, по итогам которой составлен акт проверки от 06.03.2012 N 13.
Рассмотрев акт, материалы проверки, руководитель инспекции принял решение от 30.03.2012 N 13 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 1 303 202,80 руб.
Также налогоплательщику начислен налог на прибыль в сумме 10 441 161 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 2 217 987,96 руб.
Решением управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 28.04.2012 N 50, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, решение инспекции от 30.03.2012 N 13 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" было оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции от 30.03.2012 N 13, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании его недействительным.
Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции исходил из следующего.
Как следует из решения инспекции от 30.03.2012 N 13, основанием для оспариваемых доначислений по налогу на прибыль организаций послужил вывод налогового органа о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2008-2010 годы на сумму дохода в виде выручки, полученной по договорам по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан.
Признавая обоснованным вывод налогового органа о занижении налоговой базы, повлекшем неисчисление и неуплату в бюджет налога на прибыль, суд первой инстанции руководствовался следующим.
В соответствии с Положением о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589 (действующим в спорный период), вневедомственная охрана при органах внутренних дел Российской Федерации создается на договорной основе для защиты имущества собственников и организуется в городах, районных центрах и поселках городского типа. Вневедомственная охрана в соответствии с возложенными на нее задачами обеспечивает охрану имущества, а также оказывает другие услуги, предусмотренные договорами с собственниками. Вневедомственная охрана в установленном порядке и в пределах своей компетенции самостоятельно решает вопросы финансово-хозяйственной, договорной и внешнеэкономической деятельности (пункт 12 Положения).
Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в Закон "О милиции" внесены изменения, согласно которым из статьи 35 названного Закона исключены положения о финансировании подразделений вневедомственной охраны при органах внутренних дел за счет средств, поступающих от договоров.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.2005 N 489 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых Постановлений Правительства Российской Федерации, приостановлении действия Постановления Правительства Российской Федерации от 29.01.2000 N 82 и признании не действующим на территории Российской Федерации Постановления Совета Министров СССР от 22.02.1988 N 263 в связи с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2005 год", в Положение N 589 внесены изменения, согласно которым из пункта 10 исключены положения об осуществлении вневедомственной охраной своей деятельности на принципах самоокупаемости, самофинансирования и о содержании за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников.
Кроме этого, утратил силу пункт 11 указанного Положения, согласно которому было предусмотрено, что фонд оплаты труда работников вневедомственной охраны формируется в пределах 80 процентов от средств, поступающих по договорам от собственников. Данным пунктом также было установлено, что средства, остающиеся в распоряжении вневедомственной охраны после уплаты налогов, изъятию не подлежат. Они накапливаются на счетах и расходуются на развитие вневедомственной охраны, финансирование социальных программ. За счет остатка неиспользованных средств производятся также отчисления в централизованный резервный фонд, из которого возмещаются убытки от крупных краж и пожаров.
Тогда как в соответствии с действующей в проверяемый период редакцией Положения от 14.08.1992 N 589 установлено, что оплата охраны объектов и других услуг производится по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и 5-процентного превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами (пункт 10 Положения).
Таким образом, поскольку источник финансового обеспечения деятельности вневедомственной охраны был изменен (финансирование стало осуществляться за счет средств федерального бюджета), изменился и порядок учета поступающих на основе договоров средств.
Пунктами 3 статьи 6 Федеральных законов от 24.07.2007 N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов", от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" установлено, что средства, полученные от приносящей доход деятельности, поступают на лицевые счета получателя бюджетных средств, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет.
Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что до перечисления полученных от осуществления услуг по охране имущества средств в бюджет подразделения вневедомственной охраны обязаны уплатить налоги, сборы и иные обязательные платежи в установленном законодательством о налогах и сборах порядке.
Согласно статье 247 Налогового кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
При определении объекта обложения налогом на прибыль организациями учитываются доходы от реализации товаров (работ, услуг), определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.
Согласно статье 249 Налогового кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (статья 39 Кодекса).
Особенности ведения налогового учета, исчисления и уплаты налога на прибыль бюджетными учреждениями в проверяемый период были установлены статьей 321.1 Налогового кодекса, действовавшей до 01.01.2011.
Данной нормой устанавливалось, что доходами от коммерческой деятельности бюджетных учреждений, которые в отличие от доходов, получаемых ими в рамках целевого финансирования, для целей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации отнесены к доходам от иных источников, признаются доходы, получаемые бюджетными учреждениями от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, а также внереализационные доходы (пункт 1 статьи 321.1 Налогового кодекса).
Налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.
При определении налоговой базы по налогу на прибыль в отношении доходов от коммерческой деятельности установлен запрет на направление суммы превышения доходов над расходами от данной деятельности до исчисления налога на прибыль на покрытие расходов, предусмотренных за счет выделенных по смете средств целевого финансирования.
При этом согласно пункту 2 статьи 321.1 Налогового кодекса в составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, и расходы, производимые за счет этих средств.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.06.2009 N 10-П разъяснил, что по смыслу правовой позиции, сформулированной им в постановлении от 13.03.2008 N 5-П, налоговые обязательства организаций являются прямым следствием их деятельности в экономической сфере и потому неразрывно с ней связаны; возникновению налоговых обязательств, как правило, предшествует вступление организации в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Следовательно, бюджетные учреждения признаются плательщиками налога на прибыль организаций, поскольку они допущены государством к участию в гражданском обороте в качестве самостоятельных субъектов, обладающих правом оперативного управления государственным имуществом, и уполномочены на осуществление деятельности, связанной с получением экономической выгоды.
В силу приведенных нормативных положений, участие бюджетных учреждений в договорных отношениях, возникающих при оказании ими платных услуг по охране имущества граждан и юридических лиц, относится для целей налогообложения к коммерческой деятельности бюджетных учреждений и влечет возникновение у них дохода от иных источников.
Также судом апелляционной инстанции в этой связи учтено, что Бюджетный кодекс Российской Федерации, квалифицируя средства, получаемые в виде платы за оказание услуг, как доходы бюджетов от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, признает их неналоговым доходом бюджета после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах (абзац третий пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса в редакции, действовавшей в проверенном периоде).
Изложенное также свидетельствует об обязанности бюджетного учреждения произвести уплату налога на прибыль с соответствующих доходов.
Как следует из материалов дела, управление вневедомственной охраны в проверенном периоде оказывало услуги юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества за плату, то есть на возмездной основе. Доходы, полученные от указанной деятельности, не включались в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Исчерпывающий перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, установлен в статье 251 Налогового кодекса, и к таким доходам не отнесены доходы от оказания услуг юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества за плату.
Исходя из содержания указанных норм, суд пришел к правильному выводу о наличии у подразделений вневедомственной охраны обязанности уплатить налоги, сборы и иные обязательные платежи в установленном законодательством о налогах и сборах порядке до перечисления полученных от осуществления услуг по охране имущества средств в бюджет.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, полученная управлением выручка от реализации на основании заключенных договоров услуг по охране юридических и физических лиц в 2008 году составила 16 382 477 руб., в 2009 году - 16 161 713 руб., в 2010 году - 16 458 954 руб.
Сумма полученного дохода подтверждается представленными налоговым органом доказательствами и по существу налогоплательщиком не оспаривается. Факт неуплаты налога на прибыль в 2008-2010 годах также не оспаривается управлением вневедомственной охраны, поскольку оно полагает, что освобождено от уплаты данного налога.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Орловской области о наличии у управления вневедомственной охраны в рассматриваемый период обязанности по учету выручки от реализации услуг по договорам на охрану имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Орловской области о том, что налоговым органом при исчислении налога на прибыль необоснованно не были учтены внереализационные расходы налогоплательщика за 2008 год в виде списанной дебиторской задолженности, безнадежной ко взысканию.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В силу пункта 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В соответствии со статьей 265 Налогового кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. В целях налогообложения налогом на прибыль к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.
Согласно пункту 2 статьи 266 Налогового кодекса безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса установлено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Кодекса. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.
Порядок списания дебиторской задолженности установлен пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, предусматривающим, что дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, а также другие нереальные для взыскания долги списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.
При этом, как установлено статьей 8 Федерального закона "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.
Таким образом, суммы безнадежных долгов в целях принятия их в качестве расходов для исчисления налога на прибыль должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно - с учетом положений Федерального закона "О бухгалтерском учете" и по результатам обязательной ежегодной инвентаризации.
Следовательно, документами, подтверждающими обоснованность данного вида внереализационных расходов в текущем налоговом периоде, являются: акт инвентаризации за текущий налоговый период, в котором возникли обстоятельства, свидетельствующие о безнадежности ко взысканию задолженности (истечение срока исковой давности, ликвидация организации-должника и т.п.), соответствующий приказ о списании безнадежной ко взысканию задолженности, первичные учетные документы, на основании которых возникла дебиторская задолженность.
В ходе рассмотрения настоящего дела налогоплательщиком заявлено, что в 2008 году им понесены расходы, учитываемые при исчислении прибыли за 2008 год в сумме 67 121,22 руб., которые не были отражены в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год. По своему содержанию расходы в данной сумме представляют собой безнадежную ко взысканию дебиторскую задолженность, возникшую в результате ненадлежащего исполнения гражданско-правовой сделки.
В обоснование указанного довода управление вневедомственной охраны представлен в материалы дела договор от 29.11.2002 N 29/11-1, заключенный отделом вневедомственной охраны при ОВД Мценского района Орловской области с обществом с ограниченной ответственностью АПК "Агропродукция Орловщины", согласно которому управление взяло на себя обязательство поставить, а общество АПК "Агропродукция Орловщины" принять и оплатить пшеницу 5 класса в количестве 100 тонн по цене 1 300 руб. за тонну на общую сумму 130 000 руб.
Оплата переданной пшеницы, согласно условиям договора, должна была быть произведена через месяц после передачи зерна на Мценском ХПП в зачетном весе.
Также в материалах дела имеется исковое заявление, поданное отделом вневедомственной охраны при ОВД Мценского района Орловской области в Арбитражный суд Орловской области, о взыскании с общества АПК "Агропродукция Орловщины" суммы долга 67 121,22 руб. по расчетам за переданную пшеницу, определение Арбитражного суда Орловской области от 03.06.2003 об утверждении мирового соглашения по делу N А48-1377/03-5, согласно которому общество обязалось в срок до 13.06.2003 уплатить отделу вневедомственной охраны основной долг в сумме 78 191,10 руб. и выданный на основании указанного определения исполнительный лист 029078 от 11.07.2003.
Как установлено судом первой инстанции, управлением вневедомственной охраны в 2008 году была произведена инвентаризация дебиторской задолженности, по результатам которой было выявлено, что задолженность в сумме 67 121,22 руб., представляющая собой задолженность общества АПК "Агропродукция Орловщины" по договору поставки пшеницы от 29.11.2002, безнадежна к взысканию.
На основании приказа от 17.10.2008 N 302 "О списании дебиторской задолженности, нереальной ко взысканию" данная сумма задолженности была списана как безнадежная к взысканию.
Налогоплательщиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие основание образования указанной выше дебиторской задолженности, определение об утверждении мирового соглашения, исполнительный лист арбитражного суда, документы по исполнительному производству, а также инвентаризационные описи расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 31.12.2007 N 184 и на 31.12.2008 N 213.
В силу изложенного доводы инспекции о том, что судом приняты расходы без представления истцом первичных документов, на основании которых была определена сумма дебиторской задолженности, не могут быть признаны апелляционной коллегией обоснованными, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Применительно к доводам налогового органа относительно периода списания указанной задолженности апелляционная коллегия считает необходимым указать следующее.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 15.06.2010 N 1574/10, положения статьи 272 Налогового кодекса, согласно которой для налогоплательщиков, применяющих в целях исчисления налога на прибыль метод начисления, расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом периоде), к которому они относятся, не предоставляют налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная к взысканию задолженность.
Поскольку статья 266 Кодекса под безнадежными долгами понимает, в частности, те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, то критерием относимости расходов в виде безнадежного к взысканию долга к конкретному налоговому или отчетному периоду является именно истечение в этом периоде срока исковой давности для взыскания задолженности.
При этом под исковой давностью статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Статьей 203 Гражданского кодекса установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку обстоятельства, перечисленные в статье 203 Гражданского кодекса, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности. При этом следует иметь в виду, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 Гражданского кодекса, не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.
В силу пункта 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное (часть 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса). В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения (часть 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса).
Согласно представленным в материалы дела доказательствам исполнительный лист, выданный судом по делу N А48-1377/03-5, неоднократно направлялся в службу судебных приставов и возвращался взыскателю в связи с невозможностью взыскания.
В частности, первоначально лист был предъявлен к исполнению в августе 2003 года в Железнодорожный РПСП г. Орла, которым 08.08.2003 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 9760-18/03.13.10.2004 исполнительный лист был возвращен управлению вневедомственной охраны в связи с невозможностью взыскания.
Далее лист предъявлялся к исполнению в 2004, 2005, 2006 годах и в последний раз был возвращен без исполнения с актом о невозможности взыскания от 27.02.2006 и постановлением об окончании исполнительного производства от 28.02.2006 письмом от 15.03.2006 N 1816 Орловского районного отдела службы судебных приставов.
Исходя из возможности предъявления исполнительного листа к взысканию в течение последующих трех лет, исчисляемых с момента возвращения исполнительного листа без исполнения, новый срок давности для предъявления листа к исполнению должен был истечь, при условии того, что управлением вневедомственной охраны больше не предпринималось мер к взысканию, 16.03.2009.
Фактически спорная задолженность списана налогоплательщиком в 2008 году, то есть в более раннем налоговом периоде, что формально нарушает правовые подходы, сформировавшиеся применительно к определению момента списания безнадежной ко взысканию дебиторской задолженности.
Вместе с тем, судом области при рассмотрении спора обоснованно учтена правовая позиция, сформулированная в постановлении от 15.07.2010 N 2833/10 Президиума Высшего Арбитражного Суда, который высказался о том, что налогоплательщик, предпринявший меры по взысканию задолженности в судебном порядке, не может быть поставлен в худшее положение по сравнению с налогоплательщиком, не предпринимавшим указанные меры и сохраняющим в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса право на учет суммы непогашенной задолженности в составе внереализационных расходов в момент истечения срока исковой давности.
С учетом того, что в 2008 году налогоплательщик, в силу того, что им неоднократно предъявлялся к исполнению исполнительный лист на взыскание спорной суммы задолженности, был осведомлен об отсутствии реальной возможности ее взыскания, а также учитывая, что в период, проверенный налоговым органом, входили налоговые периоды как 2008, так и 2009 года, апелляционная коллегия считает, что в данном случае по результатам проверки, проведенной налоговым органом, дебиторская задолженность подлежала учету в целях исчисления налога на прибыль и то обстоятельство, что она учтена налогоплательщиком в 2008, а не в 2009 году, не может являться основанием для признания ее необоснованно уменьшающей налоговый обязанности налогоплательщика по уплате налога на прибыль, определенные при проведении выездной налоговой проверки.
Также апелляционная коллегия не может согласиться с доводами налогового органа о невозможности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму дебиторской задолженности, нереальной к взысканию в связи невозможностью взыскания долга с учетом предпринятых мер по осуществлению взыскания в связи с тем, что управлением вневедомственной охраны не осуществлялось декларирование суммы безнадежной к взысканию задолженности в составе внереализационных расходов в представленных налоговых декларациях за 2008-2009 годы, содержащих нулевые показатели.
В соответствии со статьей 274 Налогового кодекса налоговой базой по налогу на прибыль организаций признается денежное выражение прибыли, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.
Таким образом, применительно к налогу на прибыль расходы являются одной из составных частей налоговой базы, вследствие чего они подлежат обязательному определению при установлении объекта налогообложения.
При этом суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку на универсальность разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 26.04.2011 N 23/11 в отношении порядка применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
В силу положений статей 171, 172, 173 Налогового кодекса применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, которое носит заявительный характер и может быть реализовано посредством декларирования налоговых вычетов в подаваемых в налоговый орган декларациях при соблюдении установленных в главе 21 Налогового кодекса условий.
Уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль путем включения в состав внереализационных расходов приравненных к ним сумм безнадежных долгов на основании статей 265, 266, 272 Налогового кодекса производится в момент признания их таковыми на основании приказа руководителя, принятого по результатам проведенной инвентаризации.
Таким образом, при определении налогооблагаемой прибыли за 2008-2009 годы судом обоснованно учтены наряду с подлежащими налогообложению доходами управления вневедомственной охраны от реализации услуг по охране юридических и физических лиц внереализационные расходы в сумме 67 121,22 руб., в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемым решением инспекции налогоплательщику необоснованно доначислен налог на прибыль в сумме 16 108,61 руб. и начислены пени за несвоевременную уплату указанной суммы налога в сумме 434,68 руб.
Также, установив при рассмотрении дела наличие у управления вневедомственной охраны неисполненной обязанности по исчислению и уплате в бюджет налога на прибыль организаций за 2008-2010 годы суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствуют о наличии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса - неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 12.05.1998 N 14-П, меры взыскания за налоговое правонарушение должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 Кодекса, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению.
В силу статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса установлено право суда или налогового органа, рассматривающего дело о налоговом правонарушении, признать в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.
В пункте 4 статьи 112 Кодекса предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Пунктом 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
Из изложенных правовых норм следует, что установление смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств при применении налоговой ответственности является обязанностью, а не правом налогового органа в силу прямого указания закона. Такая же обязанность лежит на суде, рассматривающем заявление налогоплательщика об оспаривании решения налогового органа либо заявление налогового органа о взыскании обязательных платежей и санкций.
Соответственно и право уменьшить размер штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств представлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела об оспаривании решения, принятого по результатам рассмотрения вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности или при рассмотрении требований о взыскании сумм налога, пеней и санкций.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1069-О-О, законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации).
Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственность лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Исходя из изложенного, право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, принадлежит суду, который может признать таковым обстоятельство, установленное им в ходе судебного разбирательства, исходя из оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При этом законодательством установлен лишь минимальный предел снижения налоговых санкций, и, соответственно, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер штрафа и более чем в два раза.
Оценивая законность оспариваемого решения налогового органа в части привлечения управления вневедомственной охраны к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, а также соразмерность взыскиваемого штрафа характеру совершенного правонарушения, суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, применил правила об уменьшении размера налоговых санкций, уменьшив сумму штрафа в 2 раза, то есть до суммы 651 601,40 руб.
В качестве смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств Арбитражным судом Орловской области было учтено, что ранее управление вневедомственной охраны к налоговой ответственности за аналогичные правонарушения не привлекалось; оно является бюджетным учреждением и все поступившие ему средства от коммерческой деятельности в полном объеме перечислило в федеральный бюджет; при совершении правонарушения в виде неполной уплаты налога на прибыль управление вневедомственной охраны руководствовалось разъяснениями департамента государственной защиты имущества МВД России, изложенными в письме от 24.09.2010 N 3173, согласно которым органы вневедомственной охраны не являются плательщиками налога на прибыль.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не были учтены налоговым органом при применении в отношении налогоплательщика налоговой ответственности, в связи с чем размер штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату налога на прибыль за 2009-2010 годы (с учетом положений статьи 113 Налогового кодекса, исключающих возможность применения ответственности за 2008 год в связи с истечение трехлетнего срока) был снижен судом в 2 раза, то есть, до 651 601,40 руб.
Апелляционная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения штрафных санкций, наложенных на налогоплательщика, между тем считает необходимым учесть также следующее.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2012 по делу N А48-2148/2012, принятым по заявлению федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу о признании недействительным решения от 27.03.2012 N 17-10/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и по встречному заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области" сумма штрафа 2 979 617,28 руб., подлежащая взысканию с налогоплательщика на основании статьи 122 Налогового кодекса, была снижена судом до 500 000 руб., то есть более, чем в 5 раз.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.08.2012 по делу N А48-2183/2012, принятым по заявлению федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области о признании недействительным решения от 29.03.2012 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и встречному заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области" сумма штрафа 669 544,17 руб., подлежащая взысканию с налогоплательщика на основании статьи 122 Налогового кодекса, была снижена судом в 100 раз, то есть до суммы 6 694 руб.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.08.2012 по делу N А48-2184/2012, принятым по заявлению федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Орловской области о признании недействительным решения от 28.03.2012 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и встречному заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Орловской области к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области" сумма штрафа по статье 122 Налогового кодекса, подлежащая взысканию с налогоплательщика - 344 788 руб. была снижена судом в 10 раз, то есть до суммы 34 479 руб.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2012 по делу N А48-2559/2012, принятым по заявлению федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу о признании частично недействительным ненормативного акта и встречному заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области" сумма штрафа 6 044 219 руб., подлежащая взысканию по статье 122 Налогового кодекса, была снижена судом в 1 000 раз, то есть до суммы 6 404 руб.
Учитывая позицию судов по сходным делам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что снижение в рассматриваемом деле штрафных санкций в 2 раза несоразмерно степени вины правонарушителя и не отвечает принципу справедливости.
Исходя из принципа единообразия правоприменительной практики и учитывая фактические обстоятельства дела, апелляционная коллегия полагает, что в данном случае сумма штрафных санкций за неуплату налога на прибыль подлежит снижению еще в 10 раз, то есть до суммы 65 160,14 руб.
На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области" подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2012 по делу N А48-2171/2012 отмене в части отказа в признании решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Орловской области от 30.03.2011 N 13 о привлечении к налоговой ответственности в части штрафа по налогу на прибыль в сумме 586 441,26 руб. и в части взыскания с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области" штрафа в сумме 586 441,26 руб.
В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2012 по делу N А48-2171/2012 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области" и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Орловской области - без удовлетворения.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб взысканию не подлежит исходя из результата рассмотрения дела и положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области" в лице Мценского отдела вневедомственной охраны - филиала федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области" удовлетворить частично.
Отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2012 по делу N А48-2171/2012 в части отказа в признании решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области от 30.03.2011 N 13 о привлечении к налоговой ответственности в части штрафа по налогу на прибыль в сумме 586 441,26 руб. и в части взыскания с федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области" в лице Мценского отдела вневедомственной охраны - филиала федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области" штрафа в сумме 586 441,26 руб.
Признать решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области от 30.03.2011 N 13 о привлечении к налоговой ответственности недействительным в части штрафа по налогу на прибыль в сумме 586 441,26 руб.
Отказать межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области во взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области" в лице Мценского отдела вневедомственной охраны - филиала федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области" штрафа по налогу на прибыль в сумме 586 441,26 руб.
В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2012 по делу N А48-2171/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области" в лице Мценского отдела вневедомственной охраны - филиала федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области" и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
В.А.СКРЫННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)