Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,
при участии:
- от заявителя ООО "Русский остров" (ИНН 6658130810, ОГРН 1026602343976) - Сатаров А.Ф., доверенность от 30.01.2013, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6658040003, ОРГН 1046602689495) - не явился, извещен надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Русский остров"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 05 июня 2013 года
по делу N А60-3151/2013,
принятое судьей Гнездиловой Н.В.,
по заявлению ООО "Русский остров"
к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга
о признании ненормативного акта недействительным,
установил:
ООО "Русский остров", уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 28.09.2012 N 67р/17 в части доначисления недоимки по налогу на имущество в сумме 49 672 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 9934,40 руб., пени по налогу на имущество в сумме 9792,80 руб., доначисления НДС в сумме 649 733,98 руб., пени в сумме 81 781,11 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 104 523,23 руб., доначисления НДФЛ в сумме 111 769,71 руб., пеней в сумме 45 097,68 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 22 539,94 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2013 заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга N 67р/17 от 28.09.2012 в части доначисления недоимки по НДФЛ в сумме 111 769,71 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 123 НК РФ. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Русский остров" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований, поскольку судом нарушены нормы материального права, судом не полностью были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель жалобы указывает, что для определения перечня имущества, освобождаемого от уплаты налога на имущество, определен единственный критерий - использование его в соответствующей деятельности. Доводов в обоснование использования спорного помещения в целях, не попадающих под ЕНВД, инспекция не приводит. Общество последовательно руководствовалось правовой позицией Минфина РФ по применению налоговых вычетов, заявив о них в 4 квартале 2010 г., как в налоговом периоде, в котором обществом была осуществлена операция, по которой возникла налоговая база по НДС. Указанные действия носили добросовестный характер, не приводили к получению необоснованной налоговой выгоды и занижению размера уплачиваемого налога. На момент совершения правонарушения фактически задолженности в части оплаты НДС не было, в связи с чем у инспекции отсутствовали основания для привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно, отсутствуют основания для отмены решения суда.
ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направила, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО "Русский остров" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за 2009-2011 гг. составлен акт N 07/17 от 30.08.2012 и вынесено решение N 67р/17 от 28.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением обществом привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126, ст. 123 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 260 181,83 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 1 348 144,78 руб., пени в общей сумме 303 590,62 руб.
Решением УФНС России по Свердловской области от 07.12.2012 N 1364/12 указанное решение налогового органа было изменено в части удовлетворенных требований заявителя.
На разрешение суда апелляционной инстанции поставлены вопросы доначисления НДС в сумме 649 733,98 руб., налога на имущество в сумме 49 672 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций.
Основанием для доначисления налога на имущество в сумме 49 672 руб. явились выводы налогового органа о том, что нежилое помещение по ул. Хохрякова, 74 г. Екатеринбурга не использовалось налогоплательщиком в деятельности, подпадающей под налогообложение ЕНВД.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности выводов налогового органа.
В соответствии со ст. 374 НК РФ объектами налогообложения для российский организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст. 378 и 378.1 НК РФ.
Статьей 376 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Основные средства, находящиеся на балансе ООО "Русский остров", в проверяемый период использовались для осуществления деятельности подпадающей под общую систему налогообложения и ЕНВД.
В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными НК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, общество в представленных налогоплательщиком налоговых декларациях определяла налоговую базу, исходя из остаточной стоимости основных средств, находящихся на балансе организации, используемого при осуществлении деятельности, подпадающей под общую систему налогообложения, в том числе помещение, расположенное по ул. Хохрякова. 74 г. Екатеринбурга (134 кв. м).
Дата государственной регистрации прекращения права собственности на спорное помещение - 12.10.2010.
В дальнейшем общество представило расчет по налоговым декларациям за 2010 г. с "нулевыми" показателями, поскольку указанное помещение с 1 квартала 2010 г. использовалось лишь в качестве склада для хранения материалов, используемых для эксплуатации базы отдыха (деятельности подпадающей под налогообложение ЕНВД).
Между тем, доказательств использования под склад для деятельности, подпадающей по ЕНВД, материалы дела не содержат и опровергаются показаниями главного бухгалтера налогоплательщика. Иного вместе с апелляционной жалобой не представлено.
Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с п. 2 ст. 346.26 НК РФ использование здания под склад не подпадает под систему налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности.
Таким образом, суд первой инстанции с учетом положений ст. 374 НК РФ пришел к правомерному выводу, что спорное здание использовалось для осуществления деятельности, подпадающей под общую систему налогообложения, следовательно, основное средство является объектом налогообложения для исчисления налога на имущество организаций.
В части НДС судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Общество не включило выручку от реализации основного средства по ул. Хохрякова, 174 г. Екатеринбурга, в налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2010 г.
В период проведения выездной налоговой проверки организацией 10.08.2012 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2010 г., в которой отражена выручка от реализации основного средства.
При этом, общество включило в книгу покупок за 4 квартал 2010 г. вычеты.
В ходе проверки инспекция пришла к выводу о нарушении обществом положений ст. 168, 169, 171, 172 НК РФ в части включения в книгу покупок за 4 квартал 2010 г. счетов-фактур, которым ранее обществом уже были получены вычеты по НДС за сумму 122 354,68 руб., в том числе НДС в сумме 18 664,27 руб.
При выборочной проверке полученных счетов-фактур установлено, что обществом приняты к вычету суммы НДС в нарушение ст. 169 НК РФ без первичных документов (отсутствуют счета-фактуры) всего на сумму 4 363 439,63 руб., в том числе НДС в сумме 665 608,82 руб.
С возражениями на акт проверки, налогоплательщиком были представлены копии счетов-фактур за 2007-2010 гг.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пункт 2 статьи 173 НК РФ предусматривает возмещение налогоплательщику суммы превышения налоговых вычетов над суммами исчисленного НДС в порядке и на условиях, установленных ст. 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
При этом данная норма не определяет, что такое соответствующий налоговый период, отличный от периода подачи декларации. Следовательно, понятие "налоговый период" должно определяться с учетом иных положений Кодекса.
В силу пункта 4 статьи 166 НК РФ общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода по всем операциям, признаваемым объектом обложения этим налогом, момент определения налоговой базы которых относится к данному налоговому периоду.
Таким образом, по правилам НК РФ понятие "налоговый период" связано не с моментом, в котором применяются налоговые вычеты, а с моментом, за который определяется налоговая база для целей уплаты упомянутого налога по операциям реализации.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении ВАС РФ от 19.05.2009 N 17473/08.
Проверив соблюдение данных положений законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении обществом положений ст. 173 НК РФ при заявлении в вычеты сумм НДС по счетам-фактурам за 2007-2009 гг.
Судом первой инстанции верно указано, что документальное подтверждение получения счетов-фактур за 2007-2009 гг. в более поздние периоды налогоплательщиком не представлено.
Уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2010 г. с отражением в ней спорных сумм налоговых вычетов, представлена в инспекцию только 10.08.2012, то есть с нарушением трехлетнего срока с момента окончания налоговых периодов - 2-4 кварталы 2007 г., 2008 г., 1-2 кварталы 2009 г.
Таким образом, обществом утрачено право на возмещение НДС на сумму 4 215 694,89 руб., в том числе НДС в сумме 643 071,01 руб.
Указание общество на то, что в более ранних периодах отсутствовал доход и реализация по НДС, в связи с чем и не заявлялся вычет по НДС, судом первой инстанции правомерно не принято во внимание, как несоответствующее положениям НК РФ. Ссылки на письма Минфина России, УФНС России по г. Москве верно отклонены судом первой инстанции, поскольку спорные письма не являются нормативно-правовыми, не являлись обязательными для исполнения налогоплательщиками.
Вместе с тем, инспекцией установлено, что общество имеет право на налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2010 г. в сумме 82 469,02 руб., что не оспаривается сторонами в ходе судебного заседания.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно установил правомерность выводов инспекции в данной части.
Штраф по данному эпизоду по п. 1 ст. 122 НК РФ рассчитан с учетом имеющейся переплаты и составил 104 523,23 руб.
Указание обществом на отсутствие на момент возникновения обязанности у общества оплаты установленной суммы НДС с учетом заявленных вычетов по НДС судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, в связи с ранее изложенными выводами о неправомерности заявленных вычетов.
Таким образом, на момент совершения правонарушения у общества существовала задолженность в части оплаты НДС.
Смягчающих или исключающих вину обстоятельств при совершении данного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, решение в оспариваемой части является законным и обоснованным, отсутствуют основания для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда не подлежит отмене, жалоба общества - удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. подлежит отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2013 по делу N А60-3151/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2013 N 17АП-8433/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-3151/2013
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. N 17АП-8433/2013-АК
Дело N А60-3151/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,
при участии:
- от заявителя ООО "Русский остров" (ИНН 6658130810, ОГРН 1026602343976) - Сатаров А.Ф., доверенность от 30.01.2013, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6658040003, ОРГН 1046602689495) - не явился, извещен надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Русский остров"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 05 июня 2013 года
по делу N А60-3151/2013,
принятое судьей Гнездиловой Н.В.,
по заявлению ООО "Русский остров"
к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга
о признании ненормативного акта недействительным,
установил:
ООО "Русский остров", уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 28.09.2012 N 67р/17 в части доначисления недоимки по налогу на имущество в сумме 49 672 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 9934,40 руб., пени по налогу на имущество в сумме 9792,80 руб., доначисления НДС в сумме 649 733,98 руб., пени в сумме 81 781,11 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 104 523,23 руб., доначисления НДФЛ в сумме 111 769,71 руб., пеней в сумме 45 097,68 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 22 539,94 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2013 заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга N 67р/17 от 28.09.2012 в части доначисления недоимки по НДФЛ в сумме 111 769,71 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 123 НК РФ. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Русский остров" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований, поскольку судом нарушены нормы материального права, судом не полностью были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель жалобы указывает, что для определения перечня имущества, освобождаемого от уплаты налога на имущество, определен единственный критерий - использование его в соответствующей деятельности. Доводов в обоснование использования спорного помещения в целях, не попадающих под ЕНВД, инспекция не приводит. Общество последовательно руководствовалось правовой позицией Минфина РФ по применению налоговых вычетов, заявив о них в 4 квартале 2010 г., как в налоговом периоде, в котором обществом была осуществлена операция, по которой возникла налоговая база по НДС. Указанные действия носили добросовестный характер, не приводили к получению необоснованной налоговой выгоды и занижению размера уплачиваемого налога. На момент совершения правонарушения фактически задолженности в части оплаты НДС не было, в связи с чем у инспекции отсутствовали основания для привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно, отсутствуют основания для отмены решения суда.
ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направила, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО "Русский остров" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за 2009-2011 гг. составлен акт N 07/17 от 30.08.2012 и вынесено решение N 67р/17 от 28.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением обществом привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126, ст. 123 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 260 181,83 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 1 348 144,78 руб., пени в общей сумме 303 590,62 руб.
Решением УФНС России по Свердловской области от 07.12.2012 N 1364/12 указанное решение налогового органа было изменено в части удовлетворенных требований заявителя.
На разрешение суда апелляционной инстанции поставлены вопросы доначисления НДС в сумме 649 733,98 руб., налога на имущество в сумме 49 672 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций.
Основанием для доначисления налога на имущество в сумме 49 672 руб. явились выводы налогового органа о том, что нежилое помещение по ул. Хохрякова, 74 г. Екатеринбурга не использовалось налогоплательщиком в деятельности, подпадающей под налогообложение ЕНВД.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности выводов налогового органа.
В соответствии со ст. 374 НК РФ объектами налогообложения для российский организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст. 378 и 378.1 НК РФ.
Статьей 376 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Основные средства, находящиеся на балансе ООО "Русский остров", в проверяемый период использовались для осуществления деятельности подпадающей под общую систему налогообложения и ЕНВД.
В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными НК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, общество в представленных налогоплательщиком налоговых декларациях определяла налоговую базу, исходя из остаточной стоимости основных средств, находящихся на балансе организации, используемого при осуществлении деятельности, подпадающей под общую систему налогообложения, в том числе помещение, расположенное по ул. Хохрякова. 74 г. Екатеринбурга (134 кв. м).
Дата государственной регистрации прекращения права собственности на спорное помещение - 12.10.2010.
В дальнейшем общество представило расчет по налоговым декларациям за 2010 г. с "нулевыми" показателями, поскольку указанное помещение с 1 квартала 2010 г. использовалось лишь в качестве склада для хранения материалов, используемых для эксплуатации базы отдыха (деятельности подпадающей под налогообложение ЕНВД).
Между тем, доказательств использования под склад для деятельности, подпадающей по ЕНВД, материалы дела не содержат и опровергаются показаниями главного бухгалтера налогоплательщика. Иного вместе с апелляционной жалобой не представлено.
Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с п. 2 ст. 346.26 НК РФ использование здания под склад не подпадает под систему налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности.
Таким образом, суд первой инстанции с учетом положений ст. 374 НК РФ пришел к правомерному выводу, что спорное здание использовалось для осуществления деятельности, подпадающей под общую систему налогообложения, следовательно, основное средство является объектом налогообложения для исчисления налога на имущество организаций.
В части НДС судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Общество не включило выручку от реализации основного средства по ул. Хохрякова, 174 г. Екатеринбурга, в налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2010 г.
В период проведения выездной налоговой проверки организацией 10.08.2012 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2010 г., в которой отражена выручка от реализации основного средства.
При этом, общество включило в книгу покупок за 4 квартал 2010 г. вычеты.
В ходе проверки инспекция пришла к выводу о нарушении обществом положений ст. 168, 169, 171, 172 НК РФ в части включения в книгу покупок за 4 квартал 2010 г. счетов-фактур, которым ранее обществом уже были получены вычеты по НДС за сумму 122 354,68 руб., в том числе НДС в сумме 18 664,27 руб.
При выборочной проверке полученных счетов-фактур установлено, что обществом приняты к вычету суммы НДС в нарушение ст. 169 НК РФ без первичных документов (отсутствуют счета-фактуры) всего на сумму 4 363 439,63 руб., в том числе НДС в сумме 665 608,82 руб.
С возражениями на акт проверки, налогоплательщиком были представлены копии счетов-фактур за 2007-2010 гг.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пункт 2 статьи 173 НК РФ предусматривает возмещение налогоплательщику суммы превышения налоговых вычетов над суммами исчисленного НДС в порядке и на условиях, установленных ст. 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
При этом данная норма не определяет, что такое соответствующий налоговый период, отличный от периода подачи декларации. Следовательно, понятие "налоговый период" должно определяться с учетом иных положений Кодекса.
В силу пункта 4 статьи 166 НК РФ общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода по всем операциям, признаваемым объектом обложения этим налогом, момент определения налоговой базы которых относится к данному налоговому периоду.
Таким образом, по правилам НК РФ понятие "налоговый период" связано не с моментом, в котором применяются налоговые вычеты, а с моментом, за который определяется налоговая база для целей уплаты упомянутого налога по операциям реализации.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении ВАС РФ от 19.05.2009 N 17473/08.
Проверив соблюдение данных положений законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении обществом положений ст. 173 НК РФ при заявлении в вычеты сумм НДС по счетам-фактурам за 2007-2009 гг.
Судом первой инстанции верно указано, что документальное подтверждение получения счетов-фактур за 2007-2009 гг. в более поздние периоды налогоплательщиком не представлено.
Уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2010 г. с отражением в ней спорных сумм налоговых вычетов, представлена в инспекцию только 10.08.2012, то есть с нарушением трехлетнего срока с момента окончания налоговых периодов - 2-4 кварталы 2007 г., 2008 г., 1-2 кварталы 2009 г.
Таким образом, обществом утрачено право на возмещение НДС на сумму 4 215 694,89 руб., в том числе НДС в сумме 643 071,01 руб.
Указание общество на то, что в более ранних периодах отсутствовал доход и реализация по НДС, в связи с чем и не заявлялся вычет по НДС, судом первой инстанции правомерно не принято во внимание, как несоответствующее положениям НК РФ. Ссылки на письма Минфина России, УФНС России по г. Москве верно отклонены судом первой инстанции, поскольку спорные письма не являются нормативно-правовыми, не являлись обязательными для исполнения налогоплательщиками.
Вместе с тем, инспекцией установлено, что общество имеет право на налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2010 г. в сумме 82 469,02 руб., что не оспаривается сторонами в ходе судебного заседания.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно установил правомерность выводов инспекции в данной части.
Штраф по данному эпизоду по п. 1 ст. 122 НК РФ рассчитан с учетом имеющейся переплаты и составил 104 523,23 руб.
Указание обществом на отсутствие на момент возникновения обязанности у общества оплаты установленной суммы НДС с учетом заявленных вычетов по НДС судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, в связи с ранее изложенными выводами о неправомерности заявленных вычетов.
Таким образом, на момент совершения правонарушения у общества существовала задолженность в части оплаты НДС.
Смягчающих или исключающих вину обстоятельств при совершении данного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, решение в оспариваемой части является законным и обоснованным, отсутствуют основания для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда не подлежит отмене, жалоба общества - удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. подлежит отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2013 по делу N А60-3151/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)