Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2013 года
Полный текст постановления изготовлен 28.05.2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Буяновой Н.В.,
судей Жукова А.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
- от заявителя: ЗАО "Фармацентр ВИЛАР" - З.С. Фатыховой (дов. от 09.01.2013 г.);
- от ответчика: ИФНС России N 27 по г. Москве - А.В. Лузгачева (дов. от 09.01.2013 г.);
- рассмотрев 22.05.2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве,
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2012 года, принятое судьей Лариным М.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 года, принятое судьями Сафроновой М.С., Поповой Г.Н., Порывкиным П.А.
по заявлению ЗАО "Фармацентр ВИЛАР" (ОГРН 1027700450690)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве (ОГРН 1047727044584)
о признании незаконными решений,
установил:
ЗАО "Фармацентр ВИЛАР" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в суд к ИФНС России N 27 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) с требованием о признании недействительным решения от 30.09.2011 N 12/43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013, заявленные требование удовлетворено.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.
Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене.
Выслушав представителей налогового органа и заявителя, рассмотрев доводы жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене судебных актов.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за 2008 - 2010. По результатам проверки составлен акт от 31.08.2011 N 12/43 и вынесено решение от 30.09.2011 N 12/43 о привлечении к ответственности, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, начислены пени по состоянию на 30.09.2011 в сумме 884 657 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 5 360 570 руб., по налогу на прибыль организации в сумме 662 498 руб., уплатить штрафы и пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе общества от 05.12.2011 N 21-19/117586 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о том, что по операциям с контрагентом ООО "АЛТЭКС" заявителем неправомерно включены в состав расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС затраты в сумме 7 903 649, 20 руб., поскольку заявитель приобретал товар по завышенным по сравнению со среднерыночными ценам.
Суды двух инстанций, руководствуясь положениями пункта 12 статьи 40 НК РФ, признали данные выводы ошибочными, и правомерно исходили из того, что инспекцией в нарушение пункта 9 статьи 40 НК РФ сопоставлены цены на товар по поставкам, осуществляемым в разные периоды времени и при различных условиях. При этом налоговым органом не учтены цены по всем поставкам налогоплательщика идентичного товара в спорном периоде, а также количество приобретенного сырья. Кроме того, суды, ссылаясь на положения пункта 11 статьи 31, статей 95, 96 НК РФ, указали, что инспекция не привлекла специалистов, обладающих специальными знаниями и навыками для определения уровня цен на спорный товар, необходимого для мотивированного решения о доначислении налога расчетным путем.
Довод налогового органа о том, что налогоплательщиком неправомерно были учтены затраты по приобретению у ООО "Полярис" химреактивов на сумму 7 903 649,20 руб. обоснованно судами отклонен по мотиву реальности осуществления хозяйственных операций, что подтверждается представленными в материалы дела документами и свидетельскими показаниями, обратного инспекцией не доказано.
Судебных инстанций в порядке статьи 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно исследовали имеющихся в деле доказательства, обоснованно отклонили доводы инспекции о получении заявителем по взаимоотношениям со спорными контрагентами необоснованной налоговой выгоды, а также взаимозависимости и аффилированной указанных лиц.
При этом судами установлено, что по спорным операциям налогоплательщиком доказана реальность понесенных затрат, а факт использования товара, исполнение сделки налоговым органом не оспаривается. Кроме того, налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность при заключении договоров с поставщиками, получены учредительные, регистрационные документы.
Ссылка инспекции о недобросовестности контрагентов заявителя судами не принята во внимание как противоречащая материалам дела, поскольку ООО "АЛТЭКС" и ООО "Полярис" зарегистрированы в ЕГРЮЛ, представляли соответствующие налоговые и бухгалтерские отчетности, осуществляли платежи, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности, доказательств наличия признаков фирм-однодневок инспекцией не представлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки судебных инстанций, эти доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы, были очень подробно рассмотрены судебными инстанциями и им дана правильная правовая оценка.
Установленные судами фактические обстоятельства соответствуют материалам дела и не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции в силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с пункта 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 года по делу N А40-18565/12-107-84 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА
Судьи
А.В.ЖУКОВ
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N А40-18565/12-107-84
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N А40-18565/12-107-84
Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2013 года
Полный текст постановления изготовлен 28.05.2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Буяновой Н.В.,
судей Жукова А.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
- от заявителя: ЗАО "Фармацентр ВИЛАР" - З.С. Фатыховой (дов. от 09.01.2013 г.);
- от ответчика: ИФНС России N 27 по г. Москве - А.В. Лузгачева (дов. от 09.01.2013 г.);
- рассмотрев 22.05.2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве,
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2012 года, принятое судьей Лариным М.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 года, принятое судьями Сафроновой М.С., Поповой Г.Н., Порывкиным П.А.
по заявлению ЗАО "Фармацентр ВИЛАР" (ОГРН 1027700450690)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве (ОГРН 1047727044584)
о признании незаконными решений,
установил:
ЗАО "Фармацентр ВИЛАР" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в суд к ИФНС России N 27 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) с требованием о признании недействительным решения от 30.09.2011 N 12/43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013, заявленные требование удовлетворено.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.
Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене.
Выслушав представителей налогового органа и заявителя, рассмотрев доводы жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене судебных актов.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за 2008 - 2010. По результатам проверки составлен акт от 31.08.2011 N 12/43 и вынесено решение от 30.09.2011 N 12/43 о привлечении к ответственности, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, начислены пени по состоянию на 30.09.2011 в сумме 884 657 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 5 360 570 руб., по налогу на прибыль организации в сумме 662 498 руб., уплатить штрафы и пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе общества от 05.12.2011 N 21-19/117586 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о том, что по операциям с контрагентом ООО "АЛТЭКС" заявителем неправомерно включены в состав расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС затраты в сумме 7 903 649, 20 руб., поскольку заявитель приобретал товар по завышенным по сравнению со среднерыночными ценам.
Суды двух инстанций, руководствуясь положениями пункта 12 статьи 40 НК РФ, признали данные выводы ошибочными, и правомерно исходили из того, что инспекцией в нарушение пункта 9 статьи 40 НК РФ сопоставлены цены на товар по поставкам, осуществляемым в разные периоды времени и при различных условиях. При этом налоговым органом не учтены цены по всем поставкам налогоплательщика идентичного товара в спорном периоде, а также количество приобретенного сырья. Кроме того, суды, ссылаясь на положения пункта 11 статьи 31, статей 95, 96 НК РФ, указали, что инспекция не привлекла специалистов, обладающих специальными знаниями и навыками для определения уровня цен на спорный товар, необходимого для мотивированного решения о доначислении налога расчетным путем.
Довод налогового органа о том, что налогоплательщиком неправомерно были учтены затраты по приобретению у ООО "Полярис" химреактивов на сумму 7 903 649,20 руб. обоснованно судами отклонен по мотиву реальности осуществления хозяйственных операций, что подтверждается представленными в материалы дела документами и свидетельскими показаниями, обратного инспекцией не доказано.
Судебных инстанций в порядке статьи 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно исследовали имеющихся в деле доказательства, обоснованно отклонили доводы инспекции о получении заявителем по взаимоотношениям со спорными контрагентами необоснованной налоговой выгоды, а также взаимозависимости и аффилированной указанных лиц.
При этом судами установлено, что по спорным операциям налогоплательщиком доказана реальность понесенных затрат, а факт использования товара, исполнение сделки налоговым органом не оспаривается. Кроме того, налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность при заключении договоров с поставщиками, получены учредительные, регистрационные документы.
Ссылка инспекции о недобросовестности контрагентов заявителя судами не принята во внимание как противоречащая материалам дела, поскольку ООО "АЛТЭКС" и ООО "Полярис" зарегистрированы в ЕГРЮЛ, представляли соответствующие налоговые и бухгалтерские отчетности, осуществляли платежи, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности, доказательств наличия признаков фирм-однодневок инспекцией не представлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки судебных инстанций, эти доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы, были очень подробно рассмотрены судебными инстанциями и им дана правильная правовая оценка.
Установленные судами фактические обстоятельства соответствуют материалам дела и не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции в силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с пункта 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 года по делу N А40-18565/12-107-84 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА
Судьи
А.В.ЖУКОВ
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)