Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вьюгин И.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидоровой О.В.,
судей Емельянова А.Н., Михалевой О.Б.,
при секретаре М.,
с участием осужденного Н. (с использованием системы видеоконференцсвязи),
защитника - адвоката Саакяна С.А.,
прокурора Ершовой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2012 года кассационную жалобу осужденного Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Иваново от 12 июля 2012 года, которым
Н. осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Михалевой О.Б., выслушав осужденного и адвоката Саакяна С.А., поддержавших доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Ершовой Л.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Н. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 21 марта 2012 года в г. Иваново, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире N xx дома N x по ул. xxxx г. Иваново, воспользовавшись тем, что С. уснул, тайно похитил его имущество - ноутбук и DVD-проигрыватель, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшему С. значительный материальный ущерб на общую сумму 21.999 рублей.
В суде первой инстанции подсудимый Н. полностью признал свою вину в совершении кражи, поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, которое судом было удовлетворено.
В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя и потерпевшего, не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке, обвинительный приговор в отношении Н. постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Н. просит о пересмотре приговора и назначении более мягкого наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с учетом смягчающих обстоятельств. Указывает, что в ходе следствия ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, а наказание в виде лишения свободы ему назначено в связи с неявкой за получением копии обвинительного заключения, однако, повестку о явке он получил с опозданием на два дня. Суд не учел, что похищенные вещи были им возвращены потерпевшему.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Н., является обоснованным, и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, обоснованно дал его действиям правильную юридическую оценку, квалифицировав их по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.
Каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в обоснованности вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, судебная коллегия не усматривает.
При назначении вида и размера наказания Н., суд, руководствуясь ст. ст. 43, 60 УК РФ, учел, что подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, имеет неснятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение аналогичного преступления, признал смягчающими наказание обстоятельствами - признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, а отягчающим - рецидив преступлений, принял во внимание характеристики, привлечение к административной ответственности, причины совершения преступления, поведение подсудимого в период следствия, и пришел к правильному выводу о необходимости назначения в виде реального лишения свободы, мотивировав тем, что иные меры наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания и основания для применения ст. 73 УК РФ отсутствуют.
Согласно ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ.
Наиболее строгое наказание по ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрено в виде лишения свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.
Несмотря на наличия в действиях Н. рецидива преступлений, суд, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при исчислении срока наказания применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначил наказание менее одной трети максимального срока наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Избрание меры наказания, связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалобы, обусловлено не столько нарушением Н. ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде, сколько характером и степенью общественной опасности совершенного преступления и данными, отрицательно характеризующими его личность и поведение до совершения преступления.
Назначенное Н. наказание судебная коллегия признает справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного и не усматривает оснований для его изменения по доводам жалобы.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Октябрьского районного суда г. Иваново от 12 июля 2012 года в отношении Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.СИДОРОВА
Судьи
А.Н.ЕМЕЛЬЯНОВ
О.Б.МИХАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2012 ПО ДЕЛУ N 22-2201/12
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2012 г. по делу N 22-2201/12
Судья: Вьюгин И.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидоровой О.В.,
судей Емельянова А.Н., Михалевой О.Б.,
при секретаре М.,
с участием осужденного Н. (с использованием системы видеоконференцсвязи),
защитника - адвоката Саакяна С.А.,
прокурора Ершовой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2012 года кассационную жалобу осужденного Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Иваново от 12 июля 2012 года, которым
Н. осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Михалевой О.Б., выслушав осужденного и адвоката Саакяна С.А., поддержавших доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Ершовой Л.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Н. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 21 марта 2012 года в г. Иваново, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире N xx дома N x по ул. xxxx г. Иваново, воспользовавшись тем, что С. уснул, тайно похитил его имущество - ноутбук и DVD-проигрыватель, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшему С. значительный материальный ущерб на общую сумму 21.999 рублей.
В суде первой инстанции подсудимый Н. полностью признал свою вину в совершении кражи, поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, которое судом было удовлетворено.
В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя и потерпевшего, не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке, обвинительный приговор в отношении Н. постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Н. просит о пересмотре приговора и назначении более мягкого наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с учетом смягчающих обстоятельств. Указывает, что в ходе следствия ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, а наказание в виде лишения свободы ему назначено в связи с неявкой за получением копии обвинительного заключения, однако, повестку о явке он получил с опозданием на два дня. Суд не учел, что похищенные вещи были им возвращены потерпевшему.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Н., является обоснованным, и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, обоснованно дал его действиям правильную юридическую оценку, квалифицировав их по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.
Каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в обоснованности вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, судебная коллегия не усматривает.
При назначении вида и размера наказания Н., суд, руководствуясь ст. ст. 43, 60 УК РФ, учел, что подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, имеет неснятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение аналогичного преступления, признал смягчающими наказание обстоятельствами - признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, а отягчающим - рецидив преступлений, принял во внимание характеристики, привлечение к административной ответственности, причины совершения преступления, поведение подсудимого в период следствия, и пришел к правильному выводу о необходимости назначения в виде реального лишения свободы, мотивировав тем, что иные меры наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания и основания для применения ст. 73 УК РФ отсутствуют.
Согласно ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ.
Наиболее строгое наказание по ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрено в виде лишения свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.
Несмотря на наличия в действиях Н. рецидива преступлений, суд, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при исчислении срока наказания применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначил наказание менее одной трети максимального срока наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Избрание меры наказания, связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалобы, обусловлено не столько нарушением Н. ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде, сколько характером и степенью общественной опасности совершенного преступления и данными, отрицательно характеризующими его личность и поведение до совершения преступления.
Назначенное Н. наказание судебная коллегия признает справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного и не усматривает оснований для его изменения по доводам жалобы.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Октябрьского районного суда г. Иваново от 12 июля 2012 года в отношении Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.СИДОРОВА
Судьи
А.Н.ЕМЕЛЬЯНОВ
О.Б.МИХАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)