Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Смирновой Я.Г., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,
при участии:
от заявителя: Ковалев В.В., Данилов В.Н. (доверенность от 04.06.2012 г.)
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13788/2013) Администрации МО "Светловский городской округ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2013 г. по делу N А21-3722/2012 (судья Широченко Д.В.), принятое
по заявлению ИП Ковалева Виктора Викторовича
к Администрации МО "Светловский городской округ"
о признании бездействия незаконным, об обязании совершить определенные действия,
установил:
Индивидуальный предприниматель Ковалев Виктор Викторович (ОГРНИП 305391308400036 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации муниципального образования "Светловский городской округ" Калининградской области (ОГРН 1023902093478, место нахождения: 238340, Калининградская обл., г. Светлый, д. 12) (далее - Администрация) в предоставлении земельного участка в собственность и обязании Администрации принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 39:17:01-00-04:0051 в собственность Предпринимателю в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" по льготной цене (в размере трехкратного размера ставки земельного налога за единицу площади) и направить Предпринимателю проект договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.06.2012 г. требования Предпринимателя удовлетворены, признаны незаконными действия Администрации, выразившиеся в отказе Предпринимателю в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 39:18:010014:55. Суд обязал Администрацию принять решение о предоставлении в собственность Предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 39:17:01-00-04:0051 по льготной цене (в размере трехкратного размера ставки земельного налога за единицу площади), направить Предпринимателю соответствующий проект договора купли-продажи земельного участка.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 г. решение от 06.06.2012 г. отменено; в удовлетворении требований Предпринимателя отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2012 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
В ходе нового рассмотрения дела Предприниматель, уточнив заявленные требования на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просил суд признать незаконным бездействие Администрации, выразившееся в отказе принять решение о предоставлении земельного участка в собственность Ковалеву В.В., и обязать Администрацию принять решение о предоставлении в собственность Ковалеву В.В. земельного участка с кадастровым номером 39:18:01-00-14:55 в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в месячный срок.
Решением от 18.03.2013 г. заявленные Предпринимателем требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе, поданной Администрацией, ответчик просит решение отменить и прекратить производство. По мнению подателя жалобы, Предприниматель утратил право выкупа земельного участка с кадастровым номером 39:18:01-00-14:55 в соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ в связи с заключением договора аренды от 21.08.2009 г. земельного участка, на котором располагается принадлежащий ему объект недвижимости, сославшись на абзац 3 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".
Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представили.
Администрация направила в суд заявление о рассмотрении дела без участия своего представителя. В судебном заседании представитель Предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежит торговый павильон площадью 25 кв. м, расположенный по адресу: Калининградская обл., г. Светлый, д. 3-б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.07.2008 г. серии 39-АА N 603145.
Предприниматель 03.02.2012 г. обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 39:18:01-00-14:55 в собственность.
Администрация письмом от 13.02.2012 г. N 8/568 сообщила о невозможности предоставить испрашиваемый земельный участок в собственность, поскольку торговый павильон не отвечает установленным требованиям и не является объектом недвижимости.
Полагая, что отказ Администрации в предоставлении в собственность земельного участка является неправомерным, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Дело рассмотрено судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из положений ст. ст. 28, 29, 36 Земельного кодекса РФ, ст. 2 Федерального кодекса РФ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", указав о наличии у заявителя исключительного права на приобретение в собственность испрашиваемого земельного участка в связи с нахождением на нем объекта недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Предпринимателю.
Мотивы, указанные Администрацией в письме от 13.02.2012 г. N 8/568, и послужившие основанием для отказа Предпринимателю в приобретении спорного земельного участка в собственность, являются несостоятельными, поскольку в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Оснований для переоценки выводов суда, изложенных в решении, апелляционный суд не усмотрел.
Ссылка подателя жалобы на абз. 3 п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснившего, что если договор аренды земельного участка заключен собственником расположенного на нем объекта недвижимости после введения в действие Земельного кодекса РФ, то в связи с тем, что собственник недвижимости реализовал свое исключительное право приватизации или аренды путем заключении договора аренды земельного участка, он утрачивает право выкупа земельного участка в соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, апелляционным судом отклонена.
Нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2013 г. по делу N А21-3722/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
Я.Г.СМИРНОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N А21-3722/2012
Разделы:Земельный налог; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N А21-3722/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Смирновой Я.Г., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,
при участии:
от заявителя: Ковалев В.В., Данилов В.Н. (доверенность от 04.06.2012 г.)
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13788/2013) Администрации МО "Светловский городской округ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2013 г. по делу N А21-3722/2012 (судья Широченко Д.В.), принятое
по заявлению ИП Ковалева Виктора Викторовича
к Администрации МО "Светловский городской округ"
о признании бездействия незаконным, об обязании совершить определенные действия,
установил:
Индивидуальный предприниматель Ковалев Виктор Викторович (ОГРНИП 305391308400036 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации муниципального образования "Светловский городской округ" Калининградской области (ОГРН 1023902093478, место нахождения: 238340, Калининградская обл., г. Светлый, д. 12) (далее - Администрация) в предоставлении земельного участка в собственность и обязании Администрации принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 39:17:01-00-04:0051 в собственность Предпринимателю в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" по льготной цене (в размере трехкратного размера ставки земельного налога за единицу площади) и направить Предпринимателю проект договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.06.2012 г. требования Предпринимателя удовлетворены, признаны незаконными действия Администрации, выразившиеся в отказе Предпринимателю в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 39:18:010014:55. Суд обязал Администрацию принять решение о предоставлении в собственность Предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 39:17:01-00-04:0051 по льготной цене (в размере трехкратного размера ставки земельного налога за единицу площади), направить Предпринимателю соответствующий проект договора купли-продажи земельного участка.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 г. решение от 06.06.2012 г. отменено; в удовлетворении требований Предпринимателя отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2012 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
В ходе нового рассмотрения дела Предприниматель, уточнив заявленные требования на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просил суд признать незаконным бездействие Администрации, выразившееся в отказе принять решение о предоставлении земельного участка в собственность Ковалеву В.В., и обязать Администрацию принять решение о предоставлении в собственность Ковалеву В.В. земельного участка с кадастровым номером 39:18:01-00-14:55 в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в месячный срок.
Решением от 18.03.2013 г. заявленные Предпринимателем требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе, поданной Администрацией, ответчик просит решение отменить и прекратить производство. По мнению подателя жалобы, Предприниматель утратил право выкупа земельного участка с кадастровым номером 39:18:01-00-14:55 в соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ в связи с заключением договора аренды от 21.08.2009 г. земельного участка, на котором располагается принадлежащий ему объект недвижимости, сославшись на абзац 3 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".
Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представили.
Администрация направила в суд заявление о рассмотрении дела без участия своего представителя. В судебном заседании представитель Предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежит торговый павильон площадью 25 кв. м, расположенный по адресу: Калининградская обл., г. Светлый, д. 3-б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.07.2008 г. серии 39-АА N 603145.
Предприниматель 03.02.2012 г. обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 39:18:01-00-14:55 в собственность.
Администрация письмом от 13.02.2012 г. N 8/568 сообщила о невозможности предоставить испрашиваемый земельный участок в собственность, поскольку торговый павильон не отвечает установленным требованиям и не является объектом недвижимости.
Полагая, что отказ Администрации в предоставлении в собственность земельного участка является неправомерным, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Дело рассмотрено судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из положений ст. ст. 28, 29, 36 Земельного кодекса РФ, ст. 2 Федерального кодекса РФ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", указав о наличии у заявителя исключительного права на приобретение в собственность испрашиваемого земельного участка в связи с нахождением на нем объекта недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Предпринимателю.
Мотивы, указанные Администрацией в письме от 13.02.2012 г. N 8/568, и послужившие основанием для отказа Предпринимателю в приобретении спорного земельного участка в собственность, являются несостоятельными, поскольку в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Оснований для переоценки выводов суда, изложенных в решении, апелляционный суд не усмотрел.
Ссылка подателя жалобы на абз. 3 п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснившего, что если договор аренды земельного участка заключен собственником расположенного на нем объекта недвижимости после введения в действие Земельного кодекса РФ, то в связи с тем, что собственник недвижимости реализовал свое исключительное право приватизации или аренды путем заключении договора аренды земельного участка, он утрачивает право выкупа земельного участка в соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, апелляционным судом отклонена.
Нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2013 г. по делу N А21-3722/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
Я.Г.СМИРНОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)