Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клиновой Г.Н.
судей Комковой Н.М.
Триля А.В.
при ведении протокола помощником судьи Хамзаевой И.М.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Качусова Василия Ивановича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2012 (судья Конева О.П.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 (судьи Марченко Н.В., Нагишева О.Б., Павлюк Т.В.) по делу N А27-16374/2012 по иску Качусова Василия Ивановича (г. Новокузнецк) к открытому акционерному обществу "Сибирская научно-производственная инвестиционная фирма строительных материалов" (654005, г. Новокузнецк, ул. Пирогова, д. 9, ОГРН 1024201464231, ИНН 4217013242) о признании недействительными части решений годового общего собрания акционеров.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) в заседании участвовал представитель открытого акционерного общества "Сибирская научно-производственная инвестиционная фирма строительных материалов" - Кустов А.С. по доверенности от 23.10.2012 N 15-12.
Суд
установил:
Индивидуальный предприниматель Качусов Василий Иванович (далее - Качусов В.И., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Сибирская научно-производственная инвестиционная фирма строительных материалов" (далее - общество "Сибирская научно-производственная инвестиционная фирма строительных материалов", общество, ответчик) о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров общества, проведенного 01.06.2012, оформленных протоколом от 05.06.2012, по вопросам повестки дня NN 6, 7, 8, 11.
Решением суда от 26.12.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Качусов В.И. обратился в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование доводов, заявленных в кассационной жалобе, податель жалобы указывает на неправильное применение судами статей 52, 56, 57, 83, 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон N 208-ФЗ), повлекшее ненадлежащую правовую оценку доводов истца об отсутствии в уставе общества указания на конкретное печатное издание, в котором подлежит опубликованию информация о собраниях акционеров, ненаправлении обществом письменного извещения истцу о проведении общего собрания акционеров; непредставлении по требованию истца информации о наличии либо отсутствии письменного согласия выдвинутых кандидатов на избрание в совет директоров общества; нарушении порядка выдвижения кандидатур для избрания в совет директоров (вместо Белова Е.В. заявление и доверенность подписаны Арнольдом В.В.); неправильном распределении голосов на собрании акционеров; несоответствии количественного состава кандидатов в члены совета директоров закону; голосовании аффилированных лиц, обладающих в совокупности более 30% голосующих акций, пакетом акций, превышающим 30% голосов.
Также заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств в отношении решений общего собрания об одобрении заинтересованных сделок и решения об избрании аудитора. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял доказательства, представленные в эту судебную инстанцию.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, выслушав представителя общества, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.
Как установлено судами, Качусов В.И. является акционером общества "Сибирская научно-производственная инвестиционная фирма строительных материалов", владеющим 3160 обыкновенными именными акциями (вып. 2) номинал: 240 руб. N госрегистрации: 1-02-11558-F, что в процентном отношении к общему количеству акций ориентировочно составляет 17,5%.
На годовом общем собрании акционеров общества, проведенном 01.06.2012, оформленном протоколом от 05.06.2012, приняты, в том числе следующие решения:
- -по шестому вопросу повестки дня - об одобрении сроком до следующего годового общего собрания акционеров совершения обществом в рамках осуществления финансово-хозяйственной деятельности сделок с заинтересованностью - заключения любых договоров в рамках осуществления обществом финансово-хозяйственной деятельности (в том числе, заем, аренда, купля-продажа, безвозмездное пользование, поручение, комиссия, оказание услуг и т.д.) на сумму до 2 000 000 руб. с контрагентом обществом с ограниченной ответственностью "Сибстройресурс"; об одобрении сроком до следующего годового общего собрания акционеров совершения обществом сделок с заинтересованностью - заключения любых договоров в рамках осуществления обществом финансово-хозяйственной деятельности (в том числе, заем, аренда, купля-продажа, безвозмездное пользование, поручение, комиссия, оказание услуг и т.д.) на сумму до 4 000 000 руб. с контрагентом обществом с ограниченной ответственностью "Сибниистромпроект";
- -по седьмому вопросу повестки дня - об определении количественного состава совета директоров общества в количестве 8 человек;
- -по восьмому вопросу повестки дня - об избрании совета директоров общества в составе: Арнольд А.В., Арнольд В.В., Арнольд Ю.А., Горюнов В.Н., Осипова Т.В., Пронькин М.И., Урбан О.А., Фишер Е.В.;
- -по одиннадцатому вопросу повестки дня - об избрании аудитором общества с ограниченной ответственностью "АУДИТ-ЛИК".
Как следует из протокола, в собрании приняли участие акционеры, обладающие в совокупности 96,04 процентами акций (голосов).
Полагая, что указанные решения приняты с нарушением норм законодательства, нарушают права и законные интересы истца как акционера общества и причиняют убытки, Качусов В.И. обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой пришел к выводу о недоказанности факта принятия оспариваемых решений собрания акционеров с существенным нарушением требований законодательства и прав истца как акционера общества. При этом, суд указал, что голосование Качусова В.И. на данном собрании, в силу принадлежащего ему количества голосов, не могло повлиять на результаты голосования, не доказано причинение убытков.
Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение в силе.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона N 208-ФЗ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру. Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 19 от 18.11.2003 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (не извещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Федерального закона N 208-ФЗ), не предоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Федерального закона N 208-ФЗ); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Федерального закона N 208-ФЗ) и другие, если допущенные нарушения требований закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Федерального закона N 208-ФЗ). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражными судами в ходе рассмотрения настоящего дела не было установлено нарушений порядка созыва внеочередного общего собрания акционеров общества, проведенного 01.06.2012.
При этом суды, установив, что сообщение о предстоящем проведении собрания акционеров размещалось в газете "Кузнецкий рабочий" 08.05.2012 N 52, на момент проведения собрания истец располагал информацией о собрании и повестке дня, лично знакомился с информацией о проведении собрания акционеров общества и вопросах повестки дня, принимал участие в собрании и голосовал на собрании, пришли к правильному выводу о том, что обществом процедура созыва собрания не была нарушена. Учитывая количество акций общества, принадлежащих истцу - 3160 обыкновенных именных акций, составляющих 17,5% от общего количества голосующих акций на дату проведения общего собрания акционеров, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о том, что голосование Качусова В.И. не могло повлиять на результаты голосования, поскольку за принятие оспариваемых решений было отдано большинство голосов. Наличие у истца убытков, причиненных вследствие принятия оспариваемых решений, либо ущемления его законных прав и интересов, истцом не доказано.
Довод заявителя жалобы о том, что общество не представило по требованию Качусова В.И. информацию о наличии либо отсутствии письменного согласия выдвинутых кандидатов на избрание в совет директоров общества, являлся предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонен со ссылкой на недоказанность нарушенного права вследствие непредставления такой информации.
Указание заявителя жалобы на нарушение порядка выдвижения кандидатур для избрания в совет директоров (вместо Белова Е.В. заявление и доверенность подписаны Арнольдом В.В.) правомерно отклонено судами со ссылкой на отсутствие полномочий истца представлять интересы акционера Белова Е.В. и недоказанность обстоятельств неправильного распределения голосов на собрании.
Довод жалобы о несоответствии количественного состава кандидатов в члены совета директоров закону обоснованно отклонен судами, с указанием на то, что устав общества не содержит каких-либо ограничений в указанной части, общее собрание правомочно принимать решение об избрании совета директоров; в материалы дела не представлены доказательства о том, что истец предлагал свои кандидатуры в состав совета директоров общества.
Довод подателя жалобы о незаконности одобрения собранием акционеров сделок с заинтересованностью правомерно отклонен судами со ссылкой на непредставление доказательств о том, что сделки с обществом "Сибстройресурс" и обществом "Сибниистройпроект" отличаются от сделок, заключаемых обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности; несоответствие таких сделок видам деятельности общества, присвоенных последнему в виде кодов общероссийского классификатора видов экономической деятельности, само по себе не свидетельствует о том, что такие сделки совершаются вне рамок обычной хозяйственной деятельности общества; отсутствие в протоколе общего собрания всех условий сделок с заинтересованностью не свидетельствует о нарушении прав истца, такие сделки являются идентифицируемыми, следовательно, за истцом как акционером общества сохраняется право оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным законом.
Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении обществом положений пункта 6 статьи 84.2 Федерального закона N 204-ФЗ обоснованно не был принят судом апелляционной инстанции.
Названный довод в качестве основания недействительности решений собрания в суде первой инстанции не заявлялся.
Кроме того, как указал апелляционный суд, истец не привел конкретных данных со ссылками на протокол об итогах голосования о том, как бы распределились голоса в случае исключения из голосующих акций 1880 штук.
Указание заявителя жалобы на неправильный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств несостоятельно.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
Однако истцом такого рода обстоятельств не было приведено, в связи с чем судом апелляционной инстанции ему обоснованно было отказано в удовлетворении названного ходатайства.
В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов судов по делу и направлены на их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
Суд кассационной инстанции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу N А27-16374/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.Н.КЛИНОВА
Судьи
Н.М.КОМКОВА
А.В.ТРИЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 19.08.2013 ПО ДЕЛУ N А27-16374/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. по делу N А27-16374/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клиновой Г.Н.
судей Комковой Н.М.
Триля А.В.
при ведении протокола помощником судьи Хамзаевой И.М.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Качусова Василия Ивановича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2012 (судья Конева О.П.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 (судьи Марченко Н.В., Нагишева О.Б., Павлюк Т.В.) по делу N А27-16374/2012 по иску Качусова Василия Ивановича (г. Новокузнецк) к открытому акционерному обществу "Сибирская научно-производственная инвестиционная фирма строительных материалов" (654005, г. Новокузнецк, ул. Пирогова, д. 9, ОГРН 1024201464231, ИНН 4217013242) о признании недействительными части решений годового общего собрания акционеров.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) в заседании участвовал представитель открытого акционерного общества "Сибирская научно-производственная инвестиционная фирма строительных материалов" - Кустов А.С. по доверенности от 23.10.2012 N 15-12.
Суд
установил:
Индивидуальный предприниматель Качусов Василий Иванович (далее - Качусов В.И., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Сибирская научно-производственная инвестиционная фирма строительных материалов" (далее - общество "Сибирская научно-производственная инвестиционная фирма строительных материалов", общество, ответчик) о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров общества, проведенного 01.06.2012, оформленных протоколом от 05.06.2012, по вопросам повестки дня NN 6, 7, 8, 11.
Решением суда от 26.12.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Качусов В.И. обратился в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование доводов, заявленных в кассационной жалобе, податель жалобы указывает на неправильное применение судами статей 52, 56, 57, 83, 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон N 208-ФЗ), повлекшее ненадлежащую правовую оценку доводов истца об отсутствии в уставе общества указания на конкретное печатное издание, в котором подлежит опубликованию информация о собраниях акционеров, ненаправлении обществом письменного извещения истцу о проведении общего собрания акционеров; непредставлении по требованию истца информации о наличии либо отсутствии письменного согласия выдвинутых кандидатов на избрание в совет директоров общества; нарушении порядка выдвижения кандидатур для избрания в совет директоров (вместо Белова Е.В. заявление и доверенность подписаны Арнольдом В.В.); неправильном распределении голосов на собрании акционеров; несоответствии количественного состава кандидатов в члены совета директоров закону; голосовании аффилированных лиц, обладающих в совокупности более 30% голосующих акций, пакетом акций, превышающим 30% голосов.
Также заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств в отношении решений общего собрания об одобрении заинтересованных сделок и решения об избрании аудитора. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял доказательства, представленные в эту судебную инстанцию.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, выслушав представителя общества, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.
Как установлено судами, Качусов В.И. является акционером общества "Сибирская научно-производственная инвестиционная фирма строительных материалов", владеющим 3160 обыкновенными именными акциями (вып. 2) номинал: 240 руб. N госрегистрации: 1-02-11558-F, что в процентном отношении к общему количеству акций ориентировочно составляет 17,5%.
На годовом общем собрании акционеров общества, проведенном 01.06.2012, оформленном протоколом от 05.06.2012, приняты, в том числе следующие решения:
- -по шестому вопросу повестки дня - об одобрении сроком до следующего годового общего собрания акционеров совершения обществом в рамках осуществления финансово-хозяйственной деятельности сделок с заинтересованностью - заключения любых договоров в рамках осуществления обществом финансово-хозяйственной деятельности (в том числе, заем, аренда, купля-продажа, безвозмездное пользование, поручение, комиссия, оказание услуг и т.д.) на сумму до 2 000 000 руб. с контрагентом обществом с ограниченной ответственностью "Сибстройресурс"; об одобрении сроком до следующего годового общего собрания акционеров совершения обществом сделок с заинтересованностью - заключения любых договоров в рамках осуществления обществом финансово-хозяйственной деятельности (в том числе, заем, аренда, купля-продажа, безвозмездное пользование, поручение, комиссия, оказание услуг и т.д.) на сумму до 4 000 000 руб. с контрагентом обществом с ограниченной ответственностью "Сибниистромпроект";
- -по седьмому вопросу повестки дня - об определении количественного состава совета директоров общества в количестве 8 человек;
- -по восьмому вопросу повестки дня - об избрании совета директоров общества в составе: Арнольд А.В., Арнольд В.В., Арнольд Ю.А., Горюнов В.Н., Осипова Т.В., Пронькин М.И., Урбан О.А., Фишер Е.В.;
- -по одиннадцатому вопросу повестки дня - об избрании аудитором общества с ограниченной ответственностью "АУДИТ-ЛИК".
Как следует из протокола, в собрании приняли участие акционеры, обладающие в совокупности 96,04 процентами акций (голосов).
Полагая, что указанные решения приняты с нарушением норм законодательства, нарушают права и законные интересы истца как акционера общества и причиняют убытки, Качусов В.И. обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой пришел к выводу о недоказанности факта принятия оспариваемых решений собрания акционеров с существенным нарушением требований законодательства и прав истца как акционера общества. При этом, суд указал, что голосование Качусова В.И. на данном собрании, в силу принадлежащего ему количества голосов, не могло повлиять на результаты голосования, не доказано причинение убытков.
Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение в силе.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона N 208-ФЗ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру. Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 19 от 18.11.2003 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (не извещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Федерального закона N 208-ФЗ), не предоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Федерального закона N 208-ФЗ); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Федерального закона N 208-ФЗ) и другие, если допущенные нарушения требований закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Федерального закона N 208-ФЗ). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражными судами в ходе рассмотрения настоящего дела не было установлено нарушений порядка созыва внеочередного общего собрания акционеров общества, проведенного 01.06.2012.
При этом суды, установив, что сообщение о предстоящем проведении собрания акционеров размещалось в газете "Кузнецкий рабочий" 08.05.2012 N 52, на момент проведения собрания истец располагал информацией о собрании и повестке дня, лично знакомился с информацией о проведении собрания акционеров общества и вопросах повестки дня, принимал участие в собрании и голосовал на собрании, пришли к правильному выводу о том, что обществом процедура созыва собрания не была нарушена. Учитывая количество акций общества, принадлежащих истцу - 3160 обыкновенных именных акций, составляющих 17,5% от общего количества голосующих акций на дату проведения общего собрания акционеров, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о том, что голосование Качусова В.И. не могло повлиять на результаты голосования, поскольку за принятие оспариваемых решений было отдано большинство голосов. Наличие у истца убытков, причиненных вследствие принятия оспариваемых решений, либо ущемления его законных прав и интересов, истцом не доказано.
Довод заявителя жалобы о том, что общество не представило по требованию Качусова В.И. информацию о наличии либо отсутствии письменного согласия выдвинутых кандидатов на избрание в совет директоров общества, являлся предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонен со ссылкой на недоказанность нарушенного права вследствие непредставления такой информации.
Указание заявителя жалобы на нарушение порядка выдвижения кандидатур для избрания в совет директоров (вместо Белова Е.В. заявление и доверенность подписаны Арнольдом В.В.) правомерно отклонено судами со ссылкой на отсутствие полномочий истца представлять интересы акционера Белова Е.В. и недоказанность обстоятельств неправильного распределения голосов на собрании.
Довод жалобы о несоответствии количественного состава кандидатов в члены совета директоров закону обоснованно отклонен судами, с указанием на то, что устав общества не содержит каких-либо ограничений в указанной части, общее собрание правомочно принимать решение об избрании совета директоров; в материалы дела не представлены доказательства о том, что истец предлагал свои кандидатуры в состав совета директоров общества.
Довод подателя жалобы о незаконности одобрения собранием акционеров сделок с заинтересованностью правомерно отклонен судами со ссылкой на непредставление доказательств о том, что сделки с обществом "Сибстройресурс" и обществом "Сибниистройпроект" отличаются от сделок, заключаемых обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности; несоответствие таких сделок видам деятельности общества, присвоенных последнему в виде кодов общероссийского классификатора видов экономической деятельности, само по себе не свидетельствует о том, что такие сделки совершаются вне рамок обычной хозяйственной деятельности общества; отсутствие в протоколе общего собрания всех условий сделок с заинтересованностью не свидетельствует о нарушении прав истца, такие сделки являются идентифицируемыми, следовательно, за истцом как акционером общества сохраняется право оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным законом.
Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении обществом положений пункта 6 статьи 84.2 Федерального закона N 204-ФЗ обоснованно не был принят судом апелляционной инстанции.
Названный довод в качестве основания недействительности решений собрания в суде первой инстанции не заявлялся.
Кроме того, как указал апелляционный суд, истец не привел конкретных данных со ссылками на протокол об итогах голосования о том, как бы распределились голоса в случае исключения из голосующих акций 1880 штук.
Указание заявителя жалобы на неправильный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств несостоятельно.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
Однако истцом такого рода обстоятельств не было приведено, в связи с чем судом апелляционной инстанции ему обоснованно было отказано в удовлетворении названного ходатайства.
В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов судов по делу и направлены на их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
Суд кассационной инстанции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу N А27-16374/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.Н.КЛИНОВА
Судьи
Н.М.КОМКОВА
А.В.ТРИЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)