Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-946/2013) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленный комбинат" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2012 по делу N А75-5038/2012 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленный комбинат" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2012 N 08-01-19/04 в части,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленный комбинат" - Захаров Александр Ильич по доверенности N 52 от 18.02.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры - Попов Евгений Андреевич по доверенности б/н от 18.03.2013 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);
общество с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленный комбинат" (далее - заявитель, Общество, ООО "СПК", налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по ХМАО - Югре, Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 29.03.2012 N 08-01-19/04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество, а также соответствующих сумм штрафов и пени (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2012 по делу N А75-5038/2012 требования налогоплательщика удовлетворены частично, спорный ненормативный правовой акт Инспекции признан недействительным в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа в связи с определением рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 86:12:0101055:0027 в размере 1 133 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
С решением суда первой инстанции заявитель не согласился и обжаловал его в порядке апелляционного производства в части отказа в удовлетворении заявленных требований, сославшись на нарушение судом норм материального права, неверную оценку представленных доказательств. По убеждению налогоплательщика, дополнительное начисление спорных сумм налогов, пени и штрафа было произведено незаконно, в связи с чем суду первой инстанции следовало признать решение Межрайонной ИФНС России N 1 по ХМАО - Югре от 29.03.2012 N 08-01-19/04 недействительным.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения требований Общества, так как материалами выездной проверки подтверждается получение необоснованной налоговой выгоды.
Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей заинтересованного лица и заявителя, соответственно поддержавших правовые позиции доверителей по делу.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 1 по ХМАО - Югре проведена выездная налоговая проверка ООО "СПК" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки составлен акт N 08-01-17/01дсп от 30.01.2012 (т. 2 л.д. 31-75), проведены мероприятия дополнительного налогового контроля (т. 2 л.д. 76) и, с учетом возражений налогоплательщика, принято решение N 08-01-19/04дсп от 29.03.2012 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), и о наложении штрафа в размере 761 729 рублей 99 коп., начислении пени по состоянию на 29.03.2012 в сумме 1 175 003 рубля 50 коп. Указанным решением налоговым органом Обществу так же предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 433 083 рубля 09 коп., по НДС в сумме 220 378 рублей 42 коп., по налогу на имущество в сумме 2 158 789 рублей, транспортному налогу в сумме 5 838 рублей, а также решено удержать дополнительно начисленную сумму НДФЛ в размере 1 664 рубля (т. 2 л.д. 77-129).
1. В части налога на прибыль, пени и штрафа по нему из материалов дела следует, что налоговый орган в ходе проверки установил:
- - неправомерное уменьшение доходов от реализации по сделке купли-продажи недвижимого имущества (кафе-бар) и земельного участка;
- - неправомерное увеличение расходов за счет начисления амортизации на имущество, которое не относится к амортизируемому в соответствии с пунктом 1 статьи 265 НК РФ;
- - неправомерное включение в состав амортизируемого имущества объекта основного средства "устройство системы видеонаблюдения".
1.1. Что касается неправомерного уменьшения доходов от реализации по сделке купли-продажи недвижимого имущества (кафе-бар) и земельного участка инспекцией в ходе проверки и судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО "СПК" на основании договоров купли-продажи от 27.11.2003 б/н (т. 1 л.д. 83-85) и от 29.12.2007 N 681-з (т. 1 л.д. 86-88) являлось собственником объектов:
- - кафе-бар, здание общей площадью 439,9 кв. м, этажностью - 2, инв. N 277, кадастровый номер 86:00:12:00102:050:277, расположенное по адресу г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, центральный городской парк "Аллея сказок";
- - земельный участок, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование "под объектом недвижимого имущества - кафе-баром", общей площадью 557 кв. м, кадастровый номер 86:12:0101055:0027, расположенный по адресу г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, центральный городской парк "Аллея сказок".
В проверяемом периоде указанное недвижимое имущество предоставлялось в аренду с целью извлечения прибыли по договору от 01.03.2004 N 2 с ООО "ВНСС-Сервис", с ежемесячной арендной платой 68 000 рублей (в том числе НДС 10 372 рубля 88 коп.).
Затем 16.06.2009 между ООО "СПК" (продавец) и физическими лицами Вайсбуртом Дмитрием Александровичем, Петутиным Юрием Николаевичем, Веселовой Галиной Жавитовной, Сердюк Любовью Леонидовной (покупатели) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N б/н. (т. 1 л.д. 89-92), в соответствии с которым Общество обязалось передать в общую долевую собственность перечисленным лицам обозначенное выше имущество.
В подпункте 2.1 пункта 2 договора купли-продажи от 16.06.2009 N б/н общая цена кафе-бара и земельного участка составляет 2 955 000 рублей, в том числе: цена кафе-бара установлена по соглашению сторон в размере 2 560 000 рублей, (в том числе НДС 390 508 рублей 47 коп.), цена земельного участка - 395 000 рублей.
В подтверждение исполнения по договору ООО "СПК" предоставило акты приема-передачи основных средств и счета-фактуры (т. 3 л.д. 5-26). В качестве подтверждения оплаты реализованного имущества ООО "СПК" предоставило простые векселя (т. 3 л.д. 36-43) на сумму 2 015 000 рублей, выданные Веселовой Г.Ж., Сердюк Л.Л., Вайсбуртом Д.А., Петутиным Ю.Н., то есть покупателями недвижимого имущества. Сроки платежа по данным векселям не ранее 15.01.2010.
Обществом представлены доказательства частичной оплаты покупателями платежей по договору купли-продажи от 16.06.2009, (приходные кассовые ордера), согласно которым от Веселовой Г.Ж., Сердюк Л.Л., Вайсбурта Д.А., Петутина Ю.Н. принято 1 096 000 рублей (т. 4 л.д. 51-59). Сведения о фактическом погашении оставшейся части задолженности отсутствуют.
При этом, в Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО Общество представило сведения о том, что оплата по договору купли-продажи от 16.06.2009 произведена в полном объеме, претензий по оплате ООО "СПК" к покупателям не имеет (т. 3 л.д. 35).
С учетом изложенного, налоговым органом сделан вывод о том, что сделка по отчуждению недвижимого имущества не имеет экономического смысла, так как расчеты с физическими лицами фактически не произведены, денежные средства по векселям не получены, реализуемое имущество в проверяемом периоде приносило ООО "СПК" стабильный годовой доход в сумме 691 525 рублей 44 коп. (т. 4 л. д. 60-70).
Кроме того, установлено, что указанное выше имущество было реализовано взаимозависимым физическим лицам - в проверяемом периоде Петутин Ю.Н. являлся директором ООО "СПК", Вайсбурт Д.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "СПК", Веселова Г.Ж. и Сердюк Л.Л. состояли в трудовых отношениях с закрытым акционерным обществом "Строительная компания ВНСС" (далее - ЗАО СК "ВНСС"), Вайсбурт Д.А. также возглавлял ЗАО СК "ВНСС", которое является единственным учредителем ООО "СПК". Также указанными физическими лицами в проверяемом периоде были заключены договоры купли-продажи части доли в уставном капитале ООО СК "ВНСС" от 18.06.2009 б/н (т. 3 л.д. 27-34).
Для получения информации о рыночной стоимости реализованного по сделке имущества (кафе-бар, земельный участок) в ходе мероприятий дополнительного налогового контроля налоговым органом была назначена оценочная экспертиза. В результате определено отклонение цены реализации указанного имущества от рыночной цены более чем на 20%.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для вывода о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды - занижение налоговой базы на сумму 23 477 538 руб. 13 коп., поскольку: сделка по отчуждению недвижимого имущества не имеет экономического смысла, так как расчеты физическими лицами не произведены, а реализованное имущество в проверяемом периоде приносило стабильный доход; реализация кафе-бара и земельного участка ООО "СПК" осуществлялась лицам, которые в силу своей взаимозависимости могли повлиять на цену реализации; имущество продано по цене, значительно отличающейся от рыночной.
Суд первой инстанции указанные выводы проверяющих поддержал, поскольку нашел их убедительными, соответствующими материалам дела и не опровергнутыми налогоплательщиком.
Вместе с тем, в суде первой инстанции был допрошен эксперт, подготовивший заключение об определении рыночной цены недвижимого имущества, в результате чего установлено, что при подготовке экспертизы была допущена техническая ошибка, внесена некорректная информация в формулу расчета - за единицу расчета вместо 25 000 кв. м было взято 2500 кв. м. Эксперт представил дополнительный расчет к заключению экспертизы, который судом приобщен к материалам дела (т. 7 л.д. 92-95).
Суд принял во внимание наличие обозначенной ошибки, в результате чего определено, что начисленная сумма налога на прибыль, соответствующие суммы пени и штрафов подлежат перерасчету налоговым органом исходя из стоимости земельного участка 1 133 000 рублей. В этой части требования налогоплательщика удовлетворены. В удовлетворении остальной части заявленных требований, касающихся доначисления налога на прибыль (пени и штрафа), судом отказано.
В апелляционной жалобе ООО "СПК" с изложенными выводами в части отказа в удовлетворении заявленных требований не соглашается, указывает, что стоимость имущества соответствовала остаточной стоимости в соответствии с бухгалтерским учетом Общества. При этом, рыночная (действительная стоимость) должна соответствовать остаточной стоимости. Кроме того, на момент продажи недвижимого имущества по договору купли-продажи от 16.06.2009 произведена оценка рыночной стоимости данного имущества. Согласно отчету по оценке рыночная стоимость объектов недвижимости составила 2 952 000 руб.
Также податель жалобы полагает нарушенной статью 40 НК РФ, устанавливающей порядок определения рыночной цены, и недоказанными доводы о наличии взаимозависимости участников сделке по купли-продажи.
Апелляционный суд доводы заявителя не принимает в качестве обоснованных и считает их не опровергающими выводы суда первой инстанции, сформулированные на основе верной оценки материалов дела и правильного применения норм права.
В соответствии со статьей 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Статьей 248 НК РФ установлено, что к доходам в целях налогообложения прибыли относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.
Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы и документов налогового учета.
Согласно статье 249 НК РФ, доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных и выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, которые связаны с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной или натуральной форме.
В соответствии со статьей 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в случаях, установленных данной статьей, в том числе при сделках между взаимозависимыми лицами, а также при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
В соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ, в случаях, установленных пунктом 2 данной статьи, когда цены товаров (работ, услуг), примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога, пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары (работы, услуги).
Понятие взаимозависимых лиц для целей налогообложения дается в статье 20 НК РФ.
Руководствуясь положениями данной статьи, налоговый орган обоснованно отнес к категории взаимозависимых с ООО "СПК" лиц, которым было реализовано недвижимое имущество налогоплательщиком, поскольку эти лица либо состоят в трудовых отношениях с Обществом, либо являются работниками ЗАО СК "ВНСС", которое, в свою очередь, является единственным учредителем ООО "СПК". Доказательств обратного не представлено.
В связи с указанным, следует поддержать вывод налогового органа и суда первой инстанции о наличии взаимозависимости, поскольку в силу занимаемых должностей, осуществляемых функций как в Обществе, так и в организации-учредителе, перечисленные физические лица, а также отношения между ними имели реальную возможность оказания влияния на деятельность Общества и на экономический результат этой деятельности.
Что касается определения рыночной цены, то из материалов дела следует, что налоговый орган при установлении действительной стоимости объектов недвижимости использовал данные, полученные от ООО "Ханты-Мансийское агентство недвижимости" о средней рыночной стоимости недвижимого имущества в 2009 году (письмо вх. N от 30.01.2012 N 01830). В результате определена рыночная стоимость земельного участка 1 810 250 руб., кафе-бара - 28 593 500 руб.
Указанный порядок определения рыночной цены не соответствует положениям статьи 40 НК РФ.
На основании статьи 40 НК РФ при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок (пункт 9 статьи 40 НК РФ).
Пунктом 10 статьи 40 Кодекса определено, что при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.
При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.
На основании пункта 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
Таким образом, статьей 40 НК РФ определен порядок установления рыночной цены посредством применения конкретных последовательных методов.
Метод определения рыночной цены по идентичным (однородным) товарам предполагает оценку сделок с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях, которые могут оказывать влияние на цены.
Как видно из текста решения налогового органа, самостоятельно проверяющие данные условия не оценивали, а лишь приняли во внимание средние цены на недвижимое имущество в регионе за 2009 год.
Указанный порядок не соответствует принципам определения рыночной цены, установленным НК РФ.
Вместе с тем, на основании пункта 12 статьи 40 НК РФ при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 настоящей статьи.
Такие обстоятельства и доказательства их подтверждающие подлежат оценке судом на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, достоверности относимости и достаточности.
Руководствуясь положениями пункта 12 статьи 40 НК РФ и статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что для получения информации о рыночной стоимости реализованного по сделке имущества (кафе-бар, земельный участок) в ходе мероприятий дополнительного налогового контроля налоговым органом была назначена оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Финанс" от 16.03.2012 N 097-12-Д (т. 4 л.д. 83-129):
- рыночная стоимость по состоянию на 01.06.2009 объекта недвижимого имущества в виде кафе-бара, здание общей площадью 439,9 кв. м, этажность - 2, инв. N 277, кадастровый номер 86:00:00102:050:277, расположенный по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, центральный городской парк "Аллея сказок", составляла округленную сумму в размере 10 229 000 (десять миллионов двести двадцать девять тысяч) рублей.
- рыночная стоимость по состоянию на 01.06.2009 объекта недвижимого имущества в виде земельного участка, категория земель "земли населенных пунктов", разрешенное использование "под объектом недвижимого имущества - кафе-баром", общей площадью 557 кв. м, кадастровый номер 86:12:0101055:0027, расположенный по адресу г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, центральный городской парк "Аллея сказок", составляла округленную сумму в размере 954 000 рублей (девятьсот пятьдесят четыре тысячи) рублей.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был допрошен эксперт общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Финанс" Наумов Д.И., подготовивший вышеуказанное заключение. В ходе допроса он пояснил, что оценка объектов, указанных в постановлении о назначении экспертизы налогового органа, осуществлялась в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности. Расчеты строятся на основании методических рекомендаций. При проведении экспертизы метод сравнения по однородным товарам не производился, кафе - это индивидуальный товар. При оценке использовался метод последующей реализации, учитывались конструктивные особенности объекта (т. 7 л.д. 103-105).
Учитывая, что экспертиза на предмет определения рыночной цены была проведена лицом, обладающим специальными познаниями, в соответствии с требованиями действующего законодательства, с обоснованием конкретного примененного метода определения стоимости объектов, что по существу Обществом не опровергается и не оспаривается, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять во внимание определенную экспертным заключением стоимость объектов недвижимого имущества для целей налогообложения. Заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Финанс" от 16.03.2012 N 097-12-Д отвечает признакам доказательства (относимость, допустимость и достоверность), а также является достаточным для заключения вывода о занижении стоимости объектов недвижимости более чем на 20% от рыночной цены.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено допущение со стороны эксперта технической ошибки в расчетах при определении цены на земельный участок, в результате чего требования Общества были удовлетворены в части начисленной суммы налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов, превышающих начисления исходя из стоимости земельного участка 1 133 000 рублей.
Выводы суда первой инстанции в данной части не оспариваются участвующими в деле лицами, что в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ означает отсутствие оснований для их переоценки апелляционной коллегией.
Общество, оспаривая решение суда первой инстанции, в апелляционной жалобе указало, что реализация имущества была произведена с учетом его балансовой стоимости, а также с учетом отчета N 01/06-09Н (т. 5 л.д. 1-72) об определении рыночной стоимости объекта оценки, составленного по состоянию на 11.06.2009.
Апелляционный суд названные доводы не принимает как не опровергающие факт уменьшения примененной заявителем цены реализации имущества более чем на 20% по сравнению с рыночной ценой этого имущества.
Балансовая стоимость и рыночная стоимость объекта, как полагает апелляционный суд, могут совпадать, но также могут и не соответствовать друг другу. Общество не указало нормы права, в соответствии с которой балансовая и рыночная стоимости должны быть равными, либо нормы права, которая устанавливает идентичность понятий "балансовая стоимость" и "рыночная стоимость". При таких обстоятельствах, самостоятельная оценка заявителем принадлежащих ему объектов и отражение стоимости имущества в бухгалтерской документации не может свидетельствовать о том, что такая стоимость априори является рыночной.
Между тем, показатели балансовой стоимости противоречат экспертному заключению, получившему оценку выше по тексту как надлежащему доказательству, подтверждающему нарушение налогового законодательства.
Что касается отчета N 01/06-09Н (т. 5 л.д. 1-72) об определении рыночной стоимости объекта оценки, составленного по состоянию на 11.06.2009, то в этой части суд первой инстанции обоснованно не принял его, указав, что отчет не является экспертным заключением, выполненным с соблюдением требований, предъявляемых к порядку проведения экспертизы, проведен до начала налоговой проверки и не в связи с нею.
Кроме того, указанный отчет не опровергает выводы экспертизы. Само общество доводов о несостоятельности выводов эксперта либо о неверно определенной рыночной стоимости не заявляет.
Помимо изложенного, в части рассматриваемого эпизода следует принять во внимание, что покупатели - физические лица в полном объеме договорную стоимость не оплатили. Само общество на государственную регистрацию представило сведения о полной оплате. Проданное имущество приносило заявителю стабильный годовой доход.
Перечисленные факты позволили сформулировать налоговому органу и суду первой инстанции обоснованные выводы о том, что сделка по отчуждению недвижимого имущества не имеет экономического смысла, имеет признаки мнимой, поскольку из обстоятельств ее совершения следует, что она совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия для налогоплательщика.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части данного эпизода является законным, обоснованным и не подлежащим изменению (отмене). Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.
1.2. Относительно неправомерного увеличения расходов за счет начисления амортизации на имущество, которое не относится к амортизируемому в соответствии с пунктом 1 статьи 265 НК РФ.
В ходе проверки установлено, что Обществу принадлежит имущество: шкаф пекарский CARBIN 43 FPX N 98, шкаф расстоечный CARBIN 43 RPX N 99, музыкальный центр с двумя колонками "TELLUNDEN", караоке LG с микрофоном N 104, ларь морозильный, кофеварка C.M.A SMSA/1 N 71, холодильник "Атлант" MXM-268-00 N 51, гриль Саламандра SIRMANPRO N 69, ларь морозильный с нержавеющей крышкой CARAVELL 411, N 72, ларь морозильный с нержавеющей крышкой CARAVELL 411, N 73, плитка 4-конфорочная 700 CTP KOVINASTORJ EF-40/2 N 97, шкаф холодильный с глухой дверью COLD S 1400 N 100, морозильная камера вертикальная N 101, тестомес со съемной чашей N 105, стиральная машина автомат ARDO N 106 (акт проверки, т. 2 л.д. 48-49).
На данное имущество налогоплательщик заявлял расходы в виде амортизации.
Проверяющие посчитали, что указанное имущество не отвечает признакам, установленным в пункте 1 статьи 265 НК РФ, для амортизируемого имущества, так как не используется для извлечения прибыли.
Суд первой инстанции позицию Инспекции поддержал, указав, что Обществом не представлено документальное подтверждение обоснованности отнесения перечисленного выше имущества к амортизируемому.
Апелляционный суд указанный вывод считает обоснованным.
На основании статьи 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно статье 252 НК РФ, в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Расходы, связанные с производством и реализацией, согласно статье 253 НК РФ, в числе прочих, включают в себя суммы начисленной амортизации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 265 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей (в редакции статьи, действовавшей на момент проведения проверки).
По верному замечанию суда первой инстанции, Обществом не представлено документального подтверждения обоснованности отнесения указанного имущества к амортизируемому в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 265 НК РФ.
Кроме того, в тексте апелляционной жалобы данный вывод налогоплательщик частично признает, указывая, что с июня 2009 года у него отсутствовали основания для начисления амортизации по рассматриваемому имуществу.
Ввиду недоказанности оснований для начисления амортизации по перечисленному имуществу, решение суда первой инстанции в данной части следует признать правомерным и не подлежащим отмене.
1.3. Касаемо неправомерного включения в состав амортизируемого имущества объекта основного средства "устройство системы видеонаблюдения".
В ходе выездной налоговой проверки установлено включение в состав амортизируемого имущества с 01.05.2010 объекта основного средства "устройство системы видеонаблюдения". Сумма начисленной амортизации по данному объекту в период с 01.06.2010 по 31.12.2010 составила 142 837 рублей 87 коп. Согласно сведениям, полученным налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, данный объект введен в эксплуатацию на основании акта о приемке выполненных работ от 24.05.2010 N 1 с первоначальной стоимостью 1 224 324 рубля 58 коп.
Работы выполнены обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственная организация "Монтажстройпроект" (далее - ООО НПО "Монтажстройпроект") на основании договора от 09.12.2009 N 09/12-П (т. 3 л.д. 52-56).
Согласно указанному договору, ООО НПО "Монтажстройпроект" выполнило для ООО "СПК" монтаж и пусконаладочные работы систем видеонаблюдения на территории ООО "СПК" и ресторана "Бавария".
В соответствии с данным договором ООО НПО "Монтажстройпроект" в адрес ООО "СПК" были выставлены: счет-фактура от 24.05.2010 N 00000161 на сумму 1 444 703 рубля (с учетом НДС 220 378 рублей 42 коп.), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24.05.2010 N 1, акт о приемке выполненных работ от 24.05.2010 N 1 (т. 3 л.д. 58-60).
Ввиду того, что Обществом своевременно не были представлены указанные документы, налоговым органом документы были запрошены у исполнителя по договору - ООО НПО "Монтажстройпроект".
Согласно договору и представленным ООО НПО "Монтажстройпроект" документам, работы выполнялись на двух объектах - территория ООО "СПК" (на сумму 873 410 рублей) и ресторан "Бавария" (на сумму 571 293 рубля).
Проверяющие посчитали неправомерным начисление амортизации на объект основного средства "устройство системы видеонаблюдения" в ресторане "Бавария", поскольку этот ресторан (кафе-бар) был реализован налогоплательщиком по договору купли-продажи от 16.06.2009 N б/н, то есть ранее выполнения работ по монтажу системы видеонаблюдения.
Судом первой инстанции указанные обстоятельства посчитал подтвержденными материалами дела и достаточными для заключения вывода о завышении Обществом расходов на амортизацию (в части систем видеонаблюдения на объекте ресторан "Бавария"), а оспариваемое решение правомерным в данной части.
В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что договор с ООО НПО "Монтажстройпроект" является незаключенным, ввиду недостижения соглашений о сроках выполнения подрядных работ (есть несколько подписанных редакций Приложения N 2 с различными сроками окончания работ). Кроме того, на проверку были представлены документы, свидетельствующие о производстве работ только на объекте "территория СПК".
Судебная коллегия апелляционного суда названные доводы не принимает исходя из того, что с учетом содержания договора от 09.12.2009 N 09/12-П и приложений к нему, которые были подписаны руководителем ООО "СПК", ООО НПО "Монтажстройпроект" выполняло работы как на территории СПК, так и в ресторане "Бавария" (кафе-бар). Указывая не несогласованность в первичных документах, Общество, тем не менее, не оспаривает сам факт выполнения работ в здании "ресторана Бавария", который на момент производства таких работ заявителю уже не принадлежал.
Поскольку выводы суда первой инстанции и проверяющих заявителем не опровергнуты, постольку апелляционный суд не усматривает основания для принятия позиции налогоплательщика по рассмотренному эпизоду.
2. По налогу на добавленную стоимость.
2.1. Одним из оснований для дополнительного начисления НДС послужили выводы проверяющих о занижении Обществом налоговой базы от сделки по реализации недвижимого имущества (кафе-бара и земельного участка). Описание выявленного правонарушения соответствует фактам, изложенным в решении налогового органа в части занижения налоговой базы по налогу на прибыль по договору купли-продажи от 16.06.2009 б/н, в соответствии с которым заявитель продал объекты недвижимости по заниженной цене взаимозависимым физическим лицам: Вайсбурту Д.А., Петутину Ю.Н., Веселовой Г.Ж., Сердюк Л.Л. (покупатели).
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания недействительным решения налогового органа в данной части, обосновав свои выводы тем, что в ходе проверки собраны доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Доводы апелляционной жалобы в данной части соответствуют позиции заявителя, изложенной при рассмотрении эпизода о занижении налоговой базы по налогу на прибыль относительно сделки по реализации недвижимого имущества физическим лицам.
Апелляционный суд отказывает в удовлетворении жалобы налогоплательщика, основываясь на следующем.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
При этом следует иметь в виду, что положения статей 171, 172 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и осуществление сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату данного налога в федеральный бюджет.
В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой, является счет-фактура.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пункты 3, 4 данного постановления предусматривают, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как ранее было установлено, сделка по реализации объектов: здание кафе-бар и земельный участок под зданием носит мнимый характер, не имеет экономического смысла, так как Общество не преследовало реальную цель извлечения прибыли от продажи имущества. Сделка заключена с взаимозависимыми лицами, отношения с которыми существенно повлияли на цену реализации земельного участка и кафе-бара, что выразилось в продаже имущество по цене существенно отличающейся от рыночной.
Изложенные обстоятельства подтверждают наличие оснований для дополнительного начисления НДС, соответствующих пени и штрафа.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено допущение со стороны эксперта технической ошибки в расчетах при определении цены на земельный участок, в результате чего требования Общества были удовлетворены в части начисленной суммы НДС, соответствующих суммы пени и штрафов, превышающих начисления исходя из стоимости земельного участка 1 133 000 рублей.
Выводы суда первой инстанции в данной части не оспариваются участвующими в деле лицами, что в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ означает отсутствие оснований для их переоценки апелляционной коллегией.
2.2. Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки были установлено неправомерное принятие ООО "СПК" к вычету суммы НДС в размере 220 378 рублей 42 коп. по договору с ООО НПО "Монтажстройпроект" от 09.12.2009 N 09/12-П. (т. 3 л.д. 52-56), на выполнение работ по монтажу и пусконаладке систем видеонаблюдения.
Помимо оснований, изложенных налоговым органом при рассмотрении вопросов о правильности исчисления налога на прибыль от сделки с ООО НПО "Монтажстройпроект" от 09.12.2009 N 09/12-П, проверяющие указали на следующие обстоятельства.
Обществом в ходе проверки были предоставлен только договор, другие документы, подтверждающие реальность исполнения сделки, были предоставлены в ходе мероприятий налогового контроля по запросу налогового органа контрагентом - ООО НПО "Монтажстройпроект".
В результате сопоставления представленных ООО "СПК" и ООО НПО "Монтажстройпроект" документов были выявлены противоречивые сведения о видах, стоимости и сроках выполнения работ по договору.
Так, согласно экземпляра договора, предоставленного ООО "СПК", цена договора составляет 1 233 380 рублей, с учетом НДС (т. 3 л.д. 52-56). Цена договора, предоставленного ООО НПО "Монтажстройпроект", составляет 1 508 383 рубля, с учетом НДС (т. 3 л.д. 62-65). По договору, предоставленному ООО "СПК", объектами являются территория ООО "СПК" и Склад временного хранения, в то время как по договору, предоставленному ООО "НПО "Монтажстройпроект" - территория "СПК" и ресторан "Бавария". В приложениях к договору от 09.12.2009 N 09/12-П, представленных налогоплательщиком, отсутствуют оттиски печати заказчика и подрядчика.
Кроме того, в ходе проверки проведен осмотр территории ООО "СПК", расположенной по адресу: г. Ханты-Мансийск, промзона в районе асфальтобетонного завода (осмотр проведен при участии технического директора ООО "СПК" - Абрамова М.В.), в результате которого установлено, что на территории, используемой в процессе финансово-хозяйственной деятельности ООО "СПК", отсутствует "Склад временного хранения".
Изложенные обстоятельства были расценены как представление налогоплательщиком в первичных документах недостоверных сведений, которые не могут подтверждать вычет по налогу.
Судом первой инстанции выводы Инспекции признаны правомерными, так как документы первичного бухгалтерского учета, на основании которых Общество приняло к вычету сумм НДС в размере 220 378 рублей 42 копейки, содержат противоречивую и недостоверную информацию.
Апелляционная жалоба заявителя в части рассматриваемого основания дополнительного начисления налога на добавленную стоимость, пени и штрафа содержит доводы о незаключенности договора подряда и наличии оснований для предъявления обозначенной суммы НДС к вычету.
Арбитражный апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы, основываясь на обстоятельствах, установленных в ходе проверки и рассмотрения дела. А именно: налогоплательщиком самостоятельно документы, обосновывающие право на налоговый вычет не представлены. Имеющиеся в материалах дела договоры и приложения к ним, имеющие одну дату и номер, представленные Обществом и его контрагентом, имеют различное содержание (в части объема работ, объектов на которых подлежат выполнению работы, сроков работ).
Оплата по договору произведена на основании счета-фактуры на сумму 1 444 703 рубля, в том числе НДС 220 378 рублей 42 коп. Указанная в счете-фактуре стоимость выполненных работ не соответствует ни одному из полученных в ходе выездной налоговой проверки договоров.
Кроме того, ранее уже было установлено, что объект недвижимого имущества кафе-бар, реализован ООО "СПК" по договору купли-продажи от 16.06.2009 N б/н, т.е. до выполнения работ по договору от 09.12.2009 N 09/12-П. Сведения о принадлежности Обществу такого объекта как ресторан "Бавария" материалы дела не содержат.
Как ранее было указано, в соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Поскольку документы первичного бухгалтерского учета, на основании которых Общество приняло к вычету сумму НДС в размере 220 378 рублей 42 коп., содержат недостоверную и противоречивую информацию, суд первой инстанции при наличии к тому оснований расценил правомерным доначисление налоговым органом Обществу НДС за 2 квартал 2010 года в размере 220 378 рублей 42 коп. (в части систем видеонаблюдения на объекте ресторан "Бавария"), а оспариваемое решение налогового органа в данной части обоснованным.
3. В части налога на имущество.
В ходе налоговой проверки установлено, что ООО "СПК" в нарушение пункта 1 статьи 375 НК РФ в проверяемом периоде не включило в объект налогообложения по налогу на имущество "Завод товарного бетона", посредством которого Общество производило готовую продукцию.
В результате выявленного нарушения заявителю дополнительно начислено 2 158 790 руб. налога на имущество, 516 руб. 112 руб. пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 431 757 руб.
Суд первой инстанции при рассмотрении оснований дополнительного начисления налога на имущество, руководствовался нормами НК РФ в части налога на имущество, а также Положениями по бухгалтерскому учету N 6/01, которыми установлено, что к объектам основных средств, подлежащими обложению налогом на имущество в том числе относятся объекты, предназначенные для использования в производстве продукции. Установив, что Завод товарного бетона использовался заявителем для производства продукции, суд признал законным дополнительное начисление налога, пени и штрафа. При этом, судом были отклонены доводы налогоплательщика о том, что строительство Завода товарного бетона еще не окончено и не произведена государственная регистрация на него как на объект недвижимого имущества.
В апелляционной жалобе Общество выводы суда первой инстанции оспаривает, считая, что материалами дела не подтверждены факты эксплуатации Завода товарного бетона. При этом, производство бетонных изделий осуществлялось посредством Бетономесителя "SUN50".
Также податель жалобы указывает, что Завод товарного бетона не окончен строительством. До окончания строительства организация не обязана переводить здание в состав основных средств и начислять по нему налог на имущество.
Арбитражный апелляционный суд считает доводы жалобы не опровергающими верно установленных судом первой инстанции обстоятельств, равно как правильного применения судом первой инстанции норм материального права.
В силу пункта 1 статьи 374 НК РФ объектами обложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.
План счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкция по его применению утверждена Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н.
Счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.
Понятие "основное средство" дано в Положении по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н. К основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий и продуктивный скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие основные средства.
В соответствии с пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:
- а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
- б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
- в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
- г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Как следует из материалов дела, наличие указанных признаков по отношению к Заводу товарного бетона было установлено как в ходе проверки, так и в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.
В соответствии с материалами выездной налоговой проверки, данный Завод в проверяемом периоде использовался ООО "СПК" для осуществления производственной деятельности, а именно для выпуска готовой продукции (товарного бетона, цементного раствора, пеноблоков и т.д.).
Факт производства товарного бетона подтверждается налоговым регистром учета доходов от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства (за период с февраля 2008 по декабрь 2010 непрерывно, т. 8 л.д. 14-100), оборотно-сальдовой ведомостью по счету 43 "Готовая продукция" (за период с сентября 2008 по декабрь 2010 непрерывно, т. 7 л.д. 118-147, т. 8 л.д. 1-13), актами переработки бетонной смеси (за период с сентября 2008 по декабрь 2010 непрерывно, т. 9 л.д. 2-150, т. 10 л.д. 1-150, т. 11 л.д. 1-150, т. 12 л.д. 1-150, т. 13 л.д. 1-131). Кроме того, предоставленные налоговым органом копии счетов-фактур, полученные от Общества в ходе налоговой проверки, подтверждают факт отпуска с Завода собственной продукции, в том числе в адрес ЗАО СК "ВНСС", с мая по ноябрь 2010 (т. 13 л.д. 132-146, т. 14 л.д. 1-72).
Также использование Завода для осуществления производственной деятельности подтверждается наличием расходов Общества на коммунальное обслуживание данного объекта (расходы на теплоснабжение, электроэнергию).
В проверяемом периоде ООО "СПК" были заключены договоры на коммунальное обслуживание: с муниципальным предприятием "Городские электрические сети" на поставку электроэнергии (договор от 01.02.2002 N 660, т. 3 л.д. 91-96); с муниципальным предприятием "Ханты-Мансийск" на поставку газа (от 01.01.2010 N 86-Тг, т. 3 л.д. 97-100).
Расходы на обслуживание указанного завода учитывались Обществом на счете 20 "Основное производство", а суммы налога НДС, предъявленные обслуживающими организациями, отражались ООО "СПК" в книге покупок и учитывались в составе налоговых вычетов по НДС.
ООО "СПК" в течение 2008 - 2010 годов систематически отражало расходы на коммунальное обслуживание, в том числе на содержание данного объекта в бухгалтерском учете по дебету счета 20 "Основное производство".
Налогоплательщик включал также Завод в налоговую базу по налогу на имущество с июля по октябрь 2009 года и с июня по октябрь 2010 года, затем данное имущество исключалось из налогооблагаемой базы.
В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом также были допрошены свидетели Задорина Т.В. (протокол от 25.11.2011, т. 3 л.д. 87-90), Петутин Ю.Н. (протокол от 29.11.2011, от 30.11.2011, т. 3 л.д. 102-103, 109-111).
Согласно протоколу допроса от 25.11.2011 свидетеля Задориной Т.В., работающей главным бухгалтером ООО "СПК", завод является объектом незавершенного строительства и используется сезонно, с июля по октябрь для производства и выпуска готовой продукции (товарного бетона), расходы на содержание данного объекта списываются на затраты производственного характера - на себестоимость продукции, на прибыль. Объект не введен в эксплуатацию, поэтому не учитывается как основное средство. ООО "СПК" несет затраты по данному объекту - на материалы, заработная плата, запчасти, инвентарь.
Аналогичные показания дал в ходе допроса налоговым органом вице-президент ЗАО СК "ВНСС" Петутин Ю.Н., подтвердив, что Завод ООО "СПК" не сдан в эксплуатацию, в связи с чем, не учитывается на счете "основные средства". Кроме того, Петунин Ю.Н. пояснил, что ООО "СПК" обеспечивало отгрузку в адрес ЗАО СК "ВНСС" пеноблоков, кирпича, тротуарной плитки, бетона. Основную часть этих материалов производили силами ООО "СПК" на Заводе по производству пеноблоков (т. 3 л.д. 102-103, 110-111).
Также судом первой инстанции при рассмотрении дела учтено, что налогоплательщиком на официальном сайте ЗАО СК "ВНСС" (собственного сайта у Общества нет) размещена рекламная информация, свидетельствующая о предложении ООО "СПК" как организации, осуществляющей деятельность по производству, реализации строительных материалов и пиломатериалов, производству бетонных и железобетонных работ. На производственной территории предприятия (согласно данной рекламной информации) расположены: цех по производству мелкоштучных бетонных изделий с производительностью 500 кв. м в смену, цех по выпуску пеноблоков производительностью 400 штук в смену, цех товарного бетона производительностью 120 куб. м/час. Сведения о сезонности работы данных производств не указаны.
Указанные обстоятельства заявителем не опровергнуты, в связи с чем его доводы о производстве бетонных изделий не на Заводе товарного бетона посредством Бетономесителя "SUN50" не могут быть приняты во внимание в качестве подтверждающих использование объекта "Завод товарного бетона" в производственной деятельности.
В том числе следует отклонить доводы Общества, согласно которым Завод товарного бетона не может быть признан объектом основных средств, обоснованные тем, что Завод не достроен и не введен в эксплуатацию, равно как доводы об отсутствии государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества.
Пунктом 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемым, амортизация начисляется в общем порядке с 1-го числа месяца, следующего за месяцем введения объекта в эксплуатацию. Допускается объекты недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемые, принимать к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств.
Согласно пункту 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документами (включая документы, подтверждающие государственную регистрацию объектов недвижимости в установленных законодательством случаях) затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, оборудования, транспортных средств, инструмента, инвентаря, иных материальных объектов длительного пользования, прочие капитальные работы и затраты.
Таким образом, одним из условий отнесения объекта к основным средствам, определенных Положением по бухгалтерскому учету основных средств, является способность объекта приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем и возможность эксплуатации объекта.
Данный вывод основывается также на применении норм законодательства о бухгалтерском учете, регламентирующих формирование первоначальной стоимости основных средств при принятии их к учету. Согласно пунктам 23, 24, 26, 32 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, в которую включаются также затраты на приведение основных средств в состояние, пригодное для использования. Это правило подлежит применению вне зависимости от основания возникновения у организации права на соответствующий объект - как в случае его приобретения, так и при создании.
Возможность начисления амортизации по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, пунктом 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств также обусловлена выполнением требования о фактическом вводе объекта в эксплуатацию. Положения ПБУ 6/01, не связывают учет объектов в качестве основных средств с наличием или отсутствием разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Включение объекта в состав основных средств определяется его экономической сущностью и фактом его готовности к эксплуатации. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию лишь подтверждает, что объект соответствует проекту и отвечает строительным нормам. Наличие или отсутствие такого разрешения само по себе не влияет на налоговые последствия. При этом, получение такого разрешения и регистрация права собственности на вновь созданный объект целиком зависит от волеизъявления владельца объекта.
Письмом Минфина Российской Федерации от 27.06.2006 N 03-06-01-02/28 разъяснено, что государственная регистрация соответствующих прав на объекты недвижимого имущества является обязательной, однако она носит заявительный характер, в связи с чем, если учитываемые на счете бухгалтерского учета 08 объекты недвижимого имущества, права на которые длительное время не регистрируются в соответствии с законодательством, фактически используются организацией для производства продукции, оказания услуг или управленческих нужд, указанное имущество должно подлежать налогообложению налогом на имущество организаций, поскольку, по мнению Минфина РФ, такие факты должны рассматриваться уклонением от налогообложения.
Отсутствие правоустанавливающих документов на созданные объекты недвижимости не может служить основанием для освобождения от налогообложения, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления последнего. Следовательно, в случае уклонения от государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества с момента начала использования в основной деятельности объекта, завершенного строительством и принятого по акту ввода в эксплуатацию, у налогоплательщика возникает обязанность по уплате налога на имущество организаций, что подтверждается арбитражной практикой (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 N 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 НК РФ.).
Аналогичная позиция Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложена в Постановлении Президиума ВАС от 16.11.2010 N 4451/10.
Таким образом, начисление Обществу налога на имущество, соответствующих пеней и штрафов по указанному основанию является правомерным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности Инспекцией размера налоговой базы доначисленных налогов не могут являться основанием для отмены судебного акта, равно как основанием для удовлетворения заявленных требований по существу, поскольку проверяющими установлены конкретные факты, свидетельствующие о неуплате налога Обществом, что и послужило основаниям для дополнительного начисления соответствующих сумм. Налоговая база определена Обществом самостоятельно в налоговых декларациях за проверяемый налоговый период.
Заявитель не обосновал, каким образом неустановление проверяющими налоговой базы по конкретным налогам, учитывая, что факты нарушений законодательства о налогах и сборах доказаны материалами дела и описаны в решении по выездной проверке, нарушают права и законные интересы налогоплательщика, либо могут свидетельствовать о незаконности спорного ненормативного правового акта.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ООО "СПК".
Законность и обоснованность решения в необжалованной части судом апелляционной инстанции не проверялись в силу нормы части 5 статьи 268 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленный комбинат" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2012 по делу N А75-5038/2012 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2013 ПО ДЕЛУ N А75-5038/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. по делу N А75-5038/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-946/2013) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленный комбинат" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2012 по делу N А75-5038/2012 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленный комбинат" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2012 N 08-01-19/04 в части,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленный комбинат" - Захаров Александр Ильич по доверенности N 52 от 18.02.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры - Попов Евгений Андреевич по доверенности б/н от 18.03.2013 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);
-
установил:
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленный комбинат" (далее - заявитель, Общество, ООО "СПК", налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по ХМАО - Югре, Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 29.03.2012 N 08-01-19/04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество, а также соответствующих сумм штрафов и пени (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2012 по делу N А75-5038/2012 требования налогоплательщика удовлетворены частично, спорный ненормативный правовой акт Инспекции признан недействительным в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа в связи с определением рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 86:12:0101055:0027 в размере 1 133 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
С решением суда первой инстанции заявитель не согласился и обжаловал его в порядке апелляционного производства в части отказа в удовлетворении заявленных требований, сославшись на нарушение судом норм материального права, неверную оценку представленных доказательств. По убеждению налогоплательщика, дополнительное начисление спорных сумм налогов, пени и штрафа было произведено незаконно, в связи с чем суду первой инстанции следовало признать решение Межрайонной ИФНС России N 1 по ХМАО - Югре от 29.03.2012 N 08-01-19/04 недействительным.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения требований Общества, так как материалами выездной проверки подтверждается получение необоснованной налоговой выгоды.
Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей заинтересованного лица и заявителя, соответственно поддержавших правовые позиции доверителей по делу.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 1 по ХМАО - Югре проведена выездная налоговая проверка ООО "СПК" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки составлен акт N 08-01-17/01дсп от 30.01.2012 (т. 2 л.д. 31-75), проведены мероприятия дополнительного налогового контроля (т. 2 л.д. 76) и, с учетом возражений налогоплательщика, принято решение N 08-01-19/04дсп от 29.03.2012 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), и о наложении штрафа в размере 761 729 рублей 99 коп., начислении пени по состоянию на 29.03.2012 в сумме 1 175 003 рубля 50 коп. Указанным решением налоговым органом Обществу так же предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 433 083 рубля 09 коп., по НДС в сумме 220 378 рублей 42 коп., по налогу на имущество в сумме 2 158 789 рублей, транспортному налогу в сумме 5 838 рублей, а также решено удержать дополнительно начисленную сумму НДФЛ в размере 1 664 рубля (т. 2 л.д. 77-129).
1. В части налога на прибыль, пени и штрафа по нему из материалов дела следует, что налоговый орган в ходе проверки установил:
- - неправомерное уменьшение доходов от реализации по сделке купли-продажи недвижимого имущества (кафе-бар) и земельного участка;
- - неправомерное увеличение расходов за счет начисления амортизации на имущество, которое не относится к амортизируемому в соответствии с пунктом 1 статьи 265 НК РФ;
- - неправомерное включение в состав амортизируемого имущества объекта основного средства "устройство системы видеонаблюдения".
1.1. Что касается неправомерного уменьшения доходов от реализации по сделке купли-продажи недвижимого имущества (кафе-бар) и земельного участка инспекцией в ходе проверки и судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО "СПК" на основании договоров купли-продажи от 27.11.2003 б/н (т. 1 л.д. 83-85) и от 29.12.2007 N 681-з (т. 1 л.д. 86-88) являлось собственником объектов:
- - кафе-бар, здание общей площадью 439,9 кв. м, этажностью - 2, инв. N 277, кадастровый номер 86:00:12:00102:050:277, расположенное по адресу г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, центральный городской парк "Аллея сказок";
- - земельный участок, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование "под объектом недвижимого имущества - кафе-баром", общей площадью 557 кв. м, кадастровый номер 86:12:0101055:0027, расположенный по адресу г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, центральный городской парк "Аллея сказок".
В проверяемом периоде указанное недвижимое имущество предоставлялось в аренду с целью извлечения прибыли по договору от 01.03.2004 N 2 с ООО "ВНСС-Сервис", с ежемесячной арендной платой 68 000 рублей (в том числе НДС 10 372 рубля 88 коп.).
Затем 16.06.2009 между ООО "СПК" (продавец) и физическими лицами Вайсбуртом Дмитрием Александровичем, Петутиным Юрием Николаевичем, Веселовой Галиной Жавитовной, Сердюк Любовью Леонидовной (покупатели) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N б/н. (т. 1 л.д. 89-92), в соответствии с которым Общество обязалось передать в общую долевую собственность перечисленным лицам обозначенное выше имущество.
В подпункте 2.1 пункта 2 договора купли-продажи от 16.06.2009 N б/н общая цена кафе-бара и земельного участка составляет 2 955 000 рублей, в том числе: цена кафе-бара установлена по соглашению сторон в размере 2 560 000 рублей, (в том числе НДС 390 508 рублей 47 коп.), цена земельного участка - 395 000 рублей.
В подтверждение исполнения по договору ООО "СПК" предоставило акты приема-передачи основных средств и счета-фактуры (т. 3 л.д. 5-26). В качестве подтверждения оплаты реализованного имущества ООО "СПК" предоставило простые векселя (т. 3 л.д. 36-43) на сумму 2 015 000 рублей, выданные Веселовой Г.Ж., Сердюк Л.Л., Вайсбуртом Д.А., Петутиным Ю.Н., то есть покупателями недвижимого имущества. Сроки платежа по данным векселям не ранее 15.01.2010.
Обществом представлены доказательства частичной оплаты покупателями платежей по договору купли-продажи от 16.06.2009, (приходные кассовые ордера), согласно которым от Веселовой Г.Ж., Сердюк Л.Л., Вайсбурта Д.А., Петутина Ю.Н. принято 1 096 000 рублей (т. 4 л.д. 51-59). Сведения о фактическом погашении оставшейся части задолженности отсутствуют.
При этом, в Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО Общество представило сведения о том, что оплата по договору купли-продажи от 16.06.2009 произведена в полном объеме, претензий по оплате ООО "СПК" к покупателям не имеет (т. 3 л.д. 35).
С учетом изложенного, налоговым органом сделан вывод о том, что сделка по отчуждению недвижимого имущества не имеет экономического смысла, так как расчеты с физическими лицами фактически не произведены, денежные средства по векселям не получены, реализуемое имущество в проверяемом периоде приносило ООО "СПК" стабильный годовой доход в сумме 691 525 рублей 44 коп. (т. 4 л. д. 60-70).
Кроме того, установлено, что указанное выше имущество было реализовано взаимозависимым физическим лицам - в проверяемом периоде Петутин Ю.Н. являлся директором ООО "СПК", Вайсбурт Д.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "СПК", Веселова Г.Ж. и Сердюк Л.Л. состояли в трудовых отношениях с закрытым акционерным обществом "Строительная компания ВНСС" (далее - ЗАО СК "ВНСС"), Вайсбурт Д.А. также возглавлял ЗАО СК "ВНСС", которое является единственным учредителем ООО "СПК". Также указанными физическими лицами в проверяемом периоде были заключены договоры купли-продажи части доли в уставном капитале ООО СК "ВНСС" от 18.06.2009 б/н (т. 3 л.д. 27-34).
Для получения информации о рыночной стоимости реализованного по сделке имущества (кафе-бар, земельный участок) в ходе мероприятий дополнительного налогового контроля налоговым органом была назначена оценочная экспертиза. В результате определено отклонение цены реализации указанного имущества от рыночной цены более чем на 20%.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для вывода о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды - занижение налоговой базы на сумму 23 477 538 руб. 13 коп., поскольку: сделка по отчуждению недвижимого имущества не имеет экономического смысла, так как расчеты физическими лицами не произведены, а реализованное имущество в проверяемом периоде приносило стабильный доход; реализация кафе-бара и земельного участка ООО "СПК" осуществлялась лицам, которые в силу своей взаимозависимости могли повлиять на цену реализации; имущество продано по цене, значительно отличающейся от рыночной.
Суд первой инстанции указанные выводы проверяющих поддержал, поскольку нашел их убедительными, соответствующими материалам дела и не опровергнутыми налогоплательщиком.
Вместе с тем, в суде первой инстанции был допрошен эксперт, подготовивший заключение об определении рыночной цены недвижимого имущества, в результате чего установлено, что при подготовке экспертизы была допущена техническая ошибка, внесена некорректная информация в формулу расчета - за единицу расчета вместо 25 000 кв. м было взято 2500 кв. м. Эксперт представил дополнительный расчет к заключению экспертизы, который судом приобщен к материалам дела (т. 7 л.д. 92-95).
Суд принял во внимание наличие обозначенной ошибки, в результате чего определено, что начисленная сумма налога на прибыль, соответствующие суммы пени и штрафов подлежат перерасчету налоговым органом исходя из стоимости земельного участка 1 133 000 рублей. В этой части требования налогоплательщика удовлетворены. В удовлетворении остальной части заявленных требований, касающихся доначисления налога на прибыль (пени и штрафа), судом отказано.
В апелляционной жалобе ООО "СПК" с изложенными выводами в части отказа в удовлетворении заявленных требований не соглашается, указывает, что стоимость имущества соответствовала остаточной стоимости в соответствии с бухгалтерским учетом Общества. При этом, рыночная (действительная стоимость) должна соответствовать остаточной стоимости. Кроме того, на момент продажи недвижимого имущества по договору купли-продажи от 16.06.2009 произведена оценка рыночной стоимости данного имущества. Согласно отчету по оценке рыночная стоимость объектов недвижимости составила 2 952 000 руб.
Также податель жалобы полагает нарушенной статью 40 НК РФ, устанавливающей порядок определения рыночной цены, и недоказанными доводы о наличии взаимозависимости участников сделке по купли-продажи.
Апелляционный суд доводы заявителя не принимает в качестве обоснованных и считает их не опровергающими выводы суда первой инстанции, сформулированные на основе верной оценки материалов дела и правильного применения норм права.
В соответствии со статьей 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Статьей 248 НК РФ установлено, что к доходам в целях налогообложения прибыли относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.
Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы и документов налогового учета.
Согласно статье 249 НК РФ, доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных и выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, которые связаны с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной или натуральной форме.
В соответствии со статьей 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в случаях, установленных данной статьей, в том числе при сделках между взаимозависимыми лицами, а также при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
В соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ, в случаях, установленных пунктом 2 данной статьи, когда цены товаров (работ, услуг), примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога, пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары (работы, услуги).
Понятие взаимозависимых лиц для целей налогообложения дается в статье 20 НК РФ.
Руководствуясь положениями данной статьи, налоговый орган обоснованно отнес к категории взаимозависимых с ООО "СПК" лиц, которым было реализовано недвижимое имущество налогоплательщиком, поскольку эти лица либо состоят в трудовых отношениях с Обществом, либо являются работниками ЗАО СК "ВНСС", которое, в свою очередь, является единственным учредителем ООО "СПК". Доказательств обратного не представлено.
В связи с указанным, следует поддержать вывод налогового органа и суда первой инстанции о наличии взаимозависимости, поскольку в силу занимаемых должностей, осуществляемых функций как в Обществе, так и в организации-учредителе, перечисленные физические лица, а также отношения между ними имели реальную возможность оказания влияния на деятельность Общества и на экономический результат этой деятельности.
Что касается определения рыночной цены, то из материалов дела следует, что налоговый орган при установлении действительной стоимости объектов недвижимости использовал данные, полученные от ООО "Ханты-Мансийское агентство недвижимости" о средней рыночной стоимости недвижимого имущества в 2009 году (письмо вх. N от 30.01.2012 N 01830). В результате определена рыночная стоимость земельного участка 1 810 250 руб., кафе-бара - 28 593 500 руб.
Указанный порядок определения рыночной цены не соответствует положениям статьи 40 НК РФ.
На основании статьи 40 НК РФ при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок (пункт 9 статьи 40 НК РФ).
Пунктом 10 статьи 40 Кодекса определено, что при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.
При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.
На основании пункта 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
Таким образом, статьей 40 НК РФ определен порядок установления рыночной цены посредством применения конкретных последовательных методов.
Метод определения рыночной цены по идентичным (однородным) товарам предполагает оценку сделок с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях, которые могут оказывать влияние на цены.
Как видно из текста решения налогового органа, самостоятельно проверяющие данные условия не оценивали, а лишь приняли во внимание средние цены на недвижимое имущество в регионе за 2009 год.
Указанный порядок не соответствует принципам определения рыночной цены, установленным НК РФ.
Вместе с тем, на основании пункта 12 статьи 40 НК РФ при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 настоящей статьи.
Такие обстоятельства и доказательства их подтверждающие подлежат оценке судом на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, достоверности относимости и достаточности.
Руководствуясь положениями пункта 12 статьи 40 НК РФ и статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что для получения информации о рыночной стоимости реализованного по сделке имущества (кафе-бар, земельный участок) в ходе мероприятий дополнительного налогового контроля налоговым органом была назначена оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Финанс" от 16.03.2012 N 097-12-Д (т. 4 л.д. 83-129):
- рыночная стоимость по состоянию на 01.06.2009 объекта недвижимого имущества в виде кафе-бара, здание общей площадью 439,9 кв. м, этажность - 2, инв. N 277, кадастровый номер 86:00:00102:050:277, расположенный по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, центральный городской парк "Аллея сказок", составляла округленную сумму в размере 10 229 000 (десять миллионов двести двадцать девять тысяч) рублей.
- рыночная стоимость по состоянию на 01.06.2009 объекта недвижимого имущества в виде земельного участка, категория земель "земли населенных пунктов", разрешенное использование "под объектом недвижимого имущества - кафе-баром", общей площадью 557 кв. м, кадастровый номер 86:12:0101055:0027, расположенный по адресу г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, центральный городской парк "Аллея сказок", составляла округленную сумму в размере 954 000 рублей (девятьсот пятьдесят четыре тысячи) рублей.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был допрошен эксперт общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Финанс" Наумов Д.И., подготовивший вышеуказанное заключение. В ходе допроса он пояснил, что оценка объектов, указанных в постановлении о назначении экспертизы налогового органа, осуществлялась в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности. Расчеты строятся на основании методических рекомендаций. При проведении экспертизы метод сравнения по однородным товарам не производился, кафе - это индивидуальный товар. При оценке использовался метод последующей реализации, учитывались конструктивные особенности объекта (т. 7 л.д. 103-105).
Учитывая, что экспертиза на предмет определения рыночной цены была проведена лицом, обладающим специальными познаниями, в соответствии с требованиями действующего законодательства, с обоснованием конкретного примененного метода определения стоимости объектов, что по существу Обществом не опровергается и не оспаривается, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять во внимание определенную экспертным заключением стоимость объектов недвижимого имущества для целей налогообложения. Заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Финанс" от 16.03.2012 N 097-12-Д отвечает признакам доказательства (относимость, допустимость и достоверность), а также является достаточным для заключения вывода о занижении стоимости объектов недвижимости более чем на 20% от рыночной цены.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено допущение со стороны эксперта технической ошибки в расчетах при определении цены на земельный участок, в результате чего требования Общества были удовлетворены в части начисленной суммы налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов, превышающих начисления исходя из стоимости земельного участка 1 133 000 рублей.
Выводы суда первой инстанции в данной части не оспариваются участвующими в деле лицами, что в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ означает отсутствие оснований для их переоценки апелляционной коллегией.
Общество, оспаривая решение суда первой инстанции, в апелляционной жалобе указало, что реализация имущества была произведена с учетом его балансовой стоимости, а также с учетом отчета N 01/06-09Н (т. 5 л.д. 1-72) об определении рыночной стоимости объекта оценки, составленного по состоянию на 11.06.2009.
Апелляционный суд названные доводы не принимает как не опровергающие факт уменьшения примененной заявителем цены реализации имущества более чем на 20% по сравнению с рыночной ценой этого имущества.
Балансовая стоимость и рыночная стоимость объекта, как полагает апелляционный суд, могут совпадать, но также могут и не соответствовать друг другу. Общество не указало нормы права, в соответствии с которой балансовая и рыночная стоимости должны быть равными, либо нормы права, которая устанавливает идентичность понятий "балансовая стоимость" и "рыночная стоимость". При таких обстоятельствах, самостоятельная оценка заявителем принадлежащих ему объектов и отражение стоимости имущества в бухгалтерской документации не может свидетельствовать о том, что такая стоимость априори является рыночной.
Между тем, показатели балансовой стоимости противоречат экспертному заключению, получившему оценку выше по тексту как надлежащему доказательству, подтверждающему нарушение налогового законодательства.
Что касается отчета N 01/06-09Н (т. 5 л.д. 1-72) об определении рыночной стоимости объекта оценки, составленного по состоянию на 11.06.2009, то в этой части суд первой инстанции обоснованно не принял его, указав, что отчет не является экспертным заключением, выполненным с соблюдением требований, предъявляемых к порядку проведения экспертизы, проведен до начала налоговой проверки и не в связи с нею.
Кроме того, указанный отчет не опровергает выводы экспертизы. Само общество доводов о несостоятельности выводов эксперта либо о неверно определенной рыночной стоимости не заявляет.
Помимо изложенного, в части рассматриваемого эпизода следует принять во внимание, что покупатели - физические лица в полном объеме договорную стоимость не оплатили. Само общество на государственную регистрацию представило сведения о полной оплате. Проданное имущество приносило заявителю стабильный годовой доход.
Перечисленные факты позволили сформулировать налоговому органу и суду первой инстанции обоснованные выводы о том, что сделка по отчуждению недвижимого имущества не имеет экономического смысла, имеет признаки мнимой, поскольку из обстоятельств ее совершения следует, что она совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия для налогоплательщика.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части данного эпизода является законным, обоснованным и не подлежащим изменению (отмене). Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.
1.2. Относительно неправомерного увеличения расходов за счет начисления амортизации на имущество, которое не относится к амортизируемому в соответствии с пунктом 1 статьи 265 НК РФ.
В ходе проверки установлено, что Обществу принадлежит имущество: шкаф пекарский CARBIN 43 FPX N 98, шкаф расстоечный CARBIN 43 RPX N 99, музыкальный центр с двумя колонками "TELLUNDEN", караоке LG с микрофоном N 104, ларь морозильный, кофеварка C.M.A SMSA/1 N 71, холодильник "Атлант" MXM-268-00 N 51, гриль Саламандра SIRMANPRO N 69, ларь морозильный с нержавеющей крышкой CARAVELL 411, N 72, ларь морозильный с нержавеющей крышкой CARAVELL 411, N 73, плитка 4-конфорочная 700 CTP KOVINASTORJ EF-40/2 N 97, шкаф холодильный с глухой дверью COLD S 1400 N 100, морозильная камера вертикальная N 101, тестомес со съемной чашей N 105, стиральная машина автомат ARDO N 106 (акт проверки, т. 2 л.д. 48-49).
На данное имущество налогоплательщик заявлял расходы в виде амортизации.
Проверяющие посчитали, что указанное имущество не отвечает признакам, установленным в пункте 1 статьи 265 НК РФ, для амортизируемого имущества, так как не используется для извлечения прибыли.
Суд первой инстанции позицию Инспекции поддержал, указав, что Обществом не представлено документальное подтверждение обоснованности отнесения перечисленного выше имущества к амортизируемому.
Апелляционный суд указанный вывод считает обоснованным.
На основании статьи 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно статье 252 НК РФ, в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Расходы, связанные с производством и реализацией, согласно статье 253 НК РФ, в числе прочих, включают в себя суммы начисленной амортизации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 265 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей (в редакции статьи, действовавшей на момент проведения проверки).
По верному замечанию суда первой инстанции, Обществом не представлено документального подтверждения обоснованности отнесения указанного имущества к амортизируемому в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 265 НК РФ.
Кроме того, в тексте апелляционной жалобы данный вывод налогоплательщик частично признает, указывая, что с июня 2009 года у него отсутствовали основания для начисления амортизации по рассматриваемому имуществу.
Ввиду недоказанности оснований для начисления амортизации по перечисленному имуществу, решение суда первой инстанции в данной части следует признать правомерным и не подлежащим отмене.
1.3. Касаемо неправомерного включения в состав амортизируемого имущества объекта основного средства "устройство системы видеонаблюдения".
В ходе выездной налоговой проверки установлено включение в состав амортизируемого имущества с 01.05.2010 объекта основного средства "устройство системы видеонаблюдения". Сумма начисленной амортизации по данному объекту в период с 01.06.2010 по 31.12.2010 составила 142 837 рублей 87 коп. Согласно сведениям, полученным налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, данный объект введен в эксплуатацию на основании акта о приемке выполненных работ от 24.05.2010 N 1 с первоначальной стоимостью 1 224 324 рубля 58 коп.
Работы выполнены обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственная организация "Монтажстройпроект" (далее - ООО НПО "Монтажстройпроект") на основании договора от 09.12.2009 N 09/12-П (т. 3 л.д. 52-56).
Согласно указанному договору, ООО НПО "Монтажстройпроект" выполнило для ООО "СПК" монтаж и пусконаладочные работы систем видеонаблюдения на территории ООО "СПК" и ресторана "Бавария".
В соответствии с данным договором ООО НПО "Монтажстройпроект" в адрес ООО "СПК" были выставлены: счет-фактура от 24.05.2010 N 00000161 на сумму 1 444 703 рубля (с учетом НДС 220 378 рублей 42 коп.), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24.05.2010 N 1, акт о приемке выполненных работ от 24.05.2010 N 1 (т. 3 л.д. 58-60).
Ввиду того, что Обществом своевременно не были представлены указанные документы, налоговым органом документы были запрошены у исполнителя по договору - ООО НПО "Монтажстройпроект".
Согласно договору и представленным ООО НПО "Монтажстройпроект" документам, работы выполнялись на двух объектах - территория ООО "СПК" (на сумму 873 410 рублей) и ресторан "Бавария" (на сумму 571 293 рубля).
Проверяющие посчитали неправомерным начисление амортизации на объект основного средства "устройство системы видеонаблюдения" в ресторане "Бавария", поскольку этот ресторан (кафе-бар) был реализован налогоплательщиком по договору купли-продажи от 16.06.2009 N б/н, то есть ранее выполнения работ по монтажу системы видеонаблюдения.
Судом первой инстанции указанные обстоятельства посчитал подтвержденными материалами дела и достаточными для заключения вывода о завышении Обществом расходов на амортизацию (в части систем видеонаблюдения на объекте ресторан "Бавария"), а оспариваемое решение правомерным в данной части.
В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что договор с ООО НПО "Монтажстройпроект" является незаключенным, ввиду недостижения соглашений о сроках выполнения подрядных работ (есть несколько подписанных редакций Приложения N 2 с различными сроками окончания работ). Кроме того, на проверку были представлены документы, свидетельствующие о производстве работ только на объекте "территория СПК".
Судебная коллегия апелляционного суда названные доводы не принимает исходя из того, что с учетом содержания договора от 09.12.2009 N 09/12-П и приложений к нему, которые были подписаны руководителем ООО "СПК", ООО НПО "Монтажстройпроект" выполняло работы как на территории СПК, так и в ресторане "Бавария" (кафе-бар). Указывая не несогласованность в первичных документах, Общество, тем не менее, не оспаривает сам факт выполнения работ в здании "ресторана Бавария", который на момент производства таких работ заявителю уже не принадлежал.
Поскольку выводы суда первой инстанции и проверяющих заявителем не опровергнуты, постольку апелляционный суд не усматривает основания для принятия позиции налогоплательщика по рассмотренному эпизоду.
2. По налогу на добавленную стоимость.
2.1. Одним из оснований для дополнительного начисления НДС послужили выводы проверяющих о занижении Обществом налоговой базы от сделки по реализации недвижимого имущества (кафе-бара и земельного участка). Описание выявленного правонарушения соответствует фактам, изложенным в решении налогового органа в части занижения налоговой базы по налогу на прибыль по договору купли-продажи от 16.06.2009 б/н, в соответствии с которым заявитель продал объекты недвижимости по заниженной цене взаимозависимым физическим лицам: Вайсбурту Д.А., Петутину Ю.Н., Веселовой Г.Ж., Сердюк Л.Л. (покупатели).
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания недействительным решения налогового органа в данной части, обосновав свои выводы тем, что в ходе проверки собраны доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Доводы апелляционной жалобы в данной части соответствуют позиции заявителя, изложенной при рассмотрении эпизода о занижении налоговой базы по налогу на прибыль относительно сделки по реализации недвижимого имущества физическим лицам.
Апелляционный суд отказывает в удовлетворении жалобы налогоплательщика, основываясь на следующем.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
При этом следует иметь в виду, что положения статей 171, 172 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и осуществление сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату данного налога в федеральный бюджет.
В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой, является счет-фактура.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пункты 3, 4 данного постановления предусматривают, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как ранее было установлено, сделка по реализации объектов: здание кафе-бар и земельный участок под зданием носит мнимый характер, не имеет экономического смысла, так как Общество не преследовало реальную цель извлечения прибыли от продажи имущества. Сделка заключена с взаимозависимыми лицами, отношения с которыми существенно повлияли на цену реализации земельного участка и кафе-бара, что выразилось в продаже имущество по цене существенно отличающейся от рыночной.
Изложенные обстоятельства подтверждают наличие оснований для дополнительного начисления НДС, соответствующих пени и штрафа.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено допущение со стороны эксперта технической ошибки в расчетах при определении цены на земельный участок, в результате чего требования Общества были удовлетворены в части начисленной суммы НДС, соответствующих суммы пени и штрафов, превышающих начисления исходя из стоимости земельного участка 1 133 000 рублей.
Выводы суда первой инстанции в данной части не оспариваются участвующими в деле лицами, что в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ означает отсутствие оснований для их переоценки апелляционной коллегией.
2.2. Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки были установлено неправомерное принятие ООО "СПК" к вычету суммы НДС в размере 220 378 рублей 42 коп. по договору с ООО НПО "Монтажстройпроект" от 09.12.2009 N 09/12-П. (т. 3 л.д. 52-56), на выполнение работ по монтажу и пусконаладке систем видеонаблюдения.
Помимо оснований, изложенных налоговым органом при рассмотрении вопросов о правильности исчисления налога на прибыль от сделки с ООО НПО "Монтажстройпроект" от 09.12.2009 N 09/12-П, проверяющие указали на следующие обстоятельства.
Обществом в ходе проверки были предоставлен только договор, другие документы, подтверждающие реальность исполнения сделки, были предоставлены в ходе мероприятий налогового контроля по запросу налогового органа контрагентом - ООО НПО "Монтажстройпроект".
В результате сопоставления представленных ООО "СПК" и ООО НПО "Монтажстройпроект" документов были выявлены противоречивые сведения о видах, стоимости и сроках выполнения работ по договору.
Так, согласно экземпляра договора, предоставленного ООО "СПК", цена договора составляет 1 233 380 рублей, с учетом НДС (т. 3 л.д. 52-56). Цена договора, предоставленного ООО НПО "Монтажстройпроект", составляет 1 508 383 рубля, с учетом НДС (т. 3 л.д. 62-65). По договору, предоставленному ООО "СПК", объектами являются территория ООО "СПК" и Склад временного хранения, в то время как по договору, предоставленному ООО "НПО "Монтажстройпроект" - территория "СПК" и ресторан "Бавария". В приложениях к договору от 09.12.2009 N 09/12-П, представленных налогоплательщиком, отсутствуют оттиски печати заказчика и подрядчика.
Кроме того, в ходе проверки проведен осмотр территории ООО "СПК", расположенной по адресу: г. Ханты-Мансийск, промзона в районе асфальтобетонного завода (осмотр проведен при участии технического директора ООО "СПК" - Абрамова М.В.), в результате которого установлено, что на территории, используемой в процессе финансово-хозяйственной деятельности ООО "СПК", отсутствует "Склад временного хранения".
Изложенные обстоятельства были расценены как представление налогоплательщиком в первичных документах недостоверных сведений, которые не могут подтверждать вычет по налогу.
Судом первой инстанции выводы Инспекции признаны правомерными, так как документы первичного бухгалтерского учета, на основании которых Общество приняло к вычету сумм НДС в размере 220 378 рублей 42 копейки, содержат противоречивую и недостоверную информацию.
Апелляционная жалоба заявителя в части рассматриваемого основания дополнительного начисления налога на добавленную стоимость, пени и штрафа содержит доводы о незаключенности договора подряда и наличии оснований для предъявления обозначенной суммы НДС к вычету.
Арбитражный апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы, основываясь на обстоятельствах, установленных в ходе проверки и рассмотрения дела. А именно: налогоплательщиком самостоятельно документы, обосновывающие право на налоговый вычет не представлены. Имеющиеся в материалах дела договоры и приложения к ним, имеющие одну дату и номер, представленные Обществом и его контрагентом, имеют различное содержание (в части объема работ, объектов на которых подлежат выполнению работы, сроков работ).
Оплата по договору произведена на основании счета-фактуры на сумму 1 444 703 рубля, в том числе НДС 220 378 рублей 42 коп. Указанная в счете-фактуре стоимость выполненных работ не соответствует ни одному из полученных в ходе выездной налоговой проверки договоров.
Кроме того, ранее уже было установлено, что объект недвижимого имущества кафе-бар, реализован ООО "СПК" по договору купли-продажи от 16.06.2009 N б/н, т.е. до выполнения работ по договору от 09.12.2009 N 09/12-П. Сведения о принадлежности Обществу такого объекта как ресторан "Бавария" материалы дела не содержат.
Как ранее было указано, в соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Поскольку документы первичного бухгалтерского учета, на основании которых Общество приняло к вычету сумму НДС в размере 220 378 рублей 42 коп., содержат недостоверную и противоречивую информацию, суд первой инстанции при наличии к тому оснований расценил правомерным доначисление налоговым органом Обществу НДС за 2 квартал 2010 года в размере 220 378 рублей 42 коп. (в части систем видеонаблюдения на объекте ресторан "Бавария"), а оспариваемое решение налогового органа в данной части обоснованным.
3. В части налога на имущество.
В ходе налоговой проверки установлено, что ООО "СПК" в нарушение пункта 1 статьи 375 НК РФ в проверяемом периоде не включило в объект налогообложения по налогу на имущество "Завод товарного бетона", посредством которого Общество производило готовую продукцию.
В результате выявленного нарушения заявителю дополнительно начислено 2 158 790 руб. налога на имущество, 516 руб. 112 руб. пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 431 757 руб.
Суд первой инстанции при рассмотрении оснований дополнительного начисления налога на имущество, руководствовался нормами НК РФ в части налога на имущество, а также Положениями по бухгалтерскому учету N 6/01, которыми установлено, что к объектам основных средств, подлежащими обложению налогом на имущество в том числе относятся объекты, предназначенные для использования в производстве продукции. Установив, что Завод товарного бетона использовался заявителем для производства продукции, суд признал законным дополнительное начисление налога, пени и штрафа. При этом, судом были отклонены доводы налогоплательщика о том, что строительство Завода товарного бетона еще не окончено и не произведена государственная регистрация на него как на объект недвижимого имущества.
В апелляционной жалобе Общество выводы суда первой инстанции оспаривает, считая, что материалами дела не подтверждены факты эксплуатации Завода товарного бетона. При этом, производство бетонных изделий осуществлялось посредством Бетономесителя "SUN50".
Также податель жалобы указывает, что Завод товарного бетона не окончен строительством. До окончания строительства организация не обязана переводить здание в состав основных средств и начислять по нему налог на имущество.
Арбитражный апелляционный суд считает доводы жалобы не опровергающими верно установленных судом первой инстанции обстоятельств, равно как правильного применения судом первой инстанции норм материального права.
В силу пункта 1 статьи 374 НК РФ объектами обложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.
План счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкция по его применению утверждена Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н.
Счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.
Понятие "основное средство" дано в Положении по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н. К основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий и продуктивный скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие основные средства.
В соответствии с пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:
- а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
- б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
- в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
- г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Как следует из материалов дела, наличие указанных признаков по отношению к Заводу товарного бетона было установлено как в ходе проверки, так и в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.
В соответствии с материалами выездной налоговой проверки, данный Завод в проверяемом периоде использовался ООО "СПК" для осуществления производственной деятельности, а именно для выпуска готовой продукции (товарного бетона, цементного раствора, пеноблоков и т.д.).
Факт производства товарного бетона подтверждается налоговым регистром учета доходов от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства (за период с февраля 2008 по декабрь 2010 непрерывно, т. 8 л.д. 14-100), оборотно-сальдовой ведомостью по счету 43 "Готовая продукция" (за период с сентября 2008 по декабрь 2010 непрерывно, т. 7 л.д. 118-147, т. 8 л.д. 1-13), актами переработки бетонной смеси (за период с сентября 2008 по декабрь 2010 непрерывно, т. 9 л.д. 2-150, т. 10 л.д. 1-150, т. 11 л.д. 1-150, т. 12 л.д. 1-150, т. 13 л.д. 1-131). Кроме того, предоставленные налоговым органом копии счетов-фактур, полученные от Общества в ходе налоговой проверки, подтверждают факт отпуска с Завода собственной продукции, в том числе в адрес ЗАО СК "ВНСС", с мая по ноябрь 2010 (т. 13 л.д. 132-146, т. 14 л.д. 1-72).
Также использование Завода для осуществления производственной деятельности подтверждается наличием расходов Общества на коммунальное обслуживание данного объекта (расходы на теплоснабжение, электроэнергию).
В проверяемом периоде ООО "СПК" были заключены договоры на коммунальное обслуживание: с муниципальным предприятием "Городские электрические сети" на поставку электроэнергии (договор от 01.02.2002 N 660, т. 3 л.д. 91-96); с муниципальным предприятием "Ханты-Мансийск" на поставку газа (от 01.01.2010 N 86-Тг, т. 3 л.д. 97-100).
Расходы на обслуживание указанного завода учитывались Обществом на счете 20 "Основное производство", а суммы налога НДС, предъявленные обслуживающими организациями, отражались ООО "СПК" в книге покупок и учитывались в составе налоговых вычетов по НДС.
ООО "СПК" в течение 2008 - 2010 годов систематически отражало расходы на коммунальное обслуживание, в том числе на содержание данного объекта в бухгалтерском учете по дебету счета 20 "Основное производство".
Налогоплательщик включал также Завод в налоговую базу по налогу на имущество с июля по октябрь 2009 года и с июня по октябрь 2010 года, затем данное имущество исключалось из налогооблагаемой базы.
В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом также были допрошены свидетели Задорина Т.В. (протокол от 25.11.2011, т. 3 л.д. 87-90), Петутин Ю.Н. (протокол от 29.11.2011, от 30.11.2011, т. 3 л.д. 102-103, 109-111).
Согласно протоколу допроса от 25.11.2011 свидетеля Задориной Т.В., работающей главным бухгалтером ООО "СПК", завод является объектом незавершенного строительства и используется сезонно, с июля по октябрь для производства и выпуска готовой продукции (товарного бетона), расходы на содержание данного объекта списываются на затраты производственного характера - на себестоимость продукции, на прибыль. Объект не введен в эксплуатацию, поэтому не учитывается как основное средство. ООО "СПК" несет затраты по данному объекту - на материалы, заработная плата, запчасти, инвентарь.
Аналогичные показания дал в ходе допроса налоговым органом вице-президент ЗАО СК "ВНСС" Петутин Ю.Н., подтвердив, что Завод ООО "СПК" не сдан в эксплуатацию, в связи с чем, не учитывается на счете "основные средства". Кроме того, Петунин Ю.Н. пояснил, что ООО "СПК" обеспечивало отгрузку в адрес ЗАО СК "ВНСС" пеноблоков, кирпича, тротуарной плитки, бетона. Основную часть этих материалов производили силами ООО "СПК" на Заводе по производству пеноблоков (т. 3 л.д. 102-103, 110-111).
Также судом первой инстанции при рассмотрении дела учтено, что налогоплательщиком на официальном сайте ЗАО СК "ВНСС" (собственного сайта у Общества нет) размещена рекламная информация, свидетельствующая о предложении ООО "СПК" как организации, осуществляющей деятельность по производству, реализации строительных материалов и пиломатериалов, производству бетонных и железобетонных работ. На производственной территории предприятия (согласно данной рекламной информации) расположены: цех по производству мелкоштучных бетонных изделий с производительностью 500 кв. м в смену, цех по выпуску пеноблоков производительностью 400 штук в смену, цех товарного бетона производительностью 120 куб. м/час. Сведения о сезонности работы данных производств не указаны.
Указанные обстоятельства заявителем не опровергнуты, в связи с чем его доводы о производстве бетонных изделий не на Заводе товарного бетона посредством Бетономесителя "SUN50" не могут быть приняты во внимание в качестве подтверждающих использование объекта "Завод товарного бетона" в производственной деятельности.
В том числе следует отклонить доводы Общества, согласно которым Завод товарного бетона не может быть признан объектом основных средств, обоснованные тем, что Завод не достроен и не введен в эксплуатацию, равно как доводы об отсутствии государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества.
Пунктом 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемым, амортизация начисляется в общем порядке с 1-го числа месяца, следующего за месяцем введения объекта в эксплуатацию. Допускается объекты недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемые, принимать к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств.
Согласно пункту 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документами (включая документы, подтверждающие государственную регистрацию объектов недвижимости в установленных законодательством случаях) затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, оборудования, транспортных средств, инструмента, инвентаря, иных материальных объектов длительного пользования, прочие капитальные работы и затраты.
Таким образом, одним из условий отнесения объекта к основным средствам, определенных Положением по бухгалтерскому учету основных средств, является способность объекта приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем и возможность эксплуатации объекта.
Данный вывод основывается также на применении норм законодательства о бухгалтерском учете, регламентирующих формирование первоначальной стоимости основных средств при принятии их к учету. Согласно пунктам 23, 24, 26, 32 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, в которую включаются также затраты на приведение основных средств в состояние, пригодное для использования. Это правило подлежит применению вне зависимости от основания возникновения у организации права на соответствующий объект - как в случае его приобретения, так и при создании.
Возможность начисления амортизации по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, пунктом 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств также обусловлена выполнением требования о фактическом вводе объекта в эксплуатацию. Положения ПБУ 6/01, не связывают учет объектов в качестве основных средств с наличием или отсутствием разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Включение объекта в состав основных средств определяется его экономической сущностью и фактом его готовности к эксплуатации. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию лишь подтверждает, что объект соответствует проекту и отвечает строительным нормам. Наличие или отсутствие такого разрешения само по себе не влияет на налоговые последствия. При этом, получение такого разрешения и регистрация права собственности на вновь созданный объект целиком зависит от волеизъявления владельца объекта.
Письмом Минфина Российской Федерации от 27.06.2006 N 03-06-01-02/28 разъяснено, что государственная регистрация соответствующих прав на объекты недвижимого имущества является обязательной, однако она носит заявительный характер, в связи с чем, если учитываемые на счете бухгалтерского учета 08 объекты недвижимого имущества, права на которые длительное время не регистрируются в соответствии с законодательством, фактически используются организацией для производства продукции, оказания услуг или управленческих нужд, указанное имущество должно подлежать налогообложению налогом на имущество организаций, поскольку, по мнению Минфина РФ, такие факты должны рассматриваться уклонением от налогообложения.
Отсутствие правоустанавливающих документов на созданные объекты недвижимости не может служить основанием для освобождения от налогообложения, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления последнего. Следовательно, в случае уклонения от государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества с момента начала использования в основной деятельности объекта, завершенного строительством и принятого по акту ввода в эксплуатацию, у налогоплательщика возникает обязанность по уплате налога на имущество организаций, что подтверждается арбитражной практикой (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 N 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 НК РФ.).
Аналогичная позиция Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложена в Постановлении Президиума ВАС от 16.11.2010 N 4451/10.
Таким образом, начисление Обществу налога на имущество, соответствующих пеней и штрафов по указанному основанию является правомерным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности Инспекцией размера налоговой базы доначисленных налогов не могут являться основанием для отмены судебного акта, равно как основанием для удовлетворения заявленных требований по существу, поскольку проверяющими установлены конкретные факты, свидетельствующие о неуплате налога Обществом, что и послужило основаниям для дополнительного начисления соответствующих сумм. Налоговая база определена Обществом самостоятельно в налоговых декларациях за проверяемый налоговый период.
Заявитель не обосновал, каким образом неустановление проверяющими налоговой базы по конкретным налогам, учитывая, что факты нарушений законодательства о налогах и сборах доказаны материалами дела и описаны в решении по выездной проверке, нарушают права и законные интересы налогоплательщика, либо могут свидетельствовать о незаконности спорного ненормативного правового акта.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ООО "СПК".
Законность и обоснованность решения в необжалованной части судом апелляционной инстанции не проверялись в силу нормы части 5 статьи 268 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленный комбинат" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2012 по делу N А75-5038/2012 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)