Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.,
при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Иркутской области Гуменюк Л.Ф. (доверенность N 03-20/000049 от 10.01.2013), руководителя общества с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтное предприятие "Новотранс" Механикова Е.В. (паспорт) и представителей Жарковой С.Н. (доверенность N 6 от 17.01.2013), Лазовской Т.Г. (доверенность N 84 от 29.12.2012), Ильиной О.С. (доверенность N 82 от 29.12.2012), Бухарина Е.В. (доверенность N 83 от 29.12.2012),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2012 года по делу N А19-14012/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Седых Н.Д.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Ячменев Г.Г.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтное предприятие "Новотранс" (ОГРН 1073819000474, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Иркутской области (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 29.03.2012 N 13-19/6 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - налоговое управление) от 04.06.2012 N 26-16/009320, в части: пункта 1 в размере штрафа 183 613 рублей 60 копеек, пункта 2 в размере пени 111 301 рубля 81 копейки, пункта 3 в размере недоимки 918 068 рублей, пункта 5 в размере уменьшенных убытков по налогу на прибыль 5 810 213 рублей 24 копеек.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2012 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение налоговой инспекции в редакции решения налогового управления признано незаконным в части: пункта 1 в размере штрафа 183 613 рублей 60 копеек, пункта 2 в размере пени 111 301 рубля 81 копейки, пункта 3 в размере налога на добавленную стоимость 918 068 рублей, пункта 5 в размере уменьшенных убытков по налогу на прибыль 4 063 772 рублей 50 копеек, как не соответствующие положениям статей 75, 101, 122, пункта 4 статьи 149, пункта 4 статьи 170, статей 252, 253, 318, 319 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд обязал налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 года решение суда отменено в части отказа в признании недействительным пункта 5 решения налоговой инспекции в редакции решения налогового управления об уменьшении убытков по налогу на прибыль в сумме 1 746 440 рублей 74 копейки. В отмененной части принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о правомерности включения в состав расходов по налогу на прибыль за 2008 год затрат на заработную плату рабочим является необоснованным, поскольку в указанном периоде обществом не осуществлялись работы по основному виду деятельности, реализация отсутствовала, работы по монтажу и строительству осуществлены рабочими в отношении имущества, не принадлежащего обществу на праве собственности.
Налоговая инспекция указывает, что судами не применена норма права, подлежащая применению, а именно статья 318 Налогового кодекса Российской Федерации, которая является специальной нормой по отношению к статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме этого, налоговая инспекция полагает, что при реализации обществом металлолома, образовавшегося в процессе осуществления основной деятельности (ремонт вагонов), обществу надлежало распределять в порядке, установленном учетной политикой, суммы "входного" налога на добавленную стоимость от арендной платы за пользование основными средствами всего имущественного комплекса, так как данные объекты неотделимы от процесса производства ремонта вагонов, в результате которого образуется металлический лом, реализация которого освобождается Налоговым кодексом Российской Федерации от обложения налогом на добавленную стоимость.
Налоговая инспекция также не согласна с выводами суда апелляционной инстанции в части принятия нового судебного акта по эпизоду, связанному с признанием обоснованными расходов на приобретение в 2009 году деталей у общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Стройдизайн" в сумме 1 746 440 рублей 74 копеек. Налоговая инспекция по данному эпизоду считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что обществом не доказан факт принятия на учет товаров, приобретенных у данного поставщика, имеющего признаки недобросовестного контрагента. Считает, что первичными документами не подтверждается использование в производственной деятельности именно тех деталей, что были приобретены у ООО "Стройдизайн", в связи с чем ссылка суда апелляционной инстанции на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2341/12, является необоснованной.
В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции общество указывает на несоответствие требованиям норм налогового законодательства изложенных в ней доводов.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Участвующий в судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы.
Представители общества против доводов жалобы возражали, ссылаясь на их несостоятельность.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 18 апреля 2013 года.
Присутствующие в судебном заседании после перерыва представители участвующих в деле лиц настаивали на доводах жалобы и отзыва на нее.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки составлен акт от 23.01.2012 N 13-19/3.
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствии лица, в отношении которого вынесено решение, вынесено решение от 29.03.2012 N 13-19/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением налогового управления от 07.06.2012 N 26-16/009320 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без рассмотрения; решение налоговой инспекции изменено. С учетом решения налогового управления налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога на добавленную стоимость за 2010 год в результате завышения налоговых вычетов в виде штрафа в размере 183 613 рублей 60 копеек, налогоплательщику начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 111 301 рубль 81 копейка, предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 930 430 рублей, а также уменьшены убытки по налогу на прибыль, исчисленные налогоплательщиком за 2008 - 2010 годы в сумме 5 810 213 рублей 24 копейки, в том числе за 2008 год в сумме 4 063 772 рублей 50 копеек; за 2009 год в сумме 1 746 440 рублей 74 копейки.
Не согласившись с решением налоговой инспекции в редакции решения налогового управления, налогоплательщик оспорил его в Арбитражный суд Иркутской области.
Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что налоговой инспекцией не доказан факт нарушения налогоплательщиком требований налогового законодательства при формировании налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в проверяемые налоговые периоды. Отказывая в удовлетворении заявленных требований по эпизоду, связанному с уменьшением убытка общества на сумму 1 746 440 рублей 74 копейки, суд исходил из того, что сведения из первичных документов свидетельствуют о проявлении обществом недостаточной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделки с ООО "Стройдизайн", имеющего признаки недобросовестного контрагента и признал не подтвержденным материалами дела факт принятия на учет приобретенных у данного поставщика товаров (деталей).
Арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, исходил из фактического наличия и использования в производственной деятельности деталей, документы о приобретении которых у ООО "Стройдизайн" представлены налогоплательщиком. В связи с чем, учитывая, что налогоплательщиком подтвержден факт соответствия примененных в данной сделке цен уровню рыночных цен на соответствующие товары, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости принятия в состав расходов в соответствующем налоговом периоде затрат на приобретение спорных деталей по рыночным ценам. По остальным эпизодам арбитражный апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции правильными.
В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль организаций.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
По пункту 2 статьи названной статьи расходы в зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией и внереализационные расходы. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).
Согласно статье 318 Налогового кодекса Российской Федерации, если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом названной статьи. Расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода подразделяются на прямые и косвенные. Сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных настоящим Кодексом. В аналогичном порядке включаются в расходы текущего периода внереализационные расходы. Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 Налогового кодекса Российской Федерации.
По пункту 1 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации к прямым расходам относятся, в том числе, расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также расходы на обязательное пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда.
В соответствии с подпунктом 34 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на подготовку и освоение новых производств, цехов и агрегатов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проверки налоговая инспекция пришла к выводу о том, что обществом в нарушение статей 252, 253, 318, 319 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно учтены в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2008 год, суммы прямых расходов на оплату труда персонала, участвующего в процессе монтажа оборудования, принадлежащего сторонней организации, а также расходы на обязательное пенсионное, социальное, медицинское страхование, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда.
Давая оценку представленным в материалы дела по данному эпизоду доказательствам, суды установили, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 10.04.2007. Основным видом предпринимательской деятельности в Уставе общество указано предоставление услуг по ремонту, техническому обслуживанию железнодорожного подвижного состава, а также оказание других услуг, не запрещенных законодательством.
Налоговая инспекция в ходе налоговой проверки пришла к выводу, что обществом осуществлялись монтажные работы в отношении имущества, принадлежащего стороннему юридическому лицу, следовательно затраты на оплату труда работников подлежали отнесению на собственника производственного комплекса вагоноремонтного предприятия - ОАО "ХК "Новотранс", которому работы по монтажу должны были быть реализованы. Поскольку реализация спорных работ отсутствовала, отнесение в состав расходов сумм указанных затрат налоговая инспекция посчитала неправомерным.
Данный вывод налоговой инспекции судами правомерно признан не соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Судами установлено, что помимо монтажных работ обществом осуществлялись работы, направленные на подготовку технической документации, работники стажировались и сдавали экзамены; поставщики оборудования осуществляли его монтаж и обучали вновь принятых работников правилам и приемам обслуживания, производился экспериментальный ремонт вагонов, первые вагоны для экспериментального ремонта (то есть для осуществления непосредственной производственной деятельности) были поданы уже в сентябре 2008 года. Таким образом, судами установлено, что в спорный период налогоплательщиком велась активная деятельность по подготовке к запуску производственной деятельности.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и налоговой инспекцией не отрицаются.
При таких обстоятельствах судами правомерно отмечено, что налоговой инспекцией не представлено убедительных доказательств, обосновывающих отказ в принятии в состав расходов по налогу на прибыль спорных затрат на оплату труда работников. Кроме того, судами обоснованно указано на недоказанность налоговой инспекцией правомерности отказа в принятии в состав расходов затрат на оплату труда именно 115 работников общества.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции признает соответствующими положениям действующего законодательства и нашедшими свое подтверждение в материалах дела выводы судов о недействительности оспариваемого решения налоговой инспекции в рассматриваемой части.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате проведенной налоговой проверки налоговой инспекцией также установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость за 2010 год в сумме 918 068 рублей в результате завышения налоговых вычетов за счет неправомерного включения в их состав суммы налога, предъявленного налогоплательщику со стоимости аренды основных средств, участвующих в процессе получения металлического лома, операции по реализации которого освобождены от налогообложения налогом на добавленную стоимость в пропорции, в которой они используются для производства товаров, операции по реализации которых подлежат освобождению от налогообложения, при превышении 5-ти процентов общей величины совокупных расходов на приобретение, производство и реализацию товаров (работ, услуг).
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество в проверяемый период являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.
Пунктом 4 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность налогоплательщика по ведению раздельного учета по налогу на добавленную стоимость при одновременном осуществлении операций, подлежащих налогообложению, и освобожденных от налогообложения в соответствии с положениями настоящей статьи.
Пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:
- - учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;
- - принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;
- - принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.
Абзацем 7 указанного пункта 4 статьи 170 Кодекса установлено, что налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
Из положений пункта 4 названной статьи следует, что налогоплательщик вправе не применять раздельный учет к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции, по реализации которых не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство (абзац 9).
Как установлено судами и следует из материалов дела, порядок ведения раздельного учета операций установлен учетной политикой общества на 2010 год. Согласно пункту 3 указанного документа определено установить ведение раздельного учета операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость и освобождаемых от налогообложения этим налогом. Суммы налога, отнесенные к операциям, не облагаемым налогом на добавленную стоимость, а также суммы налога, которые невозможно отнести исключительно к операциям облагаемым или исключительно к операциям, не подлежащим обложению, принимаются к вычету в полном объеме в случае, если доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг, имущественных прав), операции по реализации которых не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство.
Как установлено судами, в 2009 - 2010 годах обществом наряду с деятельностью по ремонту вагонов осуществлялась деятельность реализация металлического лома, освобожденная от налогообложения налогом на добавленную стоимость.
Из материалов дела следует, что металлический лом образовывался в производственных подразделениях (цехах) налогоплательщика, где он хранился по мере накопления в специальных контейнерах и емкостях с последующим вывозом на площадку для хранения металлического лома, где хранился до его реализации.
Налоговая инспекция, исходя из того, что при реализации металлолома (собственного, либо приобретенного) в деятельности общества использовалось имущество по договорам аренды всего имущественного комплекса, так как объекты неотделимы от процесса производства ремонта вагонов, в результате которых образуется металлический лом, пришла к выводу, что у общества имелась обязанность в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации по распределению сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных в составе арендной платы за все объекты арендованного имущественного комплекса, используемого в процессе ремонта вагонов (открытого склада угля, канализационной насосной станции, наружного освещения, наружных сетей телефонизации и передачи данных, площадки по складированию колесных пар, насосной станции противопожарного тушения, железнодорожных путей, модульной котельной, трансформаторной подстанции, ограждения, электроснабжения, резервуара железобетонного для сбора нефтепродуктов, дорожного покрытия, подкрановых путей, сетей противопожарного водопровода, сетей канализации, тепловых сетей, сетей водопровода, емкости под гидроиспытания, здания очистных сооружений, вагонных весов, резервуара железобетонного пожарного запаса воды, здания отстоя локомотива, гаражей, склада, вагоноремонтного депо и оборудования) с учетом пропорции использования для операций, подлежащих и не подлежащих налогообложению.
Арбитражные суды обоснованно признали данные выводы налоговой инспекции не основанными на положениях действующего законодательства и не подтвержденными установленными по делу фактическими обстоятельствами.
Судами установлено, что металлический лом на производственных площадках общества образуется в качестве металлических отходов и забракованных литых деталей. Оборудование, в процессе использования которого образовывается металлолом, приобреталось и используется обществом именно для ремонта вагонов, а не для получения металлолома. Бухгалтерскими записями по отражению расходов на счете 25 "Общепроизводственные расходы" и счету 23 "Вспомогательное производство" подтверждается использование арендованного имущества исключительно в производственных целях.
В связи с чем суды признали, что для образования металлических отходов налогоплательщиком не осуществлялось специальных отдельных операций.
Судами также принято во внимание, что налоговой инспекцией не представлено доказательств направленности производственной деятельности общества на получение дохода от продажи металлолома, на использование производственного оборудования в указанных целях, а также на приобретение обществом б/у запчастей с целью изготовления из них металлических отходов.
В связи с изложенными установленными судами обстоятельствами, суды сделали верный вывод о правомерности отнесения обществом к производственным расходам затрат по аренде имущественного комплекса в полном объеме.
Оснований для переоценки установленных судами обстоятельств дела по данному эпизоду у суда кассационной инстанции не имеется в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение финансово-хозяйственных отношений с ООО "Стройдизайн" налогоплательщиком представлены: договор, согласно которому контрагент реализовывал в адрес налогоплательщика боковые рамы, автосцепки на общую сумму 2 060 800 рублей; счета-фактуры, а также соответствующие товарные накладные.
Суды признали подтвержденными материалами дела установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства нереальности сделок налогоплательщика с данным контрагентом в силу: отсутствия его по адресу регистрации; отрицания лица, являющегося руководителем ООО "Стройдизайн", участия в создании и деятельности данного юридического лица; подтверждения почерковедческой экспертизой факта подписания первичных документов от имени руководителя ООО "Стройдизайн" неустановленным лицом; отсутствия расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении какой-либо деятельности данным контрагентом хозяйственной деятельности; отсутствия работников, основных средств, транспортных средств, производственных активов.
На основании изложенных фактов суды пришли к правильному выводу, что при заключении сделки с указанным контрагентом обществом не проявлена надлежащая степень осмотрительности и осторожности; реальность осуществления хозяйственных операций с названным контрагентом не подтверждена, что влечет соответствующие негативные налоговые последствия в виде отказа в признании налоговой выгоды в виде расходов по налогу на прибыль обоснованными.
Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд дал оценку представленным налогоплательщиком в материалы дела доказательствам, при этом установил фактическое наличие приобретенных на вышеуказанную сумму деталей и действительное использование указанных деталей в производственной деятельности налогоплательщика по ремонту вагонов.
Руководствуясь положениями статьи 247, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 3 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", арбитражный апелляционный суд правомерно указал, что определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что при принятии налоговой инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Указанный подход апелляционного суда соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12.
Во исполнение определения апелляционного суда налогоплательщиком представлены в материалы дела соответствующий расчет и пояснения. При этом налоговой инспекцией проверен указанный расчет стоимости деталей, приобретенных у ООО "Стройдизайн", и цена приобретения деталей признана соответствующей среднерыночным ценам в спорном периоде.
Принимая во внимание указанные обстоятельства и нашедшие свое подтверждение в материалах дела выводы суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу о соответствии законодательству обжалуемого налоговой инспекцией постановления по данному эпизоду.
Доводы налоговой инспекции, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии налоговой инспекции с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Поскольку судом апелляционной инстанции было частично отменено решение суда первой инстанции, и в данной части суд кассационной инстанции признал выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, а также не установил оснований для отмены судебных актов по остальным эпизодам, по результатам рассмотрения кассационной жалобы подлежит оставлению без изменения постановление апелляционного суда.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 года по делу N А19-14012/2012 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи:
А.Н.ЛЕВОШКО
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.04.2013 ПО ДЕЛУ N А19-14012/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. N А19-14012/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.,
при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Иркутской области Гуменюк Л.Ф. (доверенность N 03-20/000049 от 10.01.2013), руководителя общества с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтное предприятие "Новотранс" Механикова Е.В. (паспорт) и представителей Жарковой С.Н. (доверенность N 6 от 17.01.2013), Лазовской Т.Г. (доверенность N 84 от 29.12.2012), Ильиной О.С. (доверенность N 82 от 29.12.2012), Бухарина Е.В. (доверенность N 83 от 29.12.2012),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2012 года по делу N А19-14012/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Седых Н.Д.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Ячменев Г.Г.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтное предприятие "Новотранс" (ОГРН 1073819000474, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Иркутской области (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 29.03.2012 N 13-19/6 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - налоговое управление) от 04.06.2012 N 26-16/009320, в части: пункта 1 в размере штрафа 183 613 рублей 60 копеек, пункта 2 в размере пени 111 301 рубля 81 копейки, пункта 3 в размере недоимки 918 068 рублей, пункта 5 в размере уменьшенных убытков по налогу на прибыль 5 810 213 рублей 24 копеек.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2012 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение налоговой инспекции в редакции решения налогового управления признано незаконным в части: пункта 1 в размере штрафа 183 613 рублей 60 копеек, пункта 2 в размере пени 111 301 рубля 81 копейки, пункта 3 в размере налога на добавленную стоимость 918 068 рублей, пункта 5 в размере уменьшенных убытков по налогу на прибыль 4 063 772 рублей 50 копеек, как не соответствующие положениям статей 75, 101, 122, пункта 4 статьи 149, пункта 4 статьи 170, статей 252, 253, 318, 319 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд обязал налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 года решение суда отменено в части отказа в признании недействительным пункта 5 решения налоговой инспекции в редакции решения налогового управления об уменьшении убытков по налогу на прибыль в сумме 1 746 440 рублей 74 копейки. В отмененной части принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о правомерности включения в состав расходов по налогу на прибыль за 2008 год затрат на заработную плату рабочим является необоснованным, поскольку в указанном периоде обществом не осуществлялись работы по основному виду деятельности, реализация отсутствовала, работы по монтажу и строительству осуществлены рабочими в отношении имущества, не принадлежащего обществу на праве собственности.
Налоговая инспекция указывает, что судами не применена норма права, подлежащая применению, а именно статья 318 Налогового кодекса Российской Федерации, которая является специальной нормой по отношению к статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме этого, налоговая инспекция полагает, что при реализации обществом металлолома, образовавшегося в процессе осуществления основной деятельности (ремонт вагонов), обществу надлежало распределять в порядке, установленном учетной политикой, суммы "входного" налога на добавленную стоимость от арендной платы за пользование основными средствами всего имущественного комплекса, так как данные объекты неотделимы от процесса производства ремонта вагонов, в результате которого образуется металлический лом, реализация которого освобождается Налоговым кодексом Российской Федерации от обложения налогом на добавленную стоимость.
Налоговая инспекция также не согласна с выводами суда апелляционной инстанции в части принятия нового судебного акта по эпизоду, связанному с признанием обоснованными расходов на приобретение в 2009 году деталей у общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Стройдизайн" в сумме 1 746 440 рублей 74 копеек. Налоговая инспекция по данному эпизоду считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что обществом не доказан факт принятия на учет товаров, приобретенных у данного поставщика, имеющего признаки недобросовестного контрагента. Считает, что первичными документами не подтверждается использование в производственной деятельности именно тех деталей, что были приобретены у ООО "Стройдизайн", в связи с чем ссылка суда апелляционной инстанции на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2341/12, является необоснованной.
В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции общество указывает на несоответствие требованиям норм налогового законодательства изложенных в ней доводов.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Участвующий в судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы.
Представители общества против доводов жалобы возражали, ссылаясь на их несостоятельность.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 18 апреля 2013 года.
Присутствующие в судебном заседании после перерыва представители участвующих в деле лиц настаивали на доводах жалобы и отзыва на нее.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки составлен акт от 23.01.2012 N 13-19/3.
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствии лица, в отношении которого вынесено решение, вынесено решение от 29.03.2012 N 13-19/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением налогового управления от 07.06.2012 N 26-16/009320 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без рассмотрения; решение налоговой инспекции изменено. С учетом решения налогового управления налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога на добавленную стоимость за 2010 год в результате завышения налоговых вычетов в виде штрафа в размере 183 613 рублей 60 копеек, налогоплательщику начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 111 301 рубль 81 копейка, предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 930 430 рублей, а также уменьшены убытки по налогу на прибыль, исчисленные налогоплательщиком за 2008 - 2010 годы в сумме 5 810 213 рублей 24 копейки, в том числе за 2008 год в сумме 4 063 772 рублей 50 копеек; за 2009 год в сумме 1 746 440 рублей 74 копейки.
Не согласившись с решением налоговой инспекции в редакции решения налогового управления, налогоплательщик оспорил его в Арбитражный суд Иркутской области.
Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что налоговой инспекцией не доказан факт нарушения налогоплательщиком требований налогового законодательства при формировании налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в проверяемые налоговые периоды. Отказывая в удовлетворении заявленных требований по эпизоду, связанному с уменьшением убытка общества на сумму 1 746 440 рублей 74 копейки, суд исходил из того, что сведения из первичных документов свидетельствуют о проявлении обществом недостаточной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделки с ООО "Стройдизайн", имеющего признаки недобросовестного контрагента и признал не подтвержденным материалами дела факт принятия на учет приобретенных у данного поставщика товаров (деталей).
Арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, исходил из фактического наличия и использования в производственной деятельности деталей, документы о приобретении которых у ООО "Стройдизайн" представлены налогоплательщиком. В связи с чем, учитывая, что налогоплательщиком подтвержден факт соответствия примененных в данной сделке цен уровню рыночных цен на соответствующие товары, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости принятия в состав расходов в соответствующем налоговом периоде затрат на приобретение спорных деталей по рыночным ценам. По остальным эпизодам арбитражный апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции правильными.
В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль организаций.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
По пункту 2 статьи названной статьи расходы в зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией и внереализационные расходы. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).
Согласно статье 318 Налогового кодекса Российской Федерации, если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом названной статьи. Расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода подразделяются на прямые и косвенные. Сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных настоящим Кодексом. В аналогичном порядке включаются в расходы текущего периода внереализационные расходы. Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 Налогового кодекса Российской Федерации.
По пункту 1 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации к прямым расходам относятся, в том числе, расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также расходы на обязательное пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда.
В соответствии с подпунктом 34 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на подготовку и освоение новых производств, цехов и агрегатов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проверки налоговая инспекция пришла к выводу о том, что обществом в нарушение статей 252, 253, 318, 319 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно учтены в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2008 год, суммы прямых расходов на оплату труда персонала, участвующего в процессе монтажа оборудования, принадлежащего сторонней организации, а также расходы на обязательное пенсионное, социальное, медицинское страхование, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда.
Давая оценку представленным в материалы дела по данному эпизоду доказательствам, суды установили, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 10.04.2007. Основным видом предпринимательской деятельности в Уставе общество указано предоставление услуг по ремонту, техническому обслуживанию железнодорожного подвижного состава, а также оказание других услуг, не запрещенных законодательством.
Налоговая инспекция в ходе налоговой проверки пришла к выводу, что обществом осуществлялись монтажные работы в отношении имущества, принадлежащего стороннему юридическому лицу, следовательно затраты на оплату труда работников подлежали отнесению на собственника производственного комплекса вагоноремонтного предприятия - ОАО "ХК "Новотранс", которому работы по монтажу должны были быть реализованы. Поскольку реализация спорных работ отсутствовала, отнесение в состав расходов сумм указанных затрат налоговая инспекция посчитала неправомерным.
Данный вывод налоговой инспекции судами правомерно признан не соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Судами установлено, что помимо монтажных работ обществом осуществлялись работы, направленные на подготовку технической документации, работники стажировались и сдавали экзамены; поставщики оборудования осуществляли его монтаж и обучали вновь принятых работников правилам и приемам обслуживания, производился экспериментальный ремонт вагонов, первые вагоны для экспериментального ремонта (то есть для осуществления непосредственной производственной деятельности) были поданы уже в сентябре 2008 года. Таким образом, судами установлено, что в спорный период налогоплательщиком велась активная деятельность по подготовке к запуску производственной деятельности.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и налоговой инспекцией не отрицаются.
При таких обстоятельствах судами правомерно отмечено, что налоговой инспекцией не представлено убедительных доказательств, обосновывающих отказ в принятии в состав расходов по налогу на прибыль спорных затрат на оплату труда работников. Кроме того, судами обоснованно указано на недоказанность налоговой инспекцией правомерности отказа в принятии в состав расходов затрат на оплату труда именно 115 работников общества.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции признает соответствующими положениям действующего законодательства и нашедшими свое подтверждение в материалах дела выводы судов о недействительности оспариваемого решения налоговой инспекции в рассматриваемой части.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате проведенной налоговой проверки налоговой инспекцией также установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость за 2010 год в сумме 918 068 рублей в результате завышения налоговых вычетов за счет неправомерного включения в их состав суммы налога, предъявленного налогоплательщику со стоимости аренды основных средств, участвующих в процессе получения металлического лома, операции по реализации которого освобождены от налогообложения налогом на добавленную стоимость в пропорции, в которой они используются для производства товаров, операции по реализации которых подлежат освобождению от налогообложения, при превышении 5-ти процентов общей величины совокупных расходов на приобретение, производство и реализацию товаров (работ, услуг).
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество в проверяемый период являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.
Пунктом 4 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность налогоплательщика по ведению раздельного учета по налогу на добавленную стоимость при одновременном осуществлении операций, подлежащих налогообложению, и освобожденных от налогообложения в соответствии с положениями настоящей статьи.
Пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:
- - учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;
- - принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;
- - принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.
Абзацем 7 указанного пункта 4 статьи 170 Кодекса установлено, что налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
Из положений пункта 4 названной статьи следует, что налогоплательщик вправе не применять раздельный учет к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции, по реализации которых не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство (абзац 9).
Как установлено судами и следует из материалов дела, порядок ведения раздельного учета операций установлен учетной политикой общества на 2010 год. Согласно пункту 3 указанного документа определено установить ведение раздельного учета операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость и освобождаемых от налогообложения этим налогом. Суммы налога, отнесенные к операциям, не облагаемым налогом на добавленную стоимость, а также суммы налога, которые невозможно отнести исключительно к операциям облагаемым или исключительно к операциям, не подлежащим обложению, принимаются к вычету в полном объеме в случае, если доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг, имущественных прав), операции по реализации которых не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство.
Как установлено судами, в 2009 - 2010 годах обществом наряду с деятельностью по ремонту вагонов осуществлялась деятельность реализация металлического лома, освобожденная от налогообложения налогом на добавленную стоимость.
Из материалов дела следует, что металлический лом образовывался в производственных подразделениях (цехах) налогоплательщика, где он хранился по мере накопления в специальных контейнерах и емкостях с последующим вывозом на площадку для хранения металлического лома, где хранился до его реализации.
Налоговая инспекция, исходя из того, что при реализации металлолома (собственного, либо приобретенного) в деятельности общества использовалось имущество по договорам аренды всего имущественного комплекса, так как объекты неотделимы от процесса производства ремонта вагонов, в результате которых образуется металлический лом, пришла к выводу, что у общества имелась обязанность в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации по распределению сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных в составе арендной платы за все объекты арендованного имущественного комплекса, используемого в процессе ремонта вагонов (открытого склада угля, канализационной насосной станции, наружного освещения, наружных сетей телефонизации и передачи данных, площадки по складированию колесных пар, насосной станции противопожарного тушения, железнодорожных путей, модульной котельной, трансформаторной подстанции, ограждения, электроснабжения, резервуара железобетонного для сбора нефтепродуктов, дорожного покрытия, подкрановых путей, сетей противопожарного водопровода, сетей канализации, тепловых сетей, сетей водопровода, емкости под гидроиспытания, здания очистных сооружений, вагонных весов, резервуара железобетонного пожарного запаса воды, здания отстоя локомотива, гаражей, склада, вагоноремонтного депо и оборудования) с учетом пропорции использования для операций, подлежащих и не подлежащих налогообложению.
Арбитражные суды обоснованно признали данные выводы налоговой инспекции не основанными на положениях действующего законодательства и не подтвержденными установленными по делу фактическими обстоятельствами.
Судами установлено, что металлический лом на производственных площадках общества образуется в качестве металлических отходов и забракованных литых деталей. Оборудование, в процессе использования которого образовывается металлолом, приобреталось и используется обществом именно для ремонта вагонов, а не для получения металлолома. Бухгалтерскими записями по отражению расходов на счете 25 "Общепроизводственные расходы" и счету 23 "Вспомогательное производство" подтверждается использование арендованного имущества исключительно в производственных целях.
В связи с чем суды признали, что для образования металлических отходов налогоплательщиком не осуществлялось специальных отдельных операций.
Судами также принято во внимание, что налоговой инспекцией не представлено доказательств направленности производственной деятельности общества на получение дохода от продажи металлолома, на использование производственного оборудования в указанных целях, а также на приобретение обществом б/у запчастей с целью изготовления из них металлических отходов.
В связи с изложенными установленными судами обстоятельствами, суды сделали верный вывод о правомерности отнесения обществом к производственным расходам затрат по аренде имущественного комплекса в полном объеме.
Оснований для переоценки установленных судами обстоятельств дела по данному эпизоду у суда кассационной инстанции не имеется в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение финансово-хозяйственных отношений с ООО "Стройдизайн" налогоплательщиком представлены: договор, согласно которому контрагент реализовывал в адрес налогоплательщика боковые рамы, автосцепки на общую сумму 2 060 800 рублей; счета-фактуры, а также соответствующие товарные накладные.
Суды признали подтвержденными материалами дела установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства нереальности сделок налогоплательщика с данным контрагентом в силу: отсутствия его по адресу регистрации; отрицания лица, являющегося руководителем ООО "Стройдизайн", участия в создании и деятельности данного юридического лица; подтверждения почерковедческой экспертизой факта подписания первичных документов от имени руководителя ООО "Стройдизайн" неустановленным лицом; отсутствия расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении какой-либо деятельности данным контрагентом хозяйственной деятельности; отсутствия работников, основных средств, транспортных средств, производственных активов.
На основании изложенных фактов суды пришли к правильному выводу, что при заключении сделки с указанным контрагентом обществом не проявлена надлежащая степень осмотрительности и осторожности; реальность осуществления хозяйственных операций с названным контрагентом не подтверждена, что влечет соответствующие негативные налоговые последствия в виде отказа в признании налоговой выгоды в виде расходов по налогу на прибыль обоснованными.
Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд дал оценку представленным налогоплательщиком в материалы дела доказательствам, при этом установил фактическое наличие приобретенных на вышеуказанную сумму деталей и действительное использование указанных деталей в производственной деятельности налогоплательщика по ремонту вагонов.
Руководствуясь положениями статьи 247, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 3 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", арбитражный апелляционный суд правомерно указал, что определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что при принятии налоговой инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Указанный подход апелляционного суда соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12.
Во исполнение определения апелляционного суда налогоплательщиком представлены в материалы дела соответствующий расчет и пояснения. При этом налоговой инспекцией проверен указанный расчет стоимости деталей, приобретенных у ООО "Стройдизайн", и цена приобретения деталей признана соответствующей среднерыночным ценам в спорном периоде.
Принимая во внимание указанные обстоятельства и нашедшие свое подтверждение в материалах дела выводы суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу о соответствии законодательству обжалуемого налоговой инспекцией постановления по данному эпизоду.
Доводы налоговой инспекции, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии налоговой инспекции с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Поскольку судом апелляционной инстанции было частично отменено решение суда первой инстанции, и в данной части суд кассационной инстанции признал выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, а также не установил оснований для отмены судебных актов по остальным эпизодам, по результатам рассмотрения кассационной жалобы подлежит оставлению без изменения постановление апелляционного суда.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 года по делу N А19-14012/2012 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи:
А.Н.ЛЕВОШКО
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)