Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,
судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Маркеловой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - гражданина Борда Ефима Михайловича: лично (паспорт), Чихуна П.Н., представителя (доверенность от 24.09.2011 г., удостоверенная нотариально в реестре за N 1Д-1895),
от ответчика - Закрытого акционерного общества "Стройлессервис" (ИНН: 5007019850, ОГРН: 1035001606606) в лице генерального директора Корсакова О.Е.: Корсакова О.Е., генерального директора (выписка из ЕГРЮЛ N 1217 от 19.08.2013 г.),
от ответчика - Закрытого акционерного общества "Стройлессервис" (ИНН: 5007019850, ОГРН: 1035001606606) в лице генерального директора Абдулина Н.М.: Чихуна П.Н., представителя (доверенность от 30.07.2013 г.)
от третьих лиц:
от гражданина Корсакова Олега Евгеньевича: лично (паспорт),
от гражданина Мачнева Вячеслава Федоровича: Чихуна П.Н., представителя (доверенность от 19.04.2012 г., удостоверенная нотариально в реестре за N 2Д-3174),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Стройлессервис" и гражданина Корсакова Олега Евгеньевича на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2013 года по делу N А41-44323/12, принятое судьей Хазовым О.Э., по иску гражданина Борда Ефима Михайловича к Закрытому акционерному обществу "Стройлессервис" о понуждении к проведению внеочередного общего собрания,
установил:
гражданин Борд Ефим Михайлович (далее также - Борд Е.М., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Стройлессервис" (далее - ЗАО "Стройлессервис") об обязании провести общее собрание акционеров общества с повесткой дня о прекращении полномочий директора Мачнева В.Ф. и избрании директором Абдулина Н.М., с возложением обязанности проведения собрания на истца (том 1, л.д. 2 - 3).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом указаны граждане Корсаков Олег Евгеньевич (далее - Корсаков О.Е.) и Мачнев Вячеслав Федорович (далее - Мачнев В.Ф.).
До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования (том 1, л.д. 39, 146). Просил суд:
1) понудить общество провести внеочередное общее собрание акционеров с повесткой дня:
- - прекратить полномочия генерального директора общества Мачнева В.Ф.;
- - избрать на должность генерального директора общества Абдулина Н.М.;
- - поручить Борду Е.М. подписать трудовой договор с вновь избранным руководителем общества;
- 2) возложить на истца обязанность по проведению собрания.
Решением Арбитражного суда Московской области суда от 03 июня 2013 года исковые требования Борда Е.М. удовлетворены (том 3, л.д. 113 - 117).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Стройлессервис" и гражданин Корсаков О.Е. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске (том 3, л.д. 126 - 130).
Законность и обоснованность судебных актов Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО "Стройлессервис" в лице в лице генерального директора Корсакова О.Е. и третье лицо - гражданин Корсаков О.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец: Борд Е.М., его представитель Чихун П.Н., представитель ЗАО "Стройлессервис" Чихун П.Н. в лице в лице генерального директора Абдулина Н.М., представитель третьего лица: Мачнева В.Ф. Чихун П.Н. против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционным судом установлено, что 05 июля 2012 года Борд Е.М. обратился в ЗАО "Стройлессервис" с требованием о проведении внеочередного общего собрания акционеров с повесткой дня о прекращении полномочий директора Общества Мачнева В.Ф. и об избрании на должность директора Абдулина Н.М. (том 1, л.д. 5 - 6).
16 июля 2012 года ЗАО "Стройлессервис", в лице генерального директора Корсакова О.Е., направило в адрес Борда Е.М. письмо, в соответствии с которым заявителю разъяснено, что вопрос о прекращении полномочий Мачнева В.Ф, не может быть включен в повестку дня, поскольку Мачнев В.Ф. не является и никогда не являлся директором общества, что следует из записей в ЕГРЮЛ, протокола собрания учредителей N 1 от 04 ноября 1996 года, последующих протоколов собраний акционеров, в том числе записей в протоколе последнего очередного собрания акционеров по итогам работы общества за 2011 год, состоявшемся 22 июня 2012 года, решением которого генеральным директором общества оставлен акционер Корсаков О.Е. Вопрос о прекращении полномочий директора Мачнева В.Ф. для включения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и не соответствует требованиям Федерального закона "Об акционерных обществах". Вопрос об избрании директором общества гражданина Абдулина Н.М., был включен в повестку дня очередного собрания акционеров по итогам работы за 2011 год и рассмотрен (том 1, л.д. 8).
Истец, полагая, что отказом в проведении очередного общего собрания акционеров ЗАО "Стройлессервис" нарушено его право как акционера Общества обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения). При этом, истец сослался на то, что протокол N 1 от 04 ноября 1996 года о назначении Корсакова О.Е. генеральным директором ЗАО "Стройлессервис", представленный в материалы дела ответчиком, им не подписывался.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что право истца на проведение внеочередного общего собрания акционеров, предусмотренное статьей 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон "Об акционерных обществах"), было нарушено.
Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что не исключена возможность проведения в обществе внеочередного собрания, в том числе и по повестке дня о прекращении полномочий генерального директора общества Мачнева В.Ф., сославшись на то, что в соответствии с экспертным заключением N 356/31-06-3 от 21.02.2013 года, протокол N 1 от 04 ноября 1996 года о назначении Корсакова О.Е. генеральным директором ЗАО "Стройлессервис", был подписан не Бордом Е.М., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Борда Е.М.
На основании документов регистрационного дела, находящихся в томе 2 апелляционным судом установлено, что 04 ноября 1996 года учредительным собранием ЗАО "Стройлессервис" принято решение об учреждении общества, утверждении устава ЗАО "Стройлессервис", утверждении уставного капитала в размере 78 000 000 миллионов рублей, состоящего из 78 акций одинаковой номинальной стоимости - 100 000 тысяч рублей каждая; размещение акций среди учредителей.
Судом также установлено, что в регистрационном деле имеется протокол N 1 от 04 ноября 1996 года, из которого следует, что генеральным директором ЗАО "Стройлессервис" избран Корсаков О.Е. На протоколе имеются подписи Борда Е.М. и Мачнева В.Ф.
Протокол N 1 от 04 ноября 1996 года об избрании генеральным директором Мачнева В.Ф. (том 1, л.д. 11), на который ссылается истец, в регистрационном деле отсутствует.
Кроме того, в указанном регистрационном деле имеется протокол N 3 от 13 марта 1998 года, из которого следует, что Мачнев В.Ф. вышел из состава учредителей ЗАО "Стройлессервис".
Апелляционным судом установлено, что в обществе "Стройлессервис" имеется корпоративный конфликт.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2010 года по делу N А41-12782/10 Борду Е.М. отказано в признании недействительным протокола N 1 от 04 ноября 1996 года о назначении Корсакова О.Е. генеральным директором ЗАО "Стройлессервис" (том 1, л.д. 62 - 63).
Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2013 года по делу N А41-12782/10 отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом суд указал на то, что заключение эксперта, на которое ссылается Борд Е.М., является новым доказательством, содержащим сведения о фактах, которые были исследованы судом при разрешении спора, оно не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Арбитражный апелляционный суд считает, что необходимости проведения экспертизы подписи Борда Е.М. на копии протокола N 1 от 04 ноября 1996 года о назначении Корсакова О.Е. генеральным директором ЗАО "Стройлессервис" не имелось.
Судом первой инстанции не учтено то, что вступившими в законную силу судебными актами уже была дана оценка протоколу N 1 от 04 ноября 1996 года о назначении Корсакова О.Е. генеральным директором ЗАО "Стройлессервис".
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований для исключения из круга доказательств протокола N 1 от 04 ноября 1996 года о назначении Корсакова О.Е. генеральным директором ЗАО "Стройлессервис".
В рамках вышеуказанного судебного акта также установлено, что приказом N 2 от 21.01.2005 г. генерального директора ЗАО "Стройлессервис" Борда Е.М., согласно решению повторного внеочередного общего собрания акционеров от 20.01.2005 г., генеральный директор ЗАО "Стройлессервис" Корсаков О.Е. с 21 января 2005 г. освобожден от занимаемой должности. Приказом N 1 от 21.01.2005 г. к исполнению обязанностей генерального директора приступил Борд Е.М. (указанные обстоятельства, в том числе, подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А41-К2-1851/06, А41-27155/08, А41-12783/10).
Решением от 09 августа 2005 года и Дополнительным решением от 12 сентября 2005 года Дмитровского городского суда Московской области, оставленными без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 октября 2005 года по делу N 33-9560, Корсаков О.Е. восстановлен на работе в должности генерального директора ЗАО "Стройлессервис"; решение общего собрания акционеров ЗАО "Стройлессервис" от 20.01.2005 г. в части досрочного прекращения полномочий генерального директора признано недействительным. (ст. 69 АПК РФ).
С учетом изложенного, требование истца о включении в повестку дня вопроса о прекращении полномочий директора Мачнева В.Ф. является необоснованным, не отвечающим принципам разумности и добросовестности.
При таких обстоятельствах суду первой инстанции надлежало отказать истцу в удовлетворении требований о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров с повесткой дня о прекращении полномочий генерального директора общества Мачнева В.Ф.
Поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено, что на момент рассмотрения спора действующим генеральным директором ЗАО "Стройлессервис" являлся Корсаков О.Е., требование о включении в повестку дня вопроса о прекращении полномочий директора Мачнева В.Ф. является необоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров является высшим органом управления акционерного общества, ввиду чего Законом установлены требования к его созыву и проведению.
Внеочередным общим собранием акционеров является любое общее собрание акционеров, проводимое помимо годового общего собрания акционеров. Созыв и проведение внеочередного общего собрания акционеров регламентируется статьей 55 Федерального закона "Об акционерных обществах".
В соответствии со статьей 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.
Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества.
Частью 6 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что в течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве.
Часть 7 данной статьи устанавливает, что решение совета директоров (наблюдательного совета) общества о созыве внеочередного общего собрания акционеров или мотивированное решение об отказе в его созыве направляется лицам, требующим его созыва, не позднее трех дней с момента принятия такого решения.
В случае, если в течение установленного Федерального закона "Об акционерных обществах" срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров (часть 8).
Следовательно, у акционера в частности возникает право на обращение в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров при наличии доказательств направления требование надлежащему лицу, рассмотрения заявления акционеров советом директоров и отказе в требовании.
Как указывалось выше на очередном собрании акционеров ЗАО "Стройлессервис", состоявшемся 22 июня 2012 года по итогам работы за 2011 года, оформленным протоколом от 22 июня 2012 года, при обсуждении третьего вопроса повестки дня о прекращении полномочий генерального директора Корсакова О.Е. и об избрании на должность генерального директора общества Абдулина Н.М., Корсаков О.Е. остался в должности генерального директора общества (том 1, л.д. 56 - 87).
Пунктом 8 статьи 55 "Об акционерных обществах" установлено, что в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.
По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право. Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.
Между тем, на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по настоящему делу, в повестку дня годового общего собрания акционеров ЗАО "Стройлессервис" включен вопрос об избрании на должность генерального директора общества Абдулина Н.М.
При таких обстоятельствах, истец документально не подтвердил каким образом, с учетом избранного способа защиты права, будут восстановлены его права в случае понуждения ЗАО "Стройлессервис" провести внеочередное общее собрание акционеров по требованию истца в повесткой дня об избрании на должность генерального директора общества Абдулина Н.М., в связи с чем, апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм процессуального и материального права, поэтому решение суда на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2013 года по делу N А41-44323/12 отменить.
В удовлетворении иска Борда Е.М. отказать.
Председательствующий судья
Э.Р.ИСАЕВА
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2013 ПО ДЕЛУ N А41-44323/12
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 г. по делу N А41-44323/12
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,
судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Маркеловой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - гражданина Борда Ефима Михайловича: лично (паспорт), Чихуна П.Н., представителя (доверенность от 24.09.2011 г., удостоверенная нотариально в реестре за N 1Д-1895),
от ответчика - Закрытого акционерного общества "Стройлессервис" (ИНН: 5007019850, ОГРН: 1035001606606) в лице генерального директора Корсакова О.Е.: Корсакова О.Е., генерального директора (выписка из ЕГРЮЛ N 1217 от 19.08.2013 г.),
от ответчика - Закрытого акционерного общества "Стройлессервис" (ИНН: 5007019850, ОГРН: 1035001606606) в лице генерального директора Абдулина Н.М.: Чихуна П.Н., представителя (доверенность от 30.07.2013 г.)
от третьих лиц:
от гражданина Корсакова Олега Евгеньевича: лично (паспорт),
от гражданина Мачнева Вячеслава Федоровича: Чихуна П.Н., представителя (доверенность от 19.04.2012 г., удостоверенная нотариально в реестре за N 2Д-3174),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Стройлессервис" и гражданина Корсакова Олега Евгеньевича на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2013 года по делу N А41-44323/12, принятое судьей Хазовым О.Э., по иску гражданина Борда Ефима Михайловича к Закрытому акционерному обществу "Стройлессервис" о понуждении к проведению внеочередного общего собрания,
установил:
гражданин Борд Ефим Михайлович (далее также - Борд Е.М., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Стройлессервис" (далее - ЗАО "Стройлессервис") об обязании провести общее собрание акционеров общества с повесткой дня о прекращении полномочий директора Мачнева В.Ф. и избрании директором Абдулина Н.М., с возложением обязанности проведения собрания на истца (том 1, л.д. 2 - 3).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом указаны граждане Корсаков Олег Евгеньевич (далее - Корсаков О.Е.) и Мачнев Вячеслав Федорович (далее - Мачнев В.Ф.).
До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования (том 1, л.д. 39, 146). Просил суд:
1) понудить общество провести внеочередное общее собрание акционеров с повесткой дня:
- - прекратить полномочия генерального директора общества Мачнева В.Ф.;
- - избрать на должность генерального директора общества Абдулина Н.М.;
- - поручить Борду Е.М. подписать трудовой договор с вновь избранным руководителем общества;
- 2) возложить на истца обязанность по проведению собрания.
Решением Арбитражного суда Московской области суда от 03 июня 2013 года исковые требования Борда Е.М. удовлетворены (том 3, л.д. 113 - 117).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Стройлессервис" и гражданин Корсаков О.Е. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске (том 3, л.д. 126 - 130).
Законность и обоснованность судебных актов Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО "Стройлессервис" в лице в лице генерального директора Корсакова О.Е. и третье лицо - гражданин Корсаков О.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец: Борд Е.М., его представитель Чихун П.Н., представитель ЗАО "Стройлессервис" Чихун П.Н. в лице в лице генерального директора Абдулина Н.М., представитель третьего лица: Мачнева В.Ф. Чихун П.Н. против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционным судом установлено, что 05 июля 2012 года Борд Е.М. обратился в ЗАО "Стройлессервис" с требованием о проведении внеочередного общего собрания акционеров с повесткой дня о прекращении полномочий директора Общества Мачнева В.Ф. и об избрании на должность директора Абдулина Н.М. (том 1, л.д. 5 - 6).
16 июля 2012 года ЗАО "Стройлессервис", в лице генерального директора Корсакова О.Е., направило в адрес Борда Е.М. письмо, в соответствии с которым заявителю разъяснено, что вопрос о прекращении полномочий Мачнева В.Ф, не может быть включен в повестку дня, поскольку Мачнев В.Ф. не является и никогда не являлся директором общества, что следует из записей в ЕГРЮЛ, протокола собрания учредителей N 1 от 04 ноября 1996 года, последующих протоколов собраний акционеров, в том числе записей в протоколе последнего очередного собрания акционеров по итогам работы общества за 2011 год, состоявшемся 22 июня 2012 года, решением которого генеральным директором общества оставлен акционер Корсаков О.Е. Вопрос о прекращении полномочий директора Мачнева В.Ф. для включения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и не соответствует требованиям Федерального закона "Об акционерных обществах". Вопрос об избрании директором общества гражданина Абдулина Н.М., был включен в повестку дня очередного собрания акционеров по итогам работы за 2011 год и рассмотрен (том 1, л.д. 8).
Истец, полагая, что отказом в проведении очередного общего собрания акционеров ЗАО "Стройлессервис" нарушено его право как акционера Общества обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения). При этом, истец сослался на то, что протокол N 1 от 04 ноября 1996 года о назначении Корсакова О.Е. генеральным директором ЗАО "Стройлессервис", представленный в материалы дела ответчиком, им не подписывался.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что право истца на проведение внеочередного общего собрания акционеров, предусмотренное статьей 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон "Об акционерных обществах"), было нарушено.
Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что не исключена возможность проведения в обществе внеочередного собрания, в том числе и по повестке дня о прекращении полномочий генерального директора общества Мачнева В.Ф., сославшись на то, что в соответствии с экспертным заключением N 356/31-06-3 от 21.02.2013 года, протокол N 1 от 04 ноября 1996 года о назначении Корсакова О.Е. генеральным директором ЗАО "Стройлессервис", был подписан не Бордом Е.М., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Борда Е.М.
На основании документов регистрационного дела, находящихся в томе 2 апелляционным судом установлено, что 04 ноября 1996 года учредительным собранием ЗАО "Стройлессервис" принято решение об учреждении общества, утверждении устава ЗАО "Стройлессервис", утверждении уставного капитала в размере 78 000 000 миллионов рублей, состоящего из 78 акций одинаковой номинальной стоимости - 100 000 тысяч рублей каждая; размещение акций среди учредителей.
Судом также установлено, что в регистрационном деле имеется протокол N 1 от 04 ноября 1996 года, из которого следует, что генеральным директором ЗАО "Стройлессервис" избран Корсаков О.Е. На протоколе имеются подписи Борда Е.М. и Мачнева В.Ф.
Протокол N 1 от 04 ноября 1996 года об избрании генеральным директором Мачнева В.Ф. (том 1, л.д. 11), на который ссылается истец, в регистрационном деле отсутствует.
Кроме того, в указанном регистрационном деле имеется протокол N 3 от 13 марта 1998 года, из которого следует, что Мачнев В.Ф. вышел из состава учредителей ЗАО "Стройлессервис".
Апелляционным судом установлено, что в обществе "Стройлессервис" имеется корпоративный конфликт.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2010 года по делу N А41-12782/10 Борду Е.М. отказано в признании недействительным протокола N 1 от 04 ноября 1996 года о назначении Корсакова О.Е. генеральным директором ЗАО "Стройлессервис" (том 1, л.д. 62 - 63).
Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2013 года по делу N А41-12782/10 отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом суд указал на то, что заключение эксперта, на которое ссылается Борд Е.М., является новым доказательством, содержащим сведения о фактах, которые были исследованы судом при разрешении спора, оно не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Арбитражный апелляционный суд считает, что необходимости проведения экспертизы подписи Борда Е.М. на копии протокола N 1 от 04 ноября 1996 года о назначении Корсакова О.Е. генеральным директором ЗАО "Стройлессервис" не имелось.
Судом первой инстанции не учтено то, что вступившими в законную силу судебными актами уже была дана оценка протоколу N 1 от 04 ноября 1996 года о назначении Корсакова О.Е. генеральным директором ЗАО "Стройлессервис".
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований для исключения из круга доказательств протокола N 1 от 04 ноября 1996 года о назначении Корсакова О.Е. генеральным директором ЗАО "Стройлессервис".
В рамках вышеуказанного судебного акта также установлено, что приказом N 2 от 21.01.2005 г. генерального директора ЗАО "Стройлессервис" Борда Е.М., согласно решению повторного внеочередного общего собрания акционеров от 20.01.2005 г., генеральный директор ЗАО "Стройлессервис" Корсаков О.Е. с 21 января 2005 г. освобожден от занимаемой должности. Приказом N 1 от 21.01.2005 г. к исполнению обязанностей генерального директора приступил Борд Е.М. (указанные обстоятельства, в том числе, подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А41-К2-1851/06, А41-27155/08, А41-12783/10).
Решением от 09 августа 2005 года и Дополнительным решением от 12 сентября 2005 года Дмитровского городского суда Московской области, оставленными без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 октября 2005 года по делу N 33-9560, Корсаков О.Е. восстановлен на работе в должности генерального директора ЗАО "Стройлессервис"; решение общего собрания акционеров ЗАО "Стройлессервис" от 20.01.2005 г. в части досрочного прекращения полномочий генерального директора признано недействительным. (ст. 69 АПК РФ).
С учетом изложенного, требование истца о включении в повестку дня вопроса о прекращении полномочий директора Мачнева В.Ф. является необоснованным, не отвечающим принципам разумности и добросовестности.
При таких обстоятельствах суду первой инстанции надлежало отказать истцу в удовлетворении требований о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров с повесткой дня о прекращении полномочий генерального директора общества Мачнева В.Ф.
Поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено, что на момент рассмотрения спора действующим генеральным директором ЗАО "Стройлессервис" являлся Корсаков О.Е., требование о включении в повестку дня вопроса о прекращении полномочий директора Мачнева В.Ф. является необоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров является высшим органом управления акционерного общества, ввиду чего Законом установлены требования к его созыву и проведению.
Внеочередным общим собранием акционеров является любое общее собрание акционеров, проводимое помимо годового общего собрания акционеров. Созыв и проведение внеочередного общего собрания акционеров регламентируется статьей 55 Федерального закона "Об акционерных обществах".
В соответствии со статьей 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.
Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества.
Частью 6 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что в течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве.
Часть 7 данной статьи устанавливает, что решение совета директоров (наблюдательного совета) общества о созыве внеочередного общего собрания акционеров или мотивированное решение об отказе в его созыве направляется лицам, требующим его созыва, не позднее трех дней с момента принятия такого решения.
В случае, если в течение установленного Федерального закона "Об акционерных обществах" срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров (часть 8).
Следовательно, у акционера в частности возникает право на обращение в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров при наличии доказательств направления требование надлежащему лицу, рассмотрения заявления акционеров советом директоров и отказе в требовании.
Как указывалось выше на очередном собрании акционеров ЗАО "Стройлессервис", состоявшемся 22 июня 2012 года по итогам работы за 2011 года, оформленным протоколом от 22 июня 2012 года, при обсуждении третьего вопроса повестки дня о прекращении полномочий генерального директора Корсакова О.Е. и об избрании на должность генерального директора общества Абдулина Н.М., Корсаков О.Е. остался в должности генерального директора общества (том 1, л.д. 56 - 87).
Пунктом 8 статьи 55 "Об акционерных обществах" установлено, что в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.
По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право. Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.
Между тем, на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по настоящему делу, в повестку дня годового общего собрания акционеров ЗАО "Стройлессервис" включен вопрос об избрании на должность генерального директора общества Абдулина Н.М.
При таких обстоятельствах, истец документально не подтвердил каким образом, с учетом избранного способа защиты права, будут восстановлены его права в случае понуждения ЗАО "Стройлессервис" провести внеочередное общее собрание акционеров по требованию истца в повесткой дня об избрании на должность генерального директора общества Абдулина Н.М., в связи с чем, апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм процессуального и материального права, поэтому решение суда на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2013 года по делу N А41-44323/12 отменить.
В удовлетворении иска Борда Е.М. отказать.
Председательствующий судья
Э.Р.ИСАЕВА
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)