Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.
судей Песковой Т.Д., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.
при участии в заседании:
- от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области: Симаковой З.В., представителя по доверенности от 13.02.2013 N 02/00737; Кравец Л.А., представителя по доверенности от 14.03.2013 N 02/01290;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области
на решение от 3 апреля 2013 года
по делу N А16-1387/2012
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей Осадчук О.Ю.
по заявлению индивидуального предпринимателя Духовниковой Татьяны Рашидовны
к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области
об обязании возвратить излишне уплаченную сумму единого налога на вмененный доход
Индивидуальный предприниматель Духовникова Татьяна Рашидовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным отказа инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (далее - налоговый орган, инспекция) в возврате излишне уплаченной суммы налога на вмененный доход; об обязании инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области возвратить излишне уплаченную сумму единого налога на вмененный доход за 2010-2011 годы в размере 48 153,41 руб. Кроме этого предпринимателем заявлено о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 22 000 руб., в том числе: 20 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 2000 руб. - государственная пошлина.
Решением арбитражного суда от 3 апреля 2013 года требования предпринимателя удовлетворены частично: отказ инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области в возврате индивидуальному предпринимателю Духовниковой Т.Р. излишне уплаченной суммы налога на вмененный доход в размере 30 229, 69 руб. судом признан незаконным как несоответствующий статье 78 НК РФ; на инспекцию возложена обязанность возвратить предпринимателю излишне уплаченную сумму ЕНФД за 2010-2011 годы в размере 30 229,69 руб.; требование об обязании инспекцию возвратить излишне уплаченную сумму ЕНВД за 2010-2011 годы в размере 17923,72 руб. оставлено без рассмотрения; возвратить предпринимателю из федерального бюджета 1800 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, а также суд взыскал с инспекции в пользу ИП Духовниковой Т.Р. судебные расходы в сумме 20 200 руб.
Не согласившись с решением суда в части распределения судебных расходов, инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что размер судебных расходов 20 000 руб. завышен. Судом не были приняты во внимание: незначительная продолжительность судебного разбирательства, наличие сформированной устойчивой судебной практики по делам о возврате излишне уплаченного налога, не оспаривание налоговым органом наличия переплаты в сумме 30 229, 69 руб., а также факт согласия на добровольный возврат предпринимателю излишне уплаченной суммы ЕНВД до рассмотрения дела по существу. Кроме того, указывает, что предприниматель не доказал и не подтвердил какие именно услуги выполнены по договору.
В заседании суда апелляционной инстанции, представители инспекции привели доводы в поддержку апелляционной жалобы.
ИП Духовникова Т.Р., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направила.
Поскольку инспекцией обжалуется часть судебного акта, стороны не заявили возражений в суд апелляционной инстанции к началу заседания по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, указанных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой - в части требований о взыскании судебных расходов на представителя.
Проверив законность решения в обжалуемой части, учитывая доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.
Как следует из материалов дела, между ИП Духовниковой Т.Р. (заказчик) и Яковлевой И.В. (исполнитель) 15.12.2012 заключен договор об оказании услуг, в соответствии с которым (с учетом дополнительного соглашения от 09.01.2013 N 1) исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение в размере 20 000 руб. предоставить заказчику следующие услуги: представить письменные и устные консультации по правовым вопросам в сфере гражданского права, гражданского процесса и других отраслях права, ведение гражданского дела в арбитражном суде о взыскании переплаты налоговых взносов.
Дополнительным соглашением от 20.02.2013 N 2 стороны уточнили предмет договора, изложив пункт 1.1 договора в следующей редакции: заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов в арбитражном суде о возврате из соответствующих бюджетов излишне уплаченной суммы единого налога на вмененный доход за 2010-2011 годы, включая изучение и подготовку документов, необходимых для обращения в суд, представление интересов заказчика в арбитражных судах 1 и 2 инстанции, выполнение ряда других мероприятий, направленных на представление интересов заказчика по данному поручению.
Арбитражным судом установлено, что Яковлева И.В. представляла интересы ИП Духовниковой Т.Р. по доверенности от 14.12.2012 N 79АА 0061321 в арбитражном суде первой инстанции по делу А16-1387/2012, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 29.01.2013, 14.02.2013. Кроме того, представителем Яковлевой И.В. было подготовлено заявление в арбитражный суд.
В подтверждение оплаты услуг в сумме 20 000 руб., предприниматель представила расписку от 10.01.2013.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта оказания Яковлевой И.В. предпринимателю юридических услуг.
Доводы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и обосновано отклонены.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
На основании пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.
Изучив представленные доказательства понесенных расходов и оценив количество труда и времени, которые затратил представитель, участвовавший в судебных заседаниях на оказание ИП Духовниковой Т.Р. юридической помощи, роль представителя в конечном результате по делу, количество документов, подготовленных представителем, с учетом сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (не менее 40 000 руб. за участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции), суд правомерно признал разумным и обоснованным возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканных судом судебных расходов, инспекцией не доказано.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными физические лица уплачивают государственную пошлину в размере 200 руб.
Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7359/08 установлено, что в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.
Поскольку при обращении предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением им была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., требования удовлетворены частично, арбитражным судом обоснованно в составе судебных расходов с налогового органа в пользу предпринимателя взыскана государственная пошлина в размере 200 руб.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив в порядке положений статьи 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, правомерно удовлетворил требование о возмещении судебных расходов в сумме 20 200 руб.
На основании изложенного, оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 3 апреля 2013 года по делу N А16-1387/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2013 N 06АП-2535/2013 ПО ДЕЛУ N А16-1387/2012
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2013 г. N 06АП-2535/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.
судей Песковой Т.Д., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.
при участии в заседании:
- от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области: Симаковой З.В., представителя по доверенности от 13.02.2013 N 02/00737; Кравец Л.А., представителя по доверенности от 14.03.2013 N 02/01290;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области
на решение от 3 апреля 2013 года
по делу N А16-1387/2012
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей Осадчук О.Ю.
по заявлению индивидуального предпринимателя Духовниковой Татьяны Рашидовны
к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области
об обязании возвратить излишне уплаченную сумму единого налога на вмененный доход
установил:
Индивидуальный предприниматель Духовникова Татьяна Рашидовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным отказа инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (далее - налоговый орган, инспекция) в возврате излишне уплаченной суммы налога на вмененный доход; об обязании инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области возвратить излишне уплаченную сумму единого налога на вмененный доход за 2010-2011 годы в размере 48 153,41 руб. Кроме этого предпринимателем заявлено о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 22 000 руб., в том числе: 20 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 2000 руб. - государственная пошлина.
Решением арбитражного суда от 3 апреля 2013 года требования предпринимателя удовлетворены частично: отказ инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области в возврате индивидуальному предпринимателю Духовниковой Т.Р. излишне уплаченной суммы налога на вмененный доход в размере 30 229, 69 руб. судом признан незаконным как несоответствующий статье 78 НК РФ; на инспекцию возложена обязанность возвратить предпринимателю излишне уплаченную сумму ЕНФД за 2010-2011 годы в размере 30 229,69 руб.; требование об обязании инспекцию возвратить излишне уплаченную сумму ЕНВД за 2010-2011 годы в размере 17923,72 руб. оставлено без рассмотрения; возвратить предпринимателю из федерального бюджета 1800 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, а также суд взыскал с инспекции в пользу ИП Духовниковой Т.Р. судебные расходы в сумме 20 200 руб.
Не согласившись с решением суда в части распределения судебных расходов, инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что размер судебных расходов 20 000 руб. завышен. Судом не были приняты во внимание: незначительная продолжительность судебного разбирательства, наличие сформированной устойчивой судебной практики по делам о возврате излишне уплаченного налога, не оспаривание налоговым органом наличия переплаты в сумме 30 229, 69 руб., а также факт согласия на добровольный возврат предпринимателю излишне уплаченной суммы ЕНВД до рассмотрения дела по существу. Кроме того, указывает, что предприниматель не доказал и не подтвердил какие именно услуги выполнены по договору.
В заседании суда апелляционной инстанции, представители инспекции привели доводы в поддержку апелляционной жалобы.
ИП Духовникова Т.Р., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направила.
Поскольку инспекцией обжалуется часть судебного акта, стороны не заявили возражений в суд апелляционной инстанции к началу заседания по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, указанных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой - в части требований о взыскании судебных расходов на представителя.
Проверив законность решения в обжалуемой части, учитывая доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.
Как следует из материалов дела, между ИП Духовниковой Т.Р. (заказчик) и Яковлевой И.В. (исполнитель) 15.12.2012 заключен договор об оказании услуг, в соответствии с которым (с учетом дополнительного соглашения от 09.01.2013 N 1) исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение в размере 20 000 руб. предоставить заказчику следующие услуги: представить письменные и устные консультации по правовым вопросам в сфере гражданского права, гражданского процесса и других отраслях права, ведение гражданского дела в арбитражном суде о взыскании переплаты налоговых взносов.
Дополнительным соглашением от 20.02.2013 N 2 стороны уточнили предмет договора, изложив пункт 1.1 договора в следующей редакции: заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов в арбитражном суде о возврате из соответствующих бюджетов излишне уплаченной суммы единого налога на вмененный доход за 2010-2011 годы, включая изучение и подготовку документов, необходимых для обращения в суд, представление интересов заказчика в арбитражных судах 1 и 2 инстанции, выполнение ряда других мероприятий, направленных на представление интересов заказчика по данному поручению.
Арбитражным судом установлено, что Яковлева И.В. представляла интересы ИП Духовниковой Т.Р. по доверенности от 14.12.2012 N 79АА 0061321 в арбитражном суде первой инстанции по делу А16-1387/2012, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 29.01.2013, 14.02.2013. Кроме того, представителем Яковлевой И.В. было подготовлено заявление в арбитражный суд.
В подтверждение оплаты услуг в сумме 20 000 руб., предприниматель представила расписку от 10.01.2013.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта оказания Яковлевой И.В. предпринимателю юридических услуг.
Доводы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и обосновано отклонены.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
На основании пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.
Изучив представленные доказательства понесенных расходов и оценив количество труда и времени, которые затратил представитель, участвовавший в судебных заседаниях на оказание ИП Духовниковой Т.Р. юридической помощи, роль представителя в конечном результате по делу, количество документов, подготовленных представителем, с учетом сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (не менее 40 000 руб. за участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции), суд правомерно признал разумным и обоснованным возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканных судом судебных расходов, инспекцией не доказано.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными физические лица уплачивают государственную пошлину в размере 200 руб.
Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7359/08 установлено, что в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.
Поскольку при обращении предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением им была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., требования удовлетворены частично, арбитражным судом обоснованно в составе судебных расходов с налогового органа в пользу предпринимателя взыскана государственная пошлина в размере 200 руб.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив в порядке положений статьи 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, правомерно удовлетворил требование о возмещении судебных расходов в сумме 20 200 руб.
На основании изложенного, оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 3 апреля 2013 года по делу N А16-1387/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.А.ШВЕЦ
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)