Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 6 ноября 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тиминской О.А.
судей Тимашковой Е.Н., Стахановой В.Н.
по докладу судьи Тиминской О.А.
рассмотрев апелляционную жалобу МИФНС РФ N 6 по Рязанской области
на решение Арбитражного суда Рязанской области
от 13.09.2006 г. по делу N А54-5859/05-С18 (судья Мегедь И.Ю.),
по заявлению ООО "Защитник"
к МИФНС РФ N 6 по Рязанской области
о признании незаконным бездействия и обязании возвратить проценты в сумме 51609,1 руб.
при участии:
от заявителя: не явился,
от ответчика: не явился
установил:
Общество с ограниченной ответственностью ОО "Защитник" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России N 6 по Рязанской области о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившееся в неначислении процентов по налогу на добавленную стоимость из федерального бюджета в сумме 51039,15 руб. и обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата процентов из федерального бюджета по НДС на расчетный счет заявителя (с учетом уточнения).
Решением суда от 13.09.2006 г. по делу N А54-5859/05-С18 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направили, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без их участия в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Судом установлено, что в период с 01.01.2002 г. по 31.12.2003 г. Общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
01.01.2004 г. заявитель перешел на упрощенную систему налогообложения на основании поданного заявления от 10.11.2003 г. и перестал быть плательщиком НДС.
По состоянию на 01.01.2005 г. у Общества имелась переплата по НДС в сумме 699737,34 руб., что подтверждено актом сверки расчетов от 04.01.05 г.
27.12.2004 г. ООО "Защитник" обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате переплаты налогов, в том числе НДС в сумме 699699,21 руб., на расчетный счет Общества.
Указанное заявление получено ответчиком 28.12.2004 г., решения по нему не принималось.
24.08.2005 г. платежным поручением N 447 от 24.08.2005 г. произведен возврат переплаты по НДС на сумму 699699,21 руб. на расчетный счет Общества.
Полагая, что возврат названной суммы произведен с нарушением сроков, установленных ст. 176 НК РФ, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 176 НК РФ, согласно которой в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями данной статьи.
Указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.
По истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.
Налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган Федерального казначейства. Возврат указанных сумм осуществляется органами Федерального казначейства.
Возврат сумм осуществляется органами Федерального казначейства в течение двух недель, считая со дня получения указанного решения налогового органа. В случае, если такое решение не получено соответствующим органом Федерального казначейства по истечении семи дней, считая со дня направления налоговым органом, датой получения такого решения признается восьмой день, считая со дня направления такого решения налоговым органом.
При нарушении сроков, установленных настоящим пунктом, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из одной трехсот шестидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки (п. 3).
При этом не принимаются во внимание доводы жалобы о том, в рассматриваемом случае срок возврата НДС подлежит исчислению с момента вступления в законную силу судебных актов по делу N А54-965/2005-С21, поскольку в силу прямого указания ст. 176 НК РФ указанный срок исчисляется с момента подачи заявления.
Данная позиция полностью соответствует судебной практике, в т.ч. Постановлению Президиума ВАС РФ N 10848/04 от 21.12.2004 г.
В рассматриваемом случае заявление Общества о возврате НДС в сумме 699699,21 руб. получено 28.12.2004 г. (л.д. 15), а возврат переплаты по НДС в указанной сумме осуществлен 24.08.2005 г., т.е. с пропуском срока, установленного ст. 176 НК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что проценты подлежат начислению с момента истечения совокупности всех сроков, установленных названной статьей НК РФ, то есть с 01.02.2006 года.
Расчет суммы процентов судом проверен, является верным и ответчиком не опровергнут.
Наличие переплаты по НДС в сумме 699699,21 руб. и обязанность Инспекции по ее возврату установлены решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.03.2006 г. по делу N А54-965/2005-С21 и постановлением ФАС ЦО от 29.06.2006 г., которые в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Доводы жалобы о несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в части ошибочного утверждения суда относительно содержания заявления Общества по существу являются верными.
Вместе с тем, названные обстоятельства по вышеизложенным основаниям не привели к принятию неправильного решения.
Несостоятельным является довод жалобы о неправильном применении судом положений ст. 6.1 НК РФ, поскольку основан на неправильном толковании норм права.
В статье 6.1 НК РФ дано определение рабочей недели, состоящей из пяти рабочих дней, следующих подряд, но отсутствует оговорка о том, что срок, исчисляемый неделями начинает течь только с понедельника, а также о том, что выходные дни прерывают течение срока, исчисляемого неделями, и после выходных дней этот срок начинает течь заново.
Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из положений п. 7 ст. 3 НК РФ, в соответствии с которым все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Судом первой инстанции дана правильная, полная и объективная оценка всем обстоятельствам дела. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
Руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение суда первой инстанции от 13.09.2007 г. по делу N А54-5859/05-С18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.11.2007 ПО ДЕЛУ N А54-5859/05-С18
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2007 г. по делу N А54-5859/05-С18
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 6 ноября 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тиминской О.А.
судей Тимашковой Е.Н., Стахановой В.Н.
по докладу судьи Тиминской О.А.
рассмотрев апелляционную жалобу МИФНС РФ N 6 по Рязанской области
на решение Арбитражного суда Рязанской области
от 13.09.2006 г. по делу N А54-5859/05-С18 (судья Мегедь И.Ю.),
по заявлению ООО "Защитник"
к МИФНС РФ N 6 по Рязанской области
о признании незаконным бездействия и обязании возвратить проценты в сумме 51609,1 руб.
при участии:
от заявителя: не явился,
от ответчика: не явился
установил:
Общество с ограниченной ответственностью ОО "Защитник" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России N 6 по Рязанской области о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившееся в неначислении процентов по налогу на добавленную стоимость из федерального бюджета в сумме 51039,15 руб. и обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата процентов из федерального бюджета по НДС на расчетный счет заявителя (с учетом уточнения).
Решением суда от 13.09.2006 г. по делу N А54-5859/05-С18 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направили, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без их участия в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Судом установлено, что в период с 01.01.2002 г. по 31.12.2003 г. Общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
01.01.2004 г. заявитель перешел на упрощенную систему налогообложения на основании поданного заявления от 10.11.2003 г. и перестал быть плательщиком НДС.
По состоянию на 01.01.2005 г. у Общества имелась переплата по НДС в сумме 699737,34 руб., что подтверждено актом сверки расчетов от 04.01.05 г.
27.12.2004 г. ООО "Защитник" обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате переплаты налогов, в том числе НДС в сумме 699699,21 руб., на расчетный счет Общества.
Указанное заявление получено ответчиком 28.12.2004 г., решения по нему не принималось.
24.08.2005 г. платежным поручением N 447 от 24.08.2005 г. произведен возврат переплаты по НДС на сумму 699699,21 руб. на расчетный счет Общества.
Полагая, что возврат названной суммы произведен с нарушением сроков, установленных ст. 176 НК РФ, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 176 НК РФ, согласно которой в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями данной статьи.
Указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.
По истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.
Налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган Федерального казначейства. Возврат указанных сумм осуществляется органами Федерального казначейства.
Возврат сумм осуществляется органами Федерального казначейства в течение двух недель, считая со дня получения указанного решения налогового органа. В случае, если такое решение не получено соответствующим органом Федерального казначейства по истечении семи дней, считая со дня направления налоговым органом, датой получения такого решения признается восьмой день, считая со дня направления такого решения налоговым органом.
При нарушении сроков, установленных настоящим пунктом, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из одной трехсот шестидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки (п. 3).
При этом не принимаются во внимание доводы жалобы о том, в рассматриваемом случае срок возврата НДС подлежит исчислению с момента вступления в законную силу судебных актов по делу N А54-965/2005-С21, поскольку в силу прямого указания ст. 176 НК РФ указанный срок исчисляется с момента подачи заявления.
Данная позиция полностью соответствует судебной практике, в т.ч. Постановлению Президиума ВАС РФ N 10848/04 от 21.12.2004 г.
В рассматриваемом случае заявление Общества о возврате НДС в сумме 699699,21 руб. получено 28.12.2004 г. (л.д. 15), а возврат переплаты по НДС в указанной сумме осуществлен 24.08.2005 г., т.е. с пропуском срока, установленного ст. 176 НК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что проценты подлежат начислению с момента истечения совокупности всех сроков, установленных названной статьей НК РФ, то есть с 01.02.2006 года.
Расчет суммы процентов судом проверен, является верным и ответчиком не опровергнут.
Наличие переплаты по НДС в сумме 699699,21 руб. и обязанность Инспекции по ее возврату установлены решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.03.2006 г. по делу N А54-965/2005-С21 и постановлением ФАС ЦО от 29.06.2006 г., которые в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Доводы жалобы о несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в части ошибочного утверждения суда относительно содержания заявления Общества по существу являются верными.
Вместе с тем, названные обстоятельства по вышеизложенным основаниям не привели к принятию неправильного решения.
Несостоятельным является довод жалобы о неправильном применении судом положений ст. 6.1 НК РФ, поскольку основан на неправильном толковании норм права.
В статье 6.1 НК РФ дано определение рабочей недели, состоящей из пяти рабочих дней, следующих подряд, но отсутствует оговорка о том, что срок, исчисляемый неделями начинает течь только с понедельника, а также о том, что выходные дни прерывают течение срока, исчисляемого неделями, и после выходных дней этот срок начинает течь заново.
Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из положений п. 7 ст. 3 НК РФ, в соответствии с которым все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Судом первой инстанции дана правильная, полная и объективная оценка всем обстоятельствам дела. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
Руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение суда первой инстанции от 13.09.2007 г. по делу N А54-5859/05-С18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
Е.Н.ТИМАШКОВА
В.Н.СТАХАНОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)