Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "09" февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен "11" февраля 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, г. Волгоград,
на определение арбитражного суда Волгоградской области от "04" декабря 2008 года по делу N А12-12231/07-С42, принятое судьей Пак С.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Минаевой Е.А., г. Волгоград,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, г. Волгоград,
о взыскании судебных расходов,
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Минаева Е.А. (далее - ИП Минаева Е.А., Предприниматель) с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда судебных расходов в размере 11 000 руб., понесенных в рамках дела N А12-12231/07-С42.
Определением арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2008 г. заявленные требования удовлетворены частично. Судом с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда в пользу Предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, Инспекция), не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом с Инспекции, не является разумной.
Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представила.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, 09.08.2007 г. ИП Минаева Е.А. обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда N 2437/31 от 10.05.2007 г. в части доначисления налога на игорный бизнес за август 2005 г. в сумме 70 875 руб.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2007 г. заявление Предпринимателя удовлетворено, решение налогового органа N 2437/31 от 10.05.2007 г. в части доначисления налога на игорный бизнес за август 2005 г. в сумме 70 875 руб. признано недействительным.
В связи с вынесением налоговым органом незаконного решения, в целях восстановления и защиты нарушенного права Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 000 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Предпринимателя о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб., обоснованно исходил из того, что расходы ИП Минаевой Е.А. по оплате услуг представителя подтверждены документально и сумма, взыскиваемая с Инспекции на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ, является разумной.
Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В ч. 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Таким образом, расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в ст. 106 АПК РФ, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Из пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься в внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции заявителем были доказаны понесенные расходы, что подтверждается копией соглашения от 02.03.2007 г. на оказание юридической помощи, заключенного Предпринимателем с адвокатами Волгоградской профсоюзной коллегии адвокатов "СССР" адвокатской палаты Волгоградской области Исецким Э.В. и Востриковым Ю.А., копией акта по оказанным услугам от 24.06.2008 г., копиями счета N 3 от 26.06.2008 г., расшифровки к счету, квитанции от 12.08.2008 г., квитанции от 12.08.2008 г. о принятии от адвоката Вострикова Ю.А. гонорара, полученного от Минаевой Е.А., кассовой книги.
Кроме того, ИП Минаевой Е.А. представлены решение Президиума Волгоградской профсоюзной коллегии адвокатов от 06.05.2004 г. N 2, прейскуранты расценок на услуги представительства в судах.
При определении размера судебных издержек, подлежащих взысканию с налогового органа, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание фактическое время работы представителей Предпринимателя - адвоката Исецкого Э.В., категорию спора, количество проведенных судебных заседаний, временные и интеллектуальные затраты адвоката, исполнение сторонами процессуальных обязанностей.
Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что подготовка заявления в суд о признании недействительным оспариваемого в рамках настоящего дела решения налогового органа большой сложности не составляла, формирование стандартного для рассматриваемого вопроса пакета документов, направлявшихся в приложение к заявлению в суд, к затратам большого количества времени на подготовку не привело, поскольку на момент подачи Предпринимателем в суд заявления существовала обширная судебная практика по спорному вопросу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку судом первой инстанции распределение судебных расходов осуществлено в соответствии с принципом соразмерности, сформулированном законодателем в ч. 2 ст. 110 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о завышении стоимости оказанных юридических услуг, поскольку согласно ст. 106 АПК РФ взысканию с другой стороны подлежат фактически понесенные лицами, участвующими в деле, расходы в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В данном случае закон не предусматривает экономическую целесообразность как условие взыскания судебных издержек.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание уменьшение судом первой инстанции размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя до 5 000 руб.
Поэтому доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как не имеющие правового значения для отмены определения суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в сумме 5 000 руб. по настоящему делу.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления Предпринимателя о взыскании судебных расходов в указанной сумме соответствует материалам дела и нормам ст. ст. 106 и 110 АПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.
На основании и руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение арбитражного суда Волгоградской области от "04" декабря 2008 года по делу N А12-12231/07-С42 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2009 ПО ДЕЛУ N А12-12231/07-С42
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2009 г. по делу N А12-12231/07-С42
Резолютивная часть постановления объявлена "09" февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен "11" февраля 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, г. Волгоград,
на определение арбитражного суда Волгоградской области от "04" декабря 2008 года по делу N А12-12231/07-С42, принятое судьей Пак С.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Минаевой Е.А., г. Волгоград,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, г. Волгоград,
о взыскании судебных расходов,
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Минаева Е.А. (далее - ИП Минаева Е.А., Предприниматель) с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда судебных расходов в размере 11 000 руб., понесенных в рамках дела N А12-12231/07-С42.
Определением арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2008 г. заявленные требования удовлетворены частично. Судом с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда в пользу Предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, Инспекция), не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом с Инспекции, не является разумной.
Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представила.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, 09.08.2007 г. ИП Минаева Е.А. обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда N 2437/31 от 10.05.2007 г. в части доначисления налога на игорный бизнес за август 2005 г. в сумме 70 875 руб.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2007 г. заявление Предпринимателя удовлетворено, решение налогового органа N 2437/31 от 10.05.2007 г. в части доначисления налога на игорный бизнес за август 2005 г. в сумме 70 875 руб. признано недействительным.
В связи с вынесением налоговым органом незаконного решения, в целях восстановления и защиты нарушенного права Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 000 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Предпринимателя о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб., обоснованно исходил из того, что расходы ИП Минаевой Е.А. по оплате услуг представителя подтверждены документально и сумма, взыскиваемая с Инспекции на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ, является разумной.
Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В ч. 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Таким образом, расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в ст. 106 АПК РФ, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Из пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься в внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции заявителем были доказаны понесенные расходы, что подтверждается копией соглашения от 02.03.2007 г. на оказание юридической помощи, заключенного Предпринимателем с адвокатами Волгоградской профсоюзной коллегии адвокатов "СССР" адвокатской палаты Волгоградской области Исецким Э.В. и Востриковым Ю.А., копией акта по оказанным услугам от 24.06.2008 г., копиями счета N 3 от 26.06.2008 г., расшифровки к счету, квитанции от 12.08.2008 г., квитанции от 12.08.2008 г. о принятии от адвоката Вострикова Ю.А. гонорара, полученного от Минаевой Е.А., кассовой книги.
Кроме того, ИП Минаевой Е.А. представлены решение Президиума Волгоградской профсоюзной коллегии адвокатов от 06.05.2004 г. N 2, прейскуранты расценок на услуги представительства в судах.
При определении размера судебных издержек, подлежащих взысканию с налогового органа, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание фактическое время работы представителей Предпринимателя - адвоката Исецкого Э.В., категорию спора, количество проведенных судебных заседаний, временные и интеллектуальные затраты адвоката, исполнение сторонами процессуальных обязанностей.
Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что подготовка заявления в суд о признании недействительным оспариваемого в рамках настоящего дела решения налогового органа большой сложности не составляла, формирование стандартного для рассматриваемого вопроса пакета документов, направлявшихся в приложение к заявлению в суд, к затратам большого количества времени на подготовку не привело, поскольку на момент подачи Предпринимателем в суд заявления существовала обширная судебная практика по спорному вопросу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку судом первой инстанции распределение судебных расходов осуществлено в соответствии с принципом соразмерности, сформулированном законодателем в ч. 2 ст. 110 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о завышении стоимости оказанных юридических услуг, поскольку согласно ст. 106 АПК РФ взысканию с другой стороны подлежат фактически понесенные лицами, участвующими в деле, расходы в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В данном случае закон не предусматривает экономическую целесообразность как условие взыскания судебных издержек.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание уменьшение судом первой инстанции размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя до 5 000 руб.
Поэтому доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как не имеющие правового значения для отмены определения суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в сумме 5 000 руб. по настоящему делу.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления Предпринимателя о взыскании судебных расходов в указанной сумме соответствует материалам дела и нормам ст. ст. 106 и 110 АПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.
На основании и руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение арбитражного суда Волгоградской области от "04" декабря 2008 года по делу N А12-12231/07-С42 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)