Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С.,
судей Мальцева С.В., Воробьевой И.О.,
при ведении протокола судебного заседания: Агаповым Т.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Спутник" (ИНН: 5016014618, ОГРН: 1065038033356) и Комитета по управлению имуществом города Серпухова (ИНН: 5043007401, ОГРН: 1025005601158) на решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2013 года по делу N А41-56381/12 по иску общества с ограниченной ответственностью "Спутник" (ИНН: 5016014618, ОГРН: 1065038033356) к Комитету по управлению имуществом города Серпухова (ИНН: 5043007401, ОГРН: 1025005601158), при участии третьих лиц Администрация г. Серпухов Московской области, ОАО "Главмособлстрой" и Конкурсный управляющий ОАО "Главмособлстрой" Киселева Е.А. о взыскании задолженности денежных средств.
от истца общества с ограниченной ответственностью "Спутник" - явился Яковлев Р.И. генеральный директор на основании выписки от 09.01.2013 г. N 25
от ответчика Комитета по управлению имуществом города Серпухова - представитель не явился, извещен
от 3 лиц - представители не явились, извещены
установил:
Истец - ООО "Спутник" обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Ответчику - Комитету по управлению имуществом г. Серпухова о взыскании неустойки в размере 1 408 400 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 084 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2013 года по делу N А41-56381/12 взыскано с Комитета по управлению имуществом г. Серпухова (ИНН 5043007401, ОГРН 1025005601158) в пользу ООО "Спутник" (ИНН 5016014618, ОГРН 1065038033356) 636 673 руб. 97 коп. в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 084 руб., в остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом общество с ограниченной ответственностью "Спутник" (ИНН: 5016014618, ОГРН: 1065038033356) и Комитет по управлению имуществом города Серпухова (ИНН: 5043007401, ОГРН: 1025005601158) обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2013 года по делу N А41-56381/12, в которой истец общество с ограниченной ответственностью "Спутник" просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и просит по делу вынести новый судебный акт (л.д. 124 - 127), ответчик Комитет по управлению имуществом города Серпухова просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и просит по делу вынести новый судебный акт (л.д. 119 - 120)
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и 3-их лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Истец общество с ограниченной ответственностью "Спутник" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, по делу принять новый судебный акт. По доводам апелляционной жалобы ответчика возражал.
По доводам апелляционной жалобы истца следует, что согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Согласно п. 3 договора покупатель обязан в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора произвести авансовый платеж в размере 30 процентов стоимости акций, т.е. 12 000 000 руб. Авансовый платеж был произведен 15.09.2010 г. Согласно п. 3.4. договора покупатель обязан осуществить окончательный расчет с продавцом в течение 3-х банковских дней после получения продавца передаточного распоряжения. Передаточное распоряжение было передано покупателем согласно п. 3.3. договора от 13.09.2010 г.
По доводам апелляционной жалобы ответчика следует, что в соответствии с п. 1 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ N 145-ФЗ от 31.07.1998 г. - исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы РФ, производится в соответствии с БК РФ, на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте РФ, а также в соответствии с установленными РФ требованиями, предъявленными в исполнительном документе, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов. На основании п. 6. ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, на исполнение судебных актов, по исполнительным документам, муниципальным образованиям отводится три месяца. Также ответчик по доводам апелляционной жалобы поясняет, что по смыслу указанных статей следует, что по отношениям являющимся предметом спора в суде, исполнение обязательств (в сфере бюджетной системы) возможно только после вступления в законную силу решения суда и предъявления исполнительного листа.
Выслушав истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что Между истцом - продавец и ответчиком - покупатель 07 сентября 2010 года был заключен договор купли-продажи акций, согласно которому, продавец взял на себя обязательства по продаже обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Корпорация Главмособлстрой" в количестве 11 042 шт., а покупатель взял на себя обязательства по приему и оплате указанных акций.
Общая сумма сделки оговорена сторонами в п. 2.2 Договора и составляет 4 000 000 руб.
Порядок взаимных расчетов оговорен сторонами в п. 3 Договора, согласно которому, в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящего договора покупатель производит авансовый платеж в размере 30% от стоимости акций, что составляет 1 200 000 руб. Окончательный расчет производится покупателем в течение 3 банковских дней после получения от продавца передаточного распоряжения.
Пунктом 3.4 Договора установлена ответственность покупателя за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в размере 0,1% от суммы 2 800 000 руб. за каждый календарный день задержки.
Во исполнение указанного договора, 13.09.2010 г. истец передал покупателю передаточное распоряжение, таким образом, покупатель должен был оплатить оставшуюся стоимость акций 17.09.2010 г.
В связи с неоплатой ответчиком долга, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы долга по договору и неустойки за просрочку исполнения обязательств. Решением арбитражного суда от 06.12.2011 г. по делу N А41-38475/11 исковые требования ООО "Спутник" были удовлетворены, с Комитета по управлению имуществом г. Серпухова были взысканы сумма основного долга в размере 2 800 000 руб., неустойка в размере 823 000 руб. Для принудительного исполнения указанного решения судом был выдан исполнительный лист, на основании которого 22.11.2012 г. ответчиком были выплачены денежные средства в размере 2 800 000 руб. - сумма основного долга и неустойка в размере 823 000 руб. за период с 17.09.2011 г. по 07.07.2011 г.
В связи с тем, что неустойка за просрочку исполнения обязательств была взыскана с ответчика за период с 17.09.2011 г. по 07.07.2011 г., а фактически обязательства были исполнены лишь 22.11.2012 г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии со ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.
Как следует из ст. 425 ГК РФ, после заключения, условия Договора становятся обязательными для его сторон в соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Согласно положениям ст. 330 ГК РФ и п. 3.4 Договора, истцом была начислена неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору за период с 08.07.2011 г. по 21.11.2012 г. в размере 1 408 400 руб.
В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Ответчиком в порядке ст. 333 ГК РФ заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Как следует из положений пункта 2 Постановления ВАС от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России. 100062
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Доводы апелляционных жалоб истца общества с ограниченной ответственностью "Спутник" (ИНН: 5016014618, ОГРН: 1065038033356) и Комитета по управлению имуществом города Серпухова (ИНН: 5043007401, ОГРН: 1025005601158) не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московского области от 08 февраля 2013 года по делу N А41-56381/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.С.МИРИШОВ
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
И.О.ВОРОБЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.04.2013 ПО ДЕЛУ N А41-56381/12
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. по делу N А41-56381/12
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С.,
судей Мальцева С.В., Воробьевой И.О.,
при ведении протокола судебного заседания: Агаповым Т.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Спутник" (ИНН: 5016014618, ОГРН: 1065038033356) и Комитета по управлению имуществом города Серпухова (ИНН: 5043007401, ОГРН: 1025005601158) на решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2013 года по делу N А41-56381/12 по иску общества с ограниченной ответственностью "Спутник" (ИНН: 5016014618, ОГРН: 1065038033356) к Комитету по управлению имуществом города Серпухова (ИНН: 5043007401, ОГРН: 1025005601158), при участии третьих лиц Администрация г. Серпухов Московской области, ОАО "Главмособлстрой" и Конкурсный управляющий ОАО "Главмособлстрой" Киселева Е.А. о взыскании задолженности денежных средств.
от истца общества с ограниченной ответственностью "Спутник" - явился Яковлев Р.И. генеральный директор на основании выписки от 09.01.2013 г. N 25
от ответчика Комитета по управлению имуществом города Серпухова - представитель не явился, извещен
от 3 лиц - представители не явились, извещены
установил:
Истец - ООО "Спутник" обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Ответчику - Комитету по управлению имуществом г. Серпухова о взыскании неустойки в размере 1 408 400 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 084 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2013 года по делу N А41-56381/12 взыскано с Комитета по управлению имуществом г. Серпухова (ИНН 5043007401, ОГРН 1025005601158) в пользу ООО "Спутник" (ИНН 5016014618, ОГРН 1065038033356) 636 673 руб. 97 коп. в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 084 руб., в остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом общество с ограниченной ответственностью "Спутник" (ИНН: 5016014618, ОГРН: 1065038033356) и Комитет по управлению имуществом города Серпухова (ИНН: 5043007401, ОГРН: 1025005601158) обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2013 года по делу N А41-56381/12, в которой истец общество с ограниченной ответственностью "Спутник" просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и просит по делу вынести новый судебный акт (л.д. 124 - 127), ответчик Комитет по управлению имуществом города Серпухова просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и просит по делу вынести новый судебный акт (л.д. 119 - 120)
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и 3-их лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Истец общество с ограниченной ответственностью "Спутник" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, по делу принять новый судебный акт. По доводам апелляционной жалобы ответчика возражал.
По доводам апелляционной жалобы истца следует, что согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Согласно п. 3 договора покупатель обязан в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора произвести авансовый платеж в размере 30 процентов стоимости акций, т.е. 12 000 000 руб. Авансовый платеж был произведен 15.09.2010 г. Согласно п. 3.4. договора покупатель обязан осуществить окончательный расчет с продавцом в течение 3-х банковских дней после получения продавца передаточного распоряжения. Передаточное распоряжение было передано покупателем согласно п. 3.3. договора от 13.09.2010 г.
По доводам апелляционной жалобы ответчика следует, что в соответствии с п. 1 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ N 145-ФЗ от 31.07.1998 г. - исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы РФ, производится в соответствии с БК РФ, на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте РФ, а также в соответствии с установленными РФ требованиями, предъявленными в исполнительном документе, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов. На основании п. 6. ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, на исполнение судебных актов, по исполнительным документам, муниципальным образованиям отводится три месяца. Также ответчик по доводам апелляционной жалобы поясняет, что по смыслу указанных статей следует, что по отношениям являющимся предметом спора в суде, исполнение обязательств (в сфере бюджетной системы) возможно только после вступления в законную силу решения суда и предъявления исполнительного листа.
Выслушав истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что Между истцом - продавец и ответчиком - покупатель 07 сентября 2010 года был заключен договор купли-продажи акций, согласно которому, продавец взял на себя обязательства по продаже обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Корпорация Главмособлстрой" в количестве 11 042 шт., а покупатель взял на себя обязательства по приему и оплате указанных акций.
Общая сумма сделки оговорена сторонами в п. 2.2 Договора и составляет 4 000 000 руб.
Порядок взаимных расчетов оговорен сторонами в п. 3 Договора, согласно которому, в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящего договора покупатель производит авансовый платеж в размере 30% от стоимости акций, что составляет 1 200 000 руб. Окончательный расчет производится покупателем в течение 3 банковских дней после получения от продавца передаточного распоряжения.
Пунктом 3.4 Договора установлена ответственность покупателя за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в размере 0,1% от суммы 2 800 000 руб. за каждый календарный день задержки.
Во исполнение указанного договора, 13.09.2010 г. истец передал покупателю передаточное распоряжение, таким образом, покупатель должен был оплатить оставшуюся стоимость акций 17.09.2010 г.
В связи с неоплатой ответчиком долга, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы долга по договору и неустойки за просрочку исполнения обязательств. Решением арбитражного суда от 06.12.2011 г. по делу N А41-38475/11 исковые требования ООО "Спутник" были удовлетворены, с Комитета по управлению имуществом г. Серпухова были взысканы сумма основного долга в размере 2 800 000 руб., неустойка в размере 823 000 руб. Для принудительного исполнения указанного решения судом был выдан исполнительный лист, на основании которого 22.11.2012 г. ответчиком были выплачены денежные средства в размере 2 800 000 руб. - сумма основного долга и неустойка в размере 823 000 руб. за период с 17.09.2011 г. по 07.07.2011 г.
В связи с тем, что неустойка за просрочку исполнения обязательств была взыскана с ответчика за период с 17.09.2011 г. по 07.07.2011 г., а фактически обязательства были исполнены лишь 22.11.2012 г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии со ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.
Как следует из ст. 425 ГК РФ, после заключения, условия Договора становятся обязательными для его сторон в соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Согласно положениям ст. 330 ГК РФ и п. 3.4 Договора, истцом была начислена неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору за период с 08.07.2011 г. по 21.11.2012 г. в размере 1 408 400 руб.
В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Ответчиком в порядке ст. 333 ГК РФ заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Как следует из положений пункта 2 Постановления ВАС от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России. 100062
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Доводы апелляционных жалоб истца общества с ограниченной ответственностью "Спутник" (ИНН: 5016014618, ОГРН: 1065038033356) и Комитета по управлению имуществом города Серпухова (ИНН: 5043007401, ОГРН: 1025005601158) не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московского области от 08 февраля 2013 года по делу N А41-56381/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.С.МИРИШОВ
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
И.О.ВОРОБЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)