Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 9 сентября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Кранодарводстрой" (ИНН 2312016514, ОГРН 1022301981162) - Лесиной Л.В. (доверенность от 05.09.2013), Поцелуевой Е.А. (доверенность от 05.09.2013), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (ИНН 2312019515, ОГРН 1042307187614) - Желнина А.В. (доверенность от 05.10.2012), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кранодарводстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 7 февраля 2013 года (судья Купреев Д.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 года (судьи Винокур И.Г., Шимбарева Н.В., Сулименко Н.В.) по делу N А32-15425/2012, установил следующее.
ОАО "Кранодарводстрой" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.02.2012 N 17-09/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 1 091 520 рублей НДС, 550 804 рублей пеней по НДС, 16 330 рублей штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату НДС, 1 871 642 рублей налога на прибыль организаций, 613 520 рублей пеней по налогу на прибыль организаций, 947 077 рублей ЕСН, 469 376 рублей 57 копеек пеней по ЕСН, 1 120 178 рублей 90 копеек пеней по НДФЛ, 382 250 рублей 80 копеек штрафа по статье 123 Кодекса за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ (требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 07.02.2013 суд удовлетворил заявленные требования в части и признал незаконным начисление обществу 525 152 рублей налога на прибыль организаций, 35 177 рублей пеней по налогу на прибыль организаций, 947 077 рублей ЕСН, 382 250 рублей 80 копеек штрафа по статье 123 Кодекса за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ. Судебный акт мотивирован тем, что факт выполнения спорных работ ООО "Регионстрой-Сервис" не доказан и, как следствие, не доказано право заявителя на отнесение затрат на расходы по представленным документам. Общество при выборе в качестве контрагента ООО "Регионстрой-Сервис" не проявило должной осмотрительности. Общество подтвердило документально затраты по объекту "Очистные сооружения п. Яблоновский" и обоснованно включило во внереализационные расходы безнадежную ко взысканию дебиторскую задолженность по контрагенту ООО "МП-КВС". При начислении 947 077 рублей ЕСН инспекция не учла, что по условиям мирового соглашения с налоговым органом обществу предоставлена отсрочка по уплате налога. Инспекция правильно исчислила пени по НДФЛ, но при привлечении общества к ответственности по статье 123 Кодекса налоговый орган не учел законодательство, действовавшее в проверяемый период.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 4 июня 2013 года решение суда от 7 февраля 2013 года отменено в части признания незаконным привлечения общества к ответственности по статье 123 Кодекса в виде 1876 рублей 20 копеек штрафа. Судебный акт мотивирован тем, что выводы суда являются правильными, но по эпизоду, связанному с привлечением общества к ответственности по статье 123 Кодекса в виде 382 250 рублей 80 копеек штрафа, суд неверно определил период привлечения налогоплательщика к ответственности. Инспекция правильно привлекла налогоплательщика по статье 123 Кодекса к 1876 рублям 20 копейкам штрафа.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление в части отказа в признании незаконным решения инспекции в части начисления 1 202 084 рублей налога на прибыль организаций и 554 630 рублей пеней по данному налогу. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается реальность отношений налогоплательщика и ООО "Регионстрой-Сервис". Суды не учли наличие всех необходимых документов для получения налоговой выгоды, последующую реализацию выполненных ООО "Регионстрой-Сервис" работ, результатов строительно-технической экспертизы.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, представитель налоговой инспекции просил решение и постановление апелляционного суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 30.10.2010, по результатам которой составила акт от 25.11.2011 N 15-09/11289 и приняла решение от 13.02.2012 N 17-09/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Инспекция доначислила обществу налоги в общей сумме 6 670 599 рублей, 3 131 925 рублей пеней и 1 245 149 рублей 20 копеек штрафов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 28.04.2012 N 20-12-426 апелляционная жалоба общества частично удовлетворена в части доначисления 22 593 рублей НДС и соответствующих пеней, 376 361 рубля 40 копеек штрафов по статье 123 Кодекса.
На основании статей 137 и 138 Кодекса общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 3 и 4 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В соответствии с пунктом 10 указанного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
В силу статей 247 и 252 Кодекса, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
В случае установления инспекцией недостоверности представленных налогоплательщиком документов и предположений о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль. В случае если налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам. При этом налоговый орган не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12).
В кассационной жалобе налогоплательщик не согласен с начислением обществу налога на прибыль организаций по хозяйственным операциям с ООО "Регионстрой-Сервис".
Суды отказали в удовлетворении заявленных требований по названному эпизоду, так как пришли к выводу об отсутствии доказательств реальности хозяйственных отношений общества и ООО "Регионстрой-Сервис", указав следующее.
Налогоплательщик и ООО "Регионстрой-Сервис" заключили договор субподряда от 12.01.2007 N 3. ООО "Регионстрой-Сервис" выставило обществу счета-фактуры от 22.01.2007 N 6 на сумму 3 317 тыс. рублей, от 22.03.2007 N 33 на сумму 2 593 247 рублей 38 копеек за выполненные работы по монтажу временного ограждения на объекте "Торговый центр для всей семьи ИКЕА "Мега Адыгея", которые отражены обществом в книге покупок за январь и март 2007 года.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекция установила, что ООО "Регионстрой-Сервис" относится к категории плательщиков, не представляющих налоговую отчетность, в связи с чем включено в реестр "фирм-однодневок". Последняя отчетность представлена организацией за 12 месяцев 2006 года.
Налоговым органом проведен осмотр по юридическому адресу ООО "Регионстрой-Сервис": Республика Адыгея, аул Тахтамукай, ул. Южная, 50, в результате которого установлено, что на указанной территории расположено кирпичное недостроенное здание, состоящее из одного этажа, общей площадью около 60 кв. м. Какие-либо офисные и складские помещения, необходимые для ведения предпринимательской деятельности, по юридическому адресу организации не обнаружены.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Регионстрой-Сервис" ее директором является Шевченко Е.В., которая в ходе допроса, проведенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю, пояснила следующее: руководителем ООО "Регионстрой-Сервис" не являлась и какие-либо документы (договоры, акты выполненных работ, товарные накладные, счета-фактуры и другие документы) не подписывала, в 2006 году теряла паспорт.
Согласно постановлению Советского районного суда г. Краснодара о производстве выемки от 06.03.2008 по уголовному делу N 796808 следует, что на расчетный счет ООО "Регионстрой-Сервис" перечислялись денежные средства за поставленные строительные материалы, которые впоследствии переводились на счета "лжепредприятий" и обналичивались.
Общество в обоснование неправомерности выводов налогового органа в части отсутствия подтверждения факта реальности хозяйственных операций с ООО "Регионстрой-Сервис" указало судам на наличие актов выполненных работ и последующую приемку работ заказчиком (ЗАО "Ренейсанс констракшин").
Суды отметили, что приемка работ непосредственным заказчиком не свидетельствует о правомерности отнесения заявителем на расходы затрат по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Регионстрой-Сервис", поскольку в данном случае факт выполнения работ указанным контрагентом не доказан и, как следствие, не доказано право заявителя на отнесение затрат на расходы по представленным документам. Общество не привело доводы в обоснование выбора ООО "Регионстрой-Сервис" в качестве подрядчика, при осуществлении которого оцениваются деловая репутация, наличие разрешений, лицензий и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у поставщика необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.
Имеющиеся в материалах дела документы не позволили судам сделать вывод о реальности выполнения работ именно силами сотрудников ООО "Регионстрой-Сервис", поскольку данное предприятие хозяйственную деятельность не осуществляло, а за счет участия во взаимоотношениях с зависимыми лицами производило обналичивание денежных средств.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
С учетом установленных обстоятельств позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлениях от 19.07.2011 N 1621/11, от 10.04.2012 N 16282/11, от 03.07.2012 N 2341/12, согласно которой суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиком при отсутствии документального подтверждения понесенных им расходов, должны определяться налоговым органом расчетным путем, в данном случае не применяется, поскольку такой подход применим только в случае установления совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций. Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2012 N ВАС-14382/12.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не принял ссылки общества на заключение подготовленное ООО "ЮрИнСтрой" по вопросу соответствия обоснования стоимости работ, указанных в актах ООО "Регионсторой-Сервис", условиям договоров с заказчиком, так как предметом исследования являлось не определение рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, а проверка на соответствие цены договора, способа ее определения и фактических затрат, указанных в актах в целом, цене, которая обычно взималась за аналогичные строительные работы путем сравнения с нормативной базой. При этом заявленная стоимость материалов в актах не проверялась, потому что установлено неотражение понижающих коэффициентов к накладным расходам, также не проверена стоимость затрат по заработной плате и правомерность применения коэффициента 1,8%.
Таким образом, из судебных актов и материалов дела следует, что суды оценили доводы сторон и установили все существенные обстоятельства дела. На основании совокупной оценки доказательств суды сделали не подлежащий переоценке судом кассационной инстанции вывод о том, что материалами дела не подтверждена реальность отношений общества и ООО "Регионсторой-Сервис".
По иным эпизодам налогоплательщик не оспаривает судебные акты, основанные на правильном применении норм права.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 7 февраля 2013 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 года по делу N А32-15425/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.МАЦКО
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.Н.ДРАБО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 09.09.2013 ПО ДЕЛУ N А32-15425/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2013 г. по делу N А32-15425/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 9 сентября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Кранодарводстрой" (ИНН 2312016514, ОГРН 1022301981162) - Лесиной Л.В. (доверенность от 05.09.2013), Поцелуевой Е.А. (доверенность от 05.09.2013), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (ИНН 2312019515, ОГРН 1042307187614) - Желнина А.В. (доверенность от 05.10.2012), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кранодарводстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 7 февраля 2013 года (судья Купреев Д.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 года (судьи Винокур И.Г., Шимбарева Н.В., Сулименко Н.В.) по делу N А32-15425/2012, установил следующее.
ОАО "Кранодарводстрой" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.02.2012 N 17-09/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 1 091 520 рублей НДС, 550 804 рублей пеней по НДС, 16 330 рублей штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату НДС, 1 871 642 рублей налога на прибыль организаций, 613 520 рублей пеней по налогу на прибыль организаций, 947 077 рублей ЕСН, 469 376 рублей 57 копеек пеней по ЕСН, 1 120 178 рублей 90 копеек пеней по НДФЛ, 382 250 рублей 80 копеек штрафа по статье 123 Кодекса за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ (требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 07.02.2013 суд удовлетворил заявленные требования в части и признал незаконным начисление обществу 525 152 рублей налога на прибыль организаций, 35 177 рублей пеней по налогу на прибыль организаций, 947 077 рублей ЕСН, 382 250 рублей 80 копеек штрафа по статье 123 Кодекса за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ. Судебный акт мотивирован тем, что факт выполнения спорных работ ООО "Регионстрой-Сервис" не доказан и, как следствие, не доказано право заявителя на отнесение затрат на расходы по представленным документам. Общество при выборе в качестве контрагента ООО "Регионстрой-Сервис" не проявило должной осмотрительности. Общество подтвердило документально затраты по объекту "Очистные сооружения п. Яблоновский" и обоснованно включило во внереализационные расходы безнадежную ко взысканию дебиторскую задолженность по контрагенту ООО "МП-КВС". При начислении 947 077 рублей ЕСН инспекция не учла, что по условиям мирового соглашения с налоговым органом обществу предоставлена отсрочка по уплате налога. Инспекция правильно исчислила пени по НДФЛ, но при привлечении общества к ответственности по статье 123 Кодекса налоговый орган не учел законодательство, действовавшее в проверяемый период.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 4 июня 2013 года решение суда от 7 февраля 2013 года отменено в части признания незаконным привлечения общества к ответственности по статье 123 Кодекса в виде 1876 рублей 20 копеек штрафа. Судебный акт мотивирован тем, что выводы суда являются правильными, но по эпизоду, связанному с привлечением общества к ответственности по статье 123 Кодекса в виде 382 250 рублей 80 копеек штрафа, суд неверно определил период привлечения налогоплательщика к ответственности. Инспекция правильно привлекла налогоплательщика по статье 123 Кодекса к 1876 рублям 20 копейкам штрафа.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление в части отказа в признании незаконным решения инспекции в части начисления 1 202 084 рублей налога на прибыль организаций и 554 630 рублей пеней по данному налогу. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается реальность отношений налогоплательщика и ООО "Регионстрой-Сервис". Суды не учли наличие всех необходимых документов для получения налоговой выгоды, последующую реализацию выполненных ООО "Регионстрой-Сервис" работ, результатов строительно-технической экспертизы.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, представитель налоговой инспекции просил решение и постановление апелляционного суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 30.10.2010, по результатам которой составила акт от 25.11.2011 N 15-09/11289 и приняла решение от 13.02.2012 N 17-09/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Инспекция доначислила обществу налоги в общей сумме 6 670 599 рублей, 3 131 925 рублей пеней и 1 245 149 рублей 20 копеек штрафов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 28.04.2012 N 20-12-426 апелляционная жалоба общества частично удовлетворена в части доначисления 22 593 рублей НДС и соответствующих пеней, 376 361 рубля 40 копеек штрафов по статье 123 Кодекса.
На основании статей 137 и 138 Кодекса общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 3 и 4 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В соответствии с пунктом 10 указанного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
В силу статей 247 и 252 Кодекса, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
В случае установления инспекцией недостоверности представленных налогоплательщиком документов и предположений о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль. В случае если налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам. При этом налоговый орган не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12).
В кассационной жалобе налогоплательщик не согласен с начислением обществу налога на прибыль организаций по хозяйственным операциям с ООО "Регионстрой-Сервис".
Суды отказали в удовлетворении заявленных требований по названному эпизоду, так как пришли к выводу об отсутствии доказательств реальности хозяйственных отношений общества и ООО "Регионстрой-Сервис", указав следующее.
Налогоплательщик и ООО "Регионстрой-Сервис" заключили договор субподряда от 12.01.2007 N 3. ООО "Регионстрой-Сервис" выставило обществу счета-фактуры от 22.01.2007 N 6 на сумму 3 317 тыс. рублей, от 22.03.2007 N 33 на сумму 2 593 247 рублей 38 копеек за выполненные работы по монтажу временного ограждения на объекте "Торговый центр для всей семьи ИКЕА "Мега Адыгея", которые отражены обществом в книге покупок за январь и март 2007 года.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекция установила, что ООО "Регионстрой-Сервис" относится к категории плательщиков, не представляющих налоговую отчетность, в связи с чем включено в реестр "фирм-однодневок". Последняя отчетность представлена организацией за 12 месяцев 2006 года.
Налоговым органом проведен осмотр по юридическому адресу ООО "Регионстрой-Сервис": Республика Адыгея, аул Тахтамукай, ул. Южная, 50, в результате которого установлено, что на указанной территории расположено кирпичное недостроенное здание, состоящее из одного этажа, общей площадью около 60 кв. м. Какие-либо офисные и складские помещения, необходимые для ведения предпринимательской деятельности, по юридическому адресу организации не обнаружены.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Регионстрой-Сервис" ее директором является Шевченко Е.В., которая в ходе допроса, проведенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю, пояснила следующее: руководителем ООО "Регионстрой-Сервис" не являлась и какие-либо документы (договоры, акты выполненных работ, товарные накладные, счета-фактуры и другие документы) не подписывала, в 2006 году теряла паспорт.
Согласно постановлению Советского районного суда г. Краснодара о производстве выемки от 06.03.2008 по уголовному делу N 796808 следует, что на расчетный счет ООО "Регионстрой-Сервис" перечислялись денежные средства за поставленные строительные материалы, которые впоследствии переводились на счета "лжепредприятий" и обналичивались.
Общество в обоснование неправомерности выводов налогового органа в части отсутствия подтверждения факта реальности хозяйственных операций с ООО "Регионстрой-Сервис" указало судам на наличие актов выполненных работ и последующую приемку работ заказчиком (ЗАО "Ренейсанс констракшин").
Суды отметили, что приемка работ непосредственным заказчиком не свидетельствует о правомерности отнесения заявителем на расходы затрат по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Регионстрой-Сервис", поскольку в данном случае факт выполнения работ указанным контрагентом не доказан и, как следствие, не доказано право заявителя на отнесение затрат на расходы по представленным документам. Общество не привело доводы в обоснование выбора ООО "Регионстрой-Сервис" в качестве подрядчика, при осуществлении которого оцениваются деловая репутация, наличие разрешений, лицензий и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у поставщика необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.
Имеющиеся в материалах дела документы не позволили судам сделать вывод о реальности выполнения работ именно силами сотрудников ООО "Регионстрой-Сервис", поскольку данное предприятие хозяйственную деятельность не осуществляло, а за счет участия во взаимоотношениях с зависимыми лицами производило обналичивание денежных средств.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
С учетом установленных обстоятельств позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлениях от 19.07.2011 N 1621/11, от 10.04.2012 N 16282/11, от 03.07.2012 N 2341/12, согласно которой суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиком при отсутствии документального подтверждения понесенных им расходов, должны определяться налоговым органом расчетным путем, в данном случае не применяется, поскольку такой подход применим только в случае установления совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций. Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2012 N ВАС-14382/12.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не принял ссылки общества на заключение подготовленное ООО "ЮрИнСтрой" по вопросу соответствия обоснования стоимости работ, указанных в актах ООО "Регионсторой-Сервис", условиям договоров с заказчиком, так как предметом исследования являлось не определение рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, а проверка на соответствие цены договора, способа ее определения и фактических затрат, указанных в актах в целом, цене, которая обычно взималась за аналогичные строительные работы путем сравнения с нормативной базой. При этом заявленная стоимость материалов в актах не проверялась, потому что установлено неотражение понижающих коэффициентов к накладным расходам, также не проверена стоимость затрат по заработной плате и правомерность применения коэффициента 1,8%.
Таким образом, из судебных актов и материалов дела следует, что суды оценили доводы сторон и установили все существенные обстоятельства дела. На основании совокупной оценки доказательств суды сделали не подлежащий переоценке судом кассационной инстанции вывод о том, что материалами дела не подтверждена реальность отношений общества и ООО "Регионсторой-Сервис".
По иным эпизодам налогоплательщик не оспаривает судебные акты, основанные на правильном применении норм права.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 7 февраля 2013 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 года по делу N А32-15425/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.МАЦКО
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.Н.ДРАБО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)